Beoordelingskader voor de kwaliteit van verslaglegging door fysiotherapeuten

Transcriptie

1 Beoordelingskader voor de kwaliteit van verslaglegging door fysiotherapeuten Prof. dr. Rob A.B. Oostendorp Drs. D. Pluimers Opdrachtgever: Zorgverzekeraar VGZ Uitvoering: Kwaliteit van Zorg UMC St Radboud Nijmegen Nederlands Paramedisch Instituut Amersfoort Februari november november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 1

2 Een andere manier van toetsen Amicon Obv basisgegevens richtlijn Toetsing en beoordeling per item ( basisgegeven ) VGZ Vertaling richtlijn in indicatoren en criteria Toetsing per criterium; beoordeling per fase MFH Geen weging per fase MFH Weging per fase MFH mogelijk Reproduceerbaarheid? Beoordeling reproduceerbaar onder voorwaarden 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 2

3 Aanleidingen voor VGZproject Zorgverzekeraar dient een adequaat beleid te voeren met betrekking tot de kwaliteit van in te kopen zorg (CTZ) Eén van de elementen van kwaliteit van zorg is verslaglegging en dossiervorming 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 3

4 Vraagstellingen VGZ-project 1. Welke aspecten vormen indicatoren voor kwaliteit van de verslaglegging in de fysiotherapiepraktijk? 2. Wat is de toepasbaarheid en reproduceerbaarheid van het beoordelingsinstrument dat op basis van de geïdentificeerde indicatoren is ontwikkeld? (Intra- / interbeoordelaarsbetrouwbaarheid?) 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 4

5 Vraagstellingen VGZ-project 3. Hoeveel tijd kost de beoordeling per patiëntendossier? 4. Levert selectie van de dossiers door de fysiotherapeut zelf vergelijkbare gegevens op als selectie van dossiers door de onderzoeker? 5. Wat is de kwaliteit van de fysiotherapeutische verslaglegging? 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 5

6 Ontwikkeling beoordelingsinstrument 44 indicatoren o.b.v.: richtlijn literatuur consensus Fasen MFH algemeen aanmelding Aantal 9 8 Fasen MFH: anamnese 7 onderzoek 6 Per indicator: of behandelproces 7 n.v.t. afsluiting 7 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 6

7 Voorbeeld indicatoren Indicatoren Algemeen leesbaarheid leesbaarheid betrouwbaarheid Criteria Dossier is leesbaar Afkortingen zijn vermeden Beschrijving is consistent, geen twijfel over beloop 0=niet aanwezig 1=gering aanwezig 2=grotendeels aanwezig 3=volledig aanwezig nvt=niet van toepassing november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 7

8 Deelnemende praktijken 29 eerstelijnspraktijken 15 praktijken: selectie door onderzoeker (visitatie) 14 praktijken: selectie door ft (opsturen) Per praktijk 5 dossiers Totaal 147 dossiers Dossier: recent afgesloten periode, inclusief rapportage, anoniem 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 8

9 Onderzoeksopzet Beoordelaar 2 Meting 1 Beoordelaar 2 Meting 2 Beoordelaar 1 Meting 1 Beoordelaar 3 Meting 1 Beoordelaar 3 Meting 2 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 9

10 Intra-bb: Resultaten -Betrouwbaarheid- Minimaal 7 dagen tussen 2 beoordelingen redelijk tot goed op indicatorniveau bij beide beoordelaars (81-92%) Inter-bb: onvoldoende op indicatorniveau redelijk tot goed per onderdeel (fase van MFH), mits beoordelaar met inhoudelijke kennis fysiotherapie en de richtlijn 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 10

11 Resultaten -benodigde tijd voor beoordeling- 15 tot 30 minuten per patiëntendossier 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 11

12 Resultaten -vergelijkbaarheid selectie door ft / onderzoeker- Geen significante verschillen behalve op het onderdeel behandelplan en behandeling 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 12

13 Resultaten -kwaliteit van de verslaglegging (n=147)- onderdeel mediaan score Algemeen 1,88 2 grotendeels aanwezig Aanmelding 2,15 2 grotendeels aanwezig Anamnese 1,57 1 gering aanwezig Onderzoek 0,83 1 gering aanwezig Behandelproces 1,34 1 gering aanwezig Afsluiting 2,36 2 grotendeels aanwezig 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 13

14 Resultaten -kwaliteit verslaglegging praktijk X- onderdeel mediaan mediaan praktijk 1 dossier n=147 n=5 Algemeen 1,88 1,87 58% Aanmelding 2,15 2,14 63% Anamnese 1,57 2,28 78% Onderzoek 0,83 1,00 34% Behandelproces 1,34 0,71 28% Afsluiting 2,36 0,85 26% 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 14

15 Berekening score per dossier [score : max. score] x 100 = % Voorbeeld aanmelding = 9 indicatoren (max. score = 27) [16 : 27] x 100 = 59% Stel: criterium = 60% 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 15

16 Berekening score per dossier Indicatoren Anamnese score 1 contactreden / hulpvraag 2 2 aard problemen in het functioneren 3 3 ernst problemen 1 4 invloeden / beloop op problemen 0 5 gebruikte hulpmiddelen / meetinstr. 0 6 medische voorgeschiedenis 2 7 andere of eerdere zorg 1 score 9 Max. score 21 % 43 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 16

17 Berekening score per dossier Fasen MFH Dossierscore in % Normscore in % Beoordeling t.o.v. norm Algemeen onvoldoende Aanmelding voldoende Anamnese onvoldoende Onderzoek en analyse onvoldoende Behandelplan/ behandeling onvoldoende Evaluatie/afsluiting voldoende 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 17

18 Resultaten -kwaliteit verslaglegging praktijk Y- onderdeel mediaan mediaan praktijk 1 dossier n=147 n=5 Algemeen 1,88 3,00 100% Aanmelding 2,15 2,08 60% Anamnese 1,57 2,14 76% Onderzoek 0,83 2,47 83% Behandelproces 1,34 2,50 84% Afsluiting 2,36 3,00 100% 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 18

19 Discussie Beoordelingskader consistent op niveau van fasen MFH, niet op indicatorniveau Alleen consistent bij beoordeling door door inhoudsdeskundigen Verplichte basisgegevens niet altijd vastgelegd. Implementatie Richtlijn 2003 nog onvoldoende? Selectie bias in deelnemende praktijken? Kwaliteit verslaglegging in werkelijkheid (nog) slechter? Verbetering beoordelingsinstrument mogelijk (bijv. verschil niet aanwezig en n.v.t. ) Weging van indicatoren of per fase MFH in toekomst mogelijk 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 19

20 Aanbevelingen Verbetering kwaliteit verslaglegging wenselijk / noodzakelijk Actieve implementatie KNGF-richtlijn Gebruik beoordelingsinstrument intern (zelfevaluatie) en extern (o.a. zorgverzekeraar) op praktijkniveau (mediaan) of per individueel dossier (% criterium) Externe beoordeling door inhoudsdeskundigen Niet beoordelen per indicator/item maar per fase van het MFH!! 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 20

21 Ervaringen met cursussen en workshops Verslaglegging VSK: paar honderd cursussen op lokatie en individuele inschrijving door NPi (6 docenten) Betrokken bij totstandkoming Richtlijnen Verslaglegging 1993 en 2003 Ontwikkeling KNGF-patiëntenkaart Workshops/presentaties 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 21

22 Workshop RGF Groot Gelre juni 2005 Aangeboden en georganiseerd door RGF in samenwerking met regiokantoor 12 deelnemers Inhoud verzorgd door docenten van NPi en begeleider Cie Toets Amicon 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 22

23 Doelstellingen Workshop 1. Fysiotherapeuten kunnen voldoen aan de kwaliteitseis t.a.v. verslaglegging 2. Instructie krijgen voor zelfevaluatie verslaglegging 3. Opfrissen kennis/vaardigheden t.a.v. richtlijn verslaglegging en MFH 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 23

24 Programma Workshop Richtlijn Verslaglegging 2003 / MFH Beleid van Menzis Beoordelingskader Verslaglegging VGZ ICF In groepjes meegebrachte dossiers bespreken en verbeterpunten formuleren Thuisopdrachten Evaluatie 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 24

25 Bevindingen Workshop voorziet in een behoefte Workshop beoordeeld als zinvol Systematiek van MFH en het verwoorden daarvan soms problematisch 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 25

26 Stellingen / discussiepunten 1. Als MFH onvoldoende dan ook verslaglegging onvoldoende 2. Geen 1-op-1-relatie tussen behandelgemiddelde en kwaliteit verslaglegging 3. Kwaliteit verslaglegging kwaliteit fysiotherapie 4. Criteria waarop getoetst wordt dient objectiveerbaar en voor beoordeelde helder te zijn 5. Normering op 100% niet reëel! 2 november 2005 Kwaliteitsconferentie Amicon 26