gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 12 oktober 2010 locatie raadszaal Stadhuis, aanvang uur, einde uur.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven CONCEPT Griffie gemeenteraad Commissiesecretariaat Behandeld door M. Honing Telefoon (040) Verzenddatum 12 november 2010 Verslagcommissie Ruimte en Vastgoed (cie RV) Betreft openbare vergadering van 12 oktober 2010 locatie raadszaal Stadhuis, aanvang uur, einde uur. Uitnodiging aan Aanwezig M. Oosterveer Voorzitter X M. Honing Secretaris X mw. A. Schoots PvdA X mw. P. Sodenkamp PvdA verhinderd T. Meulensteen PvdA X J. de Jong VVD X E. Thewissen VVD X H. Rozendaal VVD X W. Aarts D66 X M. van Dorst D66 X mw. J. van Eijs D66 X mw. R. van Herk CDA X N. Stoevelaar CDA X mw. K. Wagt CDA verhinderd M. Bouassria GroenLinks verhinderd C. Prinsen GroenLinks X H. van Zijl GroenLinks X J. van Erp SP X mw. B. van Kaathoven SP X P. Mulder OuderenAppèl X F. Noldus OuderenAppèl X D. Rennenberg OuderenAppèl verhinderd H. Broers Lijst Pim Fortuyn X R. Reker Lijst Pim Fortuyn X C. Stroek Lijst Pim Fortuyn verhinderd G. Geerts leefbaar eindhoven verhinderd K. Rijnders leefbaar eindhoven X mw. T. van den Berk Trots Op Nederland verhinderd Mede aanwezig wethouder M. Fiers wethouder M. Schreurs

2 1 Opening en mededelingen. De voorzitter verwelkomt de aanwezigen in het bijzonder de inspreekster die bij agendapunt 3.1 haar bijdrage zal leveren en opent de vergadering. 1.1 Mededelingen van de voorzitter. Er zijn bericht van verhindering van mevrouw Van den Berk en mevrouw Wagt. 1.2 Mededelingen van het college. Wethouder Schreurs zal in verband met haar reis naar Polen niet aanwezig zijn bij de begrotingsbehandeling van donderdag 21 oktober a.s. De heer Helms vervangt haar in deze vergadering. Eventueel onbeantwoorde vragen zal zij schriftelijk beantwoorden. Zij vraagt of de griffie deze mededeling door wil geven aan de overige raadsleden. 1.3 Vaststelling volgorde van de agenda. De agenda wordt conform opgave vastgesteld. 2 Vaststelling notulen 2.1 van de vergadering van 14 september De notulen worden zonder wijzigingen vastgesteld. Naar aanleiding van pagina 13, ABN-Amro gebouw: Kan de wethouder gegeven het feit dat het Eindhovens Dagblad niet naar deze locatie verhuist alsnog antwoord geven op de vraag? Volgens mevrouw Schreurs is het pand te duur voor de gemeente. 2.2 herbevestiging van de opgelegde geheimhouding van het besprokene over Landelijk Strijp in het besloten deel van de vergadering van 13 juli De commissie handhaaft de geheimhouding over het besprokene. 2.3 Afsprakenlijst. Er zijn geen opmerkingen of aanvullingen op de lijst. 3 Te behandelen in de raadsvergadering van 19 oktober of 16 november Raadsvoorstel Renovatiekrediet voor de verbouwing van de Ventoseflat. raadsnummer 10.R Inspreekster mevrouw Tummers spreekt namens alle leden van Vereniging Ventose. Vijftien jaar geleden stond zij hier ook, zo vertelt zij, en toen is het 2

3 de bewoners gelukt om de sloop van de Ventoseflat te voorkomen. Vanavond hoopt zij dat de raad goedkeuring geeft aan het renovatieplan. Commissiebehandeling Volgens de PvdA heeft de gemeente door minimaal onderhoud aan de Ventoseflat haar verplichtingen als verhuurder verzaakt. Nu kan niet langer met de renovatie worden gewacht. De tijd is aangebroken om gedane beloftes gestand te doen. Onlangs heeft het college besloten om de ontwikkeling van het Victoriakwartier stop te zetten. Welk perspectief is er op een doorstart van de plannen? Heeft de gemeente afspraken met het Woonbedrijf gemaakt over de overname van de flat, als de renovatie is uitgevoerd? Welke andere renovatieplannen binnen Monumentenzorg kunnen niet doorgaan als gevolg van dit voorstel? Omgerekend per flat kost de renovatie per eenheid: kan dit niet goedkoper? De VVD stelt vast dat het grote renovatiebedrag niet kan worden gedekt uit de exploitatie. Om de renovatie te bekostigen moet een beroep worden gedaan op het Monumentenfonds en moet de gemeente de flat vervolgens tot in lengte van dagen blijven exploiteren. De VVD-fractie heeft moeite met deze gang van zaken; de gemeente treedt dan immers voor langere tijd in een rol die niet direct de hare is, want de gemeente is geen woningcorporatie. In de stukken tekent de wethouder aan dat het college met de voorgenomen renovatie beloftes nakomt die aan bewoners zijn gedaan. De VVD verbaast zich hierover: als een wethouder afspraken maakt die financiële consequenties hebben moet hij/zij hiermee toch terugkomen naar de raad? Kan hierop een toelichting komen? GroenLinks is het ermee eens dat met de financiering uit het Monumentenfonds de rek van de regeling is opgezocht. Het Woonbedrijf heeft zich echter als partner uit het project teruggetrokken en er ligt geen andere oplossing open. Wat zegt dit overigens over de betrouwbaarheid en maatschappelijke verantwoordelijkheid van het Woonbedrijf als samenwerkingspartner? Komt er een aanvullende regeling voor de overige monumentale panden in de stad? Kan de wethouder onder voorbehoud van de besluitvorming de aanbesteding al in gang zetten? Het OuderenAppèl geeft aan dat de bewoners al twintig jaar wachten op renovatie. Kan de wethouder aangeven hoe de huur zich na de renovatie gaat ontwikkelen? Niet alle woningen blijven sociale huurwoningen en daar heeft de heer Mulder moeite mee. Heeft 70% de bewoners van de Ventoseflat al schriftelijk ingestemd met het renovatieplan? De SP is van mening dat de afspraken die de gemeente met de huurders heeft gemaakt, voortvloeien uit haar rol van verhuurder. Het is een normale zaak dat deze worden nagekomen. Gezien de staat van het 3

4 onderhoud van de flat is renovatie noodzakelijk. Waarom is de samenwerking met het Woonbedrijf stopgezet? Is een andere corporatie niet bereid om dit project over te nemen? Kan het complex niet behouden blijven voor de sociale sector? Het CDA sluit zich aan bij eerder gestelde vragen. Mevrouw Van Herk informeert of de stijging van de huurprijs voor de bestaande bewoners in verhouding staat tot de daling van hun energiekosten na de renovatie. LPF is zuinig op het cultureel erfgoed in de stad en renovatie van de Ventoseflat is dringend noodzakelijk. Toch heeft de heer Reker kritiek op dit voorstel omdat een totaalvisie ontbreekt en het het Victoriakwartier niet bij het plan betrokken is. Ook al is er nu geen geld voor de ontwikkeling van het Victoriakwartier, toch moeten er met de uitvoering van dit plan geen onomkeerbare zaken in gang gezet worden. De fractie is tegen postzegelplannen want die zijn te duur. De VVD wijst erop dat de Ventoseflat op de gemeentelijke monumentenlijst staat; daarmee is de keuze gemaakt om de flat te behouden. D66 is blij met de plannen voor de renovatie van de Ventoseflat. Hoewel de fractie de financiële constructie niet ideaal vindt, gaat men toch akkoord met het voorstel omdat verder uitstel van de renovatie niet langer verantwoord is. In de begroting staat een post van gereserveerd voor kleuradvies. De fractie vindt dit een hoog bedrag en vraagt de wethouder om een verduidelijking. leefbaar eindhoven acht renovatie noodzakelijk vanwege de veiligheid, maar vindt 12 miljoen zeer veel geld, zeker in tijden van forse bezuinigingen. De fractie vindt de financiële constructie een zwaktebod. Door het Monumentenfonds leeg te halen, worden andere projecten benadeeld. Reactie van het college Ook de wethouder is niet gelukkig met de gang van zaken. De Ventoseflat is in 1995 gered van de sloop; renovatie kan nu niet langer uitblijven. Het is niet gelukt om een integraal plan voor het Victoriakwartier te maken. Het verhuren van woningen is niet langer kernactiviteit van de gemeente; de gemeentelijke woningvoorraad is immers verkocht, behalve de Ventoseflat, vanwege de toenmalige sloopplannen. In 2002 en 2003 zijn alle corporaties uitgenodigd om ontwikkelingsvoorstellen voor het Victoriakwartier in te dienen. Verschillende partijen hebben dit gedaan; daaruit is het voorstel van SWS als beste naar voren gekomen. Dit plan is echter nooit uitgevoerd en in de perceptie van de wethouder heeft de 4

5 fusie van SWS met het Woonbedrijf hierin een rol gespeeld. Hoe dan ook, het Woonbedrijf heeft zich op een laat moment in het traject teruggetrokken uit het project. Dan blijft het feit over dat de gemeente verhuurder is van woningen die niet op orde zijn. Dit is voor de overheid een bijzonder onaangename positie. De enige rechtvaardige optie die openligt, is een grondige renovatie op korte termijn. Dit betekent overigens niet dat de gemeente de intentie heeft om deze woningen blijvend in haar bezit te houden, maar kopers voor dit complex staan niet te dringen. Bovendien kan de gemeente voor het complex nu geen goede prijs ontvangen. De wijze van financieren verdient volgens de wethouder geen schoonheidsprijs. Volgens haar ligt hieraan een structurele reden ten grondslag: de gemeente heeft voor het onderhoud en renovatie van haar monumenten onvoldoende middelen gereserveerd. Op termijn zal zij hiervoor met een voorstel naar de raad komen. Het traject dat nu wordt gevolgd, loopt conform de regels: om de uitvoering zo min mogelijk te vertragen kan de aanbesteding onder voorbehoud van de besluitvorming van start gaan. Zowel de raad als 70% van de bewoners van de Ventoseflat moeten akkoord gaan met de renovatieplannen. De bewoners moeten daarvoor binnen drie weken schriftelijk hun instemming hebben betuigd. Is de raad gehouden aan de afspraken die er met de bewoners zijn gemaakt? De wethouder geeft aan dat de formulering in de stukken enigszins ongelukkig is; uiteindelijk beslist de raad over de financiën, maar moreel gesproken ligt er wel een zware verplichting om gedane toezeggingen aan bewoners na te komen. Het is ongelukkig dat de rekening hiervoor in zijn geheel bij de gemeente is komen te liggen. Na de renovatie zal een deel van de woningen vrijvallen aan de vrije sector, maar de huidige huurders worden hierbij ontzien. Alle woningen voor de sociale sector behouden is op grond van de kosten niet mogelijk. Bij de renovatieplannen is gekozen voor een minimumvariant. Hierbij tekent de wethouder wel aan dat aan renovatie van een monument meer kosten verbonden zijn dan aan de renovatie van een willekeurig ander pand. De post voor kleuradvies moet in dit kader bekeken worden. Desgevraagd kan de wethouder op dit punt nog aanvullende informatie naar de raad sturen. Tweede termijn van de commissie GroenLinks begrijpt dat de wethouder niet wil treden in de 5

6 beweegredenen van het Woonbedrijf, maar de heer Prinsen vindt dat die organisatie de keuze in een zeer laat stadium en op een uiterst ongelukkig moment heeft gemaakt. Welke gevolgen heeft dit voor de verdere samenwerking op andere terreinen? Zijn er geen andere partijen die deze rol willen overnemen? Welke initiatieven heeft de wethouder op dit punt ondernomen? De VVD vindt niet dat de passage over afspraken ongelukkig geformuleerd is zij is onjuist geformuleerd. Formeel gesproken ligt er bij de raad geen morele verplichting om deze beloftes gestand te doen. De heer Rozendaal vraagt in hoeverre dit renovatieplan past in het meerjaren investeringsplan waarmee het college dit najaar naar de raad zou komen. Kan de wethouder garanderen het pand na de renovatie volledig verhuurd wordt? De begroting is hierop toch gebaseerd? Wat gebeurt er als dit niet het geval is? Reactie van het college Het is niet mogelijk gebleken om de gebiedsontwikkeling in het Victoriakwartier te continueren. De gemeente heeft geen andere samenwerkingspartner gevonden voor dit project en de grens is bereikt: renovatie van de woningen kan niet langer worden uitgesteld. De wethouder erkent dat de formulering met betrekking tot de afspraken met de bewoners niet juist is. Zij zal erop toezien dat deze passage wordt toegelicht. In de begroting gaat men uit van 100% verhuurbaarheid. Over de risico s die de gemeente hierbij loopt zal de wethouder aanvullende informatie naar de raad sturen, waarin zij een overzicht van de financiële consequenties zal geven van woningen die opnieuw worden verhuurd, behouden blijven voor de sociale sector. Door de fusie is het Woonbedrijf groter geworden. De wethouder betreurt het dat de samenwerking niet tot concrete resultaten heeft geleid. De gemeente heeft hierin ook een rol gespeeld door Plaza Futura aan de gebiedsontwikkeling toe te voegen. In het Monumentenfonds zit maar Misschien verdient het de voorkeur om dit fonds extern onder te brengen. Misschien was het eleganter geweest om de renovatieplannen bij het meerjarig investeringsplan te presenteren, maar gezien de noodzaak tot renovatie is de ruimte voor integrale afweging beperkt. De wethouder zegt toe dat zij op 15 oktober a.s. de aanvullende informatie 6

7 naar de raad zal sturen. Zij dringt aan op snelle raadsbehandeling. De besluitvorming over het behoud van een deel van de woningen voor de sociale sector kan ook later plaatsvinden, nadat het renovatiebesluit is genomen. Advies van de commissie SP, GroenLinks en D66 zijn voor. SP dringt aan op behoud van de woningen voor de sociale sector. PvdA, CDA, OuderenAppèl, LPF en leef baar eindhoven vinden dat de raad in november over dit voorstel een besluit moet nemen. Volgende week is immers nog niet duidelijk wat de uitspraak is van de bewoners van de Ventoseflat. Het voorstel nemen zij mee terug naar hun fracties. CDA en LPF hebben hierbij een negatieve grondhouding. VVD wil het voorstel mee terugnemen naar de fractie en wacht de informatie van de wethouder over de risico s af. De fractie wil er zeker van zijn dat dit plan op termijn betaalbaar blijkt. Toezeggingen wethouder M. Schreurs: b de formulering "na te komen afspraken" zal worden aangepast; b zal duidelijkheid geven over de termijn van 3 weken die de bewoners hebben om schriftelijk te reageren; b zal informatie aanreiken ten behoeve van de afweging sociale huur; b reikt informatie aan over de financiële risico's met betrekking tot de verhuurbaarheid. Meerdere fracties hebben vraagtekens gezet bij de structurele dekking uit de voorziening monumenten. De PvdA, GroenLinks en de SP hebben zich uitgesproken vóór renovatie. De overige fracties hebben zich niet expliciet uitgesproken en wachten de toegezegde nadere informatie af en/of nemen het mee terug voor fractieoverleg. Kanttekeningen per fractie (beknopt): PvdA: - wat na vertrek van de zittende huurder mbt de huurprijs; - onderhandelingen met Woonbedrijf; VVD: - geen einddatum exploitatie; - gemaakte afspraken (zie toezegging); D66: financiële constructie niet ideaal; CDA: stemvoorbehoud (met negatieve grondhouding) - onrendabele top - dekking uit monumentenfonds; 7

8 GroenLinks: - rol Woonbedrijf en wat betekent dit voor een toekomstige samenwerking; - zijn er andere partijen; SP: - vraagtekens bij afhaken Woonbedrijf - sociale huur (behouden voor betaalbare voorraad); OuderenAppèl: - betaalbare huur; - 3 weken reactietijd (zie toezegging); Lijst Pim Fortuyn: eerst een plan voor het totaalgebied; 'leefbaar eindhoven': - zwaktebod; - oneigenlijke taak gemeente/juridisch kader; Trots Op Nederland: niet aanwezig. Conclusie Het presidium zal beoordelen of het raadsvoorstel op de agenda voor de eerstvolgende raadsvergadering wordt geplaatst. 4 Overige agendapunten. Geen. 5 Rondvraag en sluiting. Wethouder Depla zal de vragen van het CDA schriftelijk beantwoorden. Hierna sluit de voorzitter de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte en Vastgoed van M. Honing commissiesecretaris mho/ec