Symposium Miletus. Delen van patientervaringen verbetert de zorg

Transcriptie

1 Symposium Miletus Delen van patientervaringen verbetert de zorg

2 Welkom allemaal! Wie zitten er in de zaal: 26 Zorgverzekeraars 21 Zorgaanbieders 26 Meetorganisatie/ onderzoeksbureaus 4 Patiëntenorganisaties 10 Stichting Miletus

3 Peiling 1: Wie moet patiëntervaringen meten? 1. Zorgverzekeraars 2. Zorgaanbieders 3. Patiëntenorganisaties 4. De overheid 5. Samen

4 Peiling 2 Welke patiëntervaringen moeten in elk geval worden gemeten? 1. CQI 2. NPS- tevredenheid 3. Proms: ervaren effect 4. Alle patiëntervaringen

5 13.30 uur Welkom Programma uur Zelf meten door zorgaanbieders Farmacie Zelf metende ziekenhuizen Wetenschappelijke verenigingen die zelf meten uur Pauze uur Proms Toegevoegde waarde Proms naast CQI en NPS Resultaten Miletus Heup/Knie meting 2013 Resultaten ontwikkelmeting COPD uur Blik in de toekomst uur Borrel

6 Doelstelling Stichting die voor zorgverzekeraars valide informatie genereert over patiëntervaringen in de zorg ten behoeve van de zorginkoop en -bemiddeling, en keuze-informatie voor de patiënt en steeds verder ontwikkelt! Uitvoering metingen: 3.5 fte bureau Miletus Door meetorganisaties Projectgroep en werkgroepen Begroting ca. 2-2,6 milj per jaar 10 tot 12 metingen per jaar

7 Aantal uitgevoerde metingen 14 1: Aantallen metingen per jaar Volledig Online Mixed Mode Schriftelijke

8 Aantal verstuurde vragenlijsten : Omvang metingen (aantal verstuurde uitnodigingen) Volledig Online Mixed Mode Schriftelijke

9 Gebruik bij zorginkoop

10 Opdracht Miletus Bevorder onstaan en gebruik landelijke standaard patiëntervaringsvragenlijst ( CQI en Proms etc.) Data bij voorkeur vanuit zorgaanbieders, mits toegang, vergelijkbaarheid en tijdigheid geregeld zijn Zo niet, dan eigen meting door zorgverzekeraars Collectief (voordeel: landelijke BM, kosten, geen overlap voor de patiënt, geen versnippering)

11 Ontwikkelingen gebruik vragenlijsten door Miletus tri partiet in gang gezet: Schriftelijk -> mixed modes -> online uitvraag CQI -> inkorting vragenlijsten NPS, Proms en andere lijsten Generiek maken van lijsten Rapportage van schriftelijk -> online interactief Zorgaanbieders leveren zelf aan voor de BM Aansluiting bij inkoopbeleid ZN

12 Zorgaanbieders en patiënten- organisaties actief met CQI en Promsvragenlijsten

13 Duizend bloemen bloeien Wie bepaalt de standaard vragenlijst? Wie bepaalt de standaard afname? Wie voert de afname uit? Wie stelt de benchmark op? Wie krijgt de resultaten? Wie bewaakt en ontwikkelt de methodiek?

14 Zelf meten door zorgaanbieders Farmacie Zelf metende ziekenhuizen Wetenschappelijke verenigingen die zelf meten

15 Pauze

16 Proms metingen Toegevoegde waarde Proms naast CQI en NPS Resultaten Miletus Heup/Knie meting 2013 Resultaten ontwikkelmeting COPD

17 Is er overlap tussen de resultaten in PROMs en CQI en NPS? De toegevoegde waarde van Proms Caroline van Weert

18 Inhoud Bestaande methodieken Discussie Introductie Proms Toegevoegde waarde Proms Kwaliteit van zorg bespreekbaar

19 Kwaliteit van zorg bespreekbaar Resultaten

20 Verschillende wijze van meten patiëntervaringen met ieder eigen voor- en nadelen : Tevredenheid vs ervaringsvragen Zorgproces vs zorguitkomsten

21 Verschil Tevredenheid Bent u tevreden over de informatie die u heeft gekregen over nieuwe medicijnen? Ja Nee Ervaring (CQI) Voordat u een nieuw geneesmiddel kreeg, vertelde de dokter u de bijwerkingen van het nieuwe geneesmiddel? Nooit Soms Meestal Altijd

22 Relevantie?

23 NPS Net Promotor Score In welke mate zou u zorgaanbieder X aanraden aan vrienden/familie/collega s?

24 Vergelijking NPS en aanbevelingsvraag: Hoe kritisch wil je zijn?

25 PROMS: dé uitkomst! Korte, bestaande lijstjes Gemakkelijk interpreteerbaar Maakt proces meting overbodig

26 Toepassingen PROMs Benchmarking Keuze info patiënt Wetenschappelijk onderzoek Individuele patiënt Vergelijking kwaliteit van zorg tussen aanbieders Verschillen in behandeling en zorgaanbieders? Vaststelling effectiviteit behandeling Monitoring klachtverloop door arts en patiënt

27 De werkelijkheid: Vele, lange promslijsten Academisch vertaald Voor wetenschappelijk onderzoek Bespreekbaar met de patiënt? Andere eisen voor continue metingen Discriminerend vermogen tussen aanbieders vaak gering Nog geen vastgelegde methodiek

28 Afwegingen om de juiste Proms te selecteren: Om alle domeinen te selecteren die voor patiënt relevant zijn soms verschillende vragenlijsten nodig Domeinbepaling + Symptomenlast + Functionele status + Quality of life Haalbaarheid bij implementatie + Lengte + vertaling + Kosten + Internationale vergelijkbaarheid Psychometrische eigenschappen + Validiteit + Betrouwbaarheid + Sensitiviteit Interpretatie, duiding en normering + Kennis om de resultaten te duiden in een klinische en voor de patiënt zinvolle wijze Advies: Patient- Reported Outcomes instrument(s) Source: Expert interviews; ICHOM

29 Relevantie:Minimal Important Difference Ankervraag HOOS PS Dagelijks functioneren veranderd? Gemiddelde verschil Verslechterd (1-3) 4 Onveranderd (4) 12 Beetje verbeterd (5) 18 (Erg) veel verbeterd (6,7) 40

30 Co-morbiditeit, leeftijd, geslacht, alg. gezondheid, psych gezondheid, opleiding, PROM pre-scre, BMI

31 (Erg) veel verbeterd Iets verbeterd Onveranderd Verslechterd

32 (N= 21 ) (N= 17 ) (N= 37 ) (N= 26 ) (N= 14 ) (N= 42 ) (N= 30 ) (N= 28 ) (N= 19 ) (N= 7 )

33 Aandachtspunten voor optimalisatie samenstelling metingen. 1. Communicatie verpleegkundigen Communicatie artsen 0,78 ** - 3. Pijnbestrijding 0,69 ** 0,77 ** - 4. Aanbevelingsvraag (NPS) 0,71 ** 0,64 ** 0,58 ** - 5. HOOS-PS -0,03-0,01 0,06 0,01-6. KOOS-PS 0,23 * 0,21 0,24 * 0,26 * 0,25 * - 7. EQ-5D -0,08-0,01-0,01 0,01 0,48 ** 0,37 ** - 8. VAS Pijn (in rust) 0,15 0,15 0,18 0,25 * 0,50 ** 0,63 ** 0,55 ** - 9. VAS Pijn (bij belasting) 0,18 0,15 0,22 0,23 * 0,58 ** 0,56 ** 0,58 ** 0,87 ** Complicaties (minstens 1) -0,20-0,14-0,13-0,21-0,18-0,38 ** -0,21-0,31 ** -0,34 ** **: sign. bij p<0,01, *: sign. bij p<0,05. N=73. Proms en CQI hangen nauwelijks met elkaar samen: verschillende aspecten van kwaliteit! De NPS hangt over het algemeen het meest samen met het CQI thema bejegening en communicatie.

34 Welke instellingen scoren op beide lijsten goed en welke juist niet?

35 Blik in de toekomst Caroline van Weert

36 Speerpunten Steeds meer zorgaanbieders meten zelf Verdiepingsanalyses voor het gebruik van patiëntervaringen voor de zorginkoop en voor verbetermanagement Duidelijkheid in het meetlandschap: rolverdeling en afspraken over transparantie

37 Toekomst: Proms waar het kan, CQI waar het moet Nuancering soort meting per sector, per doelstelling etc.

38 Soort meting~kenmerk sector Verschillen in ervaren effect tussen zorgaanbieders Veel verschillen: B.M. Proms, continue meting Weinig verschillen: Proms voor verbetermanagement, relevant CQI-thema (motivatie, keuze), de spreiding binnen de zorgaanbieder Marktwerking Veel marktwerking: zeer compacte meting Weinig marktwerking en weinig transparantie: uitgebreide meting CQI, Proms en NPS Plafondeffect na herhaalde metingen: Alleen nog NPS Bepaald aspect meten Verdieping van antwoordcategorieën

39 Grotere verschillen binnen zorgaanbieders dan tussen: trigger voor verbetering

40 Compacte info voor zorginkoop : Soort meting ~ doel meting Data nodig voor openbaarmaking en zorginkoop Data nodig voor intern kwaliteitsmanagement Data nodig voor sturing individueel zorgproces

41 Soort zorginkoop afspraak ~ positie zorgaanbieder

42 meetlandschap zorgaanbieders meetorganisaties TTP stakeholders

43 Miletus + ZN : strategische herbezinning: Welke informatie over patiëntervaringen willen zorgverzekeraars? Wat is de rol van zorgverzekeraars bij patiëntervaringsmetingen? Inventarisatie huidige actoren en werkwijze Hoe gaan we het in de toekomst organiseren?

44 Samenvatting en conclusies Instructie bijeenkomst Miletus 14 februari

45 Dank voor uw komst!