Patiëntenervaringen in beeld : Wat kunnen we leren van de PROMs? Suzanne van der Meulen-Arts Symposium CQI-ziekenhuizen 9 oktober 2012

Transcriptie

1 Patiëntenervaringen in beeld : Wat kunnen we leren van de PROMs? Suzanne van der Meulen-Arts Symposium CQI-ziekenhuizen 9 oktober 2012

2 Miletus

3 Doelstelling Stichting die voor zorgverzekeraars valide informatie genereert over patiëntervaringen in de zorg ten behoeve van de zorginkoop en -bemiddeling, en keuze-informatie voor de patiënt en steeds verder ontwikkelt!

4 Opdracht Miletus Bevorder onstaan en gebruik landelijke standaard patiëntervaringsvragenlijst ( CQI en Proms) Data bij voorkeur vanuit zorgaanbieders, mits toegang en tijdigheid geregeld zijn Zo niet, dan eigen meting door zorgverzekeraars Collectief (voordeel: landelijk BM, kosten, geen overlap, geen versnippering)

5 Waarom bij de aanbieders zelf? Wordt eerder gebruikt voor kwaliteitsverbetering (visitaties, medical audits) Methodologisch beter differentiërende resultaten Voormeting levert relevante informatie op Kwaliteit van zorg bespreekbaar

6 CQI -uitkomstvragen Waarderingscijfer? Aanbevelen zorgaanbieder? Ervaren effect van de behandeling/operatie? Resultaten naar verwachting beter? Operatie geslaagd/behandeldoelen gehaald? Complicaties? Heropnames/-operaties? Overig: kennis, zelfredzaamheid/-management, coping

7

8 PROMS Beknopte vragenlijsten voor patiënten geven inzicht in medische effectiviteit van geleverde zorg Nieuwe toepassing als indicator van kwaliteit van geleverde zorg, relevante informatie die tot nu toe nauwelijks beschikbaar was Hoogwaardige kwaliteitsinformatie tegen minimale kosten en zeer beperkte administratieve lasten

9 PROMS Binnenkort uitkomsten beschikbaar voor 30 aandoeningen, aantal aandoeningen en zorgvormen wordt uitgebreid Soorten PROMS: generiek (bv EQ-5D), ziektespecifiek (bv staar), domeinspecifiek (bv pijn), zorgspecifiek (bv verpleging)

10 PROMs Meten van uitkomst van de geleverde zorg, casemix gecorrigeerd Reeds bestaande en gevalideerde vragenlijsten Vragenlijst brengt in kaart of symptomen/klachten van de patiënt veranderd zijn door de behandeling Vragenlijsten worden nu al door artsen gebruikt om klachten/beloop van de aandoening te meten

11 Kwaliteit van Zorg Verantwoorde zorg: prom CQI Effectief Veilig Patiëntgericht Efficiënt Innovatief Op tijd

12 Soorten kwaliteitsinformatie uitkomsten PROMS Klinische registraties patiëntervaringen zorgaanbieders CQI, NPS Praktijkvariatie en kwaliteitsindic atoren proces

13 Gewenste integratie van vragenlijsten Algemene ziekenhuislijst CQI CQI Aandoeningsspecifieke module: Heup, knie, staar e.d. Proms Respondentkenmerken

14 Inkorten CQI en integratie PROMs - Conform regels Centrum Klantervaring Zorg - Meest differentiërende items - Items met meeste verbeterpotentieel - Richtlijnen, kwaliteitskader - Hoge belangenscore (NPCF) - NPS Kwaliteit van zorg bespreekbaar

15 Selectie PROMs Volume en kwaliteitswinst Beschikbare lijsten (Nederlands) Lengte lijsten Licentiekosten Interpreteerbaarheid Etc. Selectie aandoeningen Internet search Pre-selectie o.b.v. literatuur Voorleggen experts & patiëntenverenigingen Selectie PROM Gekozen PROM

16 Voorbeeld inkorting en integratie Varices: CQI klassiek naar CQI-kort+AVVQ Proms casemix Proms CQI casemix CQI 20 0 oorspronkelijk nieuw

17 Percent Percent 0 5 Kwaliteit van zorg bespreekbaar Percent Conclusies pilot Heup Miletus Ervaren effectresultaten s_ohs s_ohs2 OHS voor OHS na OHS verschil s_ohs_effect 1 1,5 2 2,5 3 mean(unstandardized items) CQ-effect gpe Global perceived effect

18 Conclusies pilot Heup Miletus Relaties ervaren effect maten: Relatie CQ ervaren effect / OHS verschil is beperkt; maten zijn niet inwisselbaar; Achteraf metingen onderling sterk gerelateerd, maar matig gerelateerd met OHS voormeting. Voormeting voegt informatie toe; CQ ervaren effect heeft sterk plafondeffect. Casemixadjustment: Meer dan 2 comorbiditeiten heeft duidelijk effect; Hersteltijd van belang bij OHS (was relatief kort); Leeftijd alleen bij CQ-ervaren effect significant.

19 Gecorrigeerde PROM-verschilscore Kwaliteit van zorg bespreekbaar 1 (N= 42) 2 (N=148) 3 (N=194) 4 (N=140) 5 (N=159) 6 (N=157) 7 (N= 54) 8 (N=105) 9 (N= 98) 10 (N=104) 11 (N=122) 12 (N= 51) 13 (N= 48) 14 (N=132) 15 (N= 66) 16 (N=102) 17 (N=105) 18 (N= 93) 19 (N= 58) 20 (N= 54) 21 (N= 91) 22 (N=125) 23 (N=148) 24 (N= 50) 25 (N= 90) 26 (N=120) 27 (N= 72) 28 (N= 53) 29 (N= 78) 30 (N= 95) 31 (N=117) 32 (N=106) 33 (N=117) 34 (N= 59) 35 (N= 41) 36 (N= 65) 37 (N=119) 38 (N=136) 39 (N= 55) 40 (N=125) 41 (N=127) 42 (N=124) 43 (N= 75) 44 (N= 84) 45 (N=141) 46 (N=162) 47 (N= 25) 48 (N= 60) 49 (N= 37) 50 (N= 56) 51 (N= 39) 52 (N= 47) 53 (N= 26) 54 (N= 45) 55 (N=103) 56 (N= 86) 57 (N= 49) 58 (N= 70) 59 (N= 52) 60 (N= 57) 61 (N= 38) 62 (N= 83) 63 (N= 69) 64 (N= 50) 65 (N=139) 66 (N= 71) 67 (N= 69) 68 (N=109) 69 (N= 54) 70 (N= 57) 71 (N= 79) 72 (N= 54) 73 (N= 54) 74 (N=112) 75 (N= 82) 76 (N=137) 77 (N= 95) 78 (N=181) 79 (N= 77) 80 (N= 36) 81 (N=157) 82 (N=113) 83 (N=116) 84 (N= 64) 85 (N= 94) 86 (N= 56) 87 (N= 47) Resultaten PROMs-metingen 4 PROM-verschilscore Spataderen PROM verschil-score tussen voor- en nameting (gecorrigeerd) Spiegelinformatie: a. PROM pre-score Overall Gemiddelde Instellingsgemiddelde 1 Ster 2 Sterren 3 Sterren b. Ervaren complicaties c. NPS

20 Proms, CQI en NPS resultaten 0% 20% 40% 60% 80% 100% slechter beter Bereikbaarheid en toegankelijkheid Accommodatie Communicatie en informatie Bejegening Samenwerking Zelfstandigheid Resultaat van behandeling algemeen Resultaat van behandeling specifiek Behandelperiode Patiëntenrechten Cijfer fysiotherapeut NPS fysiotherapeut slechter beter 0% 20% 40% 60% 80% 100%

21 Vele aspecten van kwaliteit Kwaliteit van zorg bespreekbaar

22 Voorbeeld spataderen Kwaliteit van zorg bespreekbaar

23 Geïntegreerde meting spataderen Ingekorte CQindex en PROMs afgenomen; 87 ziekenhuizen en ZBC s; CQI thema: Gem. 25% 3 sterren Gem. 20% 1 ster 9 instellingen overall bovengemiddeld 3 instellingen overall ondergemiddeld

24 1 (N= 42) 2 (N=148) 3 (N=194) 4 (N=140) 5 (N=159) 6 (N=157) 7 (N= 54) 8 (N=105) 9 (N= 98) 10 (N=104) 11 (N=122) 12 (N= 51) 13 (N= 48) 14 (N=132) 15 (N= 66) 16 (N=102) 17 (N=105) 18 (N= 93) 19 (N= 58) 20 (N= 54) 21 (N= 91) 22 (N=125) 23 (N=148) 24 (N= 50) 25 (N= 90) 26 (N=120) 27 (N= 72) 28 (N= 53) 29 (N= 78) 30 (N= 95) 31 (N=117) 32 (N=106) 33 (N=117) 34 (N= 59) 35 (N= 41) 36 (N= 65) 37 (N=119) 38 (N=136) 39 (N= 55) 40 (N=125) 41 (N=127) 42 (N=124) 43 (N= 75) 44 (N= 84) 45 (N=141) 46 (N=162) 47 (N= 25) 48 (N= 60) 49 (N= 37) 50 (N= 56) 51 (N= 39) 52 (N= 47) 53 (N= 26) 54 (N= 45) 55 (N=103) 56 (N= 86) 57 (N= 49) 58 (N= 70) 59 (N= 52) 60 (N= 57) 61 (N= 38) 62 (N= 83) 63 (N= 69) 64 (N= 50) 65 (N=139) 66 (N= 71) 67 (N= 69) 68 (N=109) 69 (N= 54) 70 (N= 57) 71 (N= 79) 72 (N= 54) 73 (N= 54) 74 (N=112) 75 (N= 82) 76 (N=137) 77 (N= 95) 78 (N=181) 79 (N= 77) 80 (N= 36) 81 (N=157) 82 (N=113) 83 (N=116) 84 (N= 64) 85 (N= 94) 86 (N= 56) 87 (N= 47) Gecorrigeerde PROM-verschilscore Geïntegreerde meting spataderen PROM-verschilscore (gecorrigeerd): 11 instellingen scoren 3 sterren, 5 instellingen scoren 1 ster. Bij sommige instellingen hebben patiënten na behandeling meer klachten! 4 PROM-verschilscore Spataderen Overall Gemiddelde Instellingsgemiddelde 1 Ster 2 Sterren 3 Sterren Kwaliteit van zorg bespreekbaar

25 1 (N=56) 2 (N=208) 3 (N=226) 4 (N=183) 5 (N=192) 6 (N=212) 7 (N=73) 8 (N=136) 9 (N=136) 10 (N=141) 11 (N=168) 12 (N=76) 13 (N=74) 14 (N=184) 15 (N=107) 16 (N=176) 17 (N=150) 18 (N=126) 19 (N=78) 20 (N=68) 21 (N=116) 22 (N=171) 23 (N=190) 24 (N=67) 25 (N=104) 26 (N=167) 27 (N=104) 28 (N=83) 29 (N=136) 30 (N=120) 31 (N=163) 32 (N=178) 33 (N=191) 34 (N=74) 35 (N=59) 36 (N=87) 37 (N=170) 38 (N=196) 39 (N=65) 40 (N=161) 41 (N=161) 42 (N=185) 43 (N=83) 44 (N=115) 45 (N=187) 46 (N=195) 47 (N=54) 48 (N=152) 49 (N=52) 50 (N=74) 51 (N=61) 52 (N=57) 53 (N=53) 54 (N=73) 55 (N=170) 56 (N=105) 57 (N=72) 58 (N=98) 59 (N=73) 60 (N=92) 61 (N=53) 62 (N=129) 63 (N=84) 64 (N=63) 65 (N=209) 66 (N=110) 67 (N=95) 68 (N=145) 69 (N=89) 70 (N=114) 71 (N=97) 72 (N=71) 73 (N=61) 74 (N=184) 75 (N=118) 76 (N=189) 77 (N=137) 78 (N=221) 79 (N=103) 80 (N=56) 81 (N=198) 82 (N=155) 83 (N=190) 84 (N=90) 85 (N=147) 86 (N=68) 87 (N=82) Kwaliteit van zorg bespreekbaar Spataderen: PROM-pre score Verschil in PROM-pre score duidelijk zichtbaar Wat is de juiste indicatiestelling? Koppelen aan praktijkvariatie erg interessant 30,0 PROM 'pre' score Spataderen 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0,0 Interval Instellingsgemiddelde Overall gemiddelde

26 Spataderen: % ervaren complicaties Groot verschil in % patiënten dat één of meer complicaties heeft ervaren (0% tot 25%)

27 Groot verschil in NPS Laagste -25% (20%-45%) Hoogste +60% (65%-5%) Correlatie NPS met verschil-score en % complicaties Spataderen: NPS 16 54

28 Ziekenhuis 54 Maat Score NPS -- laagste aanbevelings-score complicaties -- veel meer complicaties prescore -- significant meer klachten dan gemiddeld bij aanvang verschilscore 0 gemiddelde verschilscore

29 CQI score Afwijkende thema s PROMS verschil score % ervaren complicaties Vergelijking ziekenhuizen Ziekenhuis A Ziekenhuis B Ziekenhuis C * Voorlichting Rest ** *** Voorlichting, nazorg Rest ** * Samenwerking, voorlichting, Nazorg Rest ** ** *** * 11% 15% 8% PROMs pre score Zeer laag Gemiddeld Hoog Net promotor score 52% 26% 6%

30 Afstemming! Hoe wordt de standaard vragenlijst per sector vast gesteld? Hoe wordt het het meetprogramma vast gesteld? Wie trekt de steekproef en voert de dataverzameling uit? Zorgverzekeraars (Vecozo) Zorgaanbieders (DICA) Rapportages, databeheer en koppelingen Monitor in de praktijken zelf Zorgprisma Databestanden??? Communicatie en interpretatie en normering! Kwaliteit van zorg bespreekbaar

31 Discussies en vragen - Corrigeren we voor de juiste kenmerken? - Meten we generiek of ziekte specifiek? - Meten we retrospectief of prospectief? - Door de zorgaanbieder of niet? - Welke tijdsduur na de behandeling? - Leveren PROMs vergelijkingsinfo en/of verbeterinfo? Kwaliteit van zorg bespreekbaar