Kwaliteitsindicatoren & Transparantie

Transcriptie

1 Kwaliteitsindicatoren & Transparantie - Een OECD blik - Resultaten van een studie over kwaliteitsregistraties voor NFU en ZiN - Niek Klazinga 15/11/16

2

3 Public report of the Quality Assessment Result of health care providers korea #

4

5

6

7 Variations across countries

8 Wat valt op wanneer je met een OECD blik naar kwaliteitsindicatoren en transparantie van ziekenhuizen in Nederland kijkt Sterk consensus gedreven ontwikkelingstraject Veel specifieke en relatief minder algemene indicatoren Sterk verkavelde informatie-infrastructuur Beperkte klinische diepgang administratieve data-bases Beperkte gebruikmaking van linkage data-bases Beperkt gebruik EPD als primaire data-bron Ervaring met PREMS maar aan het begin van PROMS

9 Afwegingen voor de Maatschappelijke Relevantie van Kwaliteitsregistraties: Onderzoek naar Afwegingen ter Concretisering van Maatschappelijke Relevantie voor het Prioriteren van Kwaliteitsregistraties voor Medisch Specialistische Zorg te Financieren uit Publieke Middelen Niek Klazinga Dionne Kringos, Frank Horenberg, Roland Bal, Hester Lingsma, Perla Marang-van de Mheen, Job Kievit, Cordula Wagner, Michael van den Berg

10 Doel Het systematisch in kaart brengen van afwegingen die een rol spelen bij het concretiseren van maatschappelijke relevantie voor het prioriteren van kwaliteitsregistraties voor medisch specialistische zorg die uit publieke middelen gefinancierd dienen te worden

11 Probleemverkenning Toename # landelijke medisch specialistische kwaliteitsregistraties Roep om transparantie vs. beperkte middelen en menskracht Noodzaak sterkere focus op onderlinge samenhang en afstemming Uitdaging financiers belang van registraties tegen elkaar afwegen Aanzet van diverse veldpartijen voor agendering kwaliteitsregistraties o.a. Voorwaardendocument voor kwaliteitsregistraties (NFU), Leidraad voor kwaliteitsregistraties (ZIN); Registratie aam de Bron (NFU) Momenteel sterk gevarieerd landschap waarbij financiering van nieuwe initiatieven op maatschappelijke relevantie (relatieve meerwaarde) dient te worden beoordeeld

12 Focus Continue landelijke medisch specialistische aandoening-specifieke registraties ten behoeve van kwaliteitszorg Afwegingen voor patiënten, zorgaanbieders en zorgverzekeraars (uitgangspunt: tripartiete ontwikkeling van registraties) Publieke middelen: Alle bijdragen rechtstreeks of indirect van overheidswege

13 Aanpak Karakterisering belangen en invloed partijen betrokken bij ontwikkeling en vormgeving kwaliteitsregistraties in NL Ervaringen ontwikkeling kwaliteitsregistraties in Canada, Denemarken, Duitsland, Zweden Literatuur en documenten analyse, expert interviews 17 interviews met partijen betrokken bij kwaliteitsregistraties in Nederland: - Registraties: DICA, NefroVisie, Meetbaar Beter, Nice, LROI - Verenigingen van ziekenhuizen: NVZ en NFU - Patiëntenorganisaties: Alzheimer Nederland, Hart en Vaat Groep - Ziektekostenverzekeraars: ZN - Dataorganisaties: CBS, NICTIZ, DHD - Landelijke instituten: VWS, NZA, IGZ, RIVM

14 Interview thema s Bijdrage van een specifieke kwaliteitsregistratie aan een nationale kern-set van kwaliteitsinformatie Gepercipieerde meerwaarde van een kwaliteitsregistratie; Doel van de registratie Potentiële bruikbaarheid van registratiedata voor verschillende beoogde gebruikers Toegankelijkheid van kwaliteitsregistratie data voor verschillende beoogde gebruikers Methodologische kwaliteit van de kwaliteitsregistratie Uitwisselbaarheid van geregistreerde kwaliteitsdata Bestuurlijke randvoorwaarden voor de bewerking en het gebruik van privacygevoelige persoonsgebonden gegevens in registraties Beheer van de registratie Registratielast voor zorgaanbieders

15 Bevindingen: 7 Afwegingen 1. De registratie draagt bij aan monitoring en sturing van de zorg. 2. De registratie draagt bij aan verbetering van de kwaliteit van medisch specialistische zorg. 3. Inclusie van patiëntgerichte uitkomstmaten (PROMS/ PREMS) en dataregistratie over de gehele zorgketen vergroot de maatschappelijke waarde van een registratie. 4. Koppeling van kwaliteitsregistratie met andere onderdelen van de informatie infrastructuur van de NL gezondheidszorg dient technisch mogelijk en bestuurlijk verankerd te zijn. 5. Een registratie moet opgezet zijn volgens landelijke standaarden. 6. De kwaliteit van de geregistreerde data moet aantoonbaar op orde zijn. 7. Een registratie moet onderhevig zijn aan publieke verantwoording en de data dient voldoende breed toegankelijk te zijn.

16 Aanbevelingen 1. Financier de functie, niet de registratie 2. Werk vanuit overzicht, groei en versterking van het geheel 3. Versterk over de hele linie registratie aan de bron en koppeling tussen databases met in acht name van de vigerende privacy regels 4. Versterk de patiëntgerichtheid van registraties door te kijken naar bredere zorgtrajecten en het includeren van patiëntgerichte uitkomstmaten 5. Werk aan een beter samenhangende beheersstructuur van het gehele landschap van kwaliteitsregistraties

17 Hoe verder met transparantie Meer samenhangende regie op de doorontwikkleing van de Nederlandse informatie-infrastructuur Versterk de samenhang tussen interne verbetering en externe verantwoording Focus voor transparantie sterker op een beperkte set van uitkomstindicatoren die zowel effectiviteit, veiligheid als patientgerichtheid dekken

18