ADVIES. in het geding tussen: mevrouw [bezwaarde], wonende te [woonplaats], gemachtigde: de heer mr. O.F.X. Roozemond

Transcriptie

1 Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring so cluster 4 is gegrond; niet is vast te stellen dat dit type onderwijs is aangewezen; ook zijn de geraadpleegde deskundigen niet onpartijdig en objectief. in het geding tussen: ADVIES mevrouw [bezwaarde], wonende te [woonplaats], gemachtigde: de heer mr. O.F.X. Roozemond en Stichting [samenwerkingsverband], gevestigd te [vestigingsplaats] verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 22 februari 2019 heeft bezwaarde bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen het besluit tot toekenning van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs voor [de leerling] met dagtekening van 29 januari Verweerder heeft de Commissie op 13 maart 2019 verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift en heeft daarbij het verweerschrift ingediend. Op 26 maart 2019 heeft verweerder aanvullende stukken ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 17 april 2019 te Utrecht. Bezwaarde was ter zitting aanwezig. Haar gemachtigde was verhinderd om de zitting bij te wonen. Verweerder werd krachtens schriftelijke volmacht d.d. 15 april 2019 ter zitting vertegenwoordig door de coördinerend directeur en de voorzitter Commissie voor Arrangeren, Deelregio [plaats]. Namens de belanghebbende, het bevoegd gezag van basisschool [de school], waren ter zitting aanwezig een lid van het College van Bestuur, de bestuurssecretaris, en de directeur [de school]. 2. DE FEITEN 1. Bezwaarde is de moeder van [de leerling]. [de leerling] is geboren op [geboortedatum] [de leerling] heeft van groep 1 t/m 3 op [school a] gezeten. Vanaf het schooljaar volgt [de leerling] onderwijs op [de school] te [vestigingsplaats]. Hij is gestart in groep 4. Beide scholen zijn reguliere basisscholen. 2. Op enig moment blijken er problemen omtrent het gedrag van [de leerling] te zijn. Die zorgen zijn door de school tijdens een oudergesprek in oktober 2018 aan bezwaarde geuit / advies d.d. 9 mei 2019 pagina 1 van 5

2 3. Vanuit de school en de thuissituatie is hulp ingezet voor [de leerling]. Vanaf november 2018 volgt hij emotie-regulatietherapie en krijgt hij EDMR voor verwerking van traumatische gebeurtenissen in het verleden. Door de school is een psycholoog en onderwijscoach/gedragsspecialist ingeschakeld. 4. Op 14 januari 2019 is voor [de leerling] bij verweerder een toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs (tlv-so) aangevraagd. Bezwaarde heeft de aanvraag op 11 januari 2019 ondertekend. 5. Op 29 januari 2019 heeft verweerder een toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs met bekostigingscategorie laag voor de periode 29 januari 2019 tot en met 31 juli 2020 afgegeven. 6. [de leerling] volgt inmiddels vanaf 14 januari 2019 onderwijs op [school 1] te [vestigingsplaats], een school voor speciaal onderwijs. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarde Er had geen toelaatbaarheidsverklaring afgegeven mogen worden, omdat er nog geen diagnose is ten aanzien van het gedrag van [de leerling]. [de leerling] heeft geen ernstige gedragsproblematiek. [de leerling] is een gevoelige, slimme jongen die veel mogelijkheden heeft. Het besluit dat de school niet in de ondersteuningsbehoefte van [de leerling] kan voorzien, is te snel genomen. De school had [de leerling] de tijd moeten gunnen om te bezien hoe de emotieregulatietherapie en de EDMR, die pas in november 2018 zijn gestart, zouden aanslaan. Vanaf het begin heeft de school ingestoken op speciaal onderwijs. Het belang van [de leerling] stond niet centraal. Bezwaarde is niet voldoende gehoord en haar mening is onvoldoende meegewogen, terwijl zij juist altijd open is geweest over het gebeurde in het verleden en de extra hulp. Om te voorkomen dat [de leerling] thuis zou komen te zitten, heeft bezwaarde zich genoodzaakt gezien om de aanvraag voor de toelaatbaarheidsverklaring te tekenen. Het so is echter niet goed voor hem omdat daar veel agressieve kinderen zitten met gedragsproblemen, wat gezien het trauma van [de leerling] niet goed is. Ook is het niveau te laag voor [de leerling], die cognitief goed kan meekomen en leergierig is. Bezwaarde hoopt dat haar zoon in september 2019 weer naar zijn oude school kan teruggaan. De onderwijsconsulent heeft deze school al hierover benaderd. [de leerling] is daar destijds weggegaan op aanraden van de psycholoog om elders een nieuwe start te kunnen maken. Verweerder Al snel nadat [de leerling] op school kwam, bleek bij hem sprake van ernstige gedragsproblematiek (vanuit het niets boos worden, ongepast taalgebruik en fysiek geweld) en onverwerkte trauma s uit het verleden. De reeds ingezette hulp (o.a. ondersteuning door gedragsspecialist, afspraken over invulling pauzes en gymlessen, aparte plekken in de school waar [de leerling] kan zitten om rustig te worden, emotie-regulatietherapie en EDMR) heeft slechts kortdurend tot verbetering geleid. De therapie die [de leerling] volgt, leidde tot meer incidenten op school. In de klas heeft [de leerling] permanent toezicht en nabijheid van een volwassene nodig. Daarnaast heeft hij intensieve ondersteuning voor zijn gedag en sociaal-emotioneel functioneren nodig. Dit kan de school niet bieden. Speciaal onderwijs past daarom op dit moment het beste bij de intensieve onderwijsbehoeften van [de leerling]. Desgevraagd verklaart / advies d.d. 9 mei 2019 pagina 2 van 5

3 verweerder ter zitting als volgt ten aanzien van de gevolgde procedure. Het is het niet verplicht om een ontwikkelingsperspectief (opp) op te stellen bij de aanvraag voor de tlv. De criteria die verweerder hanteert volgen uit het format van de aanvraag. De geraadpleegde deskundigen hebben geadviseerd op basis van het dossier zoals door verweerder is overgelegd. Dat zijn dezelfde stukken die door verweerder bij de Commissie zijn ingediend in deze procedure. Vervolgens is de aanvraag besproken door de Commissie voor Arrangeren (CvA). Eén van de twee deskundigen die de tlv heeft ondertekend, kent [de leerling] en is in het voortraject bij zijn begeleiding betrokken geweest. De andere deskundige is de GZ-specialist van [school 1] en zij heeft deze school geadviseerd, ook omdat het de enige so-school in [woonplaats] is. Verweerder gaat vervolgens af op het advies van de CvA, zeker nu er instemming van bezwaarde was. Er is rekening gehouden met de wens van bezwaarde om een, in duur, zo kort mogelijke tlv te verstrekken. Belanghebbende Bij inschrijving op de school is slechts gemeld dat [de leerling] een nieuwe start nodig had omdat hij op de vorige school was gepest. Omdat niet bekend was dat er op de vorige school ook problemen omtrent het gedrag van [de leerling] waren, is niet meteen een ontwikkelingsperspectief (opp) opgesteld. Kort na aanvang van het onderwijs begonnen de gedragsproblemen. De school heeft wekelijkse gesprekken met bezwaarde gehad. Als de school zelf niet meer de benodigde ondersteuning kan bieden, volgt een collegiaal overleg. Indien nodig wordt er een ib er ingezet en mocht dit niet afdoende zijn, dan wordt het Steunpunt vanuit het samenwerkingsverband ingeschakeld. Het Steunpunt is in oktober 2018 ingeschakeld. Dit alles valt onder de basisondersteuning. Vanuit het Steunpunt raakten de onderwijscoach/gedragsspecialist en orthopedagoog betrokken. Het advies wat hieruit is gekomen, is dat de school geen passende plek voor [de leerling] is. Gezien het relatief korte tijdbestek is geen opp opgesteld, maar gekozen voor het aanvragen van een tlv-so. Dat de aanvraag mede is ondertekend door de vorige school van [de leerling] is gebaseerd op de afspraak binnen het schoolbestuur dat de voormalige school nog een jaar financieel verantwoordelijk is voor de leerling, om zo een prikkel te creëren om goed passend onderwijs te bieden. Ter zitting geeft de school desgevraagd nog aan dat er een logboek is waarin de incidenten met [de leerling] en de daarop geboden inzet en begeleiding is beschreven. Er zijn ook verslagen opgesteld van de diverse gevoerde gesprekken en er is een plan van aanpak en een afsprakenkaart. Deze stukken zijn niet meegezonden met de aanvraag voor een tlv maar uiteraard wel bekend bij bezwaarde. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid Verweerder is aangesloten bij de Commissie en heeft haar verzocht op grond van artikel 18a lid 12 van Wet op het primair onderwijs (WPO) en artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Bezwaarde is de moeder van de minderjarige [de leerling] en derhalve belanghebbende. Het bezwaarschrift is binnen zes weken na verzending van de toelaatbaarheidsverklaring, dus tijdig, ingediend. De Commissie is dus bevoegd kennis te nemen van het bezwaar en het bezwaarschrift is ontvankelijk / advies d.d. 9 mei 2019 pagina 3 van 5

4 De toelaatbaarheidsverklaring Het dossier dat door verweerder aan de Commissie is voorgelegd is uitermate summier. Op grond van dit dossier en de verklaringen ter zitting kan de Commissie niet afleiden op welke wijze en op grond van welke overwegingen verweerder tot zijn oordeel is gekomen dat [de leerling] is aangewezen op speciaal onderwijs. Hoewel het dossier aanwijzingen bevat over het bestaan van een extra ondersteuningsbehoefte bij [de leerling], kan daaruit niet de tlv-dragende conclusie worden samengesteld dat bij [de leerling] sprake is van ernstige gedragsproblematiek. Het is de Commissie niet duidelijk geworden wat de ondersteuningsbehoefte van [de leerling] is en wat de school reeds aan onderwijs- en ondersteuningsinstrumenten voor hem heeft ingezet. Dat is van belang, omdat van verweerder wordt verlangd dat hij bij de beoordeling van de tlv-aanvraag ook afweegt of een andere reguliere school binnen zijn regio in staat is, mede gezien het ondersteuningsprofiel van die school, om [de leerling] passend onderwijs te bieden. De school heeft op de zitting aangegeven dat er een logboek is waarin de incidenten met [de leerling] en de daarop geboden inzet en begeleiding zijn beschreven. Er zijn kennelijk ook verslagen opgesteld van de diverse tussen de school en bezwaarde gevoerde gesprekken en er is blijkbaar sprake een plan van aanpak en een afsprakenkaart. Dit zijn voor de beoordeling van de tlv-aanvraag relevante gegevens. Evenwel, verweerder heeft verklaard dat deze stukken niet bij hem bekend waren toen hij de toelaatbaarheidsverklaring toekende. Het lijkt er op dat verweerder tot afgifte van de tlv-so is gekomen omdat de zorg over [de leerling] hem buiten de aanvraag om al bekend was vanwege de betrokkenheid vanuit het Steunpunt van verweerder bij de begeleiding van [de leerling] op de school. De overwegingen van de deskundigen, die beiden lid zijn van de Commissie voor Arrangeren, lijken leidend te zijn geweest. Maar aan deze verklaringen kleven zwaarwegende gebreken, zoals de Commissie nog zal toelichten. Van een zelfstandige afweging van de deskundigenadviezen door verweerder is de Commissie niet gebleken. Evenmin blijkt welke criteria verweerder hanteert om een aanvraag voor een tlv-so te beoordelen. De procedure en de criteria voor de plaatsing van leerlingen op het voortgezet speciaal onderwijs zijn niet vastgelegd in het ondersteuningsplan van verweerder en ook niet op enige andere wijze aan bezwaarde kenbaar gemaakt. Verweerder heeft ter zitting verklaard dat de criteria in het aanvraagformulier voor de tlv zijn opgenomen. De Commissie kan deze criteria evenwel niet herleiden uit het aanvraagformulier. Wat de deskundigenverklaringen betreft, merkt de Commissie het volgende op. Haar is gebleken dat een van de geraadpleegde deskundigen is verbonden aan [school 1], zijnde de ontvangende school. Deze deskundige verwijst naar zijn eigen school, hetgeen niet verenigbaar is met de vereiste onpartijdigheid van de deskundige (artikel 8:34 lid 1 Awb en ook de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ECLI:NL:RVS:2017:595)). Ook de andere deskundigenverklaring voldoet niet aan de objectiviteits- en onpartijdigheidseisen vanwege de inhoudelijke betrokkenheid van deze deskundige bij de begeleiding van [de leerling] op school. De beide deskundigenadviezen kunnen hierdoor niet ten grondslag worden gelegd aan het tlv-besluit, zodat sprake is van onzorgvuldige besluitvorming. Alvorens te beslissen op het bezwaar zal het besluit voorzien moeten worden van twee nieuwe objectieve en onpartijdige / advies d.d. 9 mei 2019 pagina 4 van 5

5 deskundigenverklaringen. Het onderzoek door deze deskundigen, anders dan nu het geval is geweest, dient te gebeuren op basis van een verifieerbaar dossier. De belangrijkste argumenten uit de deskundigenadviezen dienen bovendien te zijn vervat in de onderbouwing van het tlv-besluit, zodat het voor belanghebbenden duidelijk is op grond waarvan het besluit is genomen. Het vorenstaande leidt ertoe dat vanwege formele en inhoudelijke tekortkomingen in het bestreden besluit niet kan worden vastgesteld dat [de leerling] is aangewezen op speciaal onderwijs. 5. ADVIES De Commissie adviseert verweerder het bestreden besluit te heroverwegen. Indien uit de verklaringen van de twee nieuwe deskundigen blijkt dat [de leerling] aangewezen is op speciaal onderwijs kan de tlv-so gehandhaafd worden, mits voorzien van een deugdelijke, op de relevante toetsingscriteria toegespitste motivering. Vastgesteld te Utrecht op 9 mei 2019 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. A.M. van der Hoek, drs. A.A.M. Renders en drs. W.A.J.J. Willems, leden, in aanwezigheid mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. D. Ghidei voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / advies d.d. 9 mei 2019 pagina 5 van 5