De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas.

Transcriptie

1 De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas. in het geding tussen: verbeterd* ADVIES de heer en mevrouw A, wonende te B, verzoekers en de Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van basisschool E te D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 11 april 2016, aangevuld op 20 april 2016, hebben verzoekers aan de Commissie een geschil voorgelegd over de mededeling van 7 april 2016 van de coördinator Talent in Beeld van het samenwerkingsverband dat F niet wordt toegelaten tot de Talentklas van het samenwerkingsverband. De Commissie heeft verweerder verzocht om het samenwerkingsverband bij het verweer te betrekken, omdat het samenwerkingsverband direct betrokken is bij de Talentklas. Verweerder en het samenwerkingsverband hebben op 25 april 2016 gezamenlijk een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 12 mei 2016 te Utrecht. Verzoeker was ter zitting aanwezig, verzoekster was met kennisgeving afwezig. Namens verweerder was ter zitting aanwezig de heer G, voorzitter College van Bestuur, en mevrouw H, manager schoolontwikkeling Stichting C. Namens het samenwerkingsverband was aanwezig de heer J, directeur. 2. DE FEITEN 1. Verzoekers zijn de ouders van F, geboren op 7 september F heeft groep 1, 3, 4 en 5 op basisschool E te D (hierna: de basisschool) doorlopen. Groep 2 heeft hij overgeslagen. 2. In groep 5 heeft F in de periode februari tot mei weken ziek thuis gezeten met burn-outklachten. Na de meivakantie 2015 is F gestart in de Talentklas van het samenwerkingsverband. Ook schooljaar (groep 6) zit F in de Talentklas. 3. In november 2015 hebben de coördinator en de intern begeleider van de Talentklas een ontwikkelingsperspectief voor F opgesteld / verbeterd* advies d.d. 27 juli 2016 pagina 1 van 6

2 4. Op 18 maart 2016 heeft de intern begeleider van de basisschool het aanmeldformulier voor de Talentklas voor het schooljaar aan het samenwerkingsverband gestuurd. Bij van 7 april 2016 heeft de coördinator van Talent in Beeld van het samenwerkingsverband aan de intern begeleider meegedeeld dat de aanvraag voor de Talentklas wegens het ontbreken van een intelligentieonderzoek niet compleet is en daarom niet wordt meegenomen in de procedure van aanmelding en toelating. De basisschool is in de gelegenheid gesteld de aanvraag aan te vullen met de ontbrekende gegevens, te weten een intelligentieonderzoek. Dat is ten tijde van de zitting nog niet gebeurd. 5. De Talentklas staat open voor hoogbegaafde leerlingen en is ondergebracht in een andere basisschool van het samenwerkingsverband. Een van de voorwaarden voor plaatsing in de Talentklas betreft een intelligentie op hoogbegaafd niveau, vastgesteld middels een intelligentieonderzoek. Aanmelding vindt plaats in de maand maart en toewijzing in de maand april. Tussentijdse aanmeldingen worden per individu bekeken, mits er nog plaats is in een Talentklas. De leerling wordt voor één schooljaar toegelaten tot de Talentklas. Na dat jaar wordt bezien of er aanleiding is om deelname te verlengen. Het samenwerkingsverband beslist over de toelating tot de Talentklas. De leerling blijft ingeschreven op de basisschool van herkomst. De basisschool betaalt aan het samenwerkingsverband een vaste bijdrage per leerling van 7.400,- per jaar. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekers Verzoekers menen dat een intelligentieonderzoek als voorwaarde voor toelating tot de Talentklas in het geval van F niet noodzakelijk is. In de Talentklas wordt tegemoet gekomen aan zijn ondersteuningsbehoefte; hij krijgt daar. Ook de basisschool en de Talentklas menen dat F nog een jaar in de Talentklas zou moeten blijven. De intern begeleider (ib er) van de basisschool heeft daarbij aangegeven dat de school nog steeds handelingsverlegen is mede omdat de specialist hoogbegaafdheid vorig jaar is vertrokken. De coördinator van de Talentklas heeft desgevraagd aan verzoekers aangegeven dat er op basis van de resultaten van het intelligentieonderzoek geen andere onderwijsactiviteiten aan F zullen worden aangeboden. Ook als zijn intelligentie niet op 130 of hoger zou worden vastgesteld, zou dat niet automatisch betekenen dat hij niet in de Talentklas zou mogen blijven. Verzoekers zien daarom geen meerwaarde in een intelligentieonderzoek. Bovendien is uit het laatste jaar in de Talentklas, maar ook vanuit de basisschool, voldoende informatie en diagnostiek voorhanden om te kunnen beoordelen of F in de Talentklas thuishoort. Daarnaast biedt het Digitaal Handelingsprotocol Hoogbegaafdheid (DHH) meer praktische handvatten voor leerkrachten om tegemoet te komen aan de onderwijsbehoefte van een leerling. Verzoekers menen dat op het aanmeldformulier voor de Talentklas het DHH min of meer gelijk wordt gesteld met een intelligentieonderzoek. Het DHH is door de basisschool gebruikt / verbeterd* advies d.d. 27 juli 2016 pagina 2 van 6

3 De moeder van F heeft mede de Master SEN specialist hoogbegaafdheid in Nederland opgezet en de opleiding specialist begaafdheid SE/ZOO*. Mede daarom vinden verzoekers het moeilijk om in de vereiste niet noodzakelijke diagnostiek van het samenwerkingsverband mee te gaan. Het verzoek richt zich ook tegen de procedure voor toelating tot de Talentklas en de beslissing om F daar niet meer tot toe te laten. Verzoekers menen dat de Commissie zich hierover zou moeten kunnen uitspreken omdat er geen andere instantie is die dat kan. Standpunt verweerder Verzoekers dienen niet-ontvankelijk te worden verklaard in hun verzoek omdat er geen sprake is van een weigering tot toelating. F staat ingeschreven als leerling op de basisschool. Als F niet toelaatbaar wordt geacht tot de Talentklas zal de basisschool de ondersteuning van F weer ter hand nemen. Verweerder heeft met alle andere schoolbesturen binnen het samenwerkingsverband afspraken gemaakt over de toegang tot de voorzieningen, waaronder de Talentklas. Verweerder acht de voorwaarde van een intelligentieonderzoek voor toelating ook redelijk. Een intelligentieonderzoek biedt, naast de duiding van de intelligentie, ook handvatten voor de begeleiding van de leerling. Dat geldt voor de begeleiding in de Talentklas maar ook voor de basisschool als F weer terugstroomt, hetgeen uiteindelijk de bedoeling is. Op het moment dat F ziek thuis zat en over een plek in de Talentklas werd gesproken, is ook aan de orde geweest dat een intelligentieonderzoek nodig is voor toelating. Omdat F op dat moment niet in staat was een dergelijk onderzoek te doen, is in goed vertrouwen met verzoekers afgesproken dat op een later moment, wanneer F daar toe in staat zou zijn, het intelligentieonderzoek alsnog zou worden verricht. Ook in latere gesprekken met verzoekers en de Talentklas is dit steeds aan de orde geweest. De basisschool heeft, ondanks dat het intelligentieonderzoek ontbrak, toch opnieuw toelating tot de Talentklas gevraagd in de hoop dat verzoekers het belang van onderzoek zouden inzien. 4. STANDPUNT SAMENWERKINGSVERBAND Het verzoek dient niet-ontvankelijk te worden verklaard. De kern van het verzoek van verzoekers komt neer op een verzet tegen de criteria en de toelatingsprocedure tot de Talentklas. De Commissie is niet bevoegd hier inhoudelijk over te oordelen. Het samenwerkingsverband meent dan ook dat verzoekers niet-ontvankelijk moeten worden verklaard in hun verzoek. Voor het geval de Commissie inhoudelijk tot een oordeel komt, verzoekt het samenwerkingsverband de Commissie om als verweerder te worden aangemerkt. Het samenwerkingsverband heeft een aantal voorzieningen getroffen ter ondersteuning van haar scholen. De Talentklas is één van die voorzieningen. De Talentklas is geen school in die zin dat het geen brinnummer en geen bevoegd gezag heeft. De Talentklas bestond al voor de invoering van. Hoewel het mogelijk is om de basisschoolperiode in de Talentklas af te maken, zitten de leerlingen gemiddeld twee tot drie jaar in de Talentklas. Leerlingen kunnen ook tijdens een schooljaar in- of uitstromen. De ontwikkeling van het kind en die van de basisschool wat betreft / verbeterd* advies d.d. 27 juli 2016 pagina 3 van 6

4 begeleiding en ondersteuning op het gebied van hoogbegaafdheid zijn leidend bij het besluit om een leerling te laten terugstromen naar de basisschool. Ondanks dat in mei 2015 de Talentklas vol zat en er geen intelligentieonderzoek was, is destijds voor F een uitzondering gemaakt. De nood bij F was hoog en er was een vermoeden van hoogbegaafdheid. Toen is afgesproken dat wanneer F daartoe in staat is er een intelligentieonderzoek moet worden gedaan. Dat moment lijkt nu te zijn aangebroken. Een capaciteitenonderzoek is in aanvulling op andere gegevens belangrijk voor het inzichtelijk krijgen van de bevorderende en belemmerende factoren; er wordt niet strak vastgehouden aan een score van 130. Het DHH is anders, dat ziet op vroegsignalering en is ontwikkeld voor leerkrachten en ib ers. Overigens staat het DHH niet op het aanmeldformulier. Er is nog geen sprake van een weigering. De aanvraag is als incompleet aangemerkt wegens het ontbreken van een intelligentieonderzoek. Daarom kan niet worden vastgesteld of F voldoet aan de criteria voor plaatsing in de Talentklas. Ten slotte merkt verweerder op dat er binnen het samenwerkingsverband een andere procedure is waar de procedure voor toelating tot een voorziening ter discussie kan worden gesteld. 5. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid Het verzoek richt zich tegen het niet zonder meer weer toelaten tot de Talentklas. Deze beslissing is afkomstig van het samenwerkingsverband. De Commissie heeft het bevoegd gezag als verwerende partij gevraagd om het samenwerkingsverband te betrekken bij het verweer. Dit houdt verband met de inhoud van het geschil en de inhoudelijke kennis daarover bij het samenwerkingsverband. Het samenwerkingsverband heeft de Commissie verzocht om hem als verwerende partij tot deze verzoekschriftprocedure te willen toelaten en als verweerder aan te merken. Op grond van artikel 43 van de WPO kan de Commissie alleen kennis nemen van geschillen tussen ouders en het bevoegd gezag van een school. Onderwerp van die geschillen kunnen zijn beslissingen over de toelating tot het onderwijs van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte, de verwijdering van een leerling en de vast- of bijstelling van het ontwikkelingsperspectief. Uit de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is de Commissie gebleken dat de Talentklas een voorziening is die door het samenwerkingsverband in stand wordt gehouden. De aanmelding van een leerling voor de Talentklas gebeurt gezamenlijk door de ouders en het bevoegd gezag van de basisschool waar de leerling staat ingeschreven. Dat is meestal op latere leeftijd van de leerling, nadat gebleken is dat de basisschool niet in de ondersteuningsbehoefte van de hoog- of meerbegaafde leerling kan voorzien. Het is het samenwerkingsverband dat beslist over de toelating tot de Talentklas. Die toelating geschiedt voor één jaar en kan weliswaar / verbeterd* advies d.d. 27 juli 2016 pagina 4 van 6

5 worden verlengd, maar is gericht op terugkeer naar de eigen (reguliere) basisschool, waar de leerling blijft ingeschreven staan. De Talentklas is geen school met een brinnummer en het samenwerkingsverband is geen bevoegd gezag van een school. De Talentklas betreft een ondersteuningsarrangement van het samenwerkingsverband. Om daarvan gebruik te kunnen maken moet voldaan zijn aan criteria die het samenwerkingsverband daarvoor heeft opgesteld. Eén van die criteria betreft een intelligentieonderzoek. In geschil is de beslissing van het samenwerkingsverband om F niet zonder intelligentie-onderzoek weer toe te laten tot de Talentklas. Nu volgens artikel 43 WPO de bevoegdheid van de Commissie is beperkt tot geschillen tussen de ouders en het bevoegd gezag van een school over de (weigering van)toelating tot van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte tot een school, de verwijdering van een leerling of de vast- of bijstelling van het ontwikkelingsperspectief, is de Commissie niet bevoegd om van dit geschil kennis te nemen. Ook is er geen sprake van een geschil tussen verzoekers en verweerder, als bevoegd gezag van de basisschool, over kort gezegd toelating, verwijdering of de vast- of bijstelling van het opp (zoals hierboven omschreven). Weliswaar zal F als hij niet opnieuw wordt toegelaten niet langer kunnen deelnemen aan de Talentklas, maar dit kan niet worden gelijkgesteld met verwijdering in de zin van artikel 40 lid 11 WPO noch met toelating na aanmelding in de zin van artikel 40 leden 2, 3 en 4 WPO. F staat immers ingeschreven bij de basisschool en blijft dat ook, ongeacht of hij tot de Talentklas wordt toegelaten. Er is met verweerder geen geschil over de verwijdering of toelating van F. Ook is er geen sprake van het vast- of bijstelling van een opp. Er is in november 2015 een opp voor F opgesteld door de Talentklas. Weliswaar is verweerder daar niet direct bij betrokken geweest, maar hij blijft als bevoegd gezag van de school van inschrijving wel verantwoordelijk het onderwijsaanbod voor F. Partijen zijn het over de passendheid van de Talentklas eens. Dit betreft een vorm van extra ondersteuning, die zowel verweerder als het samenwerkingsverband willen inzetten voor F, maar waar bepaalde voorwaarden voor gelden. Verzoekers stellen één van die voorwaarden ter discussie en wensen daar niet aan te voldoen. Het samenwerkingsverband wil gegeven de thans stabiele situatie van F niet langer een uitzondering maken. Verweerder acht dit niet onredelijk. Dit kan echter niet worden aangemerkt als een geschil over vast- of bijstelling van het ontwikkelingsperspectief, die staat immers niet ter discussie. Nu het geschil dat verzoekers hebben voorgelegd niet kan worden gekwalificeerd als een geschil tussen verzoekers en verweerder bij toepassing van de toelating van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte, de verwijdering van een leerling en de vast- of bijstelling van het opp, is de Commissie niet bevoegd een uitspraak te doen. 6. OORDEEL / verbeterd* advies d.d. 27 juli 2016 pagina 5 van 6

6 Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie dat zij onbevoegd is nu er geen sprake is van een geschil tussen verzoekers en bevoegd gezag omtrent de toelating van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte, de verwijdering van een leerling en de vast- of bijstelling van het ontwikkelingsperspectief. Aldus gedaan te Utrecht op 20 juni 2016 door mr. drs. P.H.A. van Geel, voorzitter, drs. M.H.W.C. Voeten en drs. W.A.J.J. Willems, leden, in aanwezigheid van mr. O.A.B. Luiken, secretaris. mr. drs. P.H.A. van Geel voorzitter mr. O.A.B. Luiken secretaris *Op 27 juli 2016 heeft de Commissie de kennelijke verschrijving van de met * gemarkeerde zin (onder 3. Standpunten van partijen) verbeterd nadat partijen in de gelegenheid zijn gesteld zich hierover uit te spreken. Partijen ontvangen van dit verbeterd advies een kopie, waarmee het eerder opgemaakt advies van 20 juni 2016 zijn kracht verliest. mr. drs. P.H.A. van Geel voorzitter mr. S.J.F. Schellens secretaris / verbeterd* advies d.d. 27 juli 2016 pagina 6 van 6