ADVIES. in het geding tussen: A en B, wonende te X, verzoekers,

Transcriptie

1 School moet bij vervullen van zorgplicht de regie nemen en ouders erop wijzen dat bij weigering mee te werken de zorgplicht op een gegeven moment eindigt. in het geding tussen: A en B, wonende te X, verzoekers, en ADVIES C, gevestigd te X, het bevoegd gezag van D te X, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 12 mei 2017 en aangevuld op 16 juni 2017 hebben verzoekers aan de Commissie een geschil voorgelegd over de beslissing van verweerder van 30 april 2017 om E te verwijderen van het D. Verweerder heeft op 1 juni 2017 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 22 juni 2017 te Utrecht. Verzoeker was ter zitting aanwezig. Namens verweerder waren aanwezig ter zitting F, directeur D, bijgestaan door de gemachtigde. Namens het Samenwerkingsverband G was aanwezig H, coördinator onderwijsschakelloket. 2. DE FEITEN 1. Verzoeker is de vader van E en verzoekster is de huidige partner van verzoeker en mede-verzorger van E. E is geboren op 2 december Verzoeker is gescheiden van de moeder van E. E verblijft afwisselend bij zijn vader en moeder. Sinds in ieder geval medio 2016 verblijft E bij verzoeker. In verband met het werk van verzoeker, verblijven E en verzoeker ongeveer acht maanden per jaar in het buitenland, voornamelijk in Z. De overige vier maanden is hij (in een periode van twee keer twee maanden) in Nederland. 3. E is na de basisschool in augustus 2014 ingeschreven bij J, op de havo. Vervolgens is hij na onenigheid tussen ouders en de school over E s begeleiding op J in januari 2015 ingeschreven op D (verder: de school), waar hij geplaatst is in de gemengde brugklas vmbo-t/havo. Aan het einde van het eerste schooljaar is E bevorderd, met extra werk, naar de gemengde tweede klas. 4. In de tweede klas liepen de schoolresultaten van E terug en er was sprake van regelmatig verzuim. 5. In oktober 2015 en in april 2016 heeft de school concept-ontwikkelingsperspectieven (opp) voor E opgesteld. Hierover is met verzoekers geen overeenstemming bereikt / advies d.d. 20 juli 2017 pagina 1 van 6

2 6. De school en verzoekers konden het niet eens worden over een aanpak van de problematiek rond E. Verzoeker heeft E bij wijze van interventie op 29 juni 2016 meegenomen naar Z. Sindsdien heeft E de school niet meer bezocht. 7. In de loop van het schooljaar hebben verzoekers en de school geconcludeerd dat E zijn schoolcarrière op een andere school moet voortzetten. 8. Op 13 december 2016 heeft de school verzoeker per meegedeeld dat verweerder wil meewerken aan plaatsing van E op een andere school, maar dat dit dient te geschieden na plaatsing van E op het L. Daarbij heeft verweerder aangegeven dat E in ieder geval niet meer zal worden toegelaten op de school. 9. Verzoeker heeft zich met een geschil over dit besluit tot de Commissie gewend. De Commissie oordeelde op 16 maart 2017 het verzoek ongegrond en adviseerde verzoekers mee te werken aan plaatsing op het L, opdat aldaar grondig onderzoek zou kunnen worden gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van E en D aldus op een juiste wijze invulling zou kunnen geven aan haar plicht te onderzoeken welke school aan E een voor hem aanbod zou kunnen doen (advies ). 10. Op 22 maart 2017 heeft verweerder aan verzoeker gevraagd de aanbevelingen van de Commissie op te volgen en zich te melden bij het L voor een gesprek. Indien verzoeker geen gebruik maakt van het aanbod, zal E formeel van de school worden verwijderd, aldus de brief. Hierop heeft verzoeker dezelfde dag gereageerd en laten weten een beraad tussen het samenwerkingsverband, de onderwijsconsulent en de leerplichtambtenaar te willen afwachten. 11. Op 29 maart 2017 heeft verweerder aan verzoeker meegedeeld dat als de school voor 1 mei 2017 geen inschrijvingsverzoek van een andere school voor E heeft ontvangen, E per 1 mei 2017 zal worden verwijderd. 12. Op 30 april 2017 heeft verweerder een definitief verwijderingsbesluit genomen. Tegen dit besluit heeft verzoeker op 30 april 2017 bezwaar ingediend. 13. Op 2 mei 2017 heeft verweerder aan verzoeker meegedeeld dat hij een afspraak kan maken om zijn bezwaar mondeling toe te lichten. 14. Medio mei 2017 is E gestart op het K, in het kader van een proefplaatsing. Hij volgt vwo in combinatie met afstandsonderwijs. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoeker Verweerder heeft er niet voor gezorgd dat er een andere passende school is gevonden. De aanbeveling van de Commissie in het advies om mee te werken aan plaatsing van E op het L hebben verzoekers niet opgevolgd omdat dit voor E geen goede plek is. Als verzoekers gevolg hadden gegeven aan de aanbeveling van de Commissie dan was E nu nog steeds aan de drugs. Nog voordat het advies van de Commissie was uitgebracht, heeft het samenwerkingsverband aan verzoekers gevraagd of het kon helpen. De beslissing om een andere school te zoeken en niet naar het L te gaan, was dan ook al genomen voordat het advies van de Commissie kwam. Verzoekers hebben na het advies van de Commissie geen gesprek meer gehad met de school. Verzoeker is slechts uitgenodigd om de transitie naar het L te bespreken / advies d.d. 20 juli 2017 pagina 2 van 6

3 Verweerder had met een onderwijsconsulent en het samenwerkingsverband moeten zoeken naar een oplossing. In plaats daarvan is verweerder zonder overleg met verzoekers, het samenwerkingsverband, de leerplichtambtenaar en de onderwijsconsulent tot definitieve verwijdering overgegaan. Verzoekers willen dat de verwijdering ongedaan wordt gemaakt totdat de leerplichtambtenaar, het samenwerkingsverband en de onderwijsconsulent niet alleen een nieuwe vo-school voor E hebben gevonden, maar ook een oplossing voor het laten doorlopen van het onderwijs aan E wanneer hij met verzoeker mee op reis is. Standpunt verweerder Verweerder heeft destijds aan de wens van verzoeker gehoor gegeven om een andere school te zoeken. Gezien de situatie destijds was het L noodzakelijk om een goede plaatsing op een andere school mogelijk te maken. De Commissie heeft dit bevestigd in haar advies. Verzoekers hebben vervolgens geweigerd om E naar het L te laten gaan. Daarmee resteerden er voor verweerder geen mogelijkheden meer om E op een andere school geplaatst te krijgen. Daarmee heeft verweerder geen zorgplicht meer. Verweerder kan er immers niet aan worden gehouden iets onmogelijks te regelen: de ondersteuningsbehoefte van E was onduidelijk, hij was slechts vier maanden per jaar op school en hij wilde op vwo-niveau onderwijs volgen terwijl hij in 2 vmbo-t/havo zit. Dat verweerder er niet in is geslaagd om E onderwijs te bieden dan wel een andere school te vinden valt verweerder dan ook op geen enkele wijze te verwijten of toe te rekenen. Verweerder heeft de Onderwijsinspectie over de verwijdering ingelicht, maar is door de Inspectie niet op de vingers getikt. Bovendien is de situatie dat E al bijna een jaar niet naar school gaat en met zijn vader meegaat naar Z al geruime tijd door de leerplichtambtenaar gedoogd. Verweerder vindt het onbegrijpelijk dat het samenwerkingsverband, nog voordat de Commissie uitspraak heeft gedaan, toegaf aan de druk en de ongegronde en misplaatste weerzin van verzoeker tegen het L en toezegde een plaats voor E op een vwo-school te regelen. Dit heeft het samenwerkingsverband niet afgestemd met verweerder. Bovendien was toen de ondersteuningsbehoefte van E nog volstrekt onduidelijk. Verweerder was ervan op de hoogte dat verzoekers bezig waren met een andere school voor E, maar zij weigerden te zeggen om welke school het ging. Bovendien werd door het samenwerkingsverband noch door verzoekers aangegeven per wanneer zij er met de andere school dachten uit te zijn. Daarmee was er voor verweerder geen reden om nog langer te wachten met de verwijdering van E van de school, temeer daar de Commissie het L als passend had beoordeeld. Het horen van verzoekers en E heeft plaatsgevonden in het kader van de voorgenomen verwijdering. Vanwege de vele gesprekken en die procedure heeft niet nogmaals een formele zienswijze procedure plaatsgevonden. Wel heeft verweerder verzoekers na het advies van de Commissie uitgenodigd voor een afspraak, maar hiervan hebben zij geen gebruik gemaakt / advies d.d. 20 juli 2017 pagina 3 van 6

4 4. INBRENG SAMENWERKINGSVERBAND K zat aanvankelijk vol. Op verzoek van het samenwerkingsverband is die school toch gaan kijken of E geplaatst kon worden, temeer daar het om slechts twee keer twee maanden per jaar zou gaan. Het samenwerkingsverband heeft de school ervan op de hoogte gebracht dat er werd gewerkt aan alternatieven en in dat kader gevraagd om E ingeschreven te houden. De school heeft hieraan geen gehoor gegeven. Op het moment dat de proefplaatsing tot stand kwam, was E al uitgeschreven. Voorts is er contact geweest met de gemeente X, de leerplichtambtenaar en de onderwijsinspectie over een vrijstelling. Mocht de proefplaatsing niet worden omgezet in een definitieve plaatsing, dan zal een vrijstelling op grond van artikel 5a Lpw (Trekkend bestaan) volgen. Dat is door genoemde partijen bevestigd. Zonder interventie van het samenwerkingsverband zou het verweerder niet lukken om E, vanwege zijn bijzondere situatie, op een andere school geplaatst te krijgen. 5. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid bij verwijdering Op grond van artikel 27c lid 2 sub b van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) kunnen aan de Commissie geschillen worden voorgelegd die verband houden met de verwijdering van een leerling. Het geschil heeft hierop betrekking. Nu verder het verzoek tijdig is ingediend is de Commissie bevoegd en is het verzoek ontvankelijk. De beoordeling van het verwijderingsbesluit Het geschil betreffende het definitieve verwijderingsbesluit spitst zich toe op de vraag of verweerder heeft voldaan aan de zorgplicht. Overeenkomstig het gestelde in artikel 27 lid 1 derde volzin WVO vindt verwijdering van een leerling niet plaats dan nadat de ouders en de leerling in de gelegenheid zijn gesteld te worden gehoord (artikel 14 Inrichtingsbesluit WVO) en het bevoegd gezag ervoor heeft zorg gedragen dat een andere school bereid is de leerling toe te laten. De Commissie stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting vast dat er na het oordeel van de Commissie van 16 maart 2017 tussen partijen zo goed als geen contact meer is geweest. Weliswaar heeft verweerder op 22 maart 2017 een brief aan verzoekers gestuurd met daarin een uitnodiging om de transitie naar het L te bespreken maar van horen in het kader van verwijdering is de Commissie niet gebleken / advies d.d. 20 juli 2017 pagina 4 van 6

5 Wat betreft de verplichting om een andere school te vinden, overweegt de Commissie als volgt. Het L is geen andere school in de zin van artikel 27 lid 1 WVO omdat het L een bovenschoolse voorziening is waar o.m. onderzoek kan worden verricht naar de ondersteuningsbehoefte van een leerling. De leerling gaat na een verblijf op het L naar de school van herkomst of naar een andere school. Tot die tijd blijft de leerling ingeschreven bij de school van herkomst. Het eerder advies van de Commissie bevat een duidelijke aanbeveling aan verzoekers om E aan te melden bij het L. Verzoekers hebben deze aanbeveling niet opgevolgd. Nog voor kennisneming van het advies van de Commissie heeft het samenwerkingsverband contact gezocht met verzoekers teneinde een andere school voor E te gaan zoeken. Zowel verzoekers als het samenwerkingsverband hebben verweerder in deze zoektocht niet betrokken noch hem afdoende op de hoogte gesteld. Voorts hebben verzoekers en het samenwerkingsverband verweerder niet willen inlichten op welke school E mogelijk geplaatst zou worden en op welke termijn daarover duidelijkheid zou komen. De Commissie onderschrijft de stelling van verweerder dat dit verweerder ernstig heeft bemoeilijkt in het uitvoering kunnen geven aan zijn zorgplicht. De stelling van verweerder dat als gevolg van deze houding van verzoeker en de (gedoog)opstelling van de leerplichtambtenaar de zorgplicht voor verweerder zou zijn geëindigd wordt door de Commissie niet overgenomen. De verplichting voor een school te zorgen voor een aanbod is door de wetgever nadrukkelijk opgelegd aan het schoolbestuur. De school dient in de ogen van de wetgever als deskundige op het gebied van het bieden van onderwijs een actieve rol te hebben bij het formuleren van het passende onderwijsaanbod. De keuze van verzoeker om zonder de school zijn eigen koers te varen betekent niet dat de school daarmee bevrijd is van de zorgplicht tot het vinden van een aanbod. Nadat duidelijk was dat verzoekers de aanbeveling van de Commissie niet opvolgden had de school op grond van zijn zorgplicht de regie moeten nemen. Verweerder had verzoekers erop moeten wijzen dat bij het volharden in de weigering voldoende medewerking te verlenen verweerder geen uitvoering kon geven aan zijn zorgplicht en dat die daarom op een gegeven moment zou eindigen. Nu verweerder dat heeft nagelaten, zal de Commissie het verzoek gegrond verklaren / advies d.d. 20 juli 2017 pagina 5 van 6

6 6. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het verzoek gegrond. Aldus gedaan te Utrecht op 20 juli 2017 door mr. J.P.L.C. Dijkgraaf, voorzitter, drs. E. Hoeksma en drs. R.H.A.M. Kraakman, leden, in aanwezigheid van mr. O.A.B. Luiken, secretaris. mr. J.P.L.C. Dijkgraaf voorzitter mr. O.A.B. Luiken secretaris / advies d.d. 20 juli 2017 pagina 6 van 6