Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling.

Transcriptie

1 Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te [plaatsnaam], verzoekster, gemachtigde: de heer mr. R.P. van der Vliet en de Stichting voor Christelijk Voortgezet Onderwijs in [plaatsnaam], gevestigd te [plaatsnaam], het bevoegd gezag van de [school] te [plaatsnaam], verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 22 maart 2018, heeft verzoekster aan de Commissie een geschil voorgelegd over het besluit van verweerder van 9 februari 2018 tot de voorgenomen verwijdering van [leerling] van de [school]. Verzoekster heeft op 12 en 20 april 2018 het verzoek aangevuld. Verweerder heeft op 13 april 2018 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 8 mei 2018 te Utrecht. Verzoekster was aanwezig en werd bijgestaan door de gemachtigde. [leerling] heeft bij aanvang van de zitting een toelichting gegeven en heeft daarna de zaal verlaten. Namens verweerder waren aanwezig ter zitting mevrouw [directeur], directeur van de [school], mevrouw [zorgcoördinator], zorgcoördinator en de heer [teamleider], teamleider. Het [samenwerkingsverband] werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer [directeur SWV], directeur en de heer [beleidsmedewerker], beleidsmedewerker. 2. DE FEITEN 1. Verzoekster is de moeder van [leerling]. [leerling] is geboren op [geboortedatum] [leerling] heeft tot en met groep 4 regulier basisonderwijs gevolgd en hij zat van groep 5 tot en met groep 8 (schooljaar ) op een school voor speciaal basisonderwijs (sbo). 3. [leerling] is bekend met ADHD (diagnose d.d ). Hij heeft hiervoor medicatie. 4. Verzoekster heeft [leerling] in het voorjaar van 2016 aangemeld bij een reguliere school voor voortgezet onderwijs, vmbo-t. Die school heeft [leerling] afgewezen. 5. [leerling] heeft in het schooljaar in groep 8 op een reguliere basisschool gezeten. Deze basisschool heeft in januari 2017 als schooladvies aan [leerling] gegeven: mavo/havo op een school voor voortgezet speciaal onderwijs (vso) advies d.d. 22 mei 2018 pagina 1 van 5

2 6. Verzoekster heeft [leerling] in april/mei 2017 aangemeld op de [school]. [leerling] is op 13 september 2017 gestart op de school. 7. De school heeft voor de start van [leerling] een ontwikkelingsperspectief (opp) opgesteld. Hierin stonden gedragsdoelen opgenomen. [leerling] kreeg een gedragsschrift waarin de docenten elke dag aangaven hoe het die dag was gegaan. [leerling] had wekelijks een gesprek met de intern begeleider of zijn interne coach aan de hand van het schrift. 8. Op 7 november 2017 is het opp in een groot overleg geëvalueerd ([leerling], verzoekster, teamleider, intern begeleider, zorgcoördinator en interne coach.) 9. Op 10 januari 2018 heeft het samenwerkingsverband een toelaatbaarheidsverklaring vso afgegeven tot 31 juli 2021, bekostigingsniveau laag. 10. Na een incident op 19 januari 2018, heeft de school [leerling] per 22 januari 2018 geschorst. Per 2 februari 2018 was hij weer welkom op school. 11. Op 9 februari 2018 heeft verweerder verzoekster meegedeeld dat hij het voornemen heeft [leerling] te verwijderen. Over dit voornemen heeft verzoekster op 22 maart 2018 een geschil aangemeld. 12. [leerling] volgde ten tijde van de mondelinge behandeling van het verzoek nog onderwijs op de school. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekster Er is geen reden [leerling] te verwijderen. Er is medisch/psychologisch niet meer aan de hand dan een reeds lang geconstateerde ADHD, die met beschikbare medicatie prima in de hand is te houden. De school heeft [leerling] geen extra ondersteuning geboden. Hij heeft alleen elke week een gesprek gehad van ongeveer een half uur met de intern begeleider of de interne coach. Er kan dus geen sprake zijn van handelingsverlegenheid. De school heeft vanaf het begin aangekoerst op verwijzing naar het vso. Het gedragsschrift is niet gebuikt als begeleidingsinstrument maar als afrekeningsmiddel. Het staat vol suggestieve en negatieve opmerkingen. Uit angst verwijderd te worden van school, heeft [leerling] de opmerkingen van de docenten in het gedragsschrift aangepast en soms verwijderd. Dat de school hiervoor het grote begrip vervalsen gebruikt, is een voorbeeld van het suggestieve taalgebruik. Dit terwijl er ook evident positieve ontwikkelingen zijn. Hetzelfde geldt voor het opp. Het opp is niet volledig ingevuld. Zo ontbreekt de evaluatie en er staat veel achterhaalde en suggestieve informatie in. De school heeft bij de beoordeling van het gedrag van [leerling] geen rekening gehouden met zijn privésituatie. Ten tijde van de overgang naar de school, was er sprake van een ondertoezichtstelling (hierna ots). De gezinsvoogd drong erop aan dat [leerling] weer contact met zijn vader zou hebben. [leerling] wilde dat niet. Het had grote invloed op zijn gedrag de eerste periode op de school. Verzoekster heeft de school niet geïnformeerd over de ots. Dat was voor haar een privékwestie en het lag op de weg van de gezinsvoogd om de school eventueel over de ots op de hoogte te stellen advies d.d. 22 mei 2018 pagina 2 van 5

3 Standpunt verweerder Omdat de basisschool een schooladvies vso had afgegeven voor [leerling], heeft de school bij de toelating nader onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van [leerling]. Op grond van dat onderzoek heeft de school in eerste instantie besloten hem niet toe te laten omdat de school die ondersteuning niet kon bieden. Uiteindelijk besloot de school [leerling] toch toe te laten vanwege de positieve gedragsverandering als gevolg van de toen recent voorgeschreven medicatie. Daardoor was er minder ondersteuning nodig om [leerling] te begeleiden. De school had wel twijfel over de bestendigheid van de verandering en heeft daarom op basis van het opp van de basisschool een opp met gedragsdoelen opgesteld en extra begeleiding georganiseerd. Deze begeleiding werd niet alleen gegeven door de intern begeleider en de coach, maar ook tijdens de les door de docenten. De school zet in beginsel een gedragsschrift in als kortdurend pedagogisch instrument om de leerling inzicht te geven in zijn gedrag. Tijdens de evaluatie van het opp na zes weken bleek dat [leerling] de gestelde doelen niet had gehaald. Er was steeds een kleine vooruitgang in zijn gedrag, waarna er een terugval volgde. Ook bleek dat hij het gedragsschrift vervalst had. Het gebruik van het gedragsschrift is daarom een extra periode voortgezet, net als de gesprekken met de intern begeleider en de coach. Uit gesprekken met docenten bleek dat zij in de les constant op [leerling] moesten letten. Hij zoekt voortdurend contact met zijn medeleerlingen. Hij is daarbij erg dwingend. Zonder controle van de docenten gaat [leerling] andere dingen doen. Het lukt hem ook niet om mee te doen met samenwerkingsopdrachten. Hij wil dat alles op zijn manier gaat. Napraten over zijn gedrag lukt niet. [leerling] knikt wat, maar er komt geen gesprek op gang met nieuwe afspraken. [leerling] doet zijn best, maar het lukt niet. De extra ondersteuning die de docenten elke les aan [leerling] moeten geven, gaat ten koste van de begeleiding van de andere leerlingen. Omdat de school handelingsverlegen raakte, heeft zij contact opgenomen met het zorgplatform van het samenwerkingsverband. Dat multidisciplinaire team had geen handelingsadviezen, maar adviseerde een tlv vso aan te vragen. Omdat duidelijk was dat de school de passende begeleiding niet kan bieden, is ook het handelingsdeel van het opp niet ingevuld. De teamleider heeft ook tijdens de schorsing nog onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van [leerling]. Hij heeft alle docenten bevraagd wat er aan de hand is, wat [leerling] nodig heeft en welke aanpak werkt. Wat bij de ene docent echter werkte, werkte bij de andere niet. Op grond van alle informatie en ervaringen, is verweerder tot de conclusie gekomen dat [leerling] een grotere ondersteuningsbehoefte heeft dan de school kan bieden. [leerling] is gebaat bij een kleine gespecialiseerde onderwijssetting, waar veel aandacht kan zijn voor zijn gedrag. De klassen op de [school] hebben 27 tot 29 leerlingen en hebben die setting niet. Het is binnen de kaders van het schoolondersteuningsprofiel en het ondersteuningsplan van het samenwerkingsverband niet mogelijk om [leerling] nog meer begeleiding aan te bieden. De school is daarmee uiteindelijk tot dezelfde conclusie gekomen als de basisschool, die om die reden een school voor voortgezet speciaal onderwijs had geadviseerd voor vervolgonderwijs. Verweerder benadrukt dat [leerling] verwijderd gaat worden vanwege handelingsverlegenheid van de school, niet vanwege gedrag dat de veiligheid van de leerlingen in gevaar brengt. Door de intensieve begeleiding van [leerling] zijn grote incidenten uitgebleven advies d.d. 22 mei 2018 pagina 3 van 5

4 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid bij verwijdering Op grond van artikel 27c lid 2 sub b van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) kunnen ouders bij de Commissie een geschil indienen over de verwijdering van een leerling. Het geschil heeft hierop betrekking. Voor wat de beoordeling van de bevoegdheid van de Commissie betreft, stelt zij een voornemen tot verwijderen hieraan gelijk. Nu verder het verzoek tijdig is ingediend, is de Commissie bevoegd en is het verzoek ontvankelijk. De beoordeling van het verwijderingsbesluit Verweerder heeft aan de formele vereisten voor het starten van een verwijderingsprocedure voldaan. Er is een schriftelijk voornemenbesluit genomen. Verweerder heeft verzoekster de mogelijkheid geboden haar zienswijze te geven op het voornemen. In het voornemenbesluit zijn de gronden van de verwijdering opgenomen. Verweerder is voornemens [leerling] te verwijderen omdat de school niet kan voldoen aan zijn ondersteuningsbehoefte. Nu voor [leerling] een opp is vastgesteld, staat voor de Commissie vast dat [leerling] een extra ondersteuningsbehoefte heeft. De school heeft bij de aanmelding van [leerling], dus tijdig onderzocht wat de ondersteuningsbehoefte van [leerling] is. Het opp en het schooladvies van de basisschool waren beschikbaar. Daarnaast kende de school de diagnose ADHD die was gesteld en had zij de beschikking over een uitslag van een intelligentieonderzoek. Vanaf het moment dat [leerling] op school zat, is uitvoering gegeven aan het opp en heeft de intern begeleider of coach elke week een gesprek met [leerling] gehad. De docenten zijn bevraagd over hun ervaringen en bevindingen met het gedrag van [leerling]. Verweerder heeft op basis van de stukken en de verklaringen ter zitting voldoende aannemelijk gemaakt dat [leerling] in de klas constant sturing en begeleiding van de docenten nodig heeft omdat hij anders niet tot werken komt en de andere leerlingen stoort. Hij zoekt doorlopend contact met zijn klasgenoten en kan niet samenwerken. Op grond van deze informatie heeft verweerder geconcludeerd dat [leerling] gebaat is bij intensieve specialistische begeleiding in een kleine onderwijssetting, waar meer aandacht kan zijn voor het gedrag van [leerling]. De Commissie deelt deze conclusie. De Commissie is, mede gezien het ondersteuningsprofiel van de school, gebleken dat de school deze voorwaarden voor passende ondersteuning aan [leerling] niet kan bieden. Zelfs met de extra inzet die de docenten [leerling] nu geven, en die ten koste gaat aan de begeleiding van de andere leerlingen in de klas, is er onvoldoende vooruitgang waarneembaar in zijn gedrag. Op grond van het ondersteuningsplan van het samenwerkingsverband blijkt dat het samenwerkingsverband de beschikbare financiële middelen voor extra ondersteuning op de scholen heeft overgedragen aan de scholen. De scholen kunnen daardoor een hoge basisondersteuning bieden. Het samenwerkingsverband heeft daardoor geen arrangementen die nog voor extra ondersteuning op de school kunnen worden ingezet. In dat kader rekent de Commissie het de school ook niet zwaar aan dat zij het opp na de evaluatie niet met een handelingsdeel heeft aangevuld. Aangezien het verweerder niet lukte de ondersteuning te bieden die [leerling] nodig heeft, lag het in de rede dat een toelaatbaarheidsverklaring voor het voortgezet speciaal onderwijs werd aangevraagd. Dat was ook het advies van het zorgplatform toen de school de vraag over de ondersteuningsbehoefte van [leerling] daar had voorgelegd advies d.d. 22 mei 2018 pagina 4 van 5

5 De Commissie komt daarmee tot het oordeel dat verweerder heeft mogen concluderen dat hij op dit moment redelijkerwijze geen aan [leerling] kan bieden. Het samenwerkingsverband heeft inmiddels een toelaatbaarheidsverklaring afgegeven. Verweerder heeft daarom in redelijkheid het voorgenomen besluit tot verwijdering van [leerling] kunnen nemen. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het verzoek ongegrond. 6. AANBEVELINGEN De Commissie adviseert partijen om nader in gesprek te gaan voor afstemming over een passende school voor [leerling]. Aldus gedaan te Utrecht op 22 mei 2018 door mr. drs. P.H.A. van Geel, voorzitter, P. Kuiper en drs. W.A.J.J. Willems, leden, in aanwezigheid van drs. J. van Velzen, secretaris. mr. drs. P.H.A. van Geel voorzitter drs. J. van Velzen secretaris advies d.d. 22 mei 2018 pagina 5 van 5