ADVIES. in het geding tussen: De heer en mevrouw A, wonende te Z, hierna te noemen bezwaarden gemachtigde: de heer M. Abbou

Transcriptie

1 De toelaatbaarheidsverklaring moet de belangrijkste overwegingen uit de deskundigenadviezen en de inhoudelijke afwegingen van het samenwerkingsverband vermelden. in het geding tussen: ADVIES De heer en mevrouw A, wonende te Z, hierna te noemen bezwaarden gemachtigde: de heer M. Abbou en de Vereniging C, gevestigd te Z 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 30 juni 2016 hebben bezwaarden bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen zijn besluit tot toekenning van een toelaatbaarheidsverklaring voor het voortgezet speciaal onderwijs voor B. Verweerder heeft de Commissie op 20 juli 2016 verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift en heeft daarbij een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 7 september 2016 te Utrecht. Bezwaarde was ter zitting aanwezig en werd bijgestaan door zijn gemachtigde. Bezwaarde werd vergezeld door zijn zoon B en de heer D, maatschappelijk begeleider. Namens verweerder was ter zitting aanwezig de heer E, directeur, mevrouw F, coördinator onderwijsschakelloket (OSL) en mevrouw G, beleidsmedewerker en medewerker van de ToelaatbaarheidsAviesCommissie (TAC). H, het bevoegd gezag van J, was als belanghebbende uitgenodigd de zitting bij te wonen maar is niet verschenen. Op 14 september 2016 heeft H aangegeven dat de uitnodiging hen vanwege de zomervakantie niet tijdig had bereikt, maar dat zij anders ter zitting waren verschenen. B is bij aanvang van de zitting door de Commissie gehoord en heeft daarna de zitting verlaten. 2. DE FEITEN 1. Bezwaarden zijn de ouders van B. B is geboren op 5 oktober 2001 en sinds schooljaar 2014/2015 leerling van J te Z, een reguliere vo-school. B zat in het schooljaar 2015/2016 in klas 2 vmbo kader met leerwegondersteuning (lwoo). Eerder heeft B K te Z bezocht, een school voor regulier basisonderwijs. 2. In de periode februari 2012 tot september 2013 hebben bezwaarden en B begeleiding van L (een instelling voor onderwijs en jeugdhulp) gehad, zowel thuis als op school. L heeft destijds vervolgonderzoek voorgesteld naar mogelijke ADHD-problematiek. Bezwaarden hebben daar geen toestemming voor gegeven / advies d.d. 4 oktober 2016 pagina 1 van 6

2 3. Voor het schooljaar 2014/2015 is op 1 november 2015 een ontwikkelingsperspectief (opp) vastgesteld. 4. Van 6 februari tot 12 mei 2015 heeft B in een zogenoemd Stopklastraject gezeten. Hiervoor is het opp bijgesteld. STOP (School Time-Out Project) biedt bovenschoolse opvang in kleine klassen aan leerlingen die vanwege gedragsproblemen en/of leerproblematiek dreigen uit te vallen of niet langer in de klas binnen de eigen school kunnen functioneren. De Stopklassen zijn ondergebracht op 4 vo-scholen, verdeeld over Z. De docenten werken samen met een begeleider van L. 5. Volgens de op 2 juli 2015 opgestelde evaluatie van het opp zijn de gestelde doelen (B volgt instructies van docenten op zonder in discussie te gaan en B neemt de tijd om na te denken voordat hij reageert) niet gehaald en was B veelvuldig afwezig wegens ziekte. Het advies van Stop was om B aan te melden bij O, maar bezwaarden wilden B liever weer onderwijs op J laten volgen. 6. In het schooljaar 2015/2016 vonden er rond B verschillende incidenten plaats, zowel binnen als buiten de klas. Hierdoor is B dat schooljaar meerdere keren geschorst geweest. 7. Op 31 maart 2016 heeft H voor B een toelaatbaarheidsverklaring (tlv) voor voortgezet speciaal onderwijs aangevraagd. Bezwaarde heeft de aanvraag ondertekend. In eerste instantie is de aanvraag als consultvraag behandeld. Op 25 mei 2016 heeft de TAC het dossier ontvangen van B om de aanvraag te kunnen behandelen. 8. Op 9 juni 2016 vond het zogenoemde TAC-gesprek plaats, waarbij aanwezig waren bezwaarde en B, de mentor van B van het vorig schooljaar, de huidige afdelingsleider, de zorgcoördinator van J en vanuit de TAC de heer P en mevrouw G, beiden psycholoog. Bij brief van 9 juni 2016 heeft de TAC aan bezwaarden meegedeeld dat zij het SWV heeft geadviseerd een tlv toe te kennen ten behoeve van B. 9. Op 10 juni 2016 heeft verweerder een tlv toegekend, geldig tot 31 juli 2018 voor voortgezet speciaal onderwijs, bekostigingscategorie laag. Deze tlv is bij brief van 10 juni 2016 aan de school gezonden met het verzoek bezwaarden hierover te informeren. Tegen deze beschikking is het bezwaar gericht. 10. Vanaf 23 mei 2016 zit B thuis. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarden voelen zich niet goed geïnformeerd door zowel de school als het samenwerkingsverband. Toen B in mei 2016 van school werd verwijderd wisten bezwaarden niets van de aanvraag voor een tlv af. Bezwaarde wist vanwege het niet beheersen van de Nederlandse taal niet wat hij had ondertekend. Er werd hem gezegd dat het goed was voor zijn zoon, dat B extra begeleiding zou krijgen en dat hij daarom een kruisje op een bepaalde plek op een papier moest zetten. Bezwaarde heeft ook geen afschrift van de tlv van verweerder ontvangen. Dat bezwaarde het eens was met het inschrijven van B bij L, locatie M, is eveneens onjuist. Bezwaarde was akkoord met het zoeken van een school in Z-M omdat daar familie woont die B in de gaten kon houden. Bezwaarde had geen idee dat L een school voor speciaal onderwijs is. Bezwaarden zijn niet principieel tegen het verstrekken van een tlv maar zouden graag willen dat B bij J / advies d.d. 4 oktober 2016 pagina 2 van 6

3 ingeschreven blijft en dan voor de duur van één jaar naar het voortgezet speciaal onderwijs gaat. Mogelijk kan B naar Q, dat ook onder H valt, waar hij dan extra ondersteuning zou kunnen krijgen. Voorts zou het prettig zijn als bezwaarden eens een school voor voortgezet speciaal onderwijs zouden kunnen bezoeken om daarvan een indruk te krijgen. B geeft desgevraagd ter zitting aan dat hij niet op het speciaal onderwijs thuishoort. Hij heeft geen leerachterstand en ook geen andere problemen. B wil het liefst terug naar J en zegt dat hij zijn gedrag zal aanpassen. Misschien heeft hij daarvoor in het begin hulp nodig. Hij verveelt zich nu en voelt zich daardoor niet lekker. Zijn vader heeft gevraagd om huiswerk maar daar is nooit antwoord op gekomen. Verweerder stelt dat de procedure juist is verlopen: er is een zorgvuldige afweging gemaakt en er is een gedegen advies verstrekt. De onderwijsbehoefte van B en de ondersteunings-behoeften zijn in kaart gebracht. Er heeft een gesprek plaatsgevonden tussen B en zijn vader en de TAC over de toelaatbaarheid en een passende vervolgplek. Verweerder had niet de indruk dat bezwaarde niet doorhad dat er een tlv was aangevraagd en dat er naar een school voor voortgezet speciaal onderwijs zou worden gezocht. Uit het onderliggende dossier bij de aanvraag blijkt ook dat er vaker met bezwaarde is gesproken over speciaal onderwijs. Dat bezwaarden zijn misleid kan verweerder dan ook niet plaatsen. De aanvraag is versneld opgepakt omdat B niet naar school ging. Daarbij is de school erop gewezen dat zij B van huiswerk moest voorzien. Dat de tlv niet aan bezwaarden is verzonden is juist. De tlv wordt aan de aanvragende school gezonden met het verzoek deze binnen een week aan de ouders te verstrekken en daarbij uit te leggen wat deze beschikking inhoudt. Er zijn twee deskundigen geraadpleegd, te weten de heer P en mevrouw G, beiden psycholoog en lid van de TAC. Uit de overgelegde lijst van overwegingsaspecten uit het deskundigenadvies blijkt dat de criteria zijn besproken en afgewogen. Het is niet gebruikelijk om de daaraan ten grondslag liggende afwegingen en motivering op te nemen in de tlv. 4. PROCEDURE EN CRITERIA VOOR BEOORDELING TLV Volgens het ondersteuningsplan 2014/ /18 en de Handleiding Passend plaatsen, gedateerd september 2014, worden bij de beoordeling van een tlv-aanvraag zogenoemde overwegingsaspecten toegepast, die zijn ingedeeld in drie onderdelen: de leerling, zijn ouders en de school. De TAC beoordeelt de aanvraag voor het afgeven van een tlv. Verweerder beschrijft in het ondersteuningsplan dat het niet de bedoeling is dat elk aspect afzonderlijk wordt beoordeeld om te komen tot een optelling van het aantal aspecten die als zwaar worden beoordeeld. Er worden twee TAC deskundigen gekozen die zorgvuldig toetsen en afwegen of een leerling toelaatbaar is tot het vso, middels de twaalf overwegingsaspecten. Leerling 1. Wat zijn de specifieke onderwijsbehoeften van de leerling 2. De mate van erkenning van een afwijkende positie in de onderwijsleersituatie 3. De mate van het ondervinden van ernstige hinder 4. De mate van bereidheid om hulp te accepteren / advies d.d. 4 oktober 2016 pagina 3 van 6

4 Ouder 5. Wat zijn de specifieke ondersteuningsbehoeften van ouder(s) 6. De mate van erkenning van en verantwoording nemen voor de problemen op school 7. De mate van een veiligheid en geborgenheid biedende gezinssituatie 8. De mate van bereidheid tot ondersteunend ouder gedrag School 9. Wat zijn de specifieke ondersteuningsbehoeften van leerkracht, intern begeleider en schooldirectie. 10. De mate van bereidheid wijzigingen aan te brengen in het onderwijsconcept van de school. 11. De mate waarin planmatig is gewerkt aan de signalering, planning en uitvoering van de geboden ondersteuning. 12. De mate van extra ondersteuning die gegeven is aan de leerkracht in de groep en door externe deskundigen bovenop de basisondersteuning. Om de ernst en de aard van de problematiek in te schatten worden onderstaande punten meegenomen: - Is er sprake van een onderwijsachterstand? - Is er een diagnose op het gebied van leer/psychische/medische problemen? - Individuele problemen in meer dan één gebied? - Individuele problemen in meer dan één milieu? - Eerdere hulp niet gebaat? De gemaakte afweging wordt vervolgens verkort weergegeven in een lijst. De afweging vindt plaats op basis van het dossier. Indien de inhoud van het dossier daar om vraagt of de aanmelder dat wenst, zal er op de school een adviesgesprek met de TAC plaatsvinden. Dit alles resulteert in een advies van de TAC aan de directeur van het samenwerkingsverband over de toelaatbaarheid tot het vso. 5. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Verweerder is aangesloten bij de Commissie en heeft haar verzocht op grond van artikel 17a lid 13 van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) en artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Bezwaarden zijn de vader en moeder van B en derhalve belanghebbenden. Het bezwaarschrift is binnen zes weken na verzending van de tlv ingediend, derhalve tijdig. Het bezwaarschrift is ontvankelijk. Ingevolge de Wet passend onderwijs is het de bevoegdheid en de taak van het bevoegd gezag van een school voor voortgezet onderwijs om, indien hij dit uit oogpunt van de zorgplicht noodzakelijk acht, voor de leerling een tlv aan te vragen. Daarvoor is geen toestemming van de ouders vereist. Reden waarom een bevoegd gezag van een school een tlv aanvraagt zal veelal zijn omdat de school zich niet langer in staat acht de leerling te begeleiden en voortgezet speciaal onderwijs passend acht. Het samenwerkingsverband heeft tot taak om op basis van het ondersteuningsplan / advies d.d. 4 oktober 2016 pagina 4 van 6

5 (met daarin beschreven de procedure en de criteria) de toelaatbaarheid van de leerling voor vso te beoordelen (artikel 17a lid 6 sub c WVO). Gezien deze taak van het samenwerkingsverband beoordeelt de Commissie op grond van het bezwaarschrift of het samenwerkingsverband de procedure en de criteria voor het afgeven van een tlv juist heeft toegepast en brengt zij daarover advies aan verweerder uit. Op grond van het bepaalde in artikel 3:43 Awb dient verweerder tegelijkertijd met of zo spoedig mogelijk na de bekendmaking van het besluit mededeling te doen aan degenen die bij de voorbereiding ervan hun zienswijze naar voren hebben gebracht. De brief van de TAC aan bezwaarden van 9 juni 2016, inhoudende dat de TAC-commissie verweerder heeft geadviseerd een tlv te verstrekken, kan als een dergelijke mededeling worden opgevat, hoewel deze mededeling formeel door verweerder dient te gebeuren en het juister zou zijn geweest om deze mededeling op of spoedig na 10 juni 2016, de dag waarop de tlv is verstrekt, te doen. Artikel 17a lid 12 WVO schrijft voor dat het samenwerkingsverband ervoor zorgdraagt dat in elk geval (twee) deskundigen het samenwerkingsverband adviseren over de toelaatbaarheid van leerlingen tot het vso. De deskundigen, bedoeld in artikel 17a lid 12 WVO zijn een orthopedagoog of een psycholoog en afhankelijk van de leerling over wiens toelaatbaarheid wordt geadviseerd ten minste een tweede deskundige, te weten een kinder- of jeugdpsycholoog, een pedagoog, een kinderpsychiater, een maatschappelijk werker of een arts. Ter zitting is de Commissie gebleken dat aan deze eis is voldaan. Aan de beslissing over de toelaatbaarheid van B liggen twee deskundigenverklaringen ten grondslag. Blijkens het verhandelde ter zitting zijn de geraadpleegde deskundigen P en G, beiden registerpsycholoog Kind en Jeugd. Een besluit tot afgifte van een tlv dient volgens artikel 3:46 Awb deugdelijk gemotiveerd te zijn. Dit brengt mee dat de deskundigenadviezen op inzichtelijke en kenbare wijze moeten worden betrokken bij de motivering van de tlv. Daarin schiet de bestreden tlv-beslissing tekort. De belangrijkste overwegingen uit de deskundigenadviezen dienen te zijn vervat in de onderbouwing van het tlv-besluit en moeten tevens aan bezwaarden worden verstrekt. Verweerder behoort voorts te controleren of de deskundigenadviezen zorgvuldig tot stand zijn gekomen, de feiten juist zijn vastgesteld en of deze dienen te leiden tot de genomen beslissing. Dat in de bestreden tlv de beschikbare motivering niet is opgenomen kan in beginsel bij de heroverweging door verweerder worden hersteld. Uit het overgelegde logboek en uit het opgestelde opp blijkt dat het gedrag van B tot veel incidenten op school heeft geleid en dat B gebaat zou zijn bij onderwijs in een kleinere omgeving: coaching door masculiene rolmodellen, bijsturing van gedrag, reflectiegesprekken en het oefenen van vaardigheden in een schoolse setting. De evaluatie van de periode die B in de Stop-klas heeft doorgebracht, bevestigt de in het opp omschreven ondersteuningsbehoefte. Deze komt er in de kern op neer dat B is aangewezen op en zeer gebaat is bij een kleinschalige gestructureerde onderwijsplek zoals deze in het vso kan worden geboden. Bezwaarden hebben geen aanknopingspunten aangereikt die aan deze conclusies doen twijfelen. De Commissie vindt de / advies d.d. 4 oktober 2016 pagina 5 van 6

6 inhoudelijke argumenten van verweerder zoals deze zijn aangedragen in de bezwaarprocedure voldoende deugdelijk om de tlv te dragen. De Commissie is echter wel van oordeel dat deze conclusies in de beschikking moeten worden opgenomen. Niet alle afwegingen hoeven daarin vervat te zijn maar het dient voor bezwaarden wel inzichtelijk te zijn welke hoofdargumenten/overwegingsaspecten doorslaggevend zijn geweest in de beoordeling om voor B een tlv te verstrekken. De Commissie is aldus van oordeel dat de tlv is toegekend in overeenstemming met de door verweerder gehanteerde procedurele eisen en overwegingsaspecten. Voorts is gebleken dat verweerder op basis van de beschikbare gegevens tot de conclusie heeft kunnen komen dat een tlv voor vso aangewezen is, met dien verstande dat hij op onderdelen het te nemen de beslissing op bezwaar nader dient te motiveren zoals hierboven is besproken. Bezwaarden hebben ten slotte nog aangevoerd dat de tlv voor een kortere periode had moeten worden verstrekt. Verweerder hanteert volgens zijn beleidsdocument, de handleiding Passend plaatsen, als uitgangspunt dat een tlv in beginsel twee jaar geldig is. Bezwaarden hebben niet gemotiveerd waarom deze periode in de situatie van B onredelijk is. Die onredelijkheid is de Commissie ook niet gebleken, te meer nu de lengte van de tlv aansluit bij de geschatte duur van de resterende schoolcarrière van B. 6. ADVIES Op grond van bovenstaande overwegingen adviseert de Commissie bij de heroverweging van het bestreden besluit het besluit tot afgifte van de tlv ten behoeve van B te voorzien van een draagkrachtige motivering in de door de Commissie aangegeven zin. Voorzien van deze motivering kan de tlv in stand blijven Aldus gedaan te Utrecht op 4 oktober 2016 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. A.H.T. Gieling, drs. C. van Vliet en drs. A.A.M. Renders, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. D. Ghidei voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / advies d.d. 4 oktober 2016 pagina 6 van 6