ADVIES. in het geding tussen: [bezwaarden], wonende te [woonplaats], bezwaarden gemachtigde: de heer S. van der Veen

Transcriptie

1 Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring so. Als het samenwerkingsverband de tekortkomingen herstelt, kan het besluit gelet op de ondersteuningsbehoefte van de leerling gehandhaafd blijven. ADVIES in het geding tussen: [bezwaarden], wonende te [woonplaats], bezwaarden gemachtigde: de heer S. van der Veen en [samenwerkingsverband], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 28 november 2018, aangevuld op 29 januari 2019, hebben [bezwaarden] bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen het besluit tot toekenning van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs, cluster 3, voor [leerling]. Verweerder heeft de Commissie op 10 januari 2019 verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift en heeft daarbij het verweerschrift ingediend. De behandeling van het bezwaar was gepland op 20 februari 2019 maar is wegens verhindering aan de zijde van bezwaarden uitgesteld. De mondelinge behandeling van het geschil vond vervolgens plaats op 6 maart 2019 te Utrecht. Bezwaarden waren ter zitting aanwezig. Zij werden bijgestaan door hun gemachtigde en werden vergezeld door [vertrouwenspersoon], en [tolk]. Verweerder werd ter zitting vertegenwoordigd door [directeur-bestuurder] en [onderwijsadviseur en orthopedagoog]. Namens de belanghebbende, [schoolbestuur], het bevoegd gezag van [school], waren ter zitting aanwezig [directeur], en [intern begeleider] van [school]. 2. DE FEITEN 1. Bezwaarden zijn de ouders van [leerling]. [leerling] is geboren op [geboortedatum] [leerling] heeft van groep 1 tot en met groep 4 op een reguliere basisschool gezeten. 2. In oktober 2015 heeft de [universiteit] een individueel psychologisch onderzoek verricht bij [leerling]. Daar komt uit dat [leerling] functioneert op een cognitief niveau dat overeenkomst met zeer moeilijk lerend (WISC III: TIQ 56, VIQ 57, PIQ 61, harmonisch / advies d.d. 2 april 2019 pagina 1 van 5

2 profiel). Er werd geen diagnose gesteld maar er blijkt wel uit de Sociaal-Emotionele Vragenlijst, ingevuld door de leerkrachten en de ouders, dat [leerling] hoog uitkomt op het gebied van autistisch gedrag en angstig-depressief gedrag. 3. Sinds het schooljaar 2017/2018 zit [leerling] in de middengroep van [school] te [vestigingsplaats], een vrije school voor speciaal basisonderwijs (sbo). In het schooljaar 2018/2019 is hij in de zogenoemde oudste groep geplaatst. De school heeft in september 2017 voor [leerling] een individueel ontwikkelingsplan opgesteld. 4. Op 29 mei 2018 is [leerling] aangemeld bij verweerder met de vraag of hij in aanmerking komt voor een toelaatbaarheidsverklaring voor het speciaal onderwijs (tlv-so). Verweerder heeft deze aanmelding op verkorte wijze afgehandeld, zoals te doen gebruikelijk bij verweerder, als het een aanmelding betreft vanuit het sbo en ouders en school overeenstemming hebben bereikt over de meest passende schoolsetting voor [leerling]. Op 27 juni 2018 geeft verweerder een tlv-so af. Vervolgens bleek dat bezwaarden het niet eens waren met de afgegeven tlv-so. Zij hadden de aanvraag weliswaar getekend maar verkeerden in de veronderstelling dat het een adviesaanvraag betrof en nog geen verwijzing naar het so. Daarop heeft verweerder geconstateerd dat niet de juiste procedure is gevolgd en besloten alsnog de voorgeschreven adviesprocedure te volgen. Het door bezwaarden ingediende bezwaar tegen de tlv van 27 juni 2018 werd in afwachting daarvan aangehouden. Ook werd op 20 juli 2018 een tweede tlv voor [leerling] verstrekt, ditmaal voor sbo en geldig tot 1 november Omdat het adviestraject op deze datum nog niet was afgerond, is de tlv-sbo verlengd tot 31 december 2018, zodat [leerling] tot aan het einde van het traject zijn plaats kon behouden op [school]. 5. Bezwaarden dienen op 29 november 2018 een bezwaarschrift bij verweerder in tegen de voorgenomen verwijzing naar het so. Op 5 december 2018 verstrekt verweerder een tlvso, geldig tot en met 31 juli 2021, bekostigingscategorie laag. Op 29 januari 2019 dienen bezwaarden een bezwaarschrift in tegen het besluit tot toekenning van een tlv-so d.d. 5 december STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarde [leerling] hoort niet thuis op een school voor zeer moeilijk lerende kinderen (ZMLK). De IQ-test dateert uit 2015 en kan daarom achterhaald zijn. Er is geen sprake van gedragsproblematiek, een lichamelijke beperking en/of chronische ziekte. Op dit moment heeft [leerling] alleen een leerachterstand bij rekenen en begrijpend lezen. Bezwaarden zijn bezig om daarvoor bijles te regelen. Ook hebben zij [leerling] opnieuw aangemeld bij een logopediste om intensief aan de slag te gaan met zijn spraakproblemen. [school] is een veilige plek voor [leerling]. Hij gaat met veel plezier naar school en heeft veel vriendjes gemaakt. Het is niet goed voor [leerling] om weer van school te moeten veranderen. Hij maakt nu langzaam maar zeker vorderingen in zijn ontwikkeling. Het afgelopen jaar zijn er veel wisselingen geweest van docenten in de klas en is [leerling] naar een andere groep gegaan, wat niet bevorderlijk voor hem is. Hij heeft daardoor ook geen eerlijke kans gehad. Bezwaarden willen graag dat [leerling] tot aan de middelbare school op [school] kan blijven, in de middengroep met / advies d.d. 2 april 2019 pagina 2 van 5

3 een vaste leerkracht. Het was hen ook niet duidelijk dat er een tlv-sbo was verstrekt voor de duur van een jaar; zij dachten dat [leerling] gewoon op school kon blijven. De drie door verweerder aangeraden ZMLK-scholen die bezwaarden hebben bezocht, zijn niet geschikt. Als [leerling] daar naar toe gaat, zou hij mogelijk het gedrag van die andere kinderen overnemen en gedragsproblemen gaan ontwikkelen. Bezwaarden geven aan dat zij een verstandelijk gehandicapte dochter hebben die op een ZMLK-school zit. Het verschil tussen haar en [leerling] is heel groot. [leerling] kan zelfstandig bewegen en werken en heeft vrienden. Verweerder [leerling] functioneert niet tot nauwelijks binnen de huidige setting van het speciaal basisonderwijs. De leerontwikkeling stagneert en [leerling] functioneert didactisch op ZMLniveau. Binnen het sbo kan hem niet goed een passend leerstofaanbod worden geboden. [leerling] heeft een omgeving nodig waarin hij wordt uitgenodigd om zich te ontwikkelen, op onderzoek uit te gaan door de aanwezigheid van de bij zijn ontwikkeling passende materialen. De zelfredzaamheid van [leerling] is beperkt: hij kan niet zelfstandig werken en de communicatieve zelfredzaamheid is eveneens beperkt. [leerling] is sterk afhankelijk van een volwassene om optimaal tot ontwikkeling te komen. De andere leerlingen lijken meer voor [leerling] te zorgen dan dat zij met hem spelen. Indien sterk gestructureerd, praktisch, in kleine stapjes, individueel en in een langzaam tempo met [leerling] gewerkt wordt, maakt [leerling] stapjes in zijn ontwikkeling en komt tot bloei. Dat beeld wordt onderschreven door de logopediste bij wie [leerling] onder behandeling is. Binnen het so krijgt [leerling] veel meer aandacht en kan wel tegemoet gekomen worden aan zijn onderwijsbehoefte. Binnen het so zijn ook kleinere klassen en is veel meer een op een begeleiding. Binnen een cluster 3 (ZMLK) school zijn kinderen geplaatst waar het leren voorop staat. Er zijn geen leerlingen geplaatst waarbij gedragsproblemen voorop staan. Verweerder heeft uitgebreid met bezwaarden gesproken over wat een ZMLK-school kan bieden aan [leerling]. Daarbij is ook aangegeven dat [leerling] een ander uitstroomperspectief heeft dan zijn zus. Verder is meegedeeld dat [leerling] niet naar de dichtstbijzijnde ZMLK-school hoeft als bezwaarden dat niet willen. De tlv-so acht verweerder terecht afgegeven, onder verwijzing naar het beeld dat wordt geschetst over [leerling] in het deskundigenadvies. Verweerder acht het niet noodzakelijk dat de betrokken deskundigen van het samenwerkingsverband een separaat deskundigenadvies schrijven, want het integraal verslag dat de deskundigen opstellen, geeft volgens verweerder een duidelijk beeld van de problematiek. Belanghebbende Tijdens de hoorzitting heeft de directeur van de school verklaard dat [leerling] op school niet langer de ondersteuning kon krijgen die hij nodig had. [leerling] is ingeschreven op [school] omdat er een tlv-sbo voor de duur van een jaar lag; de school moest hem daarom wel toelaten. Later bleek dat er destijds al twijfel was over sbo of ZMLK. Al vrij snel na de plaatsing werd duidelijk dat [leerling] meer ondersteuning en begeleiding nodig had dan andere kinderen. Hoewel [leerling] van zeer goede wil was en geen gedragsproblemen liet zien, neemt hij nauwelijks deel aan de les. [leerling] kan niet mee met de groep en is weinig zelfredzaam. Op sociaal vlak en op welbevinden heeft [leerling] nauwelijks succeservaringen. [leerling] wordt overvraagd. De school gunt hem een plek onder gelijkgestemden omdat hij daar meer tot zijn recht zal komen en zich verder kan ontwikkelen. Desgevraagd wordt nog aangegeven dat [leerling] na de zomervakantie 2018 naar een andere groep is geplaatst omdat zijn oude groep vol was en de school veronderstelde dat / advies d.d. 2 april 2019 pagina 3 van 5

4 [leerling] naar het so zou gaan. [leerling] krijgt echter nog steeds les op zijn eigen niveau met grotendeels dezelfde kinderen als het jaar daarvoor. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid Verweerder is aangesloten bij de Commissie en heeft haar verzocht op grond van artikel 18a lid 12 Wet op het primair onderwijs (WPO) en artikel 7:13 Algemene wet bestuursrecht (Awb) advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Bezwaarden zijn de ouders van de minderjarige [leerling] en derhalve belanghebbende. Het bezwaarschrift is binnen zes weken na verzending van de tlv, tijdig ingediend. De Commissie is dus bevoegd kennis te nemen van het bezwaar en het bezwaarschrift is ontvankelijk. De toelaatbaarheidsverklaring Ingevolge de Wet passend onderwijs is het de bevoegdheid en de taak van het bevoegd gezag van (in dit geval) een school voor speciaal basisonderwijs om, indien hij dit uit oogpunt van de zorgplicht noodzakelijk acht, voor de leerling een toelaatbaarheidsverklaring aan te vragen. Het gegeven dat de ouders deze verklaring niet wensen, alsook het ontbreken van een diagnose, staan er niet aan in de weg dat het bevoegd gezag van een school een toelaatbaarheidsverklaring kan aanvragen indien deze zich niet langer in staat acht de leerling te begeleiden en speciaal onderwijs passend acht. Een besluit tot afgifte van een tlv dient volgens artikel 3:46 van de Awb deugdelijk gemotiveerd te zijn. De belangrijkste overwegingen uit de deskundigenadviezen dienen te zijn vervat in de onderbouwing van het tlv-besluit. Verweerder behoort voorts te controleren of de deskundigenadviezen zorgvuldig tot stand zijn gekomen, de feiten juist zijn vastgesteld en of deze dienen te leiden tot de genomen beslissing. Uitgangspunt behoort te zijn dat het samenwerkingsverband een dossier samenstelt over de aanvraag en daarop een advies vraagt van twee onpartijdige deskundigen. De beslissing over de toelaatbaarheid van [leerling] ligt ten grondslag aan één integraal rapport, ondertekend door twee deskundigen van het samenwerkingsverband, een orthopedagoog en een maatschappelijk deskundige. Dat volstaat niet. De deskundigen moeten een zelfstandige en verifieerbare deskundigenverklaring opstellen. De belangrijkste argumenten uit de deskundigenadviezen dienen te zijn vervat in de onderbouwing van het tlv-besluit, zodat het voor belanghebbenden duidelijk is op grond waarvan het besluit is genomen. Voorts is de toetsing door verweerder aan de criteria van het ondersteuningsplan niet kenbaar. Dit alles is echter reparabel. Uit de overgelegde stukken en verhandelde ter zitting is de Commissie niet gebleken dat het bestreden besluit inhoudelijk onjuist is. [leerling] functioneert cognitief gezien op ZMLK-niveau. De Commissie onderschrijft de stelling van bezwaarden dat het intelligentieonderzoek uit 2015 gedateerd is. Dat neemt echter niet weg dat aan de resultaten daarvan geen waarde meer kan worden gehecht. De beslissing is immers niet genomen op basis van een enkel intelligentieonderzoek. Het onderzoek kan worden gezien als ondersteunend aan het / advies d.d. 2 april 2019 pagina 4 van 5

5 leerlingdossier en ontwikkelingsperspectief. Hieruit blijkt dat de door [leerling] gemaakte leervorderingen te matig zijn voor het speciaal basisonderwijs. Daarbij zijn er zorgen over de sociaal-emotionele ontwikkeling en zelfredzaamheid van [leerling]. [leerling] is sterk leerkrachtafhankelijk en kan opdrachten niet zelfstandig verwerken. Ook zijn motorische ontwikkeling, de taalontwikkeling en de creatieve vaardigheden zijn zorgelijk. Voorts is er geen sprake van gelijkwaardige vriendschappen. Verweerder heeft op basis van de beschikbare gegevens in redelijkheid tot de conclusie kunnen komen dat een tlv-so cluster 3 aangewezen is. Bezwaarden herkennen zich evenwel niet in het door verweerder en de school geschetste beeld dat [leerling] ernstig tekort wordt gedaan op het sbo. Het enkele feit dat [leerling], met veel extra ondersteuning kleine vorderingen maakt, en met plezier naar school gaat, maakt echter niet dat [leerling] op de juiste plek zit. Gegeven het door bezwaarden aangegeven referentiekader, de oudere zus van [leerling] die verstandelijk gehandicapt is, is hun zienswijze en weerstand tegen een ZMLK-school te duiden. Binnen de setting van het speciaal onderwijs cluster 3 (ZMLK) zijn er echter meer mogelijkheden om [leerling] te ondersteunen op de verschillende aandachtsgebieden en wordt het leertempo en de instructie meer aan zijn niveau aangepast. Alles overziend kan het besluit tot afgifte van een tlv-so cluster 3, na reparatie van de tekortkomingen rondom de motivering van het besluit en de deskundigenverklaringen, door verweerder worden gehandhaafd. 5. ADVIES Op grond van bovenstaande is de Commissie van oordeel dat het besluit tot afgifte van de toelaatbaarheidsverklaring voor [leerling] in stand kan blijven, zij het dat deze voorzien moet worden van een deugdelijke motivering en van twee separate deskundigenverklaringen. De Commissie adviseert tevens om een nieuw intelligentieonderzoek bij [leerling] af te nemen nu het vorige onderzoek uit 2015 dateert. Vastgesteld te Utrecht op 2 april 2019 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. A.M. van der Hoek, drs. A. Sikkema en drs. W.A.J.J. Willems, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. D. Ghidei voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / advies d.d. 2 april 2019 pagina 5 van 5