Verslag FOT

Transcriptie

1 Verslag FOT Betreft: Fysieke overlegtafel Transformatie Begeleiding 18+ BOV-Kempen Datum: 29 oktober 2015 Aanwezig: Arno Heesters (GOW Welzijnswerk) Carla Stoop (Wmo-loket Veldhoven) Daisy Follon (Gemeente Bladel) Dorien van Hall (gemeente Oirschot) Elly Brocken (SWBO) Els Donkers (Stichting RSZK) Jan Sanderse (Wmo-raad Eersel namens raden v/d Kempen) Jeroen Zegveld (Bizob) Joan Veldhuizen (wethouder gemeente Bladel) Joanie Raven (Stichting Lunet Zorg) Judith Strijbos (Gemeente Veldhoven) Kees Houter (Wmo-raad Best namens de raden van BOV) Maarten Rietveld (POP Bladel) Mariënne van Dongen (wethouder gemeente Veldhoven) Nelleke Kuypers (Jan Arends B.V.) Piet van Eekert (Carepower B.V.) Raymond Smit (gemeente Oirschot, vertegenwoordigt 21 gemeenten) Tonnisca van der Heijden (Loket ISD) Trudy van Hoef (gemeente Eersel) Afwezig: Fieke van Cuijk (Praktijk Filius) Lisette van Druenen (Stichting Archipel) Opgesteld door: Daisy Follon Onderwerp 1. Opening en vaststelling agenda Door voorzitter Trudy van Hoef (gemeente Eersel). Trudy heeft de rol van technisch voorzitter overgenomen van Judith Strijbos (gemeente Veldhoven). Verder zijn er een aantal incidentele vervangingen aan deze overlegtafel en geldt voor de RSZK dat Els Donkers afstemt met Rob Slegers wie wanneer aansluit. Deelnemers aan overlegtafel stellen zich voor. Toevoegingen agenda: Terugkoppeling van de werkgroep formeel informeel staat niet op de agenda: wordt voor de rondvraag toegevoegd aan de agenda van deze FOT. 2. Mededelingen Vaststelling tarieven 2016: Woensdag 2 september is aan alle aanbieders een mail gestuurd vanuit Bizob over vaststelling van de tarieven voor De tarieven voor 2016 zijn identiek aan de tarieven in Het addendum is toegestuurd aan aanbieders, verzoek is om dit te ondertekenen en terug te sturen. Afspraken Beschermd Wonen: De toeleiding tot Beschermd Wonen, voor bestaande en nieuwe cliënten, ligt vanaf september 2015 bij de individuele regiogemeenten. Eindhoven blijft wel financieel verantwoordelijk voor Beschermd Wonen. Deze afspraak geldt in ieder geval tot 2017, daarna wordt gekeken hoe verder. Afspraken facturatie (zie punt 5): Het eerste half jaar van 2015 zijn gemeenten coulant omgegaan met de facturatie, 29 september 2015 is er een mail gestuurd dat we hier strikter mee om zullen gaan. Lunet geeft hierbij aan Veldhoven een mail te hebben gestuurd over dat hun software alleen om kan gaan met cliënten die de hele maand in zorg hebben gezeten, Veldhoven heeft deze mail met een oplossing (hoe te crediteren) beantwoord. Uitwisseling gegevens CAK: Op 29 september jl. is hier een mail over gestuurd. Deze mail gaat over overgangscliënten en het verzoek hierbij om zo snel mogelijk de gegevens van deze cliënten toe te sturen aan het CAK. Voortgang uitwisseling cliëntgegevens van gemeente naar zorgaanbieders (zie punt 4): Behoeft nog nadere aandacht welke gegevens worden uitgewisseld en hoe komt terug bij agendapunt 4. Verder zijn er geen mededelingen. 3. Vaststellen verslag fysieke overlegtafel 2 juli 3015 Op pagina 2 van het verslag (FOT 2-7) staat het volgende: Vanuit POP Bladel wordt opgemerkt dat E-health al eerder geagendeerd is tijdens de FOT, als

2 kans om de bezuinigingsmaatregel te halen zonder dat het ten koste gaat van de kwaliteit van de zorg. POP Bladel geeft aan dat deze formulering wat te absoluut is, E-health dient in de volledige balans besproken te worden met zowel de voor- als nadelen ervan. Het verslag wordt op dit punt als volgt aangepast: Vanuit POP Bladel wordt opgemerkt dat E-health al eerder geagendeerd is tijdens de FOT. Het is een kans om de bezuinigingsmaatregel onder de gegeven omstandigheden te halen, maar er zal altijd kwaliteitsverlies zijn, door de veranderingen in de zorg in combinatie met de opgelegde bezuinigingstaakstelling. E-health dient in de volledige balans besproken te worden met zowel de voor- als nadelen ervan. Met inachtneming van bovenstaande aanpassing wordt het verslag van 2 juli 2015 vastgesteld. 4. Bewerkersovereenkomst toelichting door Jeroen Zegveld van Bizob Er wordt een korte toelichting gegeven over de borging van de privacygevoelige informatie. In het kader van de Wet Bescherming Persoonsgegevens (Wpb), die in juli van dit jaar strenger is geworden, moet de opdrachtgever duidelijke maatregelen nemen, wanneer er persoonsgegevens aan derden worden verstrekt. Het college van WBP gaat vanaf volgend jaar hierop toezien, procesafspraken zijn daarom noodzakelijk. Deze procesafspraken / maatregelen worden beschreven in een bewerkersovereenkomst. Het is een grote belasting, omdat er met deze afspraken / maatregelen ingegaan wordt op welke informatie door welke functiegroep aangepast wordt en vervolgens weer terug naar gemeenten wordt gestuurd. De inhoud van de bewerkersovereenkomst is maatwerk en de zwaarte is afhankelijk van de gevoeligheid van de informatie die verstrekt wordt. De wet maakt geen onderscheid tussen kleine en grote aanbieders. Bizob pakt dit in breed verband op en wordt binnenkort opgestart. Conceptbewerkersovereenkomst is als bijlage van de agenda bijgevoegd. - Lunet stelt de vraag of dit een wederkerige overeenkomst betreft: een voor de aanbieder en een voor de gemeente(n)? - Bizob geeft aan dat ze in gesprek willen met aanbieders om te kijken wie eigenaar is. - Lunet vraagt of de noodzaak van een bewerkersovereenkomst afkomstig is van de VNG. Normaal is een bewerkersovereenkomst alleen nodig voor ICT gerelateerde inkoop, aanbieders hebben namelijk zelf hun privacyregeling. - Bizob vertelt dat de bewerkersovereenkomst niet specifiek ingaat op zorg, maar landelijk nodig is in het kader van persoonsgegevens. - GOW Welzijnswerk vraagt of dit ook geldt voor welzijnsorganisaties. - Bizob geeft aan dat het voor alle organisaties geldt die te maken hebben met persoonsgegevens. - Lunet verzoekt Bizob om dit te checken met VNG, omdat zij er ook vanuit het zorgkantoor nog niks over hebben gehoord. Bizob zal dit meenemen. - SWBO merkt op dat wat nu gevraagd wordt, haaks staat op het fundament van welzijnsorganisaties. Het verzoek vanuit SWBO is om vooraf in gesprek te gaan met welzijnsorganisaties om te bekijken wat deze eisen voor hen betekenen en of er niet aangesloten kan worden bij wat er al is. Het GOW Welzijnswerk sluit zich hierbij volledig aan. - POP Bladel concretiseert de vraag van SWBO nog wat meer: wellicht dat de interne organisatie dusdanig georganiseerd is dat dit volstaat en een bewerkersovereenkomst overbodig is. De vraag aan Bizob is om daarnaar te kijken. - RSZK vraagt zich af of de informatie uitwisseling over cliënten stil komt te staan tot de bewerkersovereenkomst geregeld is. Bizob geeft aan dat dit niet het geval is. 5. Controle inzake rechtmatigheid toelichting door Raymond Smit Raymond zit namens 21 gemeenten aan tafel om toe te lichten wat belangrijk is in het kader van rechtmatigheid voor Wmo en jeugd. Rechtmatigheid is uit te leggen als: in hoeverre is voldaan aan wet- en regelgeving. Getrouwheid / facturatie - Bij gemeenten zijn er grote zorgen over de facturatie. Ze zien wel facturen van aanbieders voorbij komen, maar er zijn ook aanbieders die nog niet gefactureerd hebben. - Het verzoek aan zorgaanbieders om maandelijkse facturatie voor zover dit nog niet gebeurd is en maandelijks bij te zijn. - Het verzoek aan alle aanbieders om mee te werken aan een uitvraag productiecijfers / onderhanden werken, vanwege het belang van getrouwheid van de gemeentelijke jaarrekeningen. - We willen alle facturen 2015 uiterlijk ontvangen op 8 januari 2016, mochten er problemen zijn met de facturatie laat dit dan weten. - Eerdaags volgt een brief aan de zorgaanbieders WMO en/of Jeugd.

3 Vragen vanuit zorgaanbieders / gedane toezeggingen: - Carepower merkt op dat er gemeenten zijn die pas na twee maanden een beschikkingsnummer afgeven (is in Kempen/BOV minder van toepassing dan bij andere gemeenten). Op basis van een beschikkingsnummer wordt gefactureerd. Als een zorgaanbieder pas na twee maanden een beschikkingsnummer krijgt, dan kunnen ze niet op tijd factureren. - Raymond zet het verzoek uit bij gemeenten om in de eigen organisatie na te gaan of beschikkingsnummers snel (binnen 1 week) worden uitgegeven aan de zorgaanbieder(s). - Lunet geeft aan dat er normaal gesproken een termijn van 30 dagen wordt gehanteerd om facturen in te dienen. Hoe kan de facturatie over december dan uiterlijk op 8 januari 2016 bij gemeenten ingediend zijn? - Door Raymond wordt een nuancering aangebracht: tot en met november dienen te facturen zeker ingediend te zijn, als het mogelijk is ook een gedeelte van december tijdig factureren. Voor de laatste weken in december vragen we anders productiecijfers uit. Dan kunnen we de "OHW-stand" op het einde van het jaar wel berekenen. Rechtmatigheid/controleprotocol - Voor jeugd en Wmo wordt gewerkt aan een controleprotocol (o.b.v. o.a. bepalingen WMO 2015 en Jeugdwet 2015, gefactureerde zorg in overeenstemming met de geïndiceerde zorg, vier rechtmatigheidsvereisten: recht op zorg, omvang van de zorg, declaratie en levering). - Er wordt door 21 gemeenten gestreefd naar een uniform - bij voorkeur landelijk model, waardoor oplevering van het controleprotocol wat is vertraagd. We kunnen er echter niet langer meer op wachten, mede in relatie tot de doorlooptijd bij de zorgaanbieder om tijdig een verklaring aan de gemeenten te kunnen aanleveren. Het protocol van Rotterdam is anders mogelijk een model om mee verder te gaan voor gemeenten. - Er wordt gezocht naar een goede balans tussen adequate verantwoording en lage administratieve lasten. - Voor 1 maart dienen zorgaanbieders de accountantsverklaring naar betreffende gemeenten te verzenden. Er wordt nog een drempel ingebouwd waarboven pas verantwoord moet worden (bijvoorbeeld per gemeente/per cluster/...). Vragen vanuit zorgaanbieders / gedane toezeggingen: - Lunet: vorig jaar is er gevraagd of er rekening gehouden kan worden met de accountantscontrole van aanbieders (1 juni). Er is toen aangegeven dat dat niet haalbaar is en de accountantsverklaring voor 1 april door aanbieders naar gemeenten gestuurd moet worden, nu wordt 1 maart gehanteerd. - De werkgroep zal nagaan welke gemeenten een verklaring moeten ontvangen voor 1 maart en welke gemeenten een verklaring moeten ontvangen voor 1 april en komt hier later op terug. Raymond geeft wel aan dat verschillende gemeenten in maart de finalcontrole afronden. De vraag aan zorgaanbieders is om toch uit te gaan van de datum van 1 maart 2016 en hun financiële afdelingen hiervan op de hoogte te brengen. - Lunet vraagt nog naar de datum waarop het controleprotocol verwacht kan worden. - Ondanks dat de landelijke standaard voorkeur heeft van de werkgroep laat dit te lang op zich wachten. Raymond doet de toezegging dat het controleprotocol vanaf vandaag geteld binnen drie weken verstuurd wordt naar de zorgaanbieders. 6. Evaluatie resultaatgericht inkopen en indiceren toelichting door Dorien van Hall Dorien geeft een korte toelichting op de aanleiding van de evaluatie: Gemeenten hebben vanaf begin dit jaar de keuze gemaakt om de functie begeleiding bestuurlijk aan te besteden, waarbij er geen uren meer ingekocht worden, maar het resultaat centraal staat. Op 21 oktober jl. heeft er een bestuurlijk / ambtelijk overleg plaatsgevonden i.h.k.v. een evaluatie van resultaatgericht inkopen en indiceren. Er is besloten om een tussentijdse evaluatie uit te gaan voeren. Dorien licht a.d.h.v. een korte presentatie de aanleiding, onderdelen en methoden van de tussenevaluatie toe. Doel van presentatie: - Deelnemers aan de FOT informeren over het feit dat we een tussenevaluatie gaan maken. - De overlegtafel de gelegenheid geven om aanvullingen te geven op wat er wordt geëvalueerd, het zou jammer zijn als we in de evaluatie iets gemist hebben. Aanleiding: - We signaleren diverse ontwikkelingen en knelpunten. - Op 22 oktober is er een notitie met wethouders besproken waarin staat beschreven dat we willen blijven vasthouden aan de visie en uitgangspunten. Er worden wel een aantal knelpunten ervaren, die een uitwerking / oplossing vragen.

4 Visie en uitgangspunten: - We gaan met cliënten niet uitsluitend in gesprek over hun beperking, maar ook over hun mogelijkheden of sociaal netwerk. - Voor ons zijn alle doelgroepen even belangrijk (dus geen aparte tarieven op basis van een beperking). - We verzwaren de drempel om in aanmerking voor begeleiding te komen niet. - De Rijksbezuiniging wordt één op één doorgelegd naar de zorgaanbieders. - Er wordt zoveel mogelijk op bedrijfsvoering bezuinigd en zo min mogelijk op dienstverlening. - Het individuele arrangement is integraal en op elkaar afgestemd. - Flexibiliteit binnen beschikking: als het beter / slechter gaat met een cliënt kan de aanbieder inzet binnen het lump sum tarief hierop aanpassen. - Maatwerkvoorziening moet bijdragen aan het verstreken of stabiliseren van iemands zelfredzaamheid en maatschappelijke participatie. Uitwerking: - We gaan uit van de ondersteuningsbehoefte / de vraag van de cliënt. - Minder budget dwingt zorgaanbieders tot creativiteit en innovatie. Hiervoor moeten aanbieders de ruimte krijgen resultaatgericht inkopen. - Aanbieders stimuleren om voorzieningen naar meer lokaal te organiseren en/of innoveren op vervoer, daarom is (m.u.v. rolstoelvervoer) het tarief inclusief vervoer. - Bestuurlijk aanbesteden zodat met partners uit de regio een contract wordt afgesloten. - Kleine aanbieders moeten ook een contract kunnen krijgen voor het leveren van ZIN. - Minder tarieven leidt tot minder administratieve lasten en daarmee tot lagere kosten voor bedrijfsvoering. Ontwikkelingen en knelpunten: - Hoogte van de eigen bijdrage Begeleiding. We hebben het idee dat vooral overgangscliënten de eigen bijdrage voor begeleiding te hoog vinden en daardoor dreigen te stoppen met begeleiding. Nieuwe cliënten zijn blanco, het is idee is daarom dat het bij nieuwe cliënten wat minder speelt. - Op 20 november vindt er opnieuw een bestuurlijk / ambtelijk overleg plaats om te kijken of we gezamenlijk als BOV en Kempengemeenten ons in een standpunt kunnen vinden. Afhankelijk van het besluit worden de beleidsregels / verordeningen aangepast. - Cliëntenraden kunnen hierbij op gebruikelijke wijze reageren. Aan zorgaanbieders wordt gevraagd om op dit knelpunt te reageren: - Carepower bevestigt dat de eigen bijdrage soms hoger is dan de daadwerkelijke waarde van begeleiding, dit wringt soms. - POP Bladel stelt hierbij de vraag of dit eraan ligt dat zowel cliënten als zorgaanbieders nog in uren en dagdelen rekenen. - Dit idee leeft wel, dat het voornamelijk speelt bij overgangscliënten. - RSZK licht toe dat vooral bij complexe zorg wordt gezien dat dagbesteding een hoge drempel is. Daarom wordt vaak eerst begonnen met 1 dag per week en wordt dit steeds meer opgebouwd. Vooral in deze opbouwfase wordt de eigen bijdrage als erg hoog ervaren, omdat men in deze fase al wel de eigen bijdrage voor het gehele profiel betaalt. - Gemeenten gaan eerst alles in kaart brengen. BOV en Kempen proberen dezelfde koers te blijven varen, hoewel iedere gemeente haar eigen beleidsruimte heeft hoe om te gaan met het beleid voor eigen bijdrage voor Wmo-voorzieningen. - GOW vraagt extra aandacht voor cliënten met mantelzorgers. Deze cliënten krijgen vaak minder begeleiding (omdat een deel wordt opgevangen door mantelzorgers), maar zouden juist hiervoor gecompenseerd moeten worden, omdat een professional niet of minder ingezet hoeft te worden. Aan de voorkant dient meer geïnvesteerd te worden. - Gemeenten nemen dit mee. - Een tweede knelpunt wat ervaren wordt is financiële onzekerheid van beide kanten. - Een derde knelpunt wat ervaren wordt is jurisprudentie over omvang indicatie. In de beschikking zouden uren en dagdelen moeten komen staan, maar dit past niet bij het resultaatgericht inkopen. We moeten kijken hoe we dit kunnen oplossen. - Daarnaast wordt als eventueel knelpunt genoemd behoefte aan meer profielen? Er zijn momenteel 9 profielen, maar dit is geen heilig getal. Er is destijds gekozen voor 9 profielen (en niet meer), omdat dit minder administratieve lasten met zich meebrengt. We horen graag wat aanbieders en cliënten hiervan vinden. - Hierbij werd nog opgemerkt dat de opbouwfase welke RSZK noemde als knelpunt van de

5 eigen bijdrage, ook als knelpunt van de profielen kan worden beschouwd. - Een ander knelpunt is de extra bijdragen die aanbieders aan cliënten vragen. Bijvoorbeeld extra bijdragen die aan cliënten worden gevraagd door aanbieders bij maaltijden of vervoer dit gaan gemeenten / Bizob streng in de gaten houden. Aanbieders dienen hier zuiver mee om te gaan: stel een warme maaltijd zit niet in het arrangement, dan dienen aanbieders de cliënt de mogelijkheid te geven om zelf eten mee te nemen. Alleen kosten die niet relevant zijn voor het behalen van het resultaat, mogen in rekening gebracht worden bij de cliënt. - Het zesde knelpunt is de inzet van vrijwilligers in het voorliggende veld. De vraag aan gemeenten is: hoe wil je omgaan met het betrekken van het voorliggende veld? Zet je hier strak op in of niet? - Tot slot wordt het laatste knelpunt nog benoemd: innovatie komt nog niet uit de verf. Gemeenten snappen dit ook, omdat 2015 een overgangsjaar is. Vanaf komend jaar willen we hierin stappen zetten. Hoe kunnen gemeenten zorgaanbieders hierbij faciliteren? Waar lopen jullie als aanbieder of cliënt tegenaan? - Er wordt aan de deelnemers gevraagd of er nog aanvullende punten zijn die in deze evaluatie meegenomen dienen te worden. - SWBO vraagt of de bezwaren en beroepen die zijn ingediend ook mee worden genomen in de evaluatie. SWBO raadt aan om dit zeker mee te nemen in de evaluatie, zowel qua aantallen als op inhoud. Het bevat namelijk concrete informatie vanuit de doelgroep. - Door GOW wordt de vraag gesteld of een cliënttevredenheid ook mee wordt genomen in deze evaluatie. Het klanttevredenheidsonderzoek (KTO) wordt door gemeenten apart uitgevoerd in 2016 in BOV en Kempen. - Wat verder nog door RSZK als punt wordt gemist is de informatie uitwisseling tussen cliënt, aanbieder en gemeente. Gemeenten nemen dit punt mee. - Als er nog aanvullende punten zijn voor de evaluatie mogen deze aangeleverd worden bij Daisy Follon (d.follon@bladel.nl). Hoe wordt geëvalueerd? - Bij verschillende gebruikers / afnemers: Wethouders Indicatiestellers Beleidsmedewerkers Control of financiën Aanbieders Cliëntvertegenwoordigers - Eerst een (digitale) vragenlijst. De punten die daaruit opvallen worden per doelgroep besproken in verdiepingsgesprekken. - De evaluatie is uiterlijk de 1 e helft van volgend jaar klaar. Overige opmerkingen n.a.v. evaluatie - De aanwezige wethouders benadrukken dat we de transformatie / innovatie apart stevig neer dienen te zetten vanaf volgend jaar. Er worden nu nog veel praktische regelzaken besproken, wellicht dat we hier een bepaalde tijd voor uit kunnen trekken in het overleg en het doel van het overleg (de FOTs) kunnen evalueren bij de evaluatie. - Jan Arends B.V. draagt aan dat bij de inkooptafel 24-uurs zorg (inkooptraject Eindhoven) aan het begin van de inkooptafel eerst de successen van transformatie worden gedeeld, wellicht dat dat bij deze FOT ook kan zodat je van elkaar leert. - Lunet: We zijn veel aan het regelen, terwijl we niet door hebben dat al het regelen ons tegenwerkt in de transformatie. In het kader van de bewerkersovereenkomst wordt ons het vuur aan de schenen gelegd. - Wethouder Joan Veldhuizen: In combinatie met regels dient de speelruimte te worden opgezocht en de transformatie binnen deze speelruimte zo goed mogelijk te worden vormgegeven waar zit de rek? Juist die rek is heel belangrijk om de verantwoordelijkheid als gemeenten te nemen. Praktijkvoorbeelden kunnen helpen om die rek in beeld te brengen en in te vullen. Een idee zou kunnen zijn om een casus in te brengen bij de FOT en deze samen in te vullen. We vragen dan mensen uit de praktijk hierbij aan te sluiten, om zo dingen om te kunnen buigen. - Naar aanleiding van bovenstaand idee benoemt Wmo-raad Best dat de LVB (lichte verstandelijke beperking) een ondergeschoven doelgroep is. Ouders erkennen de beperking

6 van jongeren niet en mijden zorg, waardoor jongeren na hun opleiding op straat komen staan. Verschillende terreinen zouden beter op elkaar aan moeten sluiten. - Wethouder Mariënne van Dongen: Door de 3 decentralisaties is er juist een betere aansluiting bij verschillende terreinen. Doordat jongeren vanaf het vso gemonitord worden waar ze naartoe gaan, kan er ingegrepen worden als het misgaat. Genoemd probleem wordt niet erkend. - Wethouder Joan Veldhuizen voegt hier nog aan toe dat er (in de gemeente Bladel) al 1 jaar casuïstiek overleg plaatsvindt om deze jongeren in de gaten te blijven houden. - Door Trudy van Hoef wordt benoemd dat er ook op Kempenniveau casuïstiekoverleg jongeren worden besproken, waarbij meerdere disciplines deelnemen. De boodschap is in elk geval duidelijk: hoe kunnen we de transformatie concreter binnen deze FOT bespreken? Al dan niet naar aanleiding van praktijkvoorbeelden dit nemen we mee in de evaluatie. - POP Bladel voegt hier nog aan toe dat de huidige constructie van de FOT en het bestuurlijk aanbesteden wel werkt, ook al komt dat in de FOTs nog niet (genoeg) aan de orde door veel praktische regelzaken. - Gemeenten: inhoudelijk leggen we ons niet stil voor wat betreft de transformatie, procesmatig wel naar aanleiding van de uitkomsten van de evaluatie was een rommelig jaar, zowel voor gemeenten als aanbieders, 2016 wordt in dat opzicht makkelijker. - De conclusie is dat we doorgaan met de FOTs in deze constructie, maar we wellicht flexibeler zullen zijn in wie er aansluit. Lunet wordt voor de FOT in december uitgenodigd om een presentatie te geven over zorgcirkels. 7. Voortgang Monitoring toelichting door Judith Strijbos Er is een ambtelijke werkgroep samengekomen om het onderwerp monitoring te bespreken. Judith Strijbos geeft een korte toelichting over wat door de werkgroep is opgesteld a.d.h.v. een presentatie. Monitoring cliënt, algemeen: - Het uitgangspunt bij monitoring van de cliënt is doelmatig, met lage administratieve belasting. - De frequentie van monitoring: minimaal 1 keer per looptijd van de beschikking, eventueel vaker afhankelijk van het (cliënt)profiel is maatwerk. - Er is geen sprake van een vast format. - Aanbieder monitort de cliënt aanbieder stelt evaluatie op voor / namens cliënt. - Informatieoverdracht van de (tussen)evaluatie van aanbieder naar gemeente: beveiligd i.v.m. privacy. - Een concreet voorstel wordt aan DOT voorgelegd. Monitoring cliënt, concept-uitwerking: Evaluatie / tussenevaluatie omvat tenminste (ondertekend door cliënt voor juistheid en toestemming om info te delen met gemeente + door dienstverlener): - NAW-gegevens cliënt - Cliëntprofiel en niveau dat van toepassing is - De te behalen tussenresultaten, het resultaat en de bijbehorende evaluatiemomenten cf beschikking - Per evaluatiemoment en (tussen)resultaat geeft de zorgaanbieder aan: o Datum evaluatie (niet eerder dan 4 weken dan het gesteld evaluatiemoment, aanlevering uiterlijk de data zoals gesteld in de beschikking) o Betrokkenen bij evaluatie o Evaluatiemethode (ZRM of een andere methode) o Omschrijving van de inzet van de zorgaanbieder geen uren / dagdelen als algemene omschrijving o Omschrijving van eventuele afwijkingen t.o.v. het trajectplan o Omschrijving van het behaald (tussen)resultaat per leefdomein cf beschikking o Advies van dienstverlener over de toekomst van de cliënt (Her)indicatie cliënt: Dit levert de gemeente cliëntgegevens op die voor aanbieder ook relevant zijn t.b.v.: - Voeren van intakegesprek - Opstellen van individueel trajectplan Mits de cliënt ermee akkoord gaat dat de gemeente zijn/haar gegevens overdraagt aan de aanbieder van zijn/haar keuze. De cliënt tekent dan voor akkoord. Beveiligde informatieoverdracht i.v.m. privacy cliënt. Reacties op toelichting monitoring: - Lunet: wordt erg veel informatie gevraagd waarvan veel al in het zorgplan / trajectplan /

7 persoonlijke plan staat. - Carepower: bijna alle verantwoordelijkheid ligt hierbij bij de zorgaanbieders, terwijl de cliënt ook een bepaalde verantwoordelijkheid heeft. - Meerdere zorgaanbieders geven aan dat je als gemeente op deze manier op de stoel van de professional gaat zitten. - Gemeenten antwoorden dat ze willen monitoren hoe het gaat met de cliënt. Wat is er gebeurd in de tijd dat de cliënt is losgelaten? Wat is er eventueel opnieuw aan zorg nodig? - RSZK geeft aan dat wat er in de beschikking van gemeenten richting zorgaanbieders staat ook minimaal is. - Het voorstel wordt gedaan om een clubje bij elkaar te laten komen om dit nader uit te werken. Zowel aanbieders als gemeenten moeten hier een goed gevoel bij hebben. Daarnaast moet voorkomen worden dat er opnieuw een voorstel wordt gedaan dat niet aansluit / niet wordt gedragen. - Bizob: De uitkomst van monitoring dient uiteindelijk ook gekoppeld te worden aan de bewerkersovereenkomst, waarbij de vraag centraal staat: hoe kunnen we gegevens uitwisselen? - POP Bladel geeft aan hierbij graag te willen aansluiten - BOV & Kempen nemen hierbij het initiatief. 8. Terugkoppeling werkgroep formeel - informeel Wegens gebrek aan tijd wordt de terugkoppeling van deze werkgroep de volgende keer tijdens de FOT geagendeerd. 9. Rondvraag RSZK: een collega wil onderzoeken hoe de tarieven van de profielen tot stand zijn gekomen. Met wie kan er contact worden opgenomen? Bizob. 10. Sluiting De volgende FOT is op 10 december, van 13:30 uur tot 15:30 in het gemeentehuis in Eersel. Actie c.q. afsprakenlijst: Wie? Wat (afspraak of actie)? Wanneer? Gemeenten Stuk van werkgroep monitoring & verantwoording agenderen Voor volgende FOT Gemeenten Terugkoppeling werkgroep formeel-informeel agenderen Voor volgende FOT Gemeenten Verslag 2-7 aanpassen n.a.v. voorstel tot aanpassing POP Bladel Reeds gedaan Bizob Noodzaak bewerkersovereenkomst checken bij VNG Nog nader te bepalen Bizob In gesprek gaan met welzijnsorganisaties voorafgaand aan Nog nader te bepalen bewerkersovereenkomst 1 Zorgaanbieders Maandelijkse facturatie op orde brengen (voor zover dit nog niet Zo snel mogelijk het geval is) + verzoek om mee te werken aan uitvraag productiecijfers / onderhanden werken 2 Zorgaanbieders Alle facturen 2015 toesturen gemeenten Uiterlijk 8 januari 3 Raymond Smit Controleprotocol toesturen zorgaanbieders Binnen drie weken (geteld vanaf 29-10) 4 Raymond Smit Nagaan welke gemeenten een accountantsverklaring moeten Nog nader te bepalen ontvangen voor 1 maart en welke voor 1 april 5 Zorgaanbieders Verzenden accountantsverklaring naar gemeenten Voor 1 maart 6 Raymond Smit Uitzetten verzoek bij gemeenten om in eigen organisatie na te Reeds gedaan gaan of beschikkingsnummer binnen 1 week worden uitgegeven aan aanbieders Gemeenten Punt meenemen van GOW Welzijnswerk: investeren aan de Nog nader te bepalen voorkant bij cliënten met mantelzorgers Gemeenten Genoemde punten bij FOT tussenevaluatie meenemen Bij tussenevaluatie Allen Aanvullende punten evaluatie mailen naar d.follon@bladel.nl Zo snel mogelijk Gemeenten In evaluatie meenemen hoe we transformatie beter / concreter op Bij tussenevaluatie de agenda kunnen krijgen Lunet Presentatie geven zorgcirkels Tijdens volgende FOT Gemeenten Werkgroep monitoring samenstellen en bij elkaar laten komen Nog nader te bepalen