Verslag vergadering Algemeen Bestuur

Transcriptie

1 Verslag vergadering Algemeen Bestuur Datum: 1 december 2016, om uur, Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld Volgende vergadering: 16 februari 2017 om uur Aanwezig: leden P. Blokhuis (Apeldoorn, plv. voorzitter), A. Peppelman (Bronckhorst), J.B. Paauw (Brummen), C.J. Telder (Doetinchem), S.W. Krooneman (Elburg, t/m agendapunt 7), D. van Norel (Epe), G.J. van Noort (Harderwijk), M. Hospers (Hattem, t/m agendapunt 7), H.J. Berkhoff (Heerde), mw. I.T.J.M. Wolsing (Montferland), J. Hoenderboom (Oost Gelre), W. Vrijhoef (Voorst), mw. I.G. Saris (Winterswijk), mw. P.C.M. Withagen (Zutphen, t/m agendapunt 7); namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: D.W. ten Brinke (directeur publieke gezondheid / algemeen directeur), A. Schoenmaker (directeur publieke gezondheid / directeur GHOR Veiligheidsregio NOG), J.W. Brethouwer (algemeen manager AGZ), A.B. Verweij (manager Bedrijfsbureau / controller), T. Nijland (directiesecretaris), mw. C. Izeboud (regiocoördinator Integrale Aanpak Gezondheid Statushouders) publieke tribune: mw. A. Haveman, mw. C. Capel, mw. M. Dellemann, R. Schwebke (GGD NOG) Afwezig: H.J. Rijks (Aalten), mw. M.H.H. van Haaren (Berkelland), A.L. Klappe (Ermelo), mw. T. van der Linden (Lochem), G. van den Berg (Nunspeet); mw. E.G. Vos-van de Weg (Oldebroek), L.G. Kuster (Oude IJsselstreek), A. Kleijer (Putten); mw. C. Abbenhues (DB GGD / Veiligheidsregio Noord- en Oost- Gelderland / Zutphen); Verzendlijst: leden AB, gemeenteraden (via colleges B&W), ambtenaren volksgezondheid, management / beleidsadviseurs GGD 1. Opening en verslag vergadering d.d. 26 september 2016 De heer Blokhuis opent de vergadering als plaatsvervangend voorzitter. Het quorum is met veertien AB-leden gelukkig aanwezig, want daarover was nog even twijfel na het uitstel van de vergadering. Hij stelt voor om eerst het portefeuillehoudersoverleg te houden en daarna het AB. De informatie over Gezond ouder worden is interessant voor de discussie over Bestuursagenda die in de formele AB-vergadering geagendeerd staat. De aanwezigen stemmen hiermee in (zie afzonderlijk verslag portefeuillehoudersoverleg). Het AB stelt het verslag ongewijzigd vast. 1

2 Naar aanleiding van de actiepuntenlijst (inspectiebezoek) meldt de heer Ten Brinke dat de Inspectie voor de Gezondheidszorg een positief rapport heeft uitgebracht na een gespreksronde met alle 25 GGD en. De bewindslieden van VWS hebben hierover de Tweede Kamer in een brief geïnformeerd. 2. Ingekomen stukken en mededelingen a. In 2017 zijn AB-vergaderingen gepland op: donderdag 16 februari om uur donderdag 13 april om uur donderdag 6 juli om uur donderdag 30 november om uur De data zijn g d aan de bestuurssecretariaten. De GGD informeert ook de colleges van B&W en de raden. b. Het rijk stelt voor de aanpak van seksueel geweld in 2016 en 2017 totaal 4,2 miljoen euro beschikbaar. Met dit geld kunnen gemeenten een landelijk dekkend netwerk van Centra voor Seksueel Geweld realiseren. Voor inwoners van de regio Noord- en Oost-Gelderland zijn de centra in Enschede, Utrecht, Nijmegen en Zwolle aangewezen. c. Toegezonden is een samenvatting van het rapport Publieke gezondheid borgen van GGD GHOR Nederland. Het rapport is van belang voor het beleid van VWS en het landelijke Stimuleringsprogramma publieke gezondheid. d. In 2016 is de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) in werking getreden. De Wkkgz verplicht zorgaanbieders een regeling te treffen voor een effectieve en laagdrempelige opvang en afhandeling van klachten. De GGD valt ook onder het klachtrecht van de Algemene wet bestuursrecht. Het DB stelt de nieuwe klachtenregeling vast. e. De aanwezige AB-leden krijgen een notitie uitgereikt over de vaccinatiegraad in de regio NOG (bijgevoegd). Aanleiding hiervoor is de discussie in de media over het vaccineren van kinderen. De heer Ten Brinke licht toe dat naast de bekende groepen met bezwaren tegen vaccineren er een nieuwe groep lijkt te komen: kritische hoogopgeleide ouders. De GGD blijft een hoge vaccinatiegraad stimuleren. Op voorstel van mevrouw Saris zal de GGD een bericht maken dat geschikt is voor de gemeentelijke informatiepagina s. De GGD brengt dit onder de aandacht van de gemeenten. f. De aanwezige AB-leden krijgen een notitie uitgereikt met het GGD-advies kunstgrasvelden met rubbergranulaat (bijgevoegd). Hierover is in de media een discussie ontstaan na een tv-uitzending. De heer Ten Brinke geeft aan dat de GGD de lijn van het RIVM volgt dat de velden gewoon gebruikt kunnen worden. De heer Hoenderboom wijst erop dat er wel onrust bij voetbalverenigingen en ouders is ontstaan. Hij bepleit om behalve voor de feiten oog te hebben voor de beleving van mensen. De heer Ten Brinke zegt dat de GGD dit beseft. Ook als tegenwicht wil de GGD samen met het RIVM zorgen een eenduidige en duidelijke informatie. Half december 2016 komt het nader onderzoek van het RIVM uit. De heer Brethouwer licht toe dat één van de onderzoekspunten is in hoeverre schadelijke stoffen punten vrijkomen. Daarnaast speelt in de discussie de 2

3 preventieve functie. Hierbij gaat het om het uitgangspunt dat je moet voorkomen dat mensen worden blootgesteld aan schadelijke stoffen als dat niet hoeft. De heer Hospers verzoekt om ook te kijken naar risico s van rubbertegels op speelplaatsen, die ook van rubbergranulaat zijn gemaakt. De heer Brethouwer zegt toe dat de GGD dit uitzoekt en de AB-leden informeert. De heer Hoenderboom verzoekt de GGD om naast het RIVM-rapport een advies uit te brengen dat de gemeenten gezond houvast biedt in de discussie met de inwoners. De heer Peppelman wil graag realistisch advies en niet alleen volharding in het huidige standpunt. g. De heer Ten Brinke meldt dat op dit moment geen sprake is van risico s voor mensen bij de geconstateerde gevallen van vogelgriep. Bij de communicatie hierover is ook de beleving van burgers van belang. Bij de Veiligheidsregio NOG hebben de burgemeesters dit onderwerp besproken. Zo nodig komt de GGD met informatie voor de wethouders volksgezondheid en burgemeesters. h. Meegedeeld wordt dat het DB begin december 2016 de Uitgangspuntennota 2018 aan de gemeenteraden toestuurt. Gemeenten kunnen tot 1 maart 2017 reageren. i. De heer Van Noort wil graag overleg met de GGD over het uitwisselen in crisisgevallen van persoonsgegevens waarover de GGD beschikt voor de toegang beschermd wonen. Hij bespreekt dit met de heer Ten Brinke. De ingekomen stukken en mededelingen worden voor kennisgeving aangenomen. 3. 2e Bestuursrapportage 2016 De heer Van Norel licht toe dat het stoplichtenoverzicht van de beleidsprioriteiten bijna alle op groen staan. Het verwachte positieve saldo is door incidentele oorzaken wat groter dan vorige jaren. Het DB kan hiermee voldoen aan de inspanningsverplichting om de indexering van de begroting terug te verdienen. Het AB besluit: 1. kennis te nemen van de 2e Bestuursrapportage in te stemmen met toevoegen van het programma Publieke Gezondheid Vluchtelingen in de verantwoording over Productenbegroting 2017 en 1e wijziging begroting 2017 De heer Van Norel licht toe dat de Productenbegroting een uitwerking is van de vastgestelde Programmabegroting De begrotingswijziging is nodig voor het verwerken van investeringen en het actualiseren van de ramingen. Dit heeft geen gevolgen voor de inwonerbijdrage. De heer Blokhuis merkt op dat de ambtenaren financiën hebben geadviseerd om de Productenbegroting niet meer in het AB te bespreken. Bij gemeenten komt de productenbegroting immers ook niet in de raden aan de orde. Wel zou dan moeten 3

4 worden gezocht naar een andere manier om het AB en de gemeenten te informeren over de GGD-producten en de ontwikkelingen daarin. Uit het AB komt steun voor dit advies. De heer Berkhoff vraag zich af of het wel nodig is om een apart programma voor Publieke gezondheidszorg vluchtelingen op te nemen. Dit doen we ook niet bij andere onderwerpen die waarschijnlijk tijdelijk extra aandacht behoeven. Mevrouw Wolsing ondersteunt deze vraag. De heer Vrijhoef wil wel graag inzicht. Het gaat om andere dan reguliere activiteiten. De heer Blokhuis vraagt wat er zou gebeuren als er niet een apart programma komt. De heer Van Norel geeft aan dat het nu om redelijk omvangrijke activiteiten gaat en dat er onzekerheid is over de invulling en omvang. Daarom wil hij wel graag inzicht. De heer Hospers wil niet dat er een stigmatiserend effect uitgaat van een apart programma. Maar als gemeente heb je er weinig invloed op en dan wil hij graag goed inzicht in de financiële gevolgen. Mevrouw Withagen noemt als aanvullend argument dat de gemeente bij dit onderwerp afhankelijk zijn van het rijk voor compensatie. De heer Verweij licht toe dat het aparte programma kan worden gehanteerd zo lang het nodig is. Met het apart programma kan het DB het AB goed informeren. De heer Blokhuis concludeert dat het AB een apart programma nu wel te verdedigen vindt. Verder benadrukt hij dat de dat rijksvergoedingen voor dit programma toereikend moeten zijn. Het AB besluit: 1. de eerste begrotingswijziging van de begroting 2017 vast te stellen 2. kredieten beschikbaar te stellen tot een totaalbedrag van voor het doen van investeringen in kennis te nemen van de Productenbegroting de volgende productenbegroting niet meer te agenderen in AB en een andere manier zoeken om het AB en gemeenten te informeren over de producten van de GGD 5. Normen- en toetsingskader accountantscontrole 2017 Het AB besluit het Normenkader rechtmatigheidscontrole 2017 vast te stellen. 6. Governance Veiligheidsregio NOG en functie directeur publieke gezondheid De heer Ten Brinke licht toe dat het AB in het verleden heeft besloten dat het tweehoofdige directie publieke gezondheid op een natuurlijk moment wordt omgezet in een eenhoofdige functie. De heer Schoenmaker vult aan dat de Veiligheidsregio bestuurlijk een productief jaar heeft gehad. De gemeenten hebben in de VNOG belangrijke besluiten genomen over de organisatie, de financiële verdeelsleutels, de stemverhoudingen in het AB en de gemeenschappelijke regeling. Het AB van de VNOG neemt in december de afrondende besluiten. Waarschijnlijk beslist het AB van de VNOG in februari 2017 over de benoeming van de nieuwe directie van de VNOG. De veranderingen bij de VNOG 4

5 vormen een natuurlijk moment voor de overgang naar een eenhoofdige DPG, zoals de wet voorschrijft. Het AB besluit kennis te nemen van de stand van zaken. 7. Publieke gezondheidszorg vluchtelingen Cobi Izeboud verzorgt een presentatie over haar activiteiten als regiocoördinator Integrale Aanpak Gezondheid Statushouders. In deze functie is zij vanuit de GGD NOG gedetacheerd bij het OTAV (OndersteuningsTeam Asielzoekers en Vergunninghouders) van de VNG. Het toegezonden overzicht van GGD-activiteiten voor statushouders is inmiddels weer aangepast. Het nieuwe overzicht is bij dit verslag gevoegd, evenals de hand-out van de presentatie. Vragen en opmerkingen: Cobi Izeboud heeft tot nu toe gesprekken gevoerd met de gemeentelijke contactpersonen statushouders van 11 van de 22 gemeenten. Ook heeft zij Tactus, IrisZorg en GGNet gesproken. Daar komen concrete vragen en activiteiten uit voort. Haar functie biedt de mogelijkheid om kennis te vergaren en gemeenten te ondersteunen bij beleid rond de gezondheid van statushouders. Het beeld van de vluchtelingen is veelzijdig en moet je voortdurend bijstellen, afhankelijk van de ontwikkelingen in de groepen die binnenkomst. Het is van belang om nu aan de voorkant te investeren, inclusief gezondheid, om integratie te bereiken. WRR-onderzoek laat zien dat twee van de drie vluchtelingen uit de jaren 90 een uitkering heeft. De heer Blokhuis bedankt mevrouw Izeboud voor haar presentatie. Hij stelt het DBvoorstel over de bekostiging van de publieke gezondheid statushouders aan de orde. De heer Van Norel wijst erop dat de laatste dagen heen en weer is g d over dit onderwerp. Inhoudelijk heeft hij geen moeite met het voorstel, maar de financiële kant wringt. Het gaat om budget van een andere portefeuille en er zijn meerdere organisaties die verzoeken indienen. De heer Van Norel had het voorstel graag in zijn college besproken. Hij kan er wel mee akkoord gaan, maar hij moet het in de eigen gemeente nog wel goed uitleggen. De heer Telder stelde na de mailwisseling vast dat de portefeuillehouders voor opvang van statushouders niet op de hoogte zijn. Hij wil een betere onderbouwing van het voorstel en het vervolgens alsnog in zijn college bespreken. De heer Berkhoff vindt een betere onderbouwing belangrijk om het voorstel in de eigen gemeente te kunnen verkopen. Hij ziet mogelijkheden om de kosten die de GGD in 2016 heeft gemaakt op te vangen met het verwachte positieve resultaat over 2016 en de uit het overschot 2015 gereserveerde gelden. Dat geeft minder discussie. Over 2017 bepleit hij een duidelijker voorstel met een begrotingswijziging op basis van de vragen van Apeldoorn. Dit kan het AB in de volgende vergadering bespreken. Mevrouw Withagen zegt dat Zutphen de uitgaven voor statushouders goed wil bijhouden en wil afwegen waaraan het geld wordt besteed. Vooruitschuiven van het besluit vindt zij niet handig. Mevrouw Withagen wil dit graag nu aan de voorkant regelen. De heer Van Noort is voor een pragmatische benadering. De gemeente mag zelf beslissen over de bestemming van het extra budget. De gemeente Harderwijk is bezig 5

6 met bestemming van het budget en wil de gevraagde middelen inzetten voor publieke gezondheid. De heer Krooneman heeft ook vragen zoals Apeldoorn in de heeft aangegeven en heeft in de reactie namens het DB geen nieuwe feiten waargenomen. Hij voelt voor de aanpak die de heer Berkhoff voorstelt. De heer Vrijhoef merkt op dat bij de gemeente Voorst een apart budget is geregeld en dat hij kan instemmen met het voorstel. Hoe is precies gaat, is een boekhoudkundig punt. Het is wel van belang om de gemeenteraden te informeren. De heer Blokhuis wenst als portefeuillehouder van Apeldoorn een nadere financiële en inhoudelijke onderbouwing. De heer Berkhoff stelt dat de geraamde uitgaven nu zijn onderbouwd op basis van aannames en standaardbedragen. Hij wil kijken wat strikt nodig is in de eigen regio en wil ook beleidsruimte houden. De gemeenten betalen de GGD ook via de inwonerbijdrage. Wat noodzakelijk is moet gebeuren, maar hiervoor wil de heer Berkhoff wel een goede onderbouwing. Veel kan ook zonder extra geld. De heer Vrijhoef vraagt wat er financieel gezien gebeurt als GGD geen extra middelen krijgt. Ontstaat er dan een tekort? De heer Blokhuis stelt vast dat over 2016 al kosten zijn gemaakt. De heer Paauw merkt dat het spanning geeft om het voorstel binnen de gemeente af te stemmen en te verkopen. Hij wil graag meer weten over wat is uitgegeven in dit boekjaar en wat er volgend jaar moet gebeuren. Mevrouw Wolsing is het eens met de vragen van de heer Berkhoff en de vragen van Apeldoorn. Zij wil meer zicht op waar het geld aan op gaat en wat er wordt gedaan. De heer Hoenderboom vindt dat het meer tijd nemen niet ten koste mag gaan van de activiteiten voor de doelgroep. De heer Blokhuis is het hiermee eens, maar wil wel kijken wat noodzakelijk is en wat wenselijk is. De heer Paauw wil weten wat het afgelopen jaar is gedaan. Dit moet in de bestuursrapportage staan. Vervolgens moet duidelijk worden wat nodig is voor Het gaat hem niet om de vraag of het budget toereikend is, maar waarvoor het is bestemd. De heer Blokhuis stelt voor eerst een technische toelichting te geven op de in 2016 gedane uitgaven en op de kosten die in 2017 zouden moeten worden gedaan. Dick ten Brinke wijst op het eerdere besluit van het GGD-bestuur dat GGD aan het werk kan voor deze doelgroep. De GGD heeft dit voor de jeugdgezondheidszorg ook daadwerkelijk gedaan en hiervoor geld uitgegeven. Voor een ander deel van de GGDtaken ligt dit minder hard. Hierbij zou je nog de vraag need to have of nice to have kunnen bespreken. Uitgangspunt is dat de publieke gezondheidszorg voor deze doelgroep hen op een Nederlands niveau van gezondheid brengt. De heer Brethouwer licht toe dat de GGD er nu van uit gaat dat in 2016 van het totale bedrag van á wordt uitgegeven, vooral aan jeugdgezondheidszorg. De heer Blokhuis stelt voor dit bij de jaarrekening mee te nemen, ook gezien de uitspraken van het AB dat de GGD aan de slag kan met de publieke gezondheidszorg voor statushouders. Hij ziet weinig verschil tussen verrekening via het saldo 2016 en het inzetten van extra middelen. De heer Hospers wijst erop dat het in het ene geval verdeling van de kosten naar inwonertallen en in het andere gevallen naar aantallen statushouders gaat. De heer Ten Brinke licht toe dat de gemeenten bijdragen op basis van het aantal statushouders dat gemeenten werkelijk opvangen maal de normbedragen van GGD GHOR Nederland. De heer Blokhuis vindt dit rechtvaardiger dan verrekening naar inwonertallen, omdat de gemeenten ook budget krijgen op basis van het aantal statushouders. Afrekening vindt plaats met forfaitaire bedragen per statushouder. 6

7 De heer Paauw wijst erop dat het om budget voor verschillende doelen gaat. Hij vindt het voorstel nu niet rijp voor besluitvorming. Om ruis te voorkomen wil de heer Paauw dit eerst binnen het college afstemmen. Gemeenten hebben niet eerder afgesproken af te rekenen op basis van de aantallen statushouders. Gewoon is uit te gaan van het aantal inwoners. De heer Blokhuis stelt dat de afstemming binnen het college een verantwoordelijkheid is van de portefeuillehouders. Aansluitend op het betoog van de heer Paauw stelt hij dat de zorg moet worden gegeven die nodig is. Sterker nog, preventie is belangrijk bij deze groep. Wel heeft hij de vraag of de GGD alle voorgestelde activiteiten moet uitvoeren. Ook andere partijen kunnen een bijdrage leveren, zodat afstemming nodig is. Met positieve grondhouding vindt hij meer inzicht nodig. De heer Blokhuis vraagt een toelichting op de gevolgen van uitstel van de besluitvorming voor de financiële GGD-huishouding. De heer Verweij zegt dat de GGD de jaarrekening 2016 in januari 2017 klaar moet hebben. De heer Vrijhoef zegt dat de gemaakte kosten op een of andere manier moeten worden vergoed, maar vraagt zich af hoe de accountant aankijkt tegen een reservering. De heer Verweij zegt dat de GGD in de jaarrekening de feitelijke kosten van 2016 en een reservering voor 2017 opneemt: De reservering is nodig omdat het om trajectkosten gaat en de GGD voor een deel van de dienstverlening de kosten nog moet maken. Een klein deel van het budget krijgen de gemeenten terug, omdat de GGD die kosten niet maakt. Bij de inkomsten van de gemeenten gaat de GGD in dit geval uit van het aantal statushouders, maar bij het terug te geven saldo is het aantal inwoners de verdeelmaatstaf. Hij verwacht weinig verschil tussen beide maatstaven. Als er toch onverwachte effecten in zitten, kan het AB alsnog anders besluiten. De heer Blokhuis vindt dit een pragmatische oplossing. De heer Van Norel ziet te veel onduidelijkheden. In Epe waren er eerst 50 statushouders en nu 80. Dit relatief kleine verschil roept de vraag op waarom extra nodig is. De heer Blokhuis stelt vast dat het AB het eens is over opschorting van het belangrijkste deel van besluit tot februari Dat gaat over de nog niet uitgevoerde activiteiten in 2017 en de opdracht aan de GGD voor nadere onderbouwing hiervan. Nu ligt er nog het probleem van de jaarrekening De heer Verweij stelt voor om in de jaarrekening de feitelijk gemaakte kosten op te nemen. Een discussiepunt is het doorschuiven van kosten naar 2017 voor statushouders die in 2016 zijn binnengekomen. Hierover moet het AB nog een besluit nemen. De heer Van Norel onderschrijft dat de gemaakte kosten in de jaarrekening moet worden verantwoord. Mevrouw Saris steunt de pragmatische oplossing zoals de heer Verweij die heeft verwoord. De heer Blokhuis concludeert dat het AB hiermee instemt. De heer Vrijhoef zegt dat de gemeenten in hun jaarrekening de verplichtingen aan de GGD moet opnemen. Hiervoor hebben zij tijdig informatie nodig. De heer Blokhuis stelt vast dat het AB het eens is over de afrekening De GGD levert tijdig informatie over de bedragen per gemeente. De heer Vrijhoef stelt voor dat de GGD doorgaat met zijn activiteiten en onderbouwt dat dit tegen iets minder kosten dan de normbedragen kan. 7

8 De heer Ten Brinke geeft aan dat de GGD doorgaat met zijn activiteiten voor statushouders, zoals het AB vraagt. Hij merkt dat de GGD de complexiteit van dit onderwerp intern bij de gemeenten niet ten volle heeft overzien. De heer Ten Brinke vermoedt dat materieel het verschil tussen noodzakelijk en wenselijk niet groot zal zijn. De brandbreedte is relatief smal, ook omdat het om wettelijke taken gaat. De GGD doet zijn best om het inhoudelijke dossier overeind te houden en het financieel alsnog goed te regelen. De heer Blokhuis geeft aan dat de marges misschien smal zijn, maar dat de wethouders vooral in de lokale discussie meer comfort willen. De heer Ten Brinke zegt dat de GGD niet meer informatie zal geven, maar wel de bestaande informatie bondiger zal aanbieden. Het AB besluit: 1. in beginsel te stemmen met de (voortzetting van de) uitvoering van de GGDactiviteiten voor statushouders in Noord- en Oost-Gelderland, maar wel de GGD op te dragen een nadere onderbouwing te leveren van de noodzaak van de activiteiten en de noodzaak van extra kosten in in te stemmen met a. het afrekenen in de jaarrekening 2016 van de activiteiten die de GGD in 2016 voor statushouders heeft uitgevoerd en het informeren van de gemeenten over de bedragen b. hierbij rekening te houden met de activiteiten die in 2017 nog moeten worden uitgevoerd voor in 2016 binnengekomen statushouders c. het verdelen van de gemaakte kosten over de gemeenten naar aantal statushouders in 2016 d. het resultaat op het product publieke gezondheidszorg statushouders bij het rekeningsaldo over 2016 te voegen 3. kennis te nemen van de ontwikkelingen m.b.t. de Impuls en toolkit lokale preventie, waaronder de benoeming van de regiocoördinator Publieke Gezondheid statushouders Noord- en Oost-Gelderland 4. dit agendapunt weer te bespreken in de vergadering van 16 februari Aanpak personen met verward gedrag De heer Ten Brinke ziet als startpunt de bijeenkomst 22 september 2016 met wethouders zorg en burgemeesters in Nunspeet. Toen is opdracht gegeven aan VNOG, gemeente Apeldoorn en GGD om dit onderwerp op te pakken. De heer Ten Brinke vindt nadrukkelijk dat de gemeenten de probleemeigenaren zijn voor het realiseren van een sluitende aanpak voor personen met verward gedrag. Daarbij komt de vraag op wat op welke schaal moet worden geregeld en waar gemeenten samenwerken. De betrokken partijen boeken minder voortgang in het proces dan de heer Ten Brinke graag zou zien. Er moet vooral iets gebeuren voor de groep die tussen de doelgroepen van de GGZ en het Veiligheidshuis en doelgroepen van de sociale wijkteams in zit. De heer Blokhuis zegt dat het hier gaat om een groeiende groep. Hij wijst erop dat Apeldoorn in dit geval niet optreedt als centrumgemeente, anders dan in het DBvoorstel wordt gesuggereerd. Op de vraag wat de rol is van de GGD antwoordt de heer Ten Brinke dat hij zich in deze fase vooral inzet voor het verbeteren van de samenwerking tussen de verschillende partijen. 8

9 Het AB besluit: 1. in te stemmen met bestuurlijk (mede)eigenaarschap van het DB GGD voor dit thema 2. kennis te nemen van de stand van zaken 9. GGD-koers richting 2018 Vanwege tijdgebrek stelt het AB dit agendapunt uit tot de volgende vergadering. 10. Rondvraag en sluiting De heer Blokhuis sluit de vergadering. 9

10 Actiepuntenlijst Nr. Onderwerp Wie Gereed /01 bespreken in portefeuillehoudersoverleg: rol GGD bij Omgevingswet /01 vaccinatiegraad in de regio NOG: bericht maken voor gemeentelijke informatiepagina s /02 onderzoek gezondheidsrisico s kunstgrasvelden met rubbergranulaat: gemeenten informeren over uitkomsten onderzoek RIVM AB-leden informeren over risico s van rubbertegels op speelplaatsen GGD GGD dec GGD dec Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van het Algemeen Bestuur van de GGD Noord- en Oost-Gelderland op 16 februari 2017,.... de directiesecretaris, de voorzitter. 10