AGENDAPUNT voor burgemeester en wethouders

Transcriptie

1 AGENDAPUNT voor burgemeester en wethouders Nummer: Datum vergadering: Onderwerp: Verzoek vrijstelling bestemmingsplanvoorschriften ten behoeve van vervangen recreatieve woonboot te Muggenbeet Conceptbesluit: De raad voorstellen vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO ten behoeve van het vervangen van een recreatieve woonboot te Muggenbeet te weigeren. Samenvatting: Bijlagen: Door B+O architecten is namens de heer en mevrouw Gérard te Meppel een verzoek ingediend om vrijstelling van het bestemmingsplan voor de vervanging van een recreatieve woonboot te Muggenbeet. Deze vrijstelling is noodzakelijk omdat de woonboot twee meter langer wordt dan op grond van het overgangsrecht is toegestaan en het huidige bestemmingsplan een recreatieve woonboot sowieso niet toelaat. Het verlenen van vrijstelling is in dit geval niet gewenst omdat daarmee afbreuk wordt gedaan aan het uitgangspunt van overgangsrecht. Bovendien is vanuit ruimtelijk oogpunt een recreatieve woonboot op deze locatie niet gewenst omdat op die manier het Bestuurlijk traject: College DT BMO OR BWM MWC Ad Hoc Raad Overlegd met: Communicatie: Zijn dit besluit en de achterliggende stukken openbaar? ja Parafen: Medewerker C.D. Charité paraaf Afdeling VROM Afdelingshoofd Afdelingshoofd paraaf Secretaris paraaf Portefeuillehouder Weth. Steinmetz paraaf Besluit B&W: De raad voorstellen vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO ten behoeve van het vervangen van een recreatieve woonboot te Muggenbeet te weigeren.

2 Collegeadvies: Voorstel De raad voorstellen vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO ten behoeve van het vervangen van een recreatieve woonboot te Muggenbeet te weigeren. Inleiding Begin april 2003 is er door het bureau B+O, namens de heer en mevrouw Gérard uit Meppel een principeverzoek ingediend voor het vervangen van een recreatieve woonboot in Muggenbeet. Dit verzoek is per brief van 13 juni 2003 afgewezen. Nu is er een formeel verzoek om vrijstelling bij de gemeenteraad ingediend. Dit betekent dat er opnieuw een afweging dient plaats te vinden van alle belangen. In het onderstaande zal daarom eerst de bestemmingsplansituatie worden weergegeven. Vervolgens zal er een afweging worden gemaakt of er al dan niet vrijstelling dient te worden verleend. Overigens is het van belang om te vermelden dat aanvrager zonder de daarvoor benodigde aanlegvergunning al is begonnen met de (kap)werkzaamheden. Door handhaving zijn de werkzaamheden daarom stilgelegd en is er een herplantingsplicht opgelegd. Daaraan heeft aanvrager inmiddels voldaan. Bestemmingsplansituatie Het perceel waar de recreatie woonboot is gesitueerd heeft in het bestemmingsplan Buitengebied Noordoost de bestemming agrarisch gebied van landschappelijke en natuurlijke waarde. Ingevolge die bestemming is de aanwezigheid van een recreatieve woonboot en het gebruik daarvan niet toegestaan. Op grond van het overgangsrecht mag de bestaande situatie echter worden voortgezet. Omdat er voor een woonboot geen bouwvergunning noodzakelijk is betekent dit concreet dat de bestaande recreatieve woonboot mag worden vervangen door een nieuwe met dezelfe afmetingen als de oude. Uit informatie van aanvrager zelf is gebleken dat de bestaande afmetingen van 9,30 meter bij 4,30 meter worden vergroot tot 11, 55 meter bij 4,25 meter. De recreatieve woonboot wordt dus 2 meter langer als de bestaande en kan daarom niet meer onder het overgangsrecht vallen. Daarnaast is aanvrager voornemens een schuur te bouwen die door middel van rails kan worden verplaatst. Ook de bouw van een dergelijk bouwwerk past niet binnen het bestemmingsplan. Om de plannen toch te kunnen realiseren is vrijstelling van het bestemmingsplan noodzakelijk. Dit kan alleen middels artikel 19, lid 1 WRO omdat het bestemmingsplan geen binnenplanse vrijstelling kent en artikel 19, lid 2 en 3 WRO ook geen soulaas bieden. Omdat het bestemmingsplan waarvan vrijstelling zou moeten worden verleend jonger is dan 10 jaar is een voorbereidingsbesluit niet noodzakelijk Argumenten Het bestemmingsplan waarin onderhavig perceel is gelegen dateert uit 1995 en is derhalve nog van recente datum. De oude recreatieve woonboot lag er destijds al en toch is er bewust voor gekozen de recreatiewoonboot niet positief te bestemmen maar onder het overgangsrecht te brengen. Reden daarvoor is waarschijnlijk geweest dat de natuurwaarden van het gebied dermate hoog werden geacht dat een recreatiewoonboot op die locatie niet gewenst werd geacht. Nu wordt door aanvrager in zijn verzoek aangegeven dat het plan is besproken met de Vereniging Natuurmonumenten en die hadden geen enkel bezwaar tegen het plan. Bovendien geeft aanvrager aan dat door de positionering van de recreatiewoonboot en de herinrichting van het perceel de landschappelijke inpassing zal verbeteren en de natuurwaarden zullen toenemen. Op zich is het natuurlijk goed dat aanvrager in overleg met de Vereniging Natuurmonumenten de inrichting van het terrein bepaalt maar dat wil nog niet zeggen dat de recreatiewoonboot groter mag worden. Bovendien is het wel degelijk zo dat door de aanwezigheid van een recreatiewoonboot de landschappelijke waarden worden aangetast. Dat is nou juist ook de reden geweest om de boot

3 niet positief te bestemmen. Verder ligt het perceel vlakbij het natuurgebied De Weerribben en de vraag is derhalve of uitbreiding van de bestaande activiteiten ingevolge de vogel-en habitatrichtlijn en de flora-en faunawet is toegestaan. Een tweede argument om geen medewerking te verlenen is gelegen in het feit dat er in onze gemeente meerdere woonboten onder het overgangsrecht vallen, zoals bijvoorbeeld de woonboten in Dwarsgracht. Als er nu medewerking wordt verleend aan het vergroten van de recreatiewoonboot zal dit een precedentscheppende werking hebben. Aan aanvrager is ook verzocht om aan te geven waarom hij niet uit de voeten kan met de bestaande maten. Aanvrager heeft desgevraagd aangegeven dat de eisen die het bouwbesluit stelt, en de wensen, die heden ten dage aan recreatiewoningen worden gesteld tot gevolg hebben dat de afemtingen van de bestaande recreatiewoonboot niet toereikend zijn om de gewenste ruimten met de vereisten minimale afmetingen te realiseren. Dit is wel mogelijk indien de nieuwe recreatiewoonboot 2 meter langer mag worden dat de bestaande recreatiewoonboot Naar aanleiding van deze nadere toelichting kan worden opgemerkt dat een (recreatie) woonboot in principe vergunningsvrij is tenzij de woonboot door middel van bijvoorbeeld palen verankerd is aan de wal (overigens als de woonboot als vergunningsplichtig dient te worden aangemerkt is vervanging helemaal niet mogelijk omdat op basis van overgangsrecht in dit geval geen bouwvergunning kan worden verleend). Omdat een woonboot dus in het algemeen niet wordt aangemerkt als een bouwwerk valt het verder buiten de bouwregelgeving en hoeft er ook niet te worden getoetst aan het bouwbesluit. Het is wel logisch dat aanvrager graag meer ruimte wil in zijn recreatiewoonboot, maar in dit geval vinden wij bij de afweging van de belangen het belang van het handhaven van het overgangsrecht zwaarwegender. Immers, hoe onaantrekkelijker het wordt om de recreatiewoonboot te vervangen hoe groter de kans dat dit helemaal niet gebeurd en op die manier wordt de situatie dan weer in overeenstemming met het bestemmingsplan gebracht. Conclusie Gelet op het bovenstaande moet worden geconcludeerd dat in dit geval bij de afweging van belangen het belang van het handhaven van het overgangsrecht dien te prevaleren. U wordt daarom geadviseerd de raad voor te stellen vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO te weigeren. CDC, 20/11/03

4 Voorstel aan de raad Aan de gemeenteraad Gemeente Steenwijkerland Vendelweg XE Steenwijk Steenwijk, Nummer voorstel: 2004/13 Voor raadsvergadering d.d.: Agendapunt: 7E Onderwerp: Verzoek vrijstelling bestemmingsplanvoorschriften ten behoeve van vervangen recreatieve woonboot te Muggenbeet. Aan de raad van de gemeente Steenwijkerland wordt voorgesteld te besluiten: Conceptbesluit Weigeren vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO ten behoeve van het vervangen van een recreatieve woonboot te Muggenbeet. Samenvatting Door B+O architecten is namens de heer en mevrouw Gérard te Meppel een verzoek ingediend om vrijstelling van het bestemmingsplan voor de vervanging van een recreatieve woonboot te Muggenbeet. Deze vrijstelling is noodzakelijk omdat de woonboot twee meter langer wordt dan op grond van het overgangsrecht is toegestaan en het huidige bestemmingsplan een recreatieve woonboot sowieso niet toelaat. Het verlenen van vrijstelling is in dit geval niet gewenst omdat daarmee afbreuk wordt gedaan aan het uitgangspunt van overgangsrecht. Bovendien is vanuit ruimtelijk oogpunt een recreatieve woonboot op deze locatie niet gewenst omdat op die manier het beeld ter plekke wordt verstoord. Dat is destijds ook de reden, waarom de op het perceel aanwezige recreatieve woonboot nooit positief is bestemd en het perceel de bestemming agrarisch gebied van landschappelijke en natuurlijke waarde heeft gekregen. Bijlagen bij het voorstel Ondertekening voorstel nummer 2004/13 De secretaris De burgemeester drs. A.W. van der Spek drs. H.H. Apotheker

5 Betrokken partijen afdeling adviseur behandeld in commissie VROM De heer C.D. Charité; (0521) ; ja, nl. commissie BWM van nee

6 Raadsbesluit Steenwijk, Nummer: 2004/13 Onderwerp: Verzoek vrijstelling bestemmingsplanvoorschriften ten behoeve van vervangen recreatieve woonboot te Muggenbeet. De raad van de gemeente Steenwijkerland; Gezien de aanvraag van B+O architecten, namens de heer en mevrouw R.H.J.M Gérard te Meppel, gedagtekend op 8 oktober 2003 en ontvangen 9 oktober 2003, aangevuld per brief van 5 november 2003, ontvangen 11 november 2003, waarbij vrijstelling van het bestemmingsplan wordt gevraagd voor het vervangen van een recreatiewoonboot te Muggenbeet; Overwegende: Dat het perceel, waar de recreatieve woonboot is gesitueerd in het bestemmingsplan Buitengebied Noordoost de bestemming agrarisch gebied van landschappelijke en natuurlijke waarde heeft; Dat ingevolge die bestemming de aanwezigheid van een recreatiewoonboot en het gebruik daarvan niet is toegestaan; Dat op grond van het overgangsrecht de bestaande situatie mag worden voortgezet; Dat dit concreet betekent, mede gelet op het feit dat voor een woonboot geen bouwvergunning noodzakelijk is, dat de bestaande recreatiewoonboot mag worden vervangen door een nieuwe met dezelfde afmetingen; Dat de nieuwe recreatiewoonboot 2 meter langer wordt dan de bestaande; Dat daarmee het vervangen van de recreatiewoonboot in strijd is met het bestemmingsplan; Dat het genoemde bestemmingsplan ook geen binnenplanse vrijstellingsmogelijkheid kent; Dat om de plannen toch te kunnen realiseren het verlenen van vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO van het bestemmingsplan noodzakelijk is; Dat in de bij dit besluit behorende nadere toelichting uitgebreid ingegaan wordt op de vraag of het verlenen van vrijstelling wenselijk is; Dat gelet op het gestelde in de nadere toelichting moet worden geconcludeerd dat in dit geval bij de afweging van belangen het belang van het handhaven van het overgangsrecht dient te prevaleren; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van , nummer 2004/13;

7 b e s l u i t : de gevraagde vrijstelling te weigeren. Voor de motivering van de weigering wordt verwezen naar de nadere toelichting, die deel uitmaakt van het besluit. De raad voornoemd, de griffier, de voorzitter, Bezwaarmogelijkheid: Tegen dit besluit kunt u op grond van het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht binnen zes weken na de verzenddatum van dit besluit een bezwaarschrift indienen bij het bestuursorgaan dat het besluit heeft genomen. Het bezwaarschrift moet ondertekend zijn en moet ten minste bevatten: - de naam en het adres van de indiener; - de dagtekening; - een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar is gericht; - de gronden van het bezwaar. Op grond van artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht kan de voorzieningenrechter van de rechtbank te Zwolle - indien ook bezwaar is gemaakt tegen het besluit - op verzoek een voorlopige voorziening treffen, indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Het verzoek om een voorlopige voorziening moet worden gericht aan: de voorzieningenrechter van de rechtbank Zwolle, sector bestuursrecht, Postbus 10067, 8000 GB Zwolle.

8 Nadere toelichting Inleiding Begin april 2003 is er door het bureau B+O, namens de heer en mevrouw Gérard uit Meppel een principeverzoek ingediend voor het vervangen van een recreatieve woonboot in Muggenbeet. Dit verzoek is per brief van 13 juni 2003 afgewezen. Nu is er een formeel verzoek om vrijstelling bij de gemeenteraad ingediend. Dit betekent dat er opnieuw een afweging dient plaats te vinden van alle belangen. In het onderstaande zal daarom eerst de bestemmingsplansituatie worden weergegeven. Vervolgens zal er een afweging worden gemaakt of er al dan niet vrijstelling dient te worden verleend. Overigens is het van belang om te vermelden dat aanvrager zonder de daarvoor benodigde aanlegvergunning al is begonnen met de (kap)werkzaamheden. Door de cluster handhaving zijn de werkzaamheden daarom stilgelegd en is er een herplantingsplicht opgelegd. Daaraan heeft aanvrager inmiddels voldaan. Bestemmingsplansituatie Het perceel waar de recreatie woonboot is gesitueerd heeft in het bestemmingsplan Buitengebied Noordoost de bestemming agrarisch gebied van landschappelijke en natuurlijke waarde. Ingevolge die bestemming is de aanwezigheid van een recreatieve woonboot en het gebruik daarvan niet toegestaan. Op grond van het overgangsrecht mag de bestaande situatie echter worden voortgezet. Omdat er voor een woonboot geen bouwvergunning noodzakelijk is betekent dit concreet dat de bestaande recreatieve woonboot mag worden vervangen door een nieuwe met dezelfde afmetingen als de oude. Uit informatie van aanvrager zelf is gebleken dat de bestaande afmetingen van 9,30 meter bij 4,30 meter worden vergroot tot 11, 55 meter bij 4,25 meter. De recreatieve woonboot wordt dus 2 meter langer als de bestaande en kan daarom niet meer onder het overgangsrecht vallen. Daarnaast is aanvrager voornemens een schuur te bouwen die door middel van rails kan worden verplaatst. Ook de bouw van een dergelijk bouwwerk past niet binnen het bestemmingsplan. Om de plannen toch te kunnen realiseren is vrijstelling van het bestemmingsplan noodzakelijk. Dit kan alleen middels artikel 19, lid 1 WRO omdat het bestemmingsplan geen binnenplanse vrijstelling kent en artikel 19, lid 2 en 3 WRO ook geen soulaas bieden. Omdat het bestemmingsplan waarvan vrijstelling zou moeten worden verleend jonger is dan 10 jaar is een voorbereidingsbesluit niet noodzakelijk Argumenten Het bestemmingsplan waarin onderhavig perceel is gelegen dateert uit 1995 en is derhalve nog van recente datum. De oude recreatieve woonboot lag er destijds al en toch is er bewust voor gekozen de recreatiewoonboot niet positief te bestemmen maar onder het overgangsrecht te brengen. Reden daarvoor is waarschijnlijk geweest dat de natuurwaarden van het gebied dermate hoog werden geacht dat een recreatiewoonboot op die locatie niet gewenst werd geacht. Nu wordt door aanvrager in zijn verzoek aangegeven dat het plan is besproken met de Vereniging Natuurmonumenten en die hadden geen enkel bezwaar tegen het plan. Bovendien geeft aanvrager aan dat door de positionering van de recreatiewoonboot en de herinrichting van het perceel de landschappelijke inpassing zal verbeteren en de natuurwaarden zullen toenemen. Op zich is het natuurlijk goed dat aanvrager in overleg met de Vereniging Natuurmonumenten de inrichting van het terrein bepaalt maar dat wil nog niet zeggen dat de recreatiewoonboot groter mag worden. Bovendien is het wel degelijk zo dat door de aanwezigheid van een recreatiewoonboot de landschappelijke waarden worden aangetast. Dat is nou juist ook de reden geweest om de boot niet positief te bestemmen.

9 Verder ligt het perceel vlakbij het natuurgebied De Weerribben en de vraag is derhalve of uitbreiding van de bestaande activiteiten ingevolge de vogel-en habitatrichtlijn en de flora-en faunawet is toegestaan. Een tweede argument om geen medewerking te verlenen is gelegen in het feit dat er in onze gemeente meerdere woonboten onder het overgangsrecht vallen, zoals bijvoorbeeld de woonboten in Dwarsgracht. Als er nu medewerking wordt verleend aan het vergroten van de recreatiewoonboot zal dit een precedentscheppende werking hebben en dat is niet gewenst. Aan aanvrager is ook verzocht om aan te geven waarom hij niet uit de voeten kan met de bestaande maten. Aanvrager heeft desgevraagd aangegeven dat de eisen die het bouwbesluit stelt, en de wensen, die heden ten dage aan recreatiewoningen worden gesteld tot gevolg hebben dat de afmetingen van de bestaande recreatiewoonboot niet toereikend zijn om de gewenste ruimten met de vereisten minimale afmetingen te realiseren. Dit is wel mogelijk indien de nieuwe recreatiewoonboot 2 meter langer mag worden dat de bestaande recreatiewoonboot Naar aanleiding van deze nadere toelichting kan worden opgemerkt dat een (recreatie) woonboot in principe vergunningsvrij is tenzij de woonboot door middel van bijvoorbeeld palen verankerd is aan de wal (overigens als de woonboot als vergunningsplichtig dient te worden aangemerkt is vervanging helemaal niet mogelijk omdat op basis van overgangsrecht in dit geval geen bouwvergunning kan worden verleend). Omdat een woonboot dus in het algemeen niet wordt aangemerkt als een bouwwerk valt het verder buiten de bouwregelgeving en hoeft er ook niet te worden getoetst aan het bouwbesluit. Het is wel logisch dat aanvrager graag meer ruimte wil in zijn recreatiewoonboot, maar in dit geval vinden wij bij de afweging van de belangen het belang van het handhaven van het overgangsrecht zwaarwegender. Immers, hoe onaantrekkelijker het wordt om de recreatiewoonboot te vervangen hoe groter de kans dat dit helemaal niet gebeurd en op die manier wordt de situatie dan weer in overeenstemming met het bestemmingsplan gebracht. Conclusie Gelet op het bovenstaande moet worden geconcludeerd dat in dit geval bij de afweging van belangen het belang van het handhaven van het overgangsrecht dient te prevaleren. Vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO moet daarom worden geweigerd.