AGENDAPUNT voor burgemeester en wethouders

Transcriptie

1 AGENDAPUNT voor burgemeester en wethouders Onderwerp: Voorbereidingsbesluit centrum Oldemarkt. Nummer: Datum vergadering: Conceptbesluit: Samenvatting: Bijlagen: De uitspraak van de Raad van State inzake de voorlopige voorzieningsprocedure met betrekking tot de zaak Kochx voor kennisgeving aannemen. De raad voor te stellen in zijn vergadering van 25 januari 2005 een voorbereidingsbesluit te nemen voor de percelen grond die in het bestemmingsplan "Oldemarkt" de bestemming "centrumdoeleinden" hebben. Door de familie Kochx is bouwvergunning gevraagd voor het oprichten van een extra woning op het perceel Koningin Julianaweg 15 te Oldemarkt. Deze vergunning en de vrijstelling ex artikel 19 zijn geweigerd. Tegen dat besluit is bezwaar gemaakt, dat vervolgens ongegrond is verklaard. De rechter heeft in beroep aangegeven dat er geen sprake is van strijdigheid met het bestemmingsplan "Oldemarkt" omdat het bestemmingsplan te onduidelijk zou zijn. De rechter heeft daarom geconstateerd dat er een van rechtswege verleende vergunning is. Tegen dat besluit is door ons beroep bij de Raad van State ingediend. Tevens is een verzoek om voorlopige voorziening ingediend. Dat verzoek is onlangs door de RVS afgewezen met als argument dat er later alsnog handhavend zou kunnen worden opgetreden. Om hangende het beroep ongewenste ontwikkelingen te kunnen voorkomen is het nu wenselijk een voorbereidingsbesluit te nemen. toelichting + uitspraak voorzieningenrechter Bestuurlijk traject: Overlegd met: College DT BMO OR BWM MWC Ad Hoc Raad Harm Visserman Communicatie: Zijn dit besluit en de achterliggende stukken openbaar? ja Parafen: Medewerker C.D. Charité Afdeling VROM Afdelingshoofd Afdelingshoofd Secretaris Portefeuillehouder weth. Steinmetz Besluit B&W: De uitspraak van de Raad van State inzake de voorlopige voorzieningsprocedure met betrekking tot de zaak Kochx voor kennisgeving aannemen. De raad voor te stellen in zijn vergadering van 25 januari 2005 een voorbereidingsbesluit te nemen voor de percelen grond die in het bestemmingsplan "Oldemarkt" de bestemming "centrumdoeleinden" hebben.

2 Collegeadvies: Op 25 juni 2002 heeft de gemeenteraad besloten vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO te weigeren voor de bouw van een tweede woning (achter de in 2001 gebouwde woning) op het perceel Koningin Julianaweg 15 te Oldemarkt. Vervolgens is op 19 juli 2002 door B&W besloten de bouwvergunning voor bovengenoemde bouwplan te weigeren. Tegen genoemde besluiten is, namens de heer en mevrouw Kochx, bezwaar aangetekend. Dit bezwaar is op 2 september 2003 door de gemeenteraad en op 2 oktober 2003 door uw college ongegrond verklaard. Tegen die ongegrondverklaring is door fam Kochx beroep ingesteld bij de Rechtbank. De Rechtbank heeft op 8 september 2004 uitspraak gedaan en bepaald dat het beroep gegrond is omdat er geen sprake is van strijdigheid met het bestemmingsplan. De Rechtbank heeft toen verder geconstateerd dat derhalve de bouwvergunning al van rechtswege is verleend. De reden waarom de Rechtbank van mening is dat er geen sprake is van strijdigheid met het bestemmingsplan is gelegen in het feit dat zij met name de Beschrijving in Hoofdlijnen (BIH) behorende bij de bestemming centrumdoeleinden te onduidelijk vindt. De BIH is qua bewoordingen en structuur niet begrijpelijk en te onduidelijk om als toetsingscriteria te hanteren voor het verlenen van een bouwvergunning. De rechtbank is van oordeel dat de betreffende planvoorschriften derhalve buiten toepassing hadden moeten worden gelaten en dat er daarom van rechtswege al bouwvergunning is verleend. Omdat door genoemde uitspraak als het ware een gedeelte van bestemmingsplan Oldemarkt onderuit wordt gehaald en omdat de bouw van een tweede woning door de familie Kochx vanuit stedenbouwkundig oogpunt niet gewenst is, is besloten beroep in te stellen bij de Raad van State. Vooruitlopend daarop is een verzoek om voorlopige voorziening gevraagd waarin werd verzocht om schorsing van de van rechtswege verleende vergunning. Dit verzoek is door de Raad van State afgewezen, waarbij zij slechts een hele summiere afweging heeft gemaakt. Kort gezegd komt die er op neer dat er geen spoedeisend belang aanwezig is, omdat de gemeente altijd nog handhavend kan optreden indien bij behandeling van het beroep in hoofdzaak alsnog bepaald wordt dat er geen sprake is van een van rechtswege verleende vergunning. Bovendien haalt de Raad van State ook nog aan dat mevrouw Kochx tijdens de zitting heeft aangegeven dat zij niet met de bouwwerkzaamhedenzal beginnen voordat er duidelijkheid is over de bouwvergunning. Bij deze uitspraak van de Raad van State kunnen enige vraagtekens worden gezet omdat hiermee het hele systeem van voorlopige voorzieningen op de helling wordt gezet. Immers er moet juist voorkomen worden dat er handhavend dient te worden opgetreden. Tegen de uitspraak om de bouwvergunning niet te schorsen staan nu echter geen andere rechtsmiddelen open, zodat moet worden gewacht op de beslissing van de Raad van State in hoofdzaak. Complicerende factor is dat de Raad van State in de uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening niet inhoudelijk is ingegaan op de hoofdzaak, namelijk of de van rechtswege verleende bouwvergunning al dan niet rechtmatig is. Die beslissing is van belang voor het toetsen van bouwaanvragen aan het bestemmingsplan Oldemarkt en dan met name voor de bestemming centrumdoeleinden. De reden daarvoor is dat in de daarbij behorende beschrijving in Hoofdlijnen het meest gebruik is gemaakt van toetsingscriteria waarbij wordt verwezen naar figuren met o.a. per perceel een korrelgrootte waarbinnen moet worden gebouwd. Juist deze constructie met criteria, waarin wordt verwezen naar figuren die de typering van de deelgebieden moet verduidelijken, is volgens de rechtbank te vaag en te onduidelijk. Het concrete risico dat de gemeente loopt als de Raad van State uitspreekt dat in dit geval het bestemmingsplan overbindend is, is dan ook dat er met name in het centrumgebied woningen achter op percelen kunnen verrijzen die de hele structuur van het gebied aantasten. Ondanks dat gehoopt moet worden dat de Raad van State de uitspraak van de rechtbank niet volgt,is het verstandig om dit risico uit te sluiten en daarom de raad voor te stellen een voorbereidingsbesluit te nemen voor de gronden met de bestemming centrumdoeleinden. Op die manier kunnen ongewenste bouwplannen worden aangehouden.

3 Er is gekozen voor alleen de gronden met de bestemming Centrumdoeleinden omdat dit het kwetstbaarste gedeelte van Oldemarkt is en omdat in die voorschriften ook de minst concrete (dus de meest beleidsmatige) criteria zijn opgenomen. Verder worden op deze manier bouwplannen in de rest van Oldemarkt niet onnodig opgehouden Nadrukkelijk moet worden aangegeven dat een voorbereidingsbesluit slechts een jaar geldig is en dat betekent dat na dat jaar er wel een ontwerp voor een nieuw bestemmingsplan moet liggen. Dit is natuurlijk niet nodig als de Raad van State het besluit van de Rechtbank vernietigt en dus ook de van rechtswege verleende bouwvergunning van tafel veegt. CDC, 8 december 2004

4 Voorstel aan de raad Aan de gemeenteraad Gemeente Steenwijkerland Vendelweg XE Steenwijk Steenwijk, 11 januari 2005 Nummer voorstel: 2005/12 Voor raadsvergadering d.d.: Agendapunt: 8J Onderwerp: Voorbereidingsbesluit centrum Oldemarkt. Aan de raad van de gemeente Steenwijkerland wordt voorgesteld te besluiten: Concept besluit Te verklaren dat voor de percelen grond die in het bestemmingsplan Oldemarkt de bestemming centrumdoeleinden een herziening van het bestemmingsplan wordt voorbereid. Samenvatting Adviseur Door een uitspraak van de Rechtbank is er onduidelijkheid ontstaan over de verbindendheid van het (globale) bestemmingsplan Oldemarkt. Om hierin meer duidelijkheid te verkrijgen is er door de gemeente hoger beroep bij de Raad van State ingesteld. Een uitspraak in deze zaak kan nog wel enige tijd op zich laten wachten en daarom is het wenselijk om te beschikken over een voorbereidingsbesluit teneinde ongewenste ontwikkelingen tegen te kunnen houden. Bij dit voorstel vindt u een uitgebreide nadere toelichting waarin u verdere informatie vindt over de noodzaak tot het nemen van een voorbereidingsbesluit. De heer C.D. Charité; (0521) ; christiaan.charite@steenwijkerland.nl Ondertekening De secretaris De burgemeester drs. A.W. van der Spek drs. H.H. Apotheker Betrokken partijen afdeling adviseur behandeld in commissie Fout! De documentvariabele ontbreekt. C.D. Charité ja, nl. commissie BWM van 11 januari 2005 nee

5 Raadsbesluit Steenwijk, Nummer: 2005/12 De raad van de gemeente Steenwijkerland; Gezien de uitspraak van de Rechtbank Zwolle d.d. 8 september 2004 waarin is bepaald dat de beschrijving in hoofdlijnen behorende bij de bestemming centrumdoeleinden van het bestemmingsplan Oldemarkt te onduidelijk is om aan te toetsen; dat tegen deze uitspraak van de Rechtbank weliswaar beroep bij de Raad van State is gesteld maar dat op dit moment de uitkomst van deze beroepszaak nog ongewis is; dat het daarom wenselijk is, hangende de beroepszaak, over een voorbereidingsbesluit te beschikken zodat ongewenste ontwikkelingen kunnen worden tegengehouden; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 11 januari 2005, nummer 2005/12; b e s l u i t : Te verklaren dat voor de gronden die in het bestemmingsplan Oldemarkt de bestemming centrumdoeleinden hebben, zoals aangegeven op de bij dit besluit behorende tekening, een herziening van het genoemde bestemmingsplan wordt voorbereid. Te bepalen dat dit besluit in werking treedt met ingang van 2 februari De raad voornoemd, de griffier, de voorzitter, Bezwaarmogelijkheid: Tegen dit besluit kunt u op grond van het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht binnen zes weken na de verzenddatum van dit besluit een bezwaarschrift indienen bij het bestuursorgaan dat het besluit heeft genomen. Het bezwaarschrift moet ondertekend zijn en moet ten minste bevatten: - de naam en het adres van de indiener; - de dagtekening; - een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar is gericht; - de gronden van het bezwaar. Op grond van artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht kan de voorzieningenrechter van de rechtbank te Zwolle - indien ook bezwaar is gemaakt tegen het besluit - op verzoek een voorlopige voorziening treffen, indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Het verzoek om een voorlopige voorziening moet worden gericht aan: de voorzieningenrechter van de rechtbank Zwolle, sector bestuursrecht, Postbus 10067, 8000 GB Zwolle.

6 Nadere toelichting Op 25 juni 2002 heeft uw raad besloten vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO te weigeren voor de bouw van een tweede woning (achter de in 2001 gebouwde woning) op het perceel Koningin Julianaweg 15 te Oldemarkt. Vervolgens is op 19 juli 2002 door B&W besloten de bouwvergunning voor bovengenoemde bouwplan te weigeren. Tegen genoemde besluiten is, namens de heer en mevrouw Kochx, bezwaar aangetekend. Dit bezwaar is op 2 september 2003 door de gemeenteraad en op 2 oktober 2003 door uw college ongegrond verklaard. Tegen die ongegrondverklaring is door fam Kochx beroep ingesteld bij de Rechtbank. De Rechtbank heeft op 8 september 2004 uitspraak gedaan en bepaald dat het beroep gegrond is omdat er geen sprake is van strijdigheid met het bestemmingsplan. De Rechtbank heeft toen verder geconstateerd dat derhalve de bouwvergunning al van rechtswege is verleend. De reden waarom de Rechtbank van mening is dat er geen sprake is van strijdigheid met het bestemmingsplan is gelegen in het feit dat zij met name de Beschrijving in Hoofdlijnen (BIH) behorende bij de bestemming centrumdoeleinden te onduidelijk vindt. De BIH is qua bewoordingen en structuur niet begrijpelijk en te onduidelijk om als toetsingscriteria te hanteren voor het verlenen van een bouwvergunning. De rechtbank is van oordeel dat de betreffende planvoorschriften derhalve buiten toepassing hadden moeten worden gelaten en dat er daarom van rechtswege al bouwvergunning is verleend. Omdat door genoemde uitspraak als het ware een gedeelte van bestemmingsplan Oldemarkt onderuit wordt gehaald en omdat de bouw van een tweede woning door de familie Kochx vanuit stedenbouwkundig oogpunt niet gewenst is, is besloten beroep in te stellen bij de Raad van State. Vooruitlopend daarop is een verzoek om voorlopige voorziening gevraagd waarin werd verzocht om schorsing van de van rechtswege verleende vergunning. Dit verzoek is door de Raad van State afgewezen, waarbij zij slechts een hele summiere afweging heeft gemaakt. Kort gezegd komt die er op neer dat er geen spoedeisend belang aanwezig is, omdat de gemeente altijd nog handhavend kan optreden indien bij behandeling van het beroep in hoofdzaak alsnog bepaald wordt dat er geen sprake is van een van rechtswege verleende vergunning. Bovendien haalt de Raad van State ook nog aan dat mevrouw Kochx tijdens de zitting heeft aangegeven dat zij niet met de bouwwerkzaamhedenzal beginnen voordat er duidelijkheid is over de bouwvergunning. Bij deze uitspraak van de Raad van State kunnen enige vraagtekens worden gezet omdat hiermee het hele systeem van voorlopige voorzieningen op de helling wordt gezet. Immers er moet juist voorkomen worden dat er handhavend dient te worden opgetreden. Tegen de uitspraak om de bouwvergunning niet te schorsen staan nu echter geen andere rechtsmiddelen open, zodat moet worden gewacht op de beslissing van de Raad van State in hoofdzaak. Complicerende factor is dat de Raad van State in de uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening niet inhoudelijk is ingegaan op de hoofdzaak, namelijk of de van rechtswege verleende bouwvergunning al dan niet rechtmatig is. Die beslissing is van belang voor het toetsen van bouwaanvragen aan het bestemmingsplan Oldemarkt en dan met name voor de bestemming centrumdoeleinden. De reden daarvoor is dat in de daarbij behorende beschrijving in Hoofdlijnen het meest gebruik is gemaakt van toetsingscriteria waarbij wordt verwezen naar figuren met o.a. per perceel een korrelgrootte waarbinnen moet worden gebouwd. Juist deze constructie met criteria, waarin wordt verwezen naar figuren die de typering van de deelgebieden moet verduidelijken, is volgens de rechtbank te vaag en te onduidelijk. Het concrete risico dat de gemeente loopt als de Raad van State uitspreekt dat in dit geval het bestemmingsplan overbindend is, is dan ook dat er met name in het centrumgebied woningen achter op percelen kunnen verrijzen die de hele structuur van het gebied aantasten.

7 Ondanks dat gehoopt moet worden dat de Raad van State de uitspraak van de rechtbank niet volgt, is het verstandig om dit risico uit te sluiten en daarom de raad voor te stellen een voorbereidingsbesluit te nemen voor de gronden met de bestemming centrumdoeleinden. Op die manier kunnen ongewenste bouwplannen worden aangehouden. Er is gekozen voor alleen de gronden met de bestemming Centrumdoeleinden omdat dit het kwetstbaarste gedeelte van Oldemarkt is en omdat in die voorschriften ook de minst concrete (dus de meest beleidsmatige) criteria zijn opgenomen. Verder worden op deze manier bouwplannen in de rest van Oldemarkt niet onnodig opgehouden Nadrukkelijk moet worden aangegeven dat een voorbereidingsbesluit slechts een jaar geldig is en dat betekent dat na dat jaar er wel een ontwerp voor een nieuw bestemmingsplan moet liggen. Dit is natuurlijk niet nodig als de Raad van State het besluit van de Rechtbank vernietigt en dus ook de van rechtswege verleende bouwvergunning van tafel veegt. De raad voornoemd, de griffier, de voorzitter,