C.

Transcriptie

1 RIS Verslag van de openbare vergadering van de Commissie SAMENLEVING De vergadering is terug te zien via internet op: Datum en tijd Donderdag 30 november 2016, 19:30 uur Plaats Commissie/Perskamer, Spui 70, Den Haag Aanwezig: De voorzitter: B. (Bülent) Aydin De leden: A. (Abderrahim) Kajouane (PvdA), A.J.F. (Arjen) Kapteijns (GroenLinks), D.A. (Daniëlle) Koster (CDA), E.P.G. (Elias) van Hees (PVV), F. (Fatima) Faïd (HSP), J. (Joeri) Oudshoorn (HSP), J.J. (Hanneke) van der Werf (D66), K.E. (Kim) Waanders (D66), P.J. (Peter) Bos (HSP), R. (Richard) de Mos (Groep De Mos/OPDH), R.K. (Rajesh) Ramnewash (PvdA) De fractievertegenwoordigers: J. (Jeroen) van Dijken (VVD), M.C. (Marijke) Meyers (Groep De Mos/OPDH) Verdere aanwezigen o.a.: dhr. Arno Peters (Inspreker), dhr. Ewald van Vliet (Inspreker), dhr. Wim Littooij (Inspreker), wethouder KIJO, mevr. I. (Ingrid) van Engelshoven, wethouder SWWS, de heer S. (Rabin) Baldewsingh, wethouder FVVM, de heer De Bruijn, D.(Dinah) Marijanan (commissiesecretaris), J.L. (Jorrit) van Steijn (commissiesecretaris) A. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. B. Procedurevergadering Zie vastgestelde Lijst van ingekomen stukken. Er zijn geen opmerkingen over de termijnplanning en lijst met toezeggingen C. Tweeminutendebat C.1 ADO Groep de Mos/OPDH: - Stelt dat het huwelijk tussen dhr. Wang en ADO op de klippen is gelopen. - Vraagt de wethouder of hij geschoffeerd is door het wegblijven van dhr. Wang. - Deelt de wethouder de mening dat we van dhr. Wang af moeten en wat is ondernomen om dit te bereiken? - Heeft de wethouder gepoogd nieuwe investeerders te vinden? - Stelt een vraag over wie commissaris zijn en over de tekeningsbevoegdheid. - Hoe kan het dat wang zegt dat hij geen dagvaarding heeft ontvangen? - Hoe kan het dat wang zegt dat hij niets van geldprobleem heeft gehoord bij laatste aandeelhoudersvergadering? - Wanneer kunnen salarissen niet meer worden betaald? - Wat kan de gemeente doen aan het niet vorderen van kosten stadion? - Is er sprake van staatssteun als gemeente ADO terugkoopt of bijdraagt als potentiële investeerder? - Wat is het scenario als ADO degradeert? - Stelt dat de supporters niet gebriefd zijn over de huidige situatie. Wil de wethouder hiervoor een lans breken bij directie? 1

2 PVV: - Vraagt de wethouder of inmiddels een exitplan is gemaakt en of contacten zijn gelegd met potentiele investeerders. - Heeft dhr. Wang geld voor ADO? - Vraagt de wethouder naar wat de KNVB kan doen. Gaan zij akkoord met uitstel van een maand, voor het aanleveren van de financiële overzichten? - Is gesproken over vreemde situatie door het voorzitterschap van dhr. Wang in de RvC? PvdA: - Vraagt de wethouder wat het oplevert als beide kanten hun poot stijf houden. - Wat zijn de financiële consequenties als de KNVB maatregelen neemt? - Hoe neemt de club zijn eigen verantwoordelijkheid om een doorstart te kunnen maken? - Stelt dat de gemeente een bescheiden rol heeft in het bedrijf ADO. Het betreft een betaalde voetbalorganisatie, de rol van de gemeente is verzekerd via enkel aandeel. - Stelt dat de governance bijzonder is met dhr. Wang, grootaandeelhouder, die voorzitter is van de RVC. Wat is er gedaan om de governance op orde te brengen? CDA: - Vraagt de wethouder waarom dhr. Wang n.a.v. deze juridische strijd wel zijn beloften nakomen? Wat zijn de kansen voor ADO? - Wat is the worst case scenario? Wethouder Financiën, Verkeer, Vervoer en Milieu, de heer De Bruijn, beantwoordt de vragen: - De wethouder stelt zijn ongenoegen geuit te hebben over de afwezigheid van dhr. Wang bij de aandeelhoudersvergadering. Iedereen heeft zijn agenda heeft vrij gemaakt op het verzoek van dhr. Wang, en hij is zelf niet aanwezig. Diegene die dhr. Wang verving was gemandateerd door de grootaandeelhouder, daarmee kon de vergadering rechtmatig beginnen. - Benoemt dat op basis van juridisch advies wordt bekeken hoe nu verder. In het openbaar is hierover geen uitspraken mogelijk, om het proces niet te beïnvloeden. - De positie van commissarissen Jansma en Toet is ter discussie gesteld door gemandateerde. Het standpunt van de wethouder is dat zij wél benoemd zijn. Hier blijft een meningsverschil over tussen beiden. Beide heren zijn zeer ontstemd en hebben de vergadering verlaten. - De directeur van ADO, dhr. Manders is tekeningsbevoegd, met goedkeuring van Raad van commissarissen. - Het verbaast de wethouder dat dhr. Wang aangeeft dat hij niet afwist van de financiële problemen. Hier is het in de laatste aandeelhoudersvergadering expliciet over gegaan, net als over de vorderingen. Dhr. Wang was hierbij zelf aanwezig. - De salarissen kunnen voorlopig nog betaald worden., maar begin volgend jaar is er een liquiditeitsprobleem indien er geen maatregelen ondernomen worden. Dan zal bekeken moeten worden aan welke verplichtingen voldaan kan worden. - 1 december is de fatale datum voor de KNVB. Vanaf dat moment is het aan de KNVB om te reageren, nu vaststelling van de stukken uitblijft. De KNVB heeft een reeks instrumenten tot haar beschikking, o.a. boete, nieuwe termijn, punten aftrek, maar is aan KNVB. - De wethouder geeft aan dat de directie intensieve contacten heeft met nieuwe sponsoren. - De wethouder geeft aan niet te af te weten van het niet informeren van supporters, dit is een verantwoordelijkheid van de directie. Hij zal dit aanhalen bij ADO. - De commissie kent standpunt van de wethouder over het voorzitterschap van de grootaandeelhouder. Hij heeft nogmaals beroep gedaan op de KNVB om dit onmogelijk te maken. - De wethouder geeft aan dat de weg van diplomatie altijd open moet blijven. De jaarrekening is niet aangeboden aan vergadering, vanwege het liquiditeitsprobleem. Daardoor kon deze niet vastgesteld worden. 2

3 En zegt toe: - De commissie binnen twee weken te informeren over de te nemen stappen in deze situatie. D. Rondvraag D.1 Discriminatie bij Haagse Horeca PvdA: - Hoe oordeelt u over de situatie die door het programma Undercover is blootgelegd over systematische discriminatie in een aantal Haagse horecabedrijven? - Is het college bereid onderzoek te starten naar de overtreding van de regels met betrekking tot discriminatie door deze horeca ondernemers en vervolgens de geldende sancties toe te passen? - Ziet u mogelijkheden om horecazaken die zich stelselmatig schuldig maken aan discriminatie en het niet nakomen van de regels met betrekking tot het deurbeleid tijdelijk gesloten moeten worden, zodat onderzoek kan plaatsvinden naar discriminatiepraktijken? - Wij hebben eerder gevraagd om in een convenant met Koninklijke Horeca Nederland in Den Haag afspraken vast te leggen over: a) Objectieve criteria voor het opstellen van regels met betrekking tot deurbeleid; b) Het voor het publiek transparant en zichtbaar maken van deurbeleid huisregels; c) Afspraken over het melden en afhandelen van klachtenregeling; d) Training en deskundigheidsbevordering; e) De wijze van systematische monitoring en verbetering van de naleving van de regels; f) Het verduidelijken van taken, verantwoordelijkheden bij handhaving en toezicht; g) Het uitreiken van een prijs aan de meest inclusieve gastvrije horecagelegenheid h) Processtappen over het instellen van keurmerk Gastvrij Haagse Horeca - Is het college bereid om een convenant met afspraken, zoals hierboven bedoeld, met KHN vast te leggen? Bent u bereid om periodiek in beeld te brengen welke horecaondernemers zich hier niet achter scharen? - Hoe staat het met de uitvoering van het Mystery Guest onderzoek zoals eerder in de door de raad aangenomen motie is gevraagd? - Bent u bereid om Mysteryguests risicogestuurd (na het ontvangen van meldingen en of vermoedens van discriminatie), gebiedsgericht en vaker in te zetten? - Wat kan het college nog doen om het melden van discriminatie in de horeca laagdrempeliger te maken en de aangiftebereidheid te vergroten? Wethouder Sociale zaken, Werkgelegenheid, Wijkaanpak en Sport, de heer Baldewsingh, beantwoordt de vragen: - Stelt dat discriminatie onaanvaardbaar is. - Geeft aan bereid te zijn onderzoek te doen naar overtredingen. Op verzoek van de raad wordt een nieuw onderzoek opgesteld naar discriminatie in de horeca. Op basis van het horeca handhavingsbeleid gelden deze stappen: o Eerste overtreding; waarschuwing, o Tweede overtreding; waarschuwing, o Derde overtreding; tijdelijke sluiting, o Vierde: intrekken vergunning. - Geeft aan dat de bewijsvoering van discriminatie in de horeca complex is en je afhankelijk bent van meldingen. Dit loopt echter niet storm, ondanks de teneur van de uitzending. De wethouder geeft aan dat mensen opgeroepen worden om meldingen te maken in het geval van discriminatie. - Het college is regelmatig in gesprek met Koninklijke Horeca Nederland (KHN), discriminatie is dan een belangrijk agendapunt. Een convenant heeft weinig meerwaarde in de ogen van de wethouder. Het geeft geen dekking voor alle horeca in de stad, want niet iedereen is aangesloten bij de KHN. - De wethouder heeft eerder toegezegd een mysteryguestonderzoek te doen in november. De uitkomst wordt gedeeld in het eerste kwartaal van Geeft aan de resultaten af te wachten, wanneer dit aanleiding geeft kan frequenter onderzoek gedaan worden. 3

4 - Het college wil de aangiftebereidheid verhogen dooreen grote campagne vanaf begin PvdA: - Is de wethouder bereid samen met burgemeester Van Aartsen en wethouder SEZH, dhr. Klein gezamenlijk een brief te schrijven over het verstevigen van deurbeleid in de Horeca? GroenLinks: - Stelt dat discriminatie in de Horeca geen nieuw verschijnsel is, en al jaren signalen van discriminatie ontvangt. - Hoort graag de vervolgstappen wanneer uit onderzoek blijkt dat discriminatie aan de deur van horecagelegenheden plaatsvindt. - Stelt vragen over de aangiftebereidheid. - Vraagt of de wethouder mogelijkheden ziet om discriminatie college breed aan te pakken. Groep de Mos/OPDH: - Stelt dat karaktermoord is gepleegd op Haagse horeca en wil dat de politiek in gesprek gaat met Haagse horeca i.p.v. over. Wil wethouder een rondetafelgesprek organiseren met horecagelegenheden? PVV: - Onderschrijft dat het lastig is vast te stellen waarop weigering aan de deur plaatsvindt. - Stelt vragen over naming and shaming van horecagelegenheden. D66: - Stelt dat een mysteryguestonderzoek alleen werkt als het structureel uitgevoerd wordt. Zo kunnen metingen ook met elkaar vergeleken worden. - Vraagt de wethouder of het klopt dat in de uitzending één onderneming is uitgelicht die vaker de fout in is gegaan. - Geeft aan dat niet alleen gesproken moet worden met KHN, maar ook met Haagse ondernemers. - Stelt vragen over meldingen bij politie over discriminatie in de horeca. - Vraagt de wethouder welke extra vervolgstappen hij wil nemen op dit onderwerp. VVD: - Stelt dat gekeken moet worden naar daadwerkelijke klachten i.p.v. enkel kijken naar beleving. - Stelt vragen over de campagne om aangiftebereidheid te vergroten. CDA: - Vraagt de wethouder naar zijn houding t.o.v. het mysteryguestonderzoek. Eerder was hij minder positief en heeft zelfs gesteld dat het tegenwerkt. - Zijn serviceovereenkomst tussen horeca-instellingen en beveiliging reden voor om bepaalde mensen te weren? Wethouder Sociale zaken, Werkgelegenheid, Wijkaanpak en Sport, de heer Baldewsingh, beantwoordt de vragen: - Geeft aan dat de aanpak rond om discriminatie is opgenomen in de Horecavisie, die is besproken in de commissie Bestuur. Hierin staat benoemd hoe het college omgaat met discriminatie. - Geeft aan dat een melding maken of aangifte doen van discriminatie zo laagdrempelig mogelijk blijft. - Geeft aan dat onbekend is welke bedrijven stelselmatig de fout in gaan. - Neemt het aantal meldingen bij de politie mee in de resultaten van het onderzoek. - Geeft aan dat de serviceovereenkomsten onderwerp van gesprek zijn met KHN. 4

5 En zegt toe: - De uitslag van het mysteryguestonderzoek aan de commissie te doen toekomen, en hier onder meer gegevens over meldingen bij de politie van discriminatie in de horeca in mee te nemen en welke vervolgstappen genomen worden n.a.v. de resultaten. E. Advieslijst CU/SGP heeft aangegeven de afdoening motie Meer kerels voor de klas (RIS294458) te willen aanhouden tot de raad nader geïnformeerd is over de wijze waarop concreet uitvoering wordt gegeven aan het dictum. De commissie stemt in met de afdoening van de overige stukken op de advieslijst F. Reflectie Aloysius College met schoolbesturen Uitgenodigd om aan de reflectie deel te nemen zijn; - de heer Arno Peters, voorzitter VO Haaglanden - de heer Ewald van Vliet, voorzitter Lucas Onderwijs - de heer Wim Littooij, voorzitter Aloysius College De uitgenodigde schoolbesturen vertellen onder meer over de gang van zaken rondom de sluiting van het Aloysius College, inzet van de gemeente, studieresultaten en begeleiding, financiering van de gifted leerlingen en de herplaatsing van de leerlingen. VVD: - In hoeverre kon het kind niet de basis zijn voor maatwerk? - Kan het voorgezet onderwijs onderling het geld opbrengen om gifted education te blijven aanbieden i.p.v. te verwijzen naar Rijksoverheid? - Hoe groot is de kans dat dit opnieuw zou gebeuren bij een andere Haagse school? Is een eenpitter kwetsbaarder? Groep de Mos/OPDH: - Stelt dat waargenomen gedragsproblemen bij leerlingen een grote wissel trekt op docenten. Kunt u zeggen of er in de houding verandering waar te nemen is? - Hebben alle docenten inmiddels een vervangende baan gevonden? D66: - Hoe is het afgelopen met het sociaal plan voor de leraren? - Klopt het dat leerlingen op een hoger niveau zijn geplaatst dan dat zij zouden moeten krijgen. CDA: - Klopt het dat scholen geen zicht hadden op het dossier van de leerlingen? Wat is de reden hiervoor? Kon er gekeken worden naar zaken als verzuim? Hierdoor wisten scholen niet waarmee ze te maken kregen en wat extra aandacht vanuit school zou vragen. - Welke financiële situatie trof dhr. Littooij aan toen hij startte? Was er geen mogelijkheid om een jaar te continueren? - Welke gesprekken zijn gevoerd inzake het AC? - Hoe moeten de koepels voor gifted education vormgegeven worden? - Stelt dat aanvankelijk het plan was om leerlingen bij elkaar te houden, maar helaas zijn zij toch versnipperd geplaatst op andere scholen. Welke lessen kunnen we hier uit trekken? 5

6 PVV: - Vraagt de schoolbesturen wanneer men dit zag aankomen. - G. Brief wethouder KIJO over Reflectie op sluiting Aloysius College - Vraagt de wethouder om een uitgebreide evaluatie aan het inde van het schooljaar, ingaand op onder meer hoe de leerlingen de overstap hebben ervaren. - Vraagt wethouder om een feitenrelaas over hoe dit probleem heeft kunnen ontstaan en is aangepakt. - Hoe ziet de wethouder de toekomst van the Gifted education en wat is ondernomen richting het Rijk? - Wat moet er veranderen in wetgeving om dit in de toekomst te voorkomen? VVD: - Heeft signalen ontvangen dat leerlingen niet op de juiste plek zijn geplaatst. - Vraagt de wethouder contact op te nemen met de staatssecretaris en met schoolbesturen te bekijken of er financiële ruimte is voor een gifted educationafdeling. Spreekt steun uit voor het plan om een evaluatie aan het eind van het jaar uit te voeren, en stelt voor hierin de beleving van ouders mee te nemen. - Heeft wethouder een beeld van eenpitters waar mogelijk problemen kunnen voordoen? PvdA: - Stelt dat de gemeente had proactiever had kunnen optreden. - Vraagt een handleiding of protocol waarbij scholen kunnen leren van de lessen bij mogelijke problemen. Groep de Mos/OPDH: - Vraagt de wethouder of het zinvol is om n.a.v. AC indicatoren te ontwikkelen om scholen te kunnen monitoren. - Stelt vragen over de samenwerking met de onderwijsinspectie. PVV: - Vraagt de wethouder of er sprake is van bestuurlijke aansprakelijkheid voor het ontstaan van dit probleem? - Hoeveel geld voor begeleiding gaat er in de toekomst naar de oud-leerlingen van het AC? - Vraagt de wethouder naar de rol van de inspectie. Hoe is het mogelijk dat de inspectie niet aangeslagen is op bijv. het dichten van gaten in de begroting met tijdelijke middelen. - Vraagt de wethouder of het de onderzoek naar herplaatsen van Gifted leerlingen op Picasso sneller kon. CDA: - Stelt dat het ontluisterend is dat niet adequaat is gehandeld bij het constateren van fouten. De inspectie heeft hier steken laten vallen. - Voelt mee met oproep PvdA voor proactievere houding van betrokkenen (gemeente, inspectie, etc.). - Wat zijn de lessons learned? - Stelt dat een percentage van 25% die is afgestroomd of blijven zitten relatief is als je je bedenkt wat deze leerlingen hebben meegemaakt. Is benieuwd naar hoe het met deze leerlingen in het tweede jaar gaat. - Welk beeld heeft de wethouder van de begeleiding van deze leerlingen door de nieuwe scholen? Kan de wethouder aangeven wat de scholen met het extra geld hebben gedaan? - Vraagt wethouder met staatssecretaris in gesprek te gaan om hoogbegaafd onderwijs in stand te houden en te reageren op het voorstel wat is ingediend. 6

7 D66: - Stelt dat de gemeente formeel geen verantwoordelijkheid draagt voor het sluiten van een school, terwijl de wethouder wel telkens aangekeken wordt. Stelt dat de wethouder wel haar verantwoordelijkheid heeft genomen, door in gesprek te gaan met schoolbesturen, platform, ministerie, inspectie, AC, geld beschikbaar te stellen, etc.. - Stelt vragen over de samenwerkingsovereenkomst. - Zijn er risico's voor eenpitters, zoals het VCL? Moeten deze scholen eenpitters blijven? - Vraagt de wethouder naar de mogelijkheden om een bijeenkomst te organiseren voor leerlingen, ouders en medewerkers om hun hart te kunnen luchten. Wethouder Kenniseconomie, Internationaal, Jeugd en Onderwijs, mevrouw Van Engelshoven, beantwoordt de vragen: - Stelt dat het een buitengewoon lastige situatie is voor ouders, leerlingen, medewerkers en alle betrokkenen. - Sinds 2010 is de wethouder regelmatig in gesprek gegaan met alle scholen. In alle gesprekken met Aloysius College was voor de wethouder duidelijk dat het leerlingenaantal daalde, maar de kosten niet. Zij heeft de besturen hierop aangesproken, de inspectie geïnformeerd maar deze gaf niet thuis. De inspectie gaf aan dat als de boeken voor dat jaar kloppen, dat er dan geen reden is om in te grijpen. De inspectie geeft nu aan dat dit niet de juiste wijze is om er naar te kijken. Ook is met verschillende schoolbesturen besproken wat de mogelijkheden waren voor een fusie. De wethouder heeft niet de bevoegdheid om een fusie af te dwingen, deze keuze ligt bij het schoolbestuur. De wethouder heeft op verschillende momenten aan de bel getrokken, ook bij het Rijk. - Inmiddels is er een andere samenwerking met de inspectie; meldingen vanuit de gemeente worden anders opgepakt. Afgesproken is om twee keer per jaar alle scholen in Den Haag door te nemen met de inspectie, om gezamenlijke zorgen te kunnen delen. - Bij het reddingsplan heeft wethouder aangegeven dat met dit plan de verwachting werd gewekt dat een doorstart reëel was. Helaas is het geld niet opgehaald waardoor een doorstart niet mogelijk was. - De samenwerking tussen gemeente en schoolbesturen is goed, dat maakt het verschil. Is hier in Den Haag goed geregeld. - De manier waarop gifted education op het AC vorm kreeg, is niet te vragen aan een ander bestuur. Het beeld wordt geschetst dat in de regio niets meer voor deze groep gebeurd is klopt niet. Meerdere scholen bieden voorzieningen. De wethouder zal bij de staatssecretaris nogmaals vragen om extra middelen voor hoogbegaafde leerlingen. - De wethouder geeft aan niet te kunnen ingaan op de rondgestuurde notulen, om zo niet in te gaan op individuele leerlingen. Zij zijn welkom om voor een gesprek met wethouder. Gesprekken over extra begeleiding kan de wethouder faciliteren, maar dit gesprek moet plaatsvinden met de schoolbesturen. - De wethouder voert gesprekken met het ministerie over de samenwerking met de inspectie. - Het is niet aan de gemeente om te beslissien of er4 sprake is van bestuurlijke aansprakelijkheid. - Er is nog meer dan ,- beschikbaar voor extra hulp leerlingen in het tweede studiejaar. - Subsidies die gebruikt werden om begroting te dichten waren vanuit Rijk. Dit had inspectie kunnen constateren. - De wethouder is bereid om te kijken voor een terugkombijeenkomst voor leerlingen, ouders en docenten, als signalen haar bereiken. - De wethouder zegt geen evaluatie toe over het tweede studiejaar, omdat zij de leerlingen niet telkens de stempel wil geven van oud-ac'ers. Scholen houden oog voor deze leerlingen, maar er zijn geen aparte rapportages. En doet geen toezeggingen. 7

8 H. Rv. Opheffing openbare basisschool Het Spectrum, Terwestenstraat Vraagt de wethouder waarom er niet voor een fusie is gekozen. - Hoe ziet de wethouder de sluiting van scholen in de toekomst? VVD: - Hebben alle leerlingen al een nieuwe school gevonden? - Hebben alle medewerkers al een nieuwe baan gevonden? - Wie draait op voor de kosten van de leegstand van het gebouw? Kan er geen andere invulling gevonden worden voor dit pand? Wethouder Kenniseconomie, Internationaal, Jeugd en Onderwijs, mevrouw Van Engelshoven, beantwoordt de vragen: - Bij overcapaciteit zakken de leerlingaantallen, en kan bekeken worden binnen de schoolbesturen hoe financieel gezonde scholen blijven bestaan. Als raad is er geen bevoegdheid, alleen wanneer de gemeente de school overneemt. - Alle leerlingen hebben een nieuwe plek gevonden. De docenten werken voor een schoolbestuur, die neemt de verantwoordelijkheid voor nieuwe werkplekken. Op dit moment zijn er landelijk grote tekorten aan docenten, dus vermoedelijk geen reden voor zorgen. Op dit moment zijn er geen aantallen bij de wethouder bekend. En doet geen toezeggingen. Stemadvies: De fracties stemmen unaniem in met het raadsvoorstel en het plaatsen op de advieslijst. I. Sluiting De voorzitter sluit het openbare gedeelte van de vergadering om 23:43 uur. 8