Voor verdere inhoud verwijs ik u kortheidshalve naar bijgevoegde uitspraak.

Transcriptie

1 Zaaknummer: OLOGJvB15 Onderwerp Uitspraak van de rechtbank 's-hertogenbosch d.d. 24 augustus 2011 inzake het beroep met betrekking tot de verleende bouwvergunning voor het plaatsen van een geluidsscherm type 5 langs de A59. Collegevoorstel Inleiding Op 24 maart 2010 heeft u bouwvergunning verleend voor het oprichten van een geluidsscherm type 5 langs de A59 (ter hoogte van Elshout). Tegen dit besluit is destijds een bezwaarschrift ingediend door een viertal aanwonenden. Bij besluit van 5 augustus 2010 heeft u besloten dit bezwaar, conform het advies van de bezwarencommissie, ongegrond te verklaren en de bouwvergunning in stand te laten. Tegen dit besluit is vervolgens door dezelfde personen beroep ingesteld bij de rechtbank 's-hertogenbosch. Deze heeft hierop op 24 augustus 2011 uitspraak gedaan. Feitelijke informatie De rechtbank heeft het beroep, voor zover ingediend door de bewoner van Veilingstraat 12, nietontvankelijk verklaard vanwege het ontbreken van een volmacht van de betreffende persoon. Het beroep, voor zover ingediend door de overige drie eisers, heeft de rechtbank ongegrond verklaard. Afweging Inhoudelijk kende het beroepschrift samengevat de navolgende drie beroepsgronden: - Bouwplan voldoet niet aan het bestemmingsplan; - De aanvraag geeft onvoldoende duidelijkheid over het aanzien van het scherm; - Bouwplan voldoet niet aan de vereiste brandveiligheid. Ten aanzien van de eerste beroepsgrond heeft de rechtbank overwogen dat een geluidsscherm een bij een autosnelweg behorend bouwwerk betreft en aangezien binnen de bestemming geen limitatieve opsomming van toegestane bouwwerken is opgenomen, voldoet deze aan het bestemmingsplan. Ten aanzien van de tweede beroepsgrond heeft de rechtbank overwogen dat de bouwtekeningen niet voor meerderlei uitleg vatbaar zijn en de aanvraag daarmede correct is. Ten aanzien van de derde beroepsgrond heeft de rechtbank overwogen dat zij geen aanleiding ziet te veronderstellen dat niet voldaan wordt aan de vereiste brandveiligheid. Zij sluit hierbij aan bij hetgeen wij in ons verweer en ter zitting hebben aangegeven. Voor verdere inhoud verwijs ik u kortheidshalve naar bijgevoegde uitspraak. Inzet van Middelen Er zijn geen financiële en/of personele consequenties verbonden aan dit voorstel. Risico's Er zijn geen risico's verbonden aan dit voorstel. 1

2 Zaaknummer: OLOGJvB15 Onderwerp Uitspraak van de rechtbank 's-hertogenbosch d.d. 24 augustus 2011 inzake het beroep met betrekking tot de verleende bouwvergunning voor het plaatsen van een geluidsscherm type 5 langs de A59. Procedure vervolgstappen Er bestaat t/m 5 oktober de mogelijkheid tot het instellen van hoger beroep bij de Raad van State tegen de uitspraak van de rechtbank. Voorgenomen besluit Wij stellen u voor bijgaand besluit vast te stellen. 2

3 Zaaknummer: OLOGJvB15 Onderwerp Uitspraak van de rechtbank 's-hertogenbosch d.d. 24 augustus 2011 inzake het beroep met betrekking tot de verleende bouwvergunning voor het plaatsen van een geluidsscherm type 5 langs de A59. BESLUIT Het college van Heusden heeft in de vergadering van 20 september 2011; besloten: de uitspraak van de rechtbank s-hertogenbosch d.d. 24 augustus 2011, inzake het beroep met betrekking tot de verleende bouwvergunning voor het oprichten van een geluidsscherm type 5 langs de A59, voor kennisgeving aan te nemen. namens het college van Heusden, de secretaris, mr. J.T.A.J. van der Ven 3

4 de Rechtspraak Rechtbank 's-h ertogen bosch INGEKOMEN Z 5 AUG 2011 Gemeente Hel 'Sden datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk bijlage(n) AANTEKENEN het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heusden Postbus AA Vlijmen 24 augustus 2011 Afdeling II Zitting mevr N. van Bergen procedurenummer 10 I 3015 WRO V 170 C4 casusnummer faxnummer onderwerp toezending afschrift uitspraak en mededeling rechtsmiddel. Sector Bestuursrecht bezoekadres Leeghwaterlaan BA 's-hertogenbosch correspondentieadres Postbus MA 's-her1ogenbosch t Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts een zaak in uw brief behandelen. Geachte heer/mevrouw, Hierbij zend ik u een kopie van de uitspraak waarbij op het beroep is beslist. Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open. Indien u daarvan gebruik wenst te maken, dient u binnen zes weken na de datum van verzending van de uitspraak een beroepschrift en een kopie van bijgaande uitspraak te zenden aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EADen Haag. In het beroepschrift venneldt u waarom u de uitspraak niet juist vindt. Hoogachtend, Uw persoonsgegevens en - indien van toepassing - die van uw ctient worden voor zover nodiq, ten behoeve van een goede procesvoering verwerkt in een registratiesysteem van het gerecht.

5 uitspraak RECHTBANK'S-HERTOGENBOSCH Sector bestuursrecht, procedurenummer: team bestuursrecht 10/ 3015 WRO uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak van 1. J.A. van den Hoven- Vrijhoeven, 2. W. van Dijk, 3. J. van Dongen, 4. J. Brok-van Son, allen wonende te E1shout, eisers, gemachtigde A.M.M. van den Hoven, en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heusden, verweerder. 1. Procesverloop Eisers hebben beroep ingeste1d tegen het besluit van verweerder van 5 augustus 2010 (bestreden besluit), inzake het verlenen van een bouwvergunning aan de gemeente Heusden (vergunninghoudster) voor het oprichten van een ge1uidsscherm type 5 langs de A59. Het beroep is behandeld ter zitting van 22 juni 2011, waarbij aanwezig waren de gemachtigde van eisers en namens verweerder en/of vergunninghoudster J.E.W. van Baardwijk en B.J. van Eijl. 2. Beoordeling 2.1 Op grond van de gedingstukken en de behandeling ter zitting gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden. Vergunninghoudster heeft op 5 februari 2010 een aanvraag ingediend voor een reguliere bouwvergunning voor het oprichten van een geluidsscherm langs de A59 op het perceel kadastraal bekend gemeente Heusden, sectie K, nummers 2204, 2205, 437, 2171 en 2206 gedeeltelijk. Bij besluit van 24 maart 2010 (primair besluit) heeft verweerder de gevraagde bouwvergunning verleend. Bij het bestreden besluit heeft verweerder de bezwaren van eisers ongegrond verklaard. 2.2 Eisers hebben in beroep, samengevat, aangevoerd dat het in geding zijnde bouwplan niet voldoet aan de voorschriften van het bestemmingsplan, nu het geluidsscherm geen kunstwerk is, niet onder de categorie verkeersborden valt en ook een verkeerstechnische

6 procedurenummer: 10/ 3015 WRO blad 2 voorziening is. Voorts is de bouwvergunning op basis van onjuiste en onvoljedige informatie verleend, aangezien niet duidelijk is hoe het scherm er daadwerkelijk uit gaat zien. Bovendien voldoet het in geding zijnde bouwplan niet aan de vereiste brandveiligheid. 2.3 In de Algemene wet bestuursrecht is de verplichting opgenomen, dat een gernachtigde desgevraagd een schriftelijke machtiging overlegt. De rechtbank constateert dat gemachtigde volmachten heeft overgelegd van eisers sub 1, 3 en 4. Een volmacht van eiser sub 2 ontbreekt. Ook ter zitting kon gemachtigde geen volmacht van eiser sub 2 tonen. Het beroep, voor zover ingesteld door eiser sub 2, zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard. 2.4 Per 1 oktober 2010 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) in werking getreden. Gelet op de Invoeringswet Wabo blijft het recht zoals dat gold voor 1 oktober 2010 van toepassing op aanvragen om een vergunning als de onderhavige, die voor dat tijdstip zijn aangevraagd. Ingevolge artikel40, eerste lid, van de Woningwet (Wonw) is het verboden: a. te bouwen zonder of in afwijking van een door burgemeester en wethouders verleende bouwvergunning; b. een bouwwerk, standplaats of deel daarvan dat is gebouwd zonder of in afwijking van een door burgemeester en wethouders verleende bouwvergunning, in stand te laten, tenzij voor dat bouwen op grond van artikel 43 geen bouwvergunning is of was vereist. Op grond van artikel44, eerste lid, van de Wonw mag slechts en moet een tijdelijke reguliere bouwvergunning worden geweigerd, indien het bouwen in strijd is met (a) het Bouwbesluit, (b) de gemeentelijke bouwverordening, (c) het bestemmingsplan of een projectbesluit, (d) redelijke eisen van welstand, (e) indien er een monumentenvergunning is vereist of het bouwen in strijd is met (f) algemene regels van Rijk of provincie of (g) een exploitatieplan. 2.5 De percelen, kadastraal bekend gemeente Heusden, sectie K, nummers 2204, 2205, 437,2171 en 2206 gedeeltelijk, zijn gelegen in het bestemmingsplan "Buitengebied Drunen, blad Noord". Op de onderhavige percelen rust de bestemming 'Autoweg met bermen'. Ingevolge artikel34, lid A, van de planvoorschriften mogen op de tot 'Autoweg met bermen' bestemde gronden uitsluitend bij een autosnelweg behorende bouwwerken, geen gebouwen zijnde, worden gebouwd, zoals o.a. kunstwerken, verkeersborden en andere verkeerstechnische voorzieningen, echter met uitzondering van motorbrandstofverkooppunten. Eisers sub 1, 3 en 4 hebben zich op het standpunt gesteld, dat het in geding zijnde bouwwerk, geen gebouw zijnde, niet voldoet aan de doeleindenomschrijving in de planvoorschriften. De rechtbank volgt eisers sub 1, 3 en 4 daarin niet. Weliswaar hebben eisers sub 1, 3 en 4 terecht opgemerkt, dat het desbetreffende geluidsscherm niet kan worden aangemerkt als een kunstwerk, verkeersbord of andere verkeerstechnische voorziening, doch de vermelding "zoals o.a." in artikel 34, lid A, van de planvoorschriften geeft aan dat het niet een limitatieve opsomming betreft. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder op goede gronden overwogen, dat een geluidsscherm een bij een autosnelweg behorend bouwwerk betreft. Het is immers een voorziening die de bewoners nabij een autosnelweg moet beschermen voor geluidhinder vanwege de autosnelweg. Dat het geluidsscherm - zoals eisers sub 1,3 en 4 ter zitting hebben betoogd - een voorziening is als bedoeld in de Wet geluidhinder, maakt dat niet anders. Verweerder heeft naar het oordeel van de rechtbank dan ook op goede gronden overwogen, dat het in geding zijnde bouwplan voldoet aan het bestemmingsplan.

7 procedurenummer: 10/ 3015 WRO blad De rechtbank kan het standpunt van eisers sub 1, 3 en 4, dat het bestreden besluit is verleend op basis van een onjuiste en onvolledige bouwaanvraag, niet volgen. Uit de bij de bouwaanvraag behorende bouwtekeningen kan, met behulp van de legenda, worden afgeleid welk gedeelte van het geluidsscherm transparant is (transparante cassette) en welk gedeelte niet. De bouwtekeningen zijn daardoor niet voor meerderlei uitleg vatbaar. Ter zitting heeft verweerder nog toegelicht, dat ook de transparante cassette geluidwerend is. 2.7 Volgens eisers sub 1,3 en 4 voldoet het in geding zijnde bouwplan niet aan de vereiste brandveiligheid. Eisers sub 1, 3 en 4 hebben zich in dat verband op het standpunt gesteld dat aan het primaire besluit conflicterende voorschriften zijn verbonden met betrekking tot ontvluchting en bereikbaarheid, namelijk: De maximale afstand voor de voorzieningen wordt bepaald door de formule: x + y < 160 meter, waarbij: x = afstand toegang geluidsscherm tot plaats incident (in meters) en x > 0, en; y = afstand opstelplaats tot toegang geluidsscherm (in meters) en y > o. De maximale afstand voor ontvluchting = 200 meter. Volgens eisers sub 1, 3 en 4 kan met de in het bouwplan opgenomen vluchtdeuren nimmer worden voldaan aan de aan de bouwvergunning verbonden maximale afstand voor de voorzieningen voor bereikbaarheid, bluswater en ontvluchting. De rechtbank stelt vast dat aan het primaire besluit, met betrekking tot bereikbaarheid, de voorwaarde is verbonden, dat de voorzieningen voor bereikbaarheid, bluswater en ontvluchting in een overzicht en in relatie met elkaar moeten worden weergegeven. De hiervoor aangehaalde maximale afstanden zijn geen voorschriften die rechtstreeks aan de bouwvergunning zijn verbonden, maar zijn uitgangspunten waarvan bij het ontwerp van de voorzieningen moet worden uitgegaan. Verweerder heeft in zijn verweerschrift toegelicht, dat de bluswatervoorzieningen en de bereikbaarheid geen hoofdlijnen van brandveiligheid betreffen en dat de gegevens en bescheiden hieromtrent op een later tijdstip mogen worden aangeleverd. Ter zitting heeft verweerder daaraan toegevoegd dat nog nader wordt ingevuld, of en waar extra voorzieningen moeten komen. Dat is door eisers sub 1, 3 en 4 niet betwist. De rechtbank ziet in hetgeen eisers sub 1, 3 en 4 in beroep hebben aangevoerd dan ook geen aanleiding te veronderstellen, dat het in geding zijnde bouwplan niet voldoet aan de vereiste brandveiligheid. 2.8 Op basis van het voorgaande heeft verweerder op goede gronden bouwvergunning verleend voor het in geding zijnde bouwplan. Het beroep, voor zover ingediend door eisers sub 1, 3 en 4, zal daarom ongegrond worden verklaard. 2.9 Nu het beroep gedeeltelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk ongegrond wordt verklaard, ziet de rechtbank geen aanleiding tot een proceskostenveroordeling.

8 procedurenummer: 10 / 3015 WRO blad 4 3. Beslissing De rechtbank: verklaart het beroep, voor zover ingediend door eiser sub 2, niet-ontvankelijk: verklaart het beroep, voor zover ingediend door de overige eisers, ongegrond. Aldus gedaan door mr. L.P. Hertsig, rechter, en door deze en N.A. D'Hoore, griffier, ondertekend. De rechter, Uitgesproken in het openbaar op 24 augustus Tegen deze uitspraak kunnen partijen en andere belanghebbenden hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA 's-gra venhage. De terrnijn daarvoor bedraagt zes weken en vangt aan op de dag na verzending van deze uitspraak.

9 de Rechtspraak Rechtbank 's-hertogenbosch TNT Post Port betaald Port Paye Pays-Bas Postbus 90125, 5200 MA 's-hertogenbosch Recommande NL _.111,.111. _ -.i,"11' '.1111 "'......~._... _.II.. I~ Jllu.. 3s RRRE s RRRE s RRRE