Collegevoorstel. Inleiding. Feitelijke informatie. Voorgenomen besluit. Zaaknummer: HHVOL10. Parkeerverbodzone Mondriaanpark in Vlijmen

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "Collegevoorstel. Inleiding. Feitelijke informatie. Voorgenomen besluit. Zaaknummer: HHVOL10. Parkeerverbodzone Mondriaanpark in Vlijmen"

Adriana van Beek
4 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 Zaaknummer: HHVOL10 Onderwerp Parkeerverbodzone Mondriaanpark in Vlijmen Collegevoorstel Inleiding Met dit voorstel wordt uw college in kennis gesteld van de uitspraak van de rechtbank s- Hertogenbosch van 28 februari 2011 op een beroepschrift naar aanleiding van het instellen van een parkeerverbodzone in de wijk Mondriaanpark in Vlijmen. Feitelijke informatie Bij besluit van 19 januari 2010 heeft uw college besloten tot het instellen van een parkeerverbodzone in de wijk Mondriaanpark in Vlijmen. Tegen dit besluit is een bezwaarschrift ingediend, dat u bij besluit van 31 mei 2010 nietontvankelijk hebt verklaard. Ook het tegen de beslissing op bezwaar gerichte beroep is door de rechtbank s-hertogenbosch bij uitspraak van 28 februari 2011, met kenmerk AWB 10/2118, nietontvankelijk verklaard. Tegen de uitspraak van de rechtbank s-hertogenbosch is geen hoger beroep ingesteld. Het besluit van 19 januari 2010 waarbij de parkeerverbodzone in de wijk Mondriaanpark is ingesteld, is daarmee onherroepelijk geworden. Voorgenomen besluit Wij stellen u voor bijgaand besluit vast te stellen. 1

2 Zaaknummer: HHVOL10 Onderwerp Parkeerverbodzone Mondriaanpark in Vlijmen BESLUIT Het college van Heusden heeft in de vergadering van 19 juli 2011; besloten: kennis te nemen van de uitspraak van de rechtbank s-hertogenbosch van 28 februari 2010, met kenmerk AWB 10/2118. namens het college van Heusden, de secretaris, mr. J.T.A.J. van der Ven 2

001) Z z 31 de Rechtspraak Rechtbank '5- Hertogen b05ch INGEKOMEN o 1 MRT 2011 Gemeente Heusden AANTEKENEN het couege van burgemeester en wethouders van de gemeente Heusden Postbus 41 5250 AA Vlijmen

Lowe onderdeel contactpersoon doorkiesnummer 073-6202700 ons kenmerk procedurenummer 10/2118 BESLU V51 C3 casusnummer uw kenmerk bijlage(n) faxnummer 073-6202790 onderwerp toezending afschrift

3 001) Z z 31 de Rechtspraak Rechtbank '5- Hertogen b05ch INGEKOMEN o 1 MRT 2011 Gemeente Heusden AANTEKENEN het couege van burgemeester en wethouders van de gemeente Heusden Postbus AA Vlijmen datum 28 februari 2011 Afde1ing 1Zitting mevr E.J.M. Lowe onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk procedurenummer 10/2118 BESLU V51 C3 casusnummer uw kenmerk bijlage(n) faxnummer onderwerp toezending afschrift uitspraak en medede1ing rechtsmidde1. Sector Bestuursrecht bezoekadres Leeghwaterlaan BA 's-hertogenbosch correspondentieadres Postbus MA 's-hertogenbosch t Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts een zaak in uw brief behandelen. Geachte heer/mevrouw, Hierbij zend ik u een kopie van de uitspraak waarbij op het beroep is beslist. Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open. Indien u daarvan gebruik wenst te maken, dient u binnen zes weken na de datum van verzending van de uitspraak een beroepschrift en een kopie van bijgaande uitspraak te zenden aan de Afde1ing bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EADenHaa~ In ber epschrift vermeldt u waarom u de uitspraak niet juist vindt. I..,.~ d, Uw persoonsgegevens en - indien van toepassing - die van uw client worden voor zover nodig, ten behoeve van een goede procesvoering verwerkt in een registratiesysteem van het gerecht.

van Loenen, te Vlijmen, eiser, tegen het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heusden, verweerder, Procesverloop Bij besluit van 19januari 2010 heeft verweerder een

4 uitspraak RECHTBANK's-HERTOGENBOSCH Sector bestuursrecht Zaaknummer: A WB 10/2118 Uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 februari 2011 inzake J.W. van Loenen, te Vlijmen, eiser, tegen het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heusden, verweerder, Procesverloop Bij besluit van 19januari 2010 heeft verweerder een parkeerverbodszone wijk Mondriaanpark te Vlijmen middels het plaatsen van borden EOlzb (parkeerverbodszone) en EO1ze (einde parkeerverbodszone). ingesteld in de Het hiertegen door eiser namens de Vereniging van Eigenaren 'De Stijl 1 en De Stijl 11' (hiema: de VvE) gemaakte bezwaar is door verweerder bij besluit van 31 mei 2010 nietontvankelijk verklaard. Eiser heeft tegen dit besluit beroep ingesteld. De zaak is behandeld op de zitting van 17 februari 2011, waar eiser is verschenen in persoon. Overwegingen 1. Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard omdat niet is gebleken dat eiser bevoegd was namens de VvE bezwaar te maken. Voorts stelt verweerder zich op het standpunt dat de VvE niet als belanghebbende bij het verkeersbesluit kan worden aangemerkt en dat om die reden het bezwaarschrift eveneens niet-ontvankelijk is. 2. Eiser kan zich hiermee niet verenigen en heeft in beroep het volgende aangevoerd. Op 13 april2010 heeft hij op het gemeentehuis in Vlijmen een machtiging van alle leden van het bestuur persoonlijk afgegeven alsmede de briefvan de heer van de Star, de door de VvE aangestelde beheerder en notulist van de Algemene Ledenvergadering (ALV), waarin hij schrijft dat het niet mogelijk is een machtiging van de AL V over te leggen omdat deze maar een keer per jaar plaatsvindt, maar dat in de laatste AL V op 1 april 2010 het merendeel van de stemgerechtigden instemden met het bezwaarschrift. Eiser is dus van mening dat het bezwaarschrift ten onrechte niet-ontvankelijk is verklaard.

4. Ingevolge artikel 6: 13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan geen beroep worden ingesteld tegen een op bezwaar genomen besluit door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden

5 J AWB 10/ Alvorens de rechtbank toekomt aan de vraag ofhet bezwaarschrift terecht nietontvankelijk is verklaard, dient zij eerst ambtshalve de vraag te beantwoorden of eiser in zijn beroep kan worden ontvangen. 4. Ingevolge artikel 6: 13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan geen beroep worden ingesteld tegen een op bezwaar genomen besluit door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden verweten geen bezwaar te hebben gemaakt tegen het oorspronkelijke besluit. 5. Vast staat dat eiser het bezwaar heeft gemaakt 'als voorzitter en vertegenwoordiger van de VvE van de appartementen complexen'. Dit blijkt uit het gebruikte briefpapier waarop het bezwaarschrift is opgesteld, waarop het logo en de gegevens van de VvE 'De Stijl 1 en De Stijl II' staan vermeld. Voorts kan uit de tekst van het bezwaarschrift opgemaakt worden dat voor zover er 'ik' staat, daarmee wordt bedoeld eiser, als voorzitter van de VvE. Eiser heeft dit expliciet vermeld in het bezwaarschrift en ter zitting heeft hij dit nogmaals bevestigd. Uit het bezwaarschrift, noch anderszins volgt dat eiser (tevens) op eigen naam bezwaar heeft willen maken. 6. Het beroepschrift is ingediend door 'J.W. van Loenen, De Klok 122, 5251 DN Vlijmen' op blanco papier. In het beroepschrift is niet vermeld dat dit beroep is ingesteld namens de VvE. Uit de tekst van het beroepschrift kan de rechtbank ook niet opmaken dat voor zover er 'ik' staat dat daarmee bedoeld zou zijn de VvE. De enkele omstandigheid dat eiser in de eerste alinea van het beroepschrift verwijst naar het bezwaarschrift acht de rechtbank onvoldoende om aan te nemen dat hij het beroepschrift namens de VvE heeft ingediend. De rechtbank merkt het beroepschrift dus aan als ingesteld door eiser op zijn eigen naam. 7. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het beroep niet is ingesteld door dezelfde partij als de bezwaarmaker, nu eiser immers geen bezwaar heeft gemaakt tegen het primaire besluit. Niet is gebleken van omstandigheden die nopen tot het oordeel dat eiser daarvan redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt. Aan eiser komt dan ook ingevolge het bepaalde in artikel 6: 13 van de Awb niet het recht toe beroep in te stellen. 8. Het beroep van eiser is dus niet-ontvankelijk. 9. De rechtbank ziet geen aanleiding een der partijen te veroordelen in de proceskosten dan wel verweerder op te dragen het griffierecht te vergoeden. 10. Beslist wordt als volgt.

r I AWB 10/2118 3 Beslissing De rechtbank, verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Aldus gedaan door mr. D.J.

van Es als,jtr :-;«IID~ Partijen kunnen tegen deze uitspraak beroep instellen binnen zes weken na de datum van verzending

6 r I AWB 10/ Beslissing De rechtbank, verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Aldus gedaan door mr. D.J. Hutten als rechter in tegenwoordigheid griffier en in het openbaar uitgesproken op 28 februari van L.J.T. van Es als,jtr :-;«IID~ Partijen kunnen tegen deze uitspraak beroep instellen binnen zes weken na de datum van verzending van deze uitspraak bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019,2500 EA Den Haag. Afschriften verzonden: 28 FEB. 2011

7 de Rechtspraak Rechtbank 's-hertogenbosch TNT Post Port betaald Port Paye Pays-Bas Recommande NL Postbus 90125, 5200 MA 's-hertogenbosch 3s RRRE s RRRE

Vergelijkbare documenten

Naar aanleiding van deze uitspraak van de rechtbank is geen nadere afweging nodig.

Naar aanleiding van deze uitspraak van de rechtbank is geen nadere afweging nodig. Onderwerp Zaaknummer: OLOGJvB05 Uitspraak van de rechtbank 's-hertogenbosch d.d. 7 juni 2010 inzake het beroep van J.H.J. Voormanns mbt geweigerde bouwvergunning Populierstraat 6 te Drunen Collegevoorstel