Collegevoorstel. Inleiding. Feitelijke informatie. Afweging. Inzet van Middelen. Zaaknummer:

Transcriptie

1 Onderwerp Zaaknummer: Uitspraak rechtbank 's-hertogenbosch d.d. 22 april 2011 inzake het bouwplan voor het plaatsen van een dakopbouw op de garage/hobbyruimte aan de Bizetlaan 28 en 30 te Vlijmen Collegevoorstel Inleiding Op 16 juli 2009 is ontheffing als bedoeld in artikel 3.23 van de Wet ruimtelijke ordening en bouwvergunning geweigerd voor het plaatsen van een dakopbouw op de garage/hobbyruimte aan de Bizetlaan 28 en 30 te Vlijmen. Het door R. Jansen en J. van de Sande (namens dezen destijds de heer R. van Laarhoven) ingediende bezwaarschrift is bij besluit van 24 december 2009 ongegrond verklaard. De weigering is in stand gelaten. Vervolgens hebben genoemde personen hiertegen beroep ingesteld bij de rechtbank 's-hertogenbosch. Deze heeft op 22 april 2011 uitspraak gedaan. Feitelijke informatie De rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard en het besluit van 24 december 2009 (besluit tot ongegrondverklaring bezwaren) vernietigd. Uw college is opgedragen een nieuwe beslissing op bezwaar te nemen met inachtneming van het gestelde door de rechtbank. Tegen het besluit van de rechtbank kan hoger beroep worden ingesteld bij de Raad van State. De termijn daartoe eindigt 3 juni Afweging In essentie is de rechtbank tot haar oordeel gekomen gelet op het besluit van uw college van 25 maart Dit laatste besluit is gedaan in het kader van een voor de betreffende dakopbouw destijds eveneens lopende handhavingszaak en het besluit was om te gedogen. De rechtbank stelt nu samengevat dat de overwegingen die aan dit gedoogbesluit ten grondslag hebben gelegen evenzo bij het besluit omtrent de ontheffing hadden moeten gelden. Dit klemt naar het oordeel van de rechtbank temeer daar het gedoogbesluit is genomen in afwijking van het ambtelijk advies. Ook maakt de rechtbank melding van dat de beide besluiten (enerzijds weigering legaliserende ontheffing/bouwvergunning en anderzijds gedogen) leiden tot een voor eisers rechtsonzekere situatie en dit bij de belangenafweging ten aanzien van de ontheffing had moeten worden betrokken. Alhoewel ik de rechtbank kan volgen in haar overwegingen wat betreft de inhoudelijke kant van deze zaak, adviseer ik u toch om hoger beroep in te stellen tegen de gedane uitspraak. Zo dateert het gedoogbesluit namelijk van na de in het geding zijnde beslissing op bezwaar (rechtbank mag slechts ex tunc toetsen), is dit bovendien onherroepelijk en derhalve rechtens onaantastbaar, zodat de rechtbank dit naar mijn oordeel niet aan haar overwegingen ten grondslag had mogen leggen. Voor nadere gronden van het hoger beroep verwijs ik u kortheidshalve naar bijgevoegd concepthoger beroepschrift. Inzet van Middelen 1

2 Onderwerp Zaaknummer: Uitspraak rechtbank 's-hertogenbosch d.d. 22 april 2011 inzake het bouwplan voor het plaatsen van een dakopbouw op de garage/hobbyruimte aan de Bizetlaan 28 en 30 te Vlijmen Er zijn geen financiële en/of personele consequenties verbonden aan dit voorstel. Risico's Er zijn geen risico's verbonden aan dit voorstel. Procedure Voorgenomen besluit Wij stellen u voor bijgaand besluit vast te stellen. 2

3 Onderwerp Zaaknummer: Uitspraak rechtbank 's-hertogenbosch d.d. 22 april 2011 inzake het bouwplan voor het plaatsen van een dakopbouw op de garage/hobbyruimte aan de Bizetlaan 28 en 30 te Vlijmen BESLUIT Het college van Heusden heeft in de vergadering van 31 mei 2011; gelet op: Algemene wet bestuursrecht; besloten: na kennisneming van de uitspraak van de rechtbank s-hertogenbosch d.d. 22 april 2011, AWB 10/505 hiertegen hoger beroep in te stellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State overeenkomstig bijgevoegd concept. namens het college van Heusden, de secretaris, mr. J.T.A.J. van der Ven 3

4 Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Postbus EA DEN HAAG Ons kenmerk: Vermeld bij uw correspondentie altijd ons kenmerk! Uw kenmerk: Uw brief van: Behandeld door: J. van Baardwijk Doorkiesnummer: (073) adres: Onderwerp: uitspraak rechtbank 's-hertogenbosch , Bizetlaan Vlijmen Aantal bijlagen: 1 Datum: 31 mei 2011 Verz. 31 mei 2011 Geachte Afdeling, Postadres Gemeente Heusden Postbus AA Vlijmen Bezoekadressen Julianastraat 34 Vlijmen Raadhuisplein 16 Drunen Telefoon (073) Fax (073) Digitaal loket info@heusden.nl Hierbij stellen wij hoger beroep in tegen de uitspraak van de rechtbank s- Hertogenbosch d.d. 22 april 2011, nummer AWB 10/505, betrekking hebbende op de geweigerde bouwvergunning voor het plaatsen van een opbouw op de garage/hobbyruimte aan de Bizetlaan 28 en 30 te Vlijmen. De gronden van ons beroep zijn als volgt: Ex nunc/ex tunc De rechtbank dient in beroepsprocedures ex tunc te toetsen. In casu heeft de rechtbank aan haar uitspraak een besluit van ons college d.d. 25 maart 2010 ten grondslag gelegd. De beslissing op bezwaar dateert echter van 24 december Dit impliceert naar ons oordeel dat de rechtbank het besluit van 25 maart 2010 niet bij haar overwegingen had mogen betrekken. Bouwvergunning/handhaving In het geding is de geweigerde bouwvergunning en ontheffing voor het plaatsen van een opbouw op de garage/hobbyruimte aan de Bizetlaan 28 en 30 te Vlijmen. Naast deze bouwzaak heeft een handhavingszaak gelopen met betrekking tot deze dakopbouw. Alhoewel beide zaken een raakvlak hebben met elkaar dienen zij in juridisch opzicht afzonderlijk te worden beschouwd. In de handhavingszaak hebben wij besloten (eerdergenoemd besluit van 25 maart 2010) tot gedogen. Tegen dit besluit is geen bezwaar/beroep ingesteld, zodat dit onherroepelijk is. De rechtbank gaat naar ons oordeel in haar uitspraak in op de rechtmatigheid van dit besluit, hetgeen thans niet Bankrelatie Gemeente Heusden gebruikt uw persoonsgegevens uitsluitend voor het doel waartoe zij zijn verstrekt. Indien u daarover inhoudelijk meer wilt weten kunt u contact opnemen met de behandelend ambtenaar van onze gemeente (Wet Bescherming Persoonsgegevens, artikel 33 en 34) * *

5 Ons kenmerk Onderwerp uitspraak rechtbank 's-hertogenbosch , Bizetlaan Vlijmen Datum 31 mei 2011 Pagina 2 van 2 meer geoorloofd is en voorzover dat aan de orde had kunnen komen dat niet in deze procedure had moeten geschieden. Besluit college/ambtelijke overwegingen Secondair merken wij op, dat voorzover ons college beslist in afwijking van een ambtelijk advies aan deze laatste geen verdere betekenis toekomt. In rechte gaat het om het collegebesluit en niet om het ambtelijk standpunt. Wij volgen de rechtbank dan ook niet in haar oordeel dat in een voorkomend geval de ambtelijke overwegingen in de motivering van het collegebesluit tot uitdrukking moeten komen. Ons college heeft telkenmale gepersisteerd in haar standpunt geen ontheffing te verlenen voor het gevraagde bouwwerk. Op grond van het vorenstaande verzoeken wij u de uitspraak van de rechtbank s- Hertogenbosch d.d. 22 april 2011, AWB 10/505, te vernietigen. Met vriendelijke groet, namens het college van Heusden, manager Team Ondersteuning Leefomgeving, drs. Y.T. Vos Bijlages: kopie uitspraak AWB 10/505

6 de Rechtspraak Rechtbank 's- Hertogen bosch voj)j66s T og/"s/666 INGEKOMEN 26 APR 2011 GemeenteH eusden AANTEKENEN het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heusden Postbus AA Vlijmen datum 22 april 2011 Afdeling 11Zitting mevr E. von Zengen onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk procedurenummer 10 I 505 WW44 V 111 C4 casusnummer uw kenmerk bijlage(n) faxnummer onderwerp toezending afschrift uitspraak en mededeling rechtsmiddel. Sector Bestuursrecht bezoekadres Leeghwaterlaan BA 's-hertogenbosch correspondentieadres Postbus MA 's-hertogenbosch t Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts een zaak in uw brief behandelen. Geachte heer/mevrouw, Hierbij zend ik u een kopie van de uitspraak waarbij op het beroep is beslist. Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open. Indien u daarvan gebruik wenst te maken, dient u binnen zes weken na de datum van verzending van de uitspraak een beroepschrift en een kopie van bijgaande uitspraak te zenden aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EADen Haag. In het beroepschrift vermeldt u waarom u de uitspraak nietjuist vindt. Uw persoonsgegevens en - indien van toepassing - die van uw cuent worden voor zover nodiq, ten behoeve van een goede procesvoering verwerkt in een registratiesysteem van het gerecht.

7 uitspraak RECHTBANK 's-hertogenbosch Sector bestuursrecht Zaaknummer: AWB 10/505 Uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 april 2011 inzake R.F.J. Jansen en J.C.M. van de Sande, te Vlijmen, eisers, gemachtigde mr. P.W.G.M. Christophe, tegen het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heusden, verweerder, gemachtigde 1.E.W. van Baardwijk. Procesverloop Bij besluit van 16 juli 2009 heeft verweerder bouwvergunning geweigerd voor het plaatsen van een opbouw op de garagelhobbyruimte op het perceel kadastraal bekend gemeente Heusden (Vlijmen), sectie N, nummer 1440 en 1439, plaatselijk bekend Bizetlaan 28 en 30 te Vlijmen. Het hiertegen door eisers gemaakte bezwaar is door verweerder bij besluit van 24 december 2009 ongegrond verklaard. Eisers hebben tegen dit besluit beroep ingesteld. De zaak is behandeld op de zitting van 16 maart 2011, waar eisers zijn verschenen in persoon, bijgestaan door hun gemachtigde. Verweerder is verschenen bij gemachtigde. Overwegingen 1. Aan de orde is ofverweerder bij het bestreden besluit terecht en op goede gronden de weigering van de bouwvergunning in stand heeft gelaten. 2. Bij de beoordeling gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden. 3. Op 14januari 2009 heeft de heer 1.C.M. van de Sande, wonende aan de Bizetlaan 30 te Vlijmen, een reguliere bouwaanvraag ingediend voor het bouwen van een opbouw op de garage/hobbyruimte aan de Bizetlaan 28 en 30. R.F.1. lansen woont aan de Bizetlaan Verweerder heeft aan het bestreden besluit -zakelijk weergegeven- ten grondslag dat de goothoogte aan de achterzijde van het bouwplan 5,50 m bedraagt, hetgeen in strijd is met het

8 AWB bestemmingsplan. Verweerder ziet geen aanleiding om van het bestemmingsplan afte wijken, omdat in het voorontwerpbestemmingsplan "Vlijmen-Vliedberg" dezelfde goothoogte wordt gehanteerd en verlening van ontheffing planologisch gezien onwenselijke gevolgen heeft. Volgens verweerder is geen sprake van gewekt vertrouwen dat ontheffing zou worden verleend. Bovendien kan, gelet op de bij vergunningverlening betrokken belangen van derden, het eventueel bij eiser gewekt vertrouwen niet leiden tot verlening van een bouwvergunning in strijd met de wettelijke regels. Daarbij heeft verweerder gesteld dat het eiser vrij staat om de door hem geleden schade te verhalen op de gemeente. 5. Eisers hebben in beroep -zakelijk weergegeven- aangevoerd dat er mededelingen zijn gedaan door de destijds verantwoordelijke wethouder B.M. Groen en diens opvolger W. Dijkstra, op grond waarvan bij eisers het gerede vertrouwen is gewekt dat tot afgifte van een bouwvergunning zou worden gekomen, al dan niet middels het verlenen van ontheffing van het bestemmingsplan. Ter onderbouwing hebben eisers een door voonnalig wethouder B.M. Groen ondertekende verklaring overgelegd. Eisers hebben erop gewezen dat verweerder zich na het bestreden besluit nogmaals heeft beraden over de bebouwing. Op 23 maart 2010 heeft verweerder besloten om niet verder handhavend op te treden en om de bestaande situatie te gedogen. Volgens eisers zijn er geen zwaarwegende bezwaren tegen het verlenen van de benodigde ontheffing. De enkele verwijzing naar het in voorbereiding zijnde bestemmingsplan is onvoldoende, nu volgens eisers aan de afwijzing van de ontheffing planologische en/of stedenbouwkundige argumenten ten grondslag dienen te worden gelegd. Bovendien had verweerder in de bijzondere omstandigheden van het onderhavige geval aanleiding moeten zien ontheffing te verlenen. Van precedentwerking is geen sprake, aldus eisers. 6. Het wettelijk kader luidt als volgt. 7. Ingevolge artikel40, eerste Iid, aanhef en onder a, van de Woningwet (Ww) is het verboden te bouwen zonder of in afwijking van een door burgemeester en wethouders verleende bouwvergunning. Ingevolge artikel 44, eerste lid, aanhef en onder c, van de Ww mag slechts en moet de reguliere bouwvergunning worden geweigerd, indien het bouwen in strijd is met een bestemmingsplan of met de eisen die krachtens zodanig plan zijn gesteld. 8. De weigeringsgronden van artikel 44 van de Ww hebben een Iimitatief-imperatief karakter. Dit betekent dat de bouwvergunning moet worden geweigerd indien zich ten aanzien van het bouwplan waarop de aanvraag betrekking heeft een of meer van de in het eerste lid genoemde weigeringsgronden voordoen. Voorts betekent dit dat bouwvergunning moet worden verleend indien een weigeringsgrond ontbreekt. 9. Ingevolge artikel46, derde lid, van de Ww, voor zover hier relevant, is het eerste Iid niet van toepassing indien de in artikel 44, eerste lid, onderdeel c, bedoelde situatie zich voordoet. In dat geval wordt de aanvraag om bouwvergunning tevens aangemerkt als een aanvraag om een ontheffing als bedoeld in artikei3.6, eerste lid, onderdeel c, 3.22 of3.23 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro). 10. Het perceel is gelegen in het geldende bestemmingsplan "Vijfhoeven 1" en heeft daarin de bestemming "Woondoeleinden halfopen bebouwing". Op grond van artikel6 van de planvoorschriften zijn de als zodanig aangewezen gronden bestemd voor de huisvesting van huishoudens in middelgrote eengezinshuizen met de daarbij behorende voorzieningen,

9 .,' AWB alsmede voor een woongebruik grond. in de ruime zin van zowel de bebouwde als niet-bebouwde 11. Ingevolge artikel 6, lid A, onder 1, onder c, onder 5, van de planvoorschriften mogen op de tot "W oondoeleinden halfopen bebouwing" bestemde gronden uitsluitend worden gebouwd vrijstaande woningen (... ) met in achtneming van het navolgende met betrekking tot de bijgebouwen: de goothoogte van een bijgebouw mag ten hoogste 3 m en de bouwhoogte mag ten hoogste 5,50 m bedragen. Oordeel van de rechtbank 12. Niet in geschil is dat het bouwplan voor wat betreft de goothoogte aan de achterzijde in strijd is met het geldende bestemmingsplan. Voorts is niet in geschil dat deze strijdigheid kan worden opgeheven door het verlenen van ontheffing als bedoeld in artikel 3.23 van de Wro. Verweerder is niet bereid deze ontheffing te verlenen, omdat -kort gezegd- bouwplan niet past binnen het meest recente planologische kader, zoals verwoord in het voorontwerpbestemmingsplan "Vlijmen-Vliedberg". Verder is er volgens verweerder geen sprake van gewekt vertrouwen dat noopt tot het verlenen van ontheffing. 13. Eisers hebben betoogd dat het bestreden besluit terzake van de weerlegging van het beroep op het vertrouwensbeginsel niet voldoende draagkrachtig is gemotiveerd. Dit betoog slaagt. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. 14. Aan verweerder kan worden toegegeven dat aan de uitlatingen van de betreffende wethouders niet die waarde kan worden gehecht die eisers daaraan gehecht willen zien. Volgens vaste jurisprudentie kunnen alleen aan mededelingen afkomstig van het daartoe bevoegde bestuursorgaan rechten worden ontleend. Deze bevoegdheid ligt voor wat betreft het verlenen van onderhavige ontheffing en bouwvergunning bij verweerder. Ter zitting is door verweerder onweersproken gesteld dat deze bevoegdheid niet was gemandateerd aan de betreffende wethouders. Voorts kan verweerder worden gevolgd in zijn redenering dat aan de verzonden ambtelijke brieven evenmin aanspraken kunnen worden ontleend, nu deze van voor het primaire besluit dateren en hierin een voorbehoud is gemaakt, doordat expliciet is aangegeven dat het bouwplan vooralsnog niet in strijd wordt geacht met het bestemmingsplan. 15. Echter, in het Iicht bezien van verweerders besluit van 25 maart 2010, moet worden geoordeeld dat de weerlegging van het beroep op het vertrouwensbeginsel in het onderhavige geval onvoldoende draagkrachtig is gemotiveerd. In voormeld besluit staat namelijk met zoveel woorden dat eisers in het kader van de bezwarenprocedure tegen de weigering van de bouwvergunning aannemelijk hebben gemaakt dat in ambtelijke brieven is aangegeven dat de aanvraag om bouwvergunnlng vooralsnog niet in strijd werd geacht met het bestemmingsplan, dat eisers van zowel de toenmalige portefeuillehouder B.M. Groen als van wethouder W. Dijkstra de toezegging hebben gekregen dat met de bouw, zoals die uiteindelijk gerealiseerd is, door verweerder zou worden ingestemd en dat eisers door op deze toezeggingen te vertrouwen feitelijk gehandeld hebben en schade hebben geleden. Op grond van deze zwaarwegende omstandigheden bestaat volgens verweerder aanleiding van verder handhavend optreden afte zien. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder echter niet inzichtelijk gemaakt waarom deze omstandigheden niet zouden kunnen en moeten leiden tot het verlenen van ontheffing. Ook ter zitting heeft verweerder desgevraagd hiervoor geen draagkrachtige motivering gegeven. Dit klemt temeer nu verweerder is afgeweken van het aan het besluit van 25 maart 2010 ten grondslag liggende ambtelijk

10 AWB 10/505 4 advies. Hierin wordt geadviseerd om, gelet op de betrekkelijk geringe omvang van de afwijking van het bestaande stedenbouwkundige beleid en de bijzondere omstandigheden (gewekt vertrouwen), gebruik te maken van de ontheffingsbevoegdheid van artikel3.23 van de Wro. 16. Voorts is het bij de in het kader van de ontheffing te verrichten belangenafweging niet zonder belang te achten dat als gevolg van de weigering van de (Iegaliserende) ontheffing en bouwvergunning en het besluit van 25 maart 2010 een voor eisers rechtsonzekere situatie ontstaat. Immers, indien om handhaving wordt verzocht, is verweerder in beginsel gehouden om handhavend op te treden. Dat geldt ook ten aanzien van eventuele rechtsopvolgers van eisers. Door verweerder is niet inzichtelijk gemaakt op welke wijze dit aspect is betrokken bij de belangenafweging ten aanzien van onderhavige ontheffing. ConcIusie 17. Op grond van vorenstaande overwegingen komt de rechtbank tot het oordeel dat het bestreden besluit wegens strijd met artikel 7:12 van de Awb voor vemietiging in aanrnerking komt. Het bestreden besluit zal, onder gegrondverklaring van het daartegen gerichte beroep, worden vemietigd. Omdat het verlenen van ontheffing een discretionaire bevoegdheid van verweerder betreft, bestaat geen aanleiding zelf in de zaak te voorzien. Verweerder zal worden opgedragen een nieuw besluit op bezwaar te nemen met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen. 18. De rechtbank acht termen aanwezig verweerder te veroordelen in de door eisers gemaakte proceskosten. Deze kosten zijn met inachtneming van het Besluit proceskosten bestuursrecht en de daarbij behorende bijlage begroot op in totaal 874,00 voor kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand: 1 punt voor het indienen van een (aanvullend) beroepschrift; 1 punt voor het verschijnen ter zitting; waarde per punt 437,00 wegingsfactor Tevens zal de rechtbank bepalen dat verweerder aan eisers het door hen gestorte griffierecht ten bedrage van 150,00 dient te vergoeden. 20. Beslist wordt als volgt.

11 AWB 10/505 5 Beslissing De rechtbank, verklaart het beroep gegrond; vernietigt het bestreden besluit van 24 december 2009; bepaalt dat verweerder een nieuw besluit dient te nemen met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen; bepaalt dat verweerder aan eisers het door hen gestorte griffierecht dient te vergoeden ten bedrage van 150,00; veroordeelt verweerder in de door eisers gemaakte proceskosten vastgesteld op 874,00. Aldus gedaan door mr. R.J.A. Schaaf als rechter in tegenwoordigheid van A.J.H. van der Donk als griffier en in het openbaar uitgesproken op 22 april Partijen kunnen tegen deze uitspraak binnen zes weken na de datum van verzending van deze uitspraak hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019,2500 EA Den Haag. Afschriften verzonden: l 2 APR. 2011

12 de Rechtspraak Rechtbank 's-hertogenbosch INGEKOMEN 26 APR 2011 Gemeente Heusden TNT Post Port betaald Port Paye Pays-Bas 3S RRRE S RRRE Postbus 90125, 5200 MA 's-hertogenbosch