Notulen van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Barneveld gehouden op 28 januari 2014

Transcriptie

1 Notulen van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Barneveld gehouden op 28 januari 2014 Aanwezig zijn de raadsleden: de heer A.G. Appeldoorn de heer A. Barendregt de heer J.W. van den Born de heer H.C. van den Brink de heer R. van den Broek de heer H.K. Buitenhuis de heer A.H. van de Burgwal de heer T.G. Heemskerk de heer A.L. Janse de heer A.D.G. van de Kamp de heer W.A. Knapen de heer L. de Knegt de heer A.W. Korevaar de heer F.J. van der Lubbe de heer G. Ploeg mevrouw M.H.J. Pluimers-Foeken de heer D.H. van Rheenen mevrouw M. Rosbergen-van Minnen de heer L.J. Scheijgrond de heer H. Schuring de heer H. Smit de heer J. van der Tang de heer J.A. van den Top de heer J.C. van der Veer de heer P.B.J. Vos mevrouw A.S. Wassink-van Bochove de heer B. Wijnne Voorzitter Griffier De collegeleden Gemeentesecretaris Afwezig Verslag : de heer dr. J.W.A. van Dijk : de heer H.F.B. van Steden : de heren P.J.T. van Daalen, G.J. van den Hengel, A. de Kruijf en G.W. Tijmensen : de heer drs. D. Bakhuizen : de heren T.N. Bos, H. Brul, K. van der Werf, A.J. : Westerneng : mevrouw M.J. Strijbos-Vermeulen 1. Opening De VOORZITTER opent de vergadering en leest het ambtsgebed voor. De VOORZITTER heet de aanwezigen welkom, in het bijzonder de vele belangstellenden die op de tribune hebben plaatsgenomen. De berichten van afwezigheid worden genoemd. Daarbij staat de voorzitter even stil bij de heer Van der Werf, die een operatie heeft ondergaan maar nu aan de beterende hand is. Voorafgaand aan deze vergadering is De Stroese Kegel aan de gemeenteraad aangeboden. Deze lekkernij staat inmiddels op het menu van enkele restaurants. Met de aankoop ervan steunt men de restauratie van De Zaadeest in Stroe. 2. Vaststellen agenda De VOORZITTER wijst erop dat de commissie de raad adviseert om agendapunt 7. Visie werklandschap Voorthuizen van de agenda af te voeren. De raad stemt hiermee in. Wethouder VAN DEN HENGEL: Geachte leden van de raad, voorzitter, ik verzoek u agendapunt 11 over het Internationaal Ballonmuseum vanavond niet in bespreking te nemen. Gisteravond is mij in een gesprek met de initiatiefnemers gebleken dat de veronderstelde dekking van de begroting, waarover ik met u van gedachten heb gewisseld in de commissie, nog niet volledig aanwezig is, maar ook dat het draagvlak binnen de Barneveldse ballongemeenschap nog niet optimaal is. Het college wil daarover eerst nader overleg voeren met de initiatiefnemers en een beter zicht krijgen op de haalbaarheid van de plannen. Het college zal u op basis daarvan nader informeren. Dank u wel.

2 2 De VOORZITTER schorst de vergadering op verzoek van de fractie van Burger Initiatief. De VOORZITTER heropent de vergadering. De heer VAN RHEENEN: Voorzitter, ik heb vanavond een artikel bij me uit Ballonnieuws van 13 november Daarin is al gecommuniceerd dat Barneveld een ballonmuseum krijgt. De kranten staan er de laatste weken ook van vol. De wethouder komt nu met een verzoek. Wat mij met name aan dat verzoek stoort, is dat hij de bal bij het comité legt en niet bij zichzelf. U zegt: wij kunnen het niet bespreken want de veronderstelde begroting is niet aanwezig. Daar had ú voor moeten zorgen. Het draagvlak is nog niet optimaal : dus de samenleving moet nog even optimaal worden gemaakt? Ik zal uw eigen verkiezingsprogramma citeren: De VVD is voorstander van de komst van een nationaal ballonmuseum. Dit unieke concept wordt breeduit gedragen en ondersteund door vele betrokkenen. Ik zou dat stukje maar eens veranderen. Daarmee wordt de bal bij het comité gelegd, terwijl het probleem bij de wethouder en het college ligt. Wij mogen vanavond iets vinden van dit voorstel, want dit voorstel is inderdaad te bekritiseren. Het voorstel is gewoon niet compleet, het rammelt aan alle kanten en dat hadden wij ons eerder moeten bedenken. Althans in ieder geval de wethouder, want de raad heeft er in de commissie wat van gevonden, wij vonden het rijp voor besluitvorming. Dit kan vanavond dus niet worden teruggetrokken. Ik heb de indruk dat, als de stemming een beetje moeilijk wordt, wordt gezegd ach, laten we het dan maar terugtrekken. Daarmee wordt de democratie niet gediend. Daarmee wordt de geloofwaardigheid van de Barneveldse politiek schade aangericht. Daar gaan wij niet aan meewerken. En zeker niet in het licht net voor de verkiezingen. De heer VAN DEN BORN: De democratie wordt ermee gediend wanneer een voorstel waar het college niet volledig achter staat, wordt teruggetrokken van de agenda. Ik kan mij nog heel veel discussies herinneren waarin u het college verweet stukken erdoor te drukken die niet voldragen waren. Nu wordt u op uw wenken bediend. Als iets niet helemaal klopt, trekt het college het terug. Ik denk dat dit prijzenswaardig is, mijnheer Van Rheenen. Daar is de democratie mee gediend. De heer VAN RHEENEN: U zegt iets heel merkwaardigs. U begint uw betoog met: het college staat niet achter het eigen voorstel. Ik begin van die democratie niets meer te begrijpen, mijnheer Van den Born. De heer VAN DEN BORN: Nee, de wethouder heeft heel duidelijk gezegd dat de informatie die hij tijdens de commissievergadering heeft gegeven anders is dan nu in het voorstel staat. Dan siert het dit college als het zegt dat dit van de agenda wordt afgevoerd. Dat is democratie. Zo hoort het. Dat is transparant. Mijnheer Van Rheenen, u mag uw betoog vervolgen. Aan de orde is de vraag of vanavond agendapunt 11 over het ballonmuseum wel of niet in behandeling moet worden genomen. De heer VAN RHEENEN: Van onze fractie krijgt u de reactie dat wij daarmee niet akkoord gaan. Het voorstel moet gewoon worden behandeld. Dat is ook niet aan het college, dat is aan de gemeenteraad. Mijn advies aan de raad is om het punt vanavond gewoon af te handelen, in eerste instantie in ieder geval. Aan de orde is de vraag om agendapunt 11 wel of niet vanavond in bespreking te nemen nadat het college u heeft gevraagd dit niet te doen en daarbij zijn argumentatie heeft gegeven. Mevrouw ROSBERGEN: Voorzitter, vooropgesteld: wij vinden het rijkelijk laat van het college om daar nu mee te komen, terwijl u blijkbaar gisteravond al bekend was dat de veronderstelde dekking nog niet aanwezig was. Dat is jammer, want dat had vandaag een hoop werk gescheeld. Ik moet u eerlijk zeggen dat mijn fractie dit ook behoorlijk

3 3 irriteert. Dat durf ik wel namens hen te zeggen. Wij vinden het niet fijn. Ik hoop dat dit geen gewoonte wordt, want dan neemt u ons als raad in die zin niet serieus. U weet dat wij hier heel druk mee zijn, dat er gisteravond fractievergaderingen zijn geweest, dat fracties standpunten innemen, ideeën krijgen voor moties of amendementen, met elkaar overleggen. Een dergelijke overlegsituatie duurt een hele dag. Ik had het liever gisteravond geweten, dat had mij vandaag veel gescheeld. Kritisch zijn is leuk, maar ik moet wel zeggen dat het in lijn is met wat wij vanavond hadden willen voorstellen, namelijk dat wij vinden dat het financieel fundament onder het voorstel op dit moment onvoldoende is. Wij hadden daartoe ook een motie voorbereid met het CDA en de ChristenUnie. Hierin hebben wij wat voorwaarden gesteld waaraan volgens ons een voorstel zou moeten voldoen. Dat zou moeten zijn: een uitgewerkt financieringsvoorstel met onderbouwde exploitatiebegroting om dan te komen tot onderbouwing van het benodigde subsidiebedrag. Ik wil u voorstellen dat wij alsnog namens deze partijen de motie inbrengen op dit punt en de andere partijen de gelegenheid geven om er even naar te kijken en om daarover vanavond onze mening te vormen. Dan kan het college in ieder geval aan het werk met de kaders die de raad op dit punt meegeeft. Dank u wel. De heer SMIT: Voorzitter, de CDA-fractie is van mening dat wij recht doen aan de initiatiefnemers door dit voorgestelde punt van de agenda af te voeren. Wel vinden wij het vreemd dat de wethouder dit nu pas doet en niet gisteravond. Zoals mevrouw Rosbergen in haar betoog al uiteen heeft gezet, is er ook vandaag door diverse raadsleden hard gewerkt. Er is eerst een amendement in elkaar gedraaid, daar is weer een motie van gemaakt omdat dat toch meer recht deed aan de hele situatie en wij als CDA-fractie toch van mening zijn dat het initiatief van een ballonmuseum voor de Barneveldse samenleving van meerwaarde is. De terugtrekking is in onze ogen jammer en rijkelijk laat. Laten wij maar zeggen: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. De heer KNAPEN: Ook wij hebben er tijd aan besteed. Maar dat geldt natuurlijk voor iedereen. Dat allerlaatste moment verdient natuurlijk geen schoonheidsprijs, maar als het de kwaliteit van de informatie en de kwaliteit van de besluitvorming straks ten goede komt, dan zullen wij het voorstel van het college steunen. Mevrouw Rosbergen stelt voor een motie in te dienen, maar dat wordt dan een motie vreemd aan de agenda. De VOORZITTER wijst er op dat de raad zelf de agenda vaststelt en dat hij daarover straks een voorstel zal doen. De heer SCHURING: Voorzitter, de ChristenUnie-fractie vindt deze gang van zaken absoluut niet fraai. Het is een slechte zaak dat een raadsvoorstel op een dergelijk laat moment wordt teruggetrokken, althans dat het voorstel daartoe wordt gedaan. Wij zijn van mening dat raadsvoorstellen moeten kloppen, dat financiële cijfers die worden genoemd in raadsvoorstellen of in bijlagen moeten kloppen en dat het college dit heeft gecheckt. Dat dit nu zo gaat, is wat ons betreft een situatie die wij niet willen laten herhalen. Wij roepen het college ook op om hieruit lessen te trekken. Qua orde wil ik voorstellen om de motie die wij met PRO 98 en het CDA hebben ingediend te behandelen en om het raadsvoorstel inderdaad op voorstel van het college terug te trekken. De voorzitter weet of dit is toegestaan volgens de orde van de raad. Dat laat ik graag in uw deskundige handen. De heer VAN DEN BORN: Voorzitter, ook de VVD-fractie is geïrriteerd. Dit is niet de manier waarop wij graag zaken doen en wij zijn niet tevreden over het tijdstip van de mededeling. Maar wij vinden het wel belangrijk dat wij hier stemmen over voorstellen die goed zijn doortimmerd en financieel degelijk zijn. Vandaar dat wij het ordevoorstel, het vóórstel van mijnheer Van Rheenen niet steunen en uitkijken naar een zeer goed voldragen voorstel. Dank u wel, voorzitter.

4 4 De heer VAN RHEENEN: Nu hebt u het over een ordevoorstel van Burger Initiatief. Maar dat is niet zo. Het college doet een voorstel. De heer VAN DEN BORN: Neem mij niet kwalijk. Dan moet u niet boos worden. De heer VAN RHEENEN: Nee, maar ik word een beetje boos. De heer VAN DEN BORN: Dat moet u helemaal niet doen want ik vergis mij. Uw vraag was om het voorstel te behandelen en het antwoord daarop is dat wij het niet willen. De heer VAN RHEENEN: U zegt dat ik een ordevoorstel heb gedaan en dat is niet zo. De heer VAN DEN BORN: Dat heb ik verkeerd gezegd, mijnheer Van Rheenen. Ik zal mijn zin overdoen. De VVD zal het voorstel van Burger Initiatief om het voorstel toch te behandelen, niet steunen. Zo, mijnheer Van Rheenen? De heer VAN RHEENEN: Dat is correct. Mag ik u het volgende voorstel doen. Wij nemen vanavond geen besluiten over agendapunt 11. Stichting Internationaal Ballonmuseum Barneveld. Maar wij brengen het agendapunt wel aan de orde met het verzoek aan de raad zich alleen te concentreren op een aantal zaken die u het college wilt meegeven bij de vervolggesprekken met de Stichting. Dat kan in de vorm van een motie of in een andere vorm in de zin van wensen en bedenkingen die u vóór het overleg met de Stichting mee wilt geven. Daartoe beperken wij ons vanavond. De heer VAN RHEENEN: Voorzitter, ik wil een ander voorstel doen want u gaat ons nu beperken in spreektijd en in wat wij mogen vinden. Ik vind het al merkwaardig dat wij als oppositie naar huis moeten zonder iets te mogen zeggen. Want ons wordt nu gewoon de mond gesnoerd. Nee, u hebt net als iedereen het woord gehad. Zelfs bij de interrupties. U hebt exact hetzelfde gekregen, zelfs een schorsing. Dus u kunt mij niet verwijten, dat kan ik ook niet accepteren, dat de oppositie de mond wordt gesnoerd op deze manier. Wij zijn verwikkeld in een ordedebat. De heer VAN RHEENEN: U beperkt wat wij straks zouden mogen zeggen. Dan zou mijn voorstel zijn om gewoon de eerste termijn te doen, zoals wij dat wel vaker doen, en samen tot de conclusie te komen dat wij er mee stoppen. Dan komt er geen besluit. Maar als iedereen zijn zegje heeft gedaan over het voorstel, dan weet de wethouder precies hoe hij straks met een goed voorstel moet terugkomen. Dat lijkt mij niet meer dan redelijk. Ik denk dat u mij dus zo mag begrijpen dat ik het voorstel straks onder agendapunt 11 aan de orde wil stellen, waarbij alle fracties, oppositie en coalitie, alle fracties in de gelegenheid worden gesteld mee te geven aan het college wat zij nodig achten voor de verdere beraadslagingen met de Stichting. Dat mag in de vorm van een motie. De heer VAN DEN BORN:

5 5 Voorzitter, dan heb ik een punt van orde. Het college heeft ons zojuist verzocht om het agendapunt van de agenda af te voeren. Om niet inhoudelijk op het agendapunt in te gaan. Dat is een ander voorstel. Dat is een ander voorstel. Maar ik luister naar uw raad, wat uw raad heeft ingebracht. Ik dacht met dit voorstel tegemoet te kunnen komen aan de grootste inbreng die naar voren kwam door de raadsleden. Ik wil dus best in de volgorde van verder gaan eerst het verzoek van de wethouder aan uw raad in stemming brengen en vervolgens het voorstel dat ik u heb gedaan. Zullen wij dan zo procedureel handelen? Dan is dat correct. Dan kunnen wij ook zien of de meest vergaande vorm, helemaal niet behandelen, versus iets meegeven door uw raad wordt geagendeerd. Mevrouw ROSBERGEN: Ik ga er even vanuit, gehoord de raad, dat het voorstel om het aan te houden wordt gesteund. Ik wil u dan wel verzoeken om de motie die wij zojuist aan de griffier hebben gestuurd alvast te verspreiden onder de leden van de raad zodat zij zich daarop kunnen beraden. Mevrouw Rosbergen heeft gevraagd de motie die zij heeft voorbereid met het CDA en de ChristenUnie te verspreiden. Dat mag. Als wij verder gaan op dit onderwerp, kan hij worden betrokken bij de beraadslagingen. Dan hebt u hem gezien. De motie genummerd 1 van PRO 98, CDA en ChristenUnie luidt: Agendapunt: I-11 Voorstel nr Onderwerp: Stimuleringssubsidie Stichting Internationaal Ballonmuseum Barneveld De raad van de gemeente Barneveld in vergadering bijeen d.d. 28 januari 2014 Overwegende dat: Ondergetekenden positief zijn over het genomen initiatief van de Stichting Internationaal Ballonmuseum Barneveld om in Barneveld een ballonmuseum te realiseren. Er op dit moment onvoldoende financieel fundament voor de plannen is. Spreekt uit dat: Het pand aan de Nieuwstraat 31 voor een periode van twee jaar beschikbaar blijft voor de initiatiefnemers en niet aan anderen verhuurd zal worden. De initiatiefnemers eerst moeten zorgen voor een beter financieel fundament, te realiseren door crowd funding en sponsoring. Verzoekt: Het college in gesprek te gaan met de Stichting Internationaal Ballonmuseum Barneveld en binnen een jaar met een uitgewerkt financieringsvoorstel en onderbouwde exploitatiebegroting te komen ter onderbouwing van het benodigde subsidiebedrag. en gaat over tot de orde van de dag.

6 6 Toelichting: Het initiatief om in het pand aan de Nieuwstraat 31 een ballonmuseum te vestigen past bij Barneveld en heeft een toegevoegde waarde. Het pand blijft beschikbaar voor het museum en wordt niet tussentijds aan anderen verhuurd. Indieners: PRO 98 CDA ChristenUnie A.W. Korevaar H. Smit J. van den Top M. Rosbergen Dan breng ik nu in stemming het verzoek van het college om het voorstel terug te halen van de agenda, het vanavond niet in behandeling te nemen. Het verzoek van het college om het voorstel van de agenda te halen wordt gesteund door de fracties van SGP, CDA, PRO 98, ChristenUnie en VVD. Het verzoek wordt niet gesteund door de fractie van Burger Initiatief. Dan is het voorstel aangenomen en wordt agendapunt 11 van de agenda afgevoerd maar verspreiden wij wel de motie zoals die door de drie partijen is ingediend zojuist bij het ordedebat. Het college kan dit dan meenemen. Aldus besloten. Ik zie dat er enige verwarring is. Mevrouw ROSBERGEN: Voorzitter, tellende zou men kunnen zeggen dat CDA, ChristenUnie en PRO 98 een meerderheid zouden kunnen hebben voor het voorstel dat wij doen. Dat is volgens mij misschien wel niet eens het geval. Ik ga er toch vanuit dat die motie op zijn minst in stemming wordt gebracht. Nee, want wij hebben nu geen agendapunt meer. Het spijt me maar ik heb u het meest vergaande voorstel eerst in stemming gebracht en dat is vanavond niet te beraadslagen over agendapunt 11. Dat besluit is zojuist gevallen. Maar uw motie was ingediend. Mevrouw ROSBERGEN: Dan wil ik de band wel terugluisteren, want in eerste instantie zei u iets anders, namelijk dat wij in bespreking zouden gaan en het college allerlei zaken mee zouden kunnen geven en dan vervolgens de bespreking zouden staken. Dat hebt u in eerste instantie gezegd. Maar dat hebt u niet in stemming gebracht. Dat heb ik voorgesteld. Vervolgens kwam daar een reactie op, aangevoerd door de heer Van den Born, dat hij een ander voorstel eerst wilde doen. Toen heb ik gezegd: dan brengen wij eerst het meest vergaande voorstel in stemming, namelijk dat wij het helemaal niet behandelen, maar er is wel gelegenheid om de motie in te dienen en het college mee te geven. Mevrouw ROSBERGEN: Laat ik zeggen dat ik vind, dat zeg ik dan helemaal namens mijzelf, dat u niet erg duidelijk bent geweest.

7 7 Ik ben blij dat u dat namens uzelf zegt. Maar ik meen dat ik nadrukkelijk heb gezegd: we brengen eerst het meest vergaande voorstel in stemming. Als dat wordt aanvaard, dan komt het tweede niet meer in stemming. Dat is de orde van de vergadering. De heer SCHURING: Voorzitter, ik wil u verzoeken om nogmaals agendapunt 11 toe te voegen aan de agenda. Bent u daartoe niet genegen dan wil ik schorsen en dan wil ik een presidiumoverleg. Wij hebben zojuist een besluit genomen. Wat wij dan kunnen doen is dat de raad het initiatief neemt om de motie zoals die is ingediend vreemd aan de agenda in behandeling te nemen. De heer SCHURING: Uitstekend. Bij deze akkoord, voorzitter. DE VOORZITTER: Ik kijk naar de raad en de raad krijgt in elk geval de gelegenheid om daarop te reageren. De heer VAN DEN BORN: De VVD stemt daarmee in. De VOORZITTER constateert dat ook de fracties van SGP, CDA, PRO 98 en ChristenUnie hiermee instemmen. De heer VAN RHEENEN: Maar over wat u mij nu vraagt: ik weet niet over welk voostel dit gaat. Het voorstel dat is gedaan, dat is overgenomen door de raad en waarover ik nu graag uw standpunt zou vernemen is om straks de motie, zoals die door mevrouw Rosbergen zojuist is ingediend, als vreemd aan de agenda in behandeling te nemen. De heer VAN RHEENEN: Dan wil ik voorstellen wat mijnheer Schuring inbracht. Het lijkt mij verstandig dat wij niet straks gaan schorsen maar nu even gaan schorsen en dat de fractievoorzitters even bij elkaar gaan zitten. Want ik weet niet of wij zo wel goed bezig zijn. Dat lijkt mij niet nodig, want vijf van de zes fracties hebben zich uitgesproken over het voorstel dat zij de motie, zoals mevrouw Rosbergen die heeft ingediend, graag toegevoegd zien aan de agenda om die vreemd aan de agenda in behandeling te nemen. Ik zou de raad willen voorstellen nu niet te schorsen. Ik heb nog niet uw standpunt gehoord. Vindt u dat de motie vreemd aan de agenda ook namens Burger Initiatief kan worden behandeld? Dus een stemming nu? De heer VAN RHEENEN: Ik doe wel mee. Dan is de raad unaniem van mening dat wij die motie vreemd aan de agenda als agendapunt 12 in behandeling nemen. Dit is aldus besloten. Met inbegrip van deze wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 3. Notulen 12 november 2013 De notulen van deze vergadering worden ongewijzigd vastgesteld.

8 8 4. Ingekomen en uitgaande stukken (Voorstel nr. 14-6) De heer BUITENHUIS: De fractie van de ChristenUnie wil graag stuk B3, faseren en doseren van de woningmarkt, bespreken vanwege de dramatische daling in de planning van goedkope woningen. Mevrouw ROSBERGEN: Voor ons geldt hetzelfde bij stuk B3. Wat betreft stuk F2, het raadsvoorstel, willen wij u meegeven dat wij geacht worden tegen dat voorstel te hebben gestemd. Het hoeft van mij niet in stemming gebracht te worden, maar mijn fractie is tegen. U wilt in de notulen graag aangetekend hebben dat de fractie van PRO 98 tegen het voorstel onder F2 heeft gestemd. In de agendacommissie is gesproken over de wens rond stuk B3. Het lijkt mogelijk om stuk B3 te agenderen voor de commissievergadering in februari. 1 De raad stemt hiermee in en de stukken worden conform de voorstellen afgehandeld/vastgesteld. Meningsvormend gedeelte 5. Bestemmingsplan Puurveen (2 e fase) (Voorstel nr. 14-2) De fracties in de eerste termijn De heer VAN DEN BRINK: Voorzitter, het bestemmingsplan Puurveen (2 e fase) is een vervolg op de 1 e fase welke is vastgesteld in Ondanks de achterliggende crisisjaren zijn er veel kavels verkocht in Kootwijkerbroek op bedrijventerrein Puurveen. Het bruist er van het ondernemerschap. Er zijn nog enkele kavels te koop op de 1 e fase van Puurveen. De Kootwijkerbroekse gemeenschap is dan ook content dat de gemeente Barneveld verder meedenkt om deze gemeenschap leefbaar te houden voor nu en de toekomst. Het voorliggende voorstel is een definitieve invulling van de eerder opgenomen uitwerkingsvlek. In het plan bij De Standerd was eerder een stukje maatschappelijke doeleinden opgenomen voor een gedeelte van de nieuwbouw van de Rehobothschool. Dit is nu komen te vervallen. Deze vlek wordt nu voorgesteld als gemengd gebied voor bedrijven. De SGP-fractie kan zich hierin prima vinden. Daarnaast, of daarvoor, wordt een gedeelte bedrijventerrein voorgesteld dat op de verbeelding paars is, waar de milieucategorieën A en B1 kunnen en eventueel, met ontheffing, de B2 en de C- categorie. Meerdere fracties binnen de raad vinden deze locatie, waar rondom woningen zijn of mogelijk later nog komen, niet geschikt om op te schalen naar de categorie B2 en C. Wij dienen met alle andere fracties een amendement in om alleen voor dit gedeelte de mogelijkheid er uit te halen om te kunnen opschalen. Wij stellen voor om dit gedeelte ook als gemengd gebied te bestemmen. De goot- en nokhoogte willen wij op 7 meter voor de goothoogte en 8 meter voor de nokhoogte bestemmen voor beide gemengde bestemmingen. Dus eenzelfde hoogte voor beide gedeelten aan deze zijde van De Standerd. Hiermee wordt meer recht gedaan aan de omgeving, waar het allemaal ruimtelijk wordt ingepast. Met de aangrenzende bestaande woningen dient enigszins rekening te worden gehouden, menen wij. Wij denken hiermee een uitbreiding mogelijk te maken waarmee Kootwijkerbroek weer jaren vooruit kan. Dank u wel. Het amendement genummerd 2 van SGP, CDA, PRO 98, ChristenUnie, VVD en Burger Initiatief luidt: Agendapunt: I-5 1 Actiepunt van de agendacommissie

9 9 Voorstel nr Onderwerp: Bestemmingsplan Puurveen 2e fase De raad van de gemeente Barneveld in vergadering bijeen d.d. 28 januari 2014 Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Het voorgestelde gedeelte aan De Standerd waar bedrijfsbestemming wordt voorgesteld (paarse gedeelte) te wijzigen in bestemming gemengd gebied: De goot- en nokhoogte van de beide bestemmingen aan De Standerd vast te leggen op de voor goothoogte 7 m en nokhoogte 8 m. Toelichting: Omdat er nogal wat bestaande woningbouw in de omgeving aanwezig is, is het wenselijk om de voorgestelde activiteiten binnen de kaders te houden van categorie A en B1. Door deze wijziging is duidelijk wat er kan plaatsvinden en zijn er geen wijzigingsmogelijkheden voor het college van B&W om dit op te schalen. Vanuit Kootwijkerbroek is hier draagvlak voor. Indieners: SGP CDA PRO 98 H.C. van den Brink mw. A.S. Wassink van Bochove A. Barendregt ChristenUnie VVD Burger Initiatief J.A. van den Top P.B.J. Vos D.H. van Rheenen Mevrouw WASSINK: Voorzitter, het college stelt de raad voor om het bestemmingsplan Puurveen (2 e fase) vast te stellen. Een plan voortvloeiend uit het bestemmingsplan Kootwijkerbroek-West, dat in 2007 is vastgesteld. Een bestemmingsplan dat onder meer de ontwikkeling van 7,1 hectare bedrijventerrein en woningbouw mogelijk maakte. Een deel van het plangebied, nu bestemmingsplan Kootwijkerbroek-Stroe- Kootwijk geheten, moest nog worden uitgewerkt. Mijn oud fractiegenoot Jaco Geurts gaf het destijds bij de behandeling van het bestemmingsplan Kootwijkerbroek-West al aan: Kootwijkerbroek kent zeer actieve inwoners. Dat blijkt ook vandaag de dag. Om te voldoen aan de vraag naar ruimte voor bedrijven is het noodzakelijk om nu ook de uitwerkingsvlekken voor bedrijven te ontwikkelen. Dat is goed om te constateren. Naast bedrijvigheid wordt in dit plan ook woningbouw mogelijk gemaakt. Er zijn op niet al te grote afstanden al woningen gelegen. Dit is een combinatie van twee functies binnen een gebied die mogelijk is, maar waar zorgvuldig mee moet worden omgegaan, zeker daar waar het de leefbaarheid betreft. Dit plan maakt op een afstand van minder dan 30 meter tot woningen de bouw van bedrijven mogelijk. Dat is in de ogen van de CDA-fractie geen optimale situatie. Een afstand van 30 meter was, gelet op de bestemming bedrijf en met name de daarin opgenomen afwijkingsmogelijkheid om zwaardere categorieën bedrijven toe te staan, beter geweest. De andere kant van het verhaal is dat kopers van de te realiseren woningen er van tevoren van op de hoogte zijn in welke omgeving hun woning zal staan. De CDA-fractie ziet in het wijzigen van de

10 10 bestemming bedrijf aan De Standerd naar de bestemming gemengd een mogelijkheid om én bedrijvigheid toe te staan, maar dan uitsluitend bedrijvigheid tot categorie B en zonder afwijkingsmogelijkheid, én een stabiele woonomgeving te creëren. Door bovendien de goot- en nokhoogte van 9 meter naar 7 en 8 meter te verlagen, wordt er in voldoende mate aan de belangen van omwonenden tegemoet gekomen en kan er in onze ogen worden gesproken van een aanvaardbaar plan. Daarom heeft de CDA-fractie het amendement, dat zojuist door de SGP-fractie is ingediend, mede ondertekend. Voorzitter, ik dank u wel. De heer BARENDREGT: Mijnheer de voorzitter, het is mooi dat in Kootwijkerbroek de 2 e fase Puurveen gerealiseerd kan gaan worden met dit plan. Omdat onze zwaardere bedrijvigheid op Harselaar-Zuid moet terechtkomen, waren wij de mening toegedaan dat dit daar niet hoorde, tenminste niet de uitzonderingsmogelijkheid die daarvoor zou worden gemaakt. Derhalve zouden wij een amendement steunen, dat hebben wij bij deze gedaan. Ik kan nu de mooie tekst van mijn twee voorgangers herhalen, maar dat doe ik niet. Dank u. De heer VAN DEN TOP: Bedankt, voorzitter, de ontwikkeling van Puurveen loopt goed. Vele ondernemende Kootwijkerbroekers hebben hun plekje gevonden op Puurveen met hun bedrijf of hun woning. Puurveen moet worden uitgebreid, daarom ligt Puurveen (2 e fase) nu op tafel. Het parkeren en de afwatering zijn wel goed geregeld in dit plan maar zullen toch wel een aandachtspunt blijven in de toekomst. Het punt dat de ChristenUnie wel wil veranderen, is de zwaardere categorie van bedrijven die zich op Puurveen kunnen vestigen. Bedrijven in de A- en B1-categorie kunnen zich vestigen op Puurveen en de bedrijven in de categorie B2 en C kunnen zich met een ontheffing van het college vestigen. Het bestemmingsplan Puurveen (2 e fase) omvat drie gebieden. Twee gebieden rondom De Standerd en De Wiek liggen midden in Puurveen tegen een aantal woningen aan. Hier willen wij als ChristenUnie geen zwaardere categorie toestaan. Daarom willen wij deze twee gebieden beide de bestemming gemengd geven. Dit houdt in dat de categorie B2 en C hier niet zijn toegestaan. Daarom hebben wij met de andere partijen een amendement hiervoor ingediend. In het gebied rondom De Spil, aan de rand van Puurveen, blijft de ontheffingsmogelijkheid van het college bestaan. Maar wij vragen het college wel om hier zeer terughoudend gebruik van te maken. Want Puurveen is een bedrijventerrein en de zware bedrijven kunnen op Harselaar-Zuid terecht. Dank u wel. De heer VOS: Dank u wel, voorzitter, ook de VVD-fractie is niet zo van het herhalen. Complimenten daar waar ze van toepassing zijn, zou ik zeggen. Wij sluiten ons volledig aan bij het mede door ons ingediende amendement. Daar waar bedrijven en woningen gemengd worden ontwikkeld, op één kavel of naast elkaar, vraagt dit bijna altijd aandacht. Het vraagt trouwens bijna altijd maatwerk. Wat de VVD-fractie betreft kan men daar ook niet voorzichtig genoeg mee zijn. Want men moet niet alleen aan de eerste generatie denken. De eerste generatie koopt een huis, misschien wel naast een bedrijf, misschien wel naast een eigen bedrijf. Dat doet men altijd met een bepaalde gedachte. Maar twintig jaar later is een dergelijk huis een keer verkocht, dan wonen er andere mensen die geen boodschap meer hebben aan wat de vorige bewoners vonden. Dan beginnen de problemen te ontstaan. Dat ziet men in heel Nederland vaak gebeuren, ook in onze gemeente zijn er voorbeelden van. Ik wil graag een beetje inzoomen op dat stukje. Dat heeft ons bewogen om vandaag een motie in te dienen die misschien niet eens zo van toepassing is op net dit stukje bestemmingsplan want op dit stukje speelt het even niet. Maar het is wel iets dat vaker voorkomt, ook in onze gemeente. Er moeten in de toekomst vaker bestemmingsplannen komen en daarom is dit een mooie gelegenheid om onze motie eens tegen het licht te houden en te ervaren wat u er als raad en als college van vindt. Hij is niet vreemd aan de agenda. De motie die wij vandaag indienen bestaat er uit dat, daar waar men bedrijven en woningen op één kavel ontwikkelt, de zogenaamde bedrijfswoning, dat men die kavel ook ondeelbaar maakt. Dat zou dan een kettingbeding bij de notaris moeten worden, wat ons betreft. Er wordt dan gesteld dat de notaris er in de toekomst een andere eigenaar mag inschrijven, maar niet mag delen. Niet het halletje links en de woning rechts verkopen zodat er een burger

11 11 tussen de woningen in gaat wonen, die weer voor heel veel overlast gaat zorgen bij de bedrijven. Het zijn mensen die dan vaak een goedkoper stukje grond kopen, er een mooi villaatje op zetten en niet zo n behoefte hebben aan een bedrijfshal. De bedrijfshal wordt dan verkocht aan de buurman en het probleem is geboren. Het is een praktische motie. Ik zou erg graag weten wat de raad en wat het college ervan denkt. Daar waar de motie vandaag niet helemaal van toepassing is, is hij echt een symbool dat wij aan de orde willen stellen. Dank u wel. De motie genummerd 3 van de VVD luidt: Agendapunt: I-5 Voorstel nr Onderwerp: Bestemmingsplan Puurveen 2e fase De raad van de gemeente Barneveld in vergadering bijeen d.d. 28 januari 2014 Verzoekt het College: Bij de uitgifte van grond: Daar waar op één kavel gewoond en gewerkt wordt (bedrijfswoning + bedrijfsruimte) dit kavel middels een kettingbeding in de akte van levering ondeelbaar te doen maken. Toelichting: vaak in Nederland wanneer er op bedrijventerreinen problemen ontstaan in de sfeer van de Milieu vergunning zijn het niet de oorspronkelijke bewoners / bedrijfseigenaren die klagen maar worden deze woningen bewoond door burgers die de goedkopere locatie verkiezen en vervolgens de omringende bedrijven hinderen in de bedrijfsuitoefening. Een bedrijfswoning dient een bedrijfswoning te blijven. en gaat over tot de orde van de dag. Indieners: VVD P.B.J. Vos J.W. van den Born De reactie van het college op de eerste termijn Wethouder DE KRUIJF: Dank u wel, mijnheer de voorzitter, tegen een dermate omvangrijk geweld kan dit collegelid niet op. Dus wat zal ik mij verweren tegen dit amendement. Ik begrijp u wel. Bij het toepassen van ontheffingen, afwijkingen heet dat in termen van het bestemmingsplan, is uiterste zorgvuldigheid noodzakelijk. Ik begrijp heel goed wat

12 12 mijnheer Van den Top bedoelt als hij zegt dat wij in algemene zin zorgvuldig moeten zijn bij het verlenen van die ontheffingen. Dat wil ik hem bij deze graag toezeggen. 2 Het is overigens wel zo dat de methodiek van ontheffingen flexibiliteit biedt. Die flexibiliteit geeft u nu op. U bepaalt rechtstreeks wat kan en wat niet kan. Dat is een keuze die u maakt. Ik stel mij voor mij daarbij maar neer te leggen. Wat de motie van de VVD betreft die oproept om over te gaan tot het maken van kettingbedingen: dit deden wij in het verleden ook wel. Juridisch heeft dat te maken met de tweewegenleer. Dan kom ik bij een wat ingewikkeld verhaal. De vorige voorzitter van deze raad besprak dit wel eens met u, misschien kunt u zich dat nog herinneren. Die tweewegenleer betekent dat, wat publiekrechtelijk geregeld kan worden, je privaatrechtelijk niet nog eens dunnetjes over moet doen. Eigenlijk zijn wij daarmee bezig wanneer wij de motie, zoals die voorligt, gaan aannemen. Want publiekrechtelijk is geregeld dat een bedrijfswoning een bedrijfswoning is. Wanneer iemand besluit een bedrijfswoning te gaan bewonen, terwijl diegene niets met het bedrijf te maken heeft, kan hij te maken krijgen met handhaving van de gemeente want hij bewoont een bedrijfswoning voor burgerdoeleinden. Als u de mening bent toegedaan dat wij die bedrijfswoning moeten verschonen van burgers, dan moet u het college oproepen handhavend op te treden tegen een dergelijke activiteit. Daarmee voorkomt u het privaatrechtelijk te moeten regelen. De heer VOS: Ik kan goed volgen wat u zegt. Maar de praktijk leert ons toch dat er best veel gevallen zijn waarin op bedrijventerreinen, niet alleen in onze gemeente, ook daarbuiten, de situatie zich voordoet dat een bedrijfswoning die al vele jaren in gebruik is, op enig moment wordt vervreemd en dat het onroerend goed van het bedrijf dat erachter is gelegen naar een andere eigenaar gaat, dat de woning een woning blijft en dat dit tot allerlei soorten ongewenste situaties leidt. Dat bestaat echt. Wethouder DE KRUIJF: Ik beweer ook niet dat niet bestaat. Ik wijs u er alleen op dat er publiekrechtelijke middelen zijn om daar tegen op te treden. Want op het moment dat het zich voordoet, kan het college besluiten handhavend op te treden tegen die bewoning. Het is namelijk gebruik in strijd met de bestemming. Uw motie roept het college op om dan op te treden. Nu, ik heb er geen moeite mee om met u te delen dat, wanneer die situatie zich op bedrijfsterreinen gaat voordoen, wij handhavend optreden tegen een dergelijk gebruik. Dan hebben wij het over alle bedrijfswoningen. Het beperkt zich niet tot Puurveen. Dan beperkt het zich ook niet tot kavels die door de gemeente zelf alleen worden uitgegeven, want dat is hier in Puurveen het geval. Dan heeft het betrekking op alle percelen ongeacht wie de eigenaar is of was. Ik begrijp goed wat u bedoelt, want het geeft een heleboel gedoe. Maar ik zou het liever in die route brengen. De heer VOS: Dat is inderdaad waar ik naar toe wil. Ik begrijp wat u zegt en ik denk dat er ook veel voor is te zeggen om, daar waar dat van toepassing is, op te treden. Maar de praktijk leert gewoon dat een heleboel situaties dan al helemaal uit de hand zijn gelopen. Als men het regelt zoals het in de motie is bedoeld, dan doe ik u als college ook een plezier, want u hebt dan in het vervolg die toestanden niet meer. Als men bij nieuw uit te geven bedrijfsterreinen deze route zou vo lgen, dan heeft men klip en klaar gemaakt dat die kavels zijn om te wonen en te werken, die combinatie. Dan is er geen discussie meer, het is later niet meer deelbaar. Het geeft een stuk helderheid. Wethouder DE KRUIJF: Het is zo dat een kettingbeding bij de overgang van eigenaren altijd het risico loopt te verdwijnen. De notaris moet wel heel actief en alert zijn wil hij ervoor zorgen dat het kettingbeding overeind blijft. Dus de effectiviteit ervan moet u niet overschatten. Maar het signaal dat u wilt afgeven begrijp ik helemaal. De fracties in de tweede termijn De heer BARENDREGT: Voorzitter, wij hebben net een motie te zien gekregen en er is net een discussie over geweest. Het gebeurt niet zo vaak, maar ik sta ongeveer op hetzelfde standpunt als de wethouder. Ik sta er eigenlijk 2 Toezegging door het college

13 13 achter, maar ik weet niet wat ik ermee aan moet want hij voegt niets toe. Het heet juridisch-politiek een sympathieke motie, maar wat moet ik ermee want hij zet nergens toe aan. Ik denk dat juridisch allang voldoende is uitgezocht, wij hebben net het bestemmingsplan Buitengebied weer gehad, om dit soort zaken te regelen. Het is niet verder te regelen dan dit. Het enige dat men kan doen is goed handhaven. En handhaven betekent dat het college met de ambtenaren de taak hebben om ieder jaar heel goed te controleren of het inderdaad nog zo is zoals het het vorige jaar was. Ik denk dat deze motie in feite een oproep doet om de handhaving wat harder, intensiever te doen. Juridisch kan ik er niet zoveel mee. Deze motie roept niet op om te handhaven. De wethouder heeft aangegeven dat hij dat graag zal doen en het ook als een uitspraak van de raad zou kunnen zien. Maar deze motie gaat een stap verder, dat heeft de heer Vos duidelijk gezegd. Hij wil aanvullend ook het kettingbeding. De heer VOS: Dank u, ik kan het niet beter zeggen dan dat u het zojuist verwoordde. Met de aanvulling dat ik denk dat er ook heel veel niet wordt gehandhaafd omdat men het domweg niet in de gaten heeft. Het voorkomt ook een hoop handhaving want het schept duidelijkheid vooraf. De heer BARENDREGT: Dan heb ik nog één vraag aan de wethouder. Kan hij ons uitleggen hoe het juridisch zit met een kettingbeding? Volgens mij kan het kettingbeding ineens verdwenen zijn als je één keer een huis, een bedrijf verkoopt. Klopt dat? Wethouder DE KRUIJF: Je moet een alerte notaris hebben. Die notaris dient het kettingbeding door te zetten naar de volgende eigenaar. Maar daarbij gaat in de praktijk nogal eens wat mis. 6. Bestemmingsplan Hoofdstraat I (Voorstel nr. 14-1) De fracties in de eerste termijn De heer BARENDREGT: Dank u, mijnheer de voorzitter, Van Meerveld, noem ik het eigenlijk, en het plan willen op deze locatie bestemming detailhandel verruimd tot detailhandel plus dienstverlening. Het lijkt wel het werklandschap zoals dat hemelsbreed 150 meter verder wordt ontworpen zonder de kaderstelling vanuit de raad. Naar onze inschatting, dan spreek ik als PRO 98, had op deze locatie een aantal woningen veel beter gepast, als ondersteuning voor het algemeen belang voor de omwonenden. Dat de wethouder in de commissie Grondgebied hier anders over denkt, doet er nu niet toe. Als raad beschouwen we een aanvraag voor verandering van bestemmingsplan ingediend door de eigenaar. Deze aanpassing zal heel weinig verschillen met de mogelijkheden in het huidige bestemmingsplan, zodat wij constateren dat de veranderingen plaatsvinden binnen de mogelijkheden en dat er gee n bezwaar tegen is. Dank u. De heer VAN DEN BRINK: Dank u wel, het bestemmingsplan Hoofdstraat I in Voorthuizen is in de commissie aan de orde geweest. Mevrouw Van de Veen heeft bij dit onderwerp ingesproken en later heb ik pas van haar begrepen dat zij nogal wat moeite had met een andere maatregel van de gemeente Barneveld die enigszins verband houdt met deze bestemmingswijziging. Langs de Hoofdstraat in Voorthuizen zijn er diverse mogelijkheden om van de parallelweg de hoofdrijbaan heen en terug op te gaan. Soms is het direct voor de inrit van een kleine straat of een uitrit. Eerder dit jaar is er vanuit de gemeente schriftelijk overleg geweest met de aanwonenden: de helft van de doorsteken wordt dichtgemaakt en toevallig ook de doorsteek bij de inrit van de voormalige Van Meerveld. Mevrouw zou bijzonder graag deze doorsteek willen behouden voor het bestemmingsverkeer van het deze avond te

14 14 bestemmen verzamelgebouw. Onze vraag aan de wethouder is: kan de wethouder toezeggen dat hij zich in zal zetten om de doorsteek van de voormalige hal van Van Meerveld te behouden? Ik dank u wel. De reactie van het college op de eerste termijn Wethouder DE KRUIJF: Dank u wel, voorzitter, tijdens de commissievergadering kwam dat ook aan de orde door mevrouw Van de Veen. Er is namelijk een correspondentie geweest met de bewoners van de Hoofdstraat om het aantal verbindingen tussen de parallelweg en de hoofdrijbaan te beperken, om ook de 30 km functie die op de parallelweg zou moeten functioneren beter tot zijn recht te laten komen en het aantal uitritten op de Hoofdstraat te beperken. In 2011 en 2012 heeft hierover correspondentie plaatsgevonden. Op de bestemmingsplankaart kunt u de huisnummers zien. Aanvankelijk was het de bedoeling om de doorsteek bij nummer 90 en 92 weg te halen maar bij nader inzien is na gesprekken, met vertegenwoordigers van onder andere de heer Van Meerveld, besloten om de opening daar te behouden. Wat dat betreft heeft mevrouw Van de Veen het recht aan haar kant, denk ik. Die opening blijft en wordt niet afgesloten zodat er een goede ontsluiting van het terrein op de Hoofdstraat mogelijk blijft. De VOORZTTER: Dan gaan wij naar agendapunt 8, het beleidskader van de 3 Decentralisaties. Daarvoor hebben alle fracties zich gemeld. Dan beginnen wij met mijnheer De Knegt. Misschien is het goed, ik kijk nog even naar de fracties, om de agendapunten 8 en 9 gezamenlijk te behandelen. Wat vindt u daarvan? Om die samen, als één geheel, te behandelen? Ja, dat is het geval? Nee? PRO 98 zegt van niet? Het mag met twee sprekers dat zij dus na elkaar komen als u verschillende sprekers hebt. Nee? Mevrouw ROSBERGEN en de heer VAN DE BURGWAL geven aan de agendapunten apart te willen behandelen. Dan doen we het niet. Dan doen wij het in twee agendapunten. Zo staan ze geagendeerd. 8. Beleidskader 3 Decentralisaties (Voorstel nr. 14-3) De fracties in de eerste termijn De heer DE KNEGT: Dank u wel voor het woord, voorzitter, de afgelopen tijd konden de kranten niet opengeslagen worden of het stond er wel in: decentralisaties jeugdzorg, AWBZ en Participatiewet. Dan ging het om de taken die naar de gemeente toe komen, of dat allemaal wel kon, of het niet teveel was, te complex was, dan wel over het geld dat ermee gepaard gaat, het budget waarop flink wordt gekort, of dat wel terecht is en of de gemeente daar wel mee uit kan. De gemeente Barneveld is al een aantal maanden geleden voortvarend aan de slag gegaan met het een en ander en heeft dat gedaan in samenwerking met organisaties op het gebied van welzijn en zorg, op het gebied van cliënten, burgers, Wmo-raad en is zodoende gekomen tot een beleidsplan. Onze complimenten daarvoor. Zo moet het gebeuren. Interactief. Want uiteindelijk is het beleid dat moet worden gedragen door die burgers en door de organisaties. Daarmee is het nog niet af, want wij staan pas aan het begin. Dit zijn kaders en die kaders moeten leiden tot verordeningen en moeten uiteindelijk leiden tot uitvoering van beleid. Daarom onze oproep ook aan de wethouder en het college om dit proces voort te zetten en om in contact te blijven staan met de organisaties en met burgers. Het is goed dat wij vanavond hierover spreken want het is 2014 en over 11 maanden is het Dan is het zover. Dan komen al die taken naar de gemeente toe en moet er uitvoering van beleid plaatsvinden.

15 15 In het beleidskader wordt melding gemaakt van tien pijlers. Pijlers betekent dat er gefundeerd beleid is en dat is goed. Deze pijlers komen voort uit het Wmo-beleidsplan en zorgen er zodoende voor dat er continuïteit van beleid is. Daar is de SGP ook erg voor. Als het gaat om die pijlers, dan vallen ons twee dingen op. In de eerste plaats dat lokaal moet worden gedaan wat lokaal kan en regionaal wat moet. Dat moet is wat ons betreft een heel sterk moeten. Want als het niet zo is, dan moet het vooral lokaal gebeuren. Er moet lokaal beleid worden gemaakt dat wordt ingebed in de Barneveldse samenleving, want dan alleen is het beleid dat de Barneveldse burger ten goede komt. Die andere pijler, identiteit, is wat ons betreft ook een heel belangrijke pijler. Het gaat om zorg, het gaat om mensen die ondersteuning nodig hebben, om zwakkeren in de samenleving. En dan is identiteit van het grootste belang want het moet dicht aansluiten bij de belevingswereld van die burger. Zelf Samen Gemeente, dat mag je eigenlijk boven deze kaders schrijven, de rode draad in het beleid. Dat is wat ons betreft de goede rode draad. Wij gaan van rechten naar plichten. Dat is een spannend proces maar het is wel een proces waar de SGP van harte achterstaat. Dat betekent ook, dat moeten wij ook hardop tegen elkaar zeggen, dat er verschillen gaan ontstaan tussen de gemeenten. Dat is niet erg, want wij gaan vooral een lokaal beleid maken. Dat betekent dat wij kijken naar wat goed is voor onze Barneveldse burger, waarbij wij niet direct kijken naar wat er elders gebeurt, ver bij ons vandaan. Van belang is dat die hulp dicht bij de cliënt wordt geboden. Wat dat betreft heeft de SGP wel wat zorgen, wat vraagtekens. Want dat betekent dat duidelijk moet zijn waar die ondersteuning kan worden gehaald, welke organisaties er zijn en welke steun op een bepaald moment kan worden geboden. Dat betekent dat er dus voorlichting moet zijn en dat er duidelijkheid moet zijn richting de burger, alle burgers, over waar en hoe de hulp kan worden geboden. Dat is van belang. Er moet de komende maanden duidelijk over worden nagedacht hoe dit handen en voeten gegeven kan worden. Daarnaast is er een samenhang tussen de decentralisaties. Er ligt nu één beleidskader. Dat is goed. Maar daarin moeten die verbanden nog wel heel duidelijk worden opgezocht. Dat moet niet alleen op papier gebeuren, dat moet met name hier in huis gebeuren en bij de organisaties die uitvoering gaan geven aan het beleid. Dat betekent dus dat men moet verbreden. Dat betekent ook dat men de samenhang moet gaan zien, met name hier intern. Want ondertussen staan wij wel voor een opgave, niet alleen maatschappelijk maar zeker ook financieel. Dat betekent dat er efficiencyvoordelen moeten worden behaald en dat kan alleen als er wordt samengewerkt, dat kan alleen als het ook tussen overheid en burger op een goede manier verloopt. Daar moet wat ons betreft aandacht voor zijn. Het Gesprek is van groot belang. Dat Gesprek moet wat ons betreft worden gevoerd door mensen die kundig zijn, die competent zijn. Daarvoor is al heel veel competentie in het veld, bij de zorgorganisaties. Ons aandachtspunt is dan ook dat daar met name wordt geluisterd naar hoe die gesprekken gevoerd moeten gaan worden. Want dat kun je niet leren met een kunstje, dat kun je niet leren met een cursus, maar dat moet van binnenuit komen, vanuit het hart. Dat moet met bewogenheid gebeuren. Betekent dat dan dat eenieder krijgt wat hij of zij wil? Nee, dat dus niet. Want wij gaan op zoek naar de vraag achter de vraag en dan kan opeens blijken dat er heel wat anders nodig is dan wat de burger in eerste instantie dacht. Dus ook dat vereist tact, ook dat vereist het zicht op het welzijn van de burger. Bij de nieuwe Wmo is van belang dat de vrijwilligers ondersteund gaan worden. Dat moet gebeuren door middel van respijtzorg. Dat moet gebeuren met behulp van begeleiding. Daar moet dus aandacht voor zijn. Want die vrijwilliger is wat ons betreft het cement van de samenleving. Daarbij kijken wij ook breed naar vrijwilligersorganisaties. Dus wij kijken niet alleen naar Welzijn Barneveld, maar wij kijken naar de vele organisaties die er zijn. Daarbij letten wij, wat de SGP betreft, ook op de eigenheid van die organisaties. Of wel: organisaties die worden ingeschakeld werken binnen eigen kaders, hebben eigen activiteiten, dus er wordt samengewerkt tussen die organisaties maar die blijven intussen wel hun eigen ding doen en zullen daar dan ook op eigen wijze mee om gaan. Bij de Participatiewet gaat het om werknemers en om werkgevers. Daarbij is het van groot belang dat de werkgever optimaal wordt ondersteund. Maar daarbij is het ook van groot belang dat er een goede relatie is tussen overheid en bedrijfsleven. Het Ondernemersloket speelt daarbij dus een heel belangrijke rol. Wij kunnen niet genoeg benadrukken, ook richting het college, dat daar gebruik van wordt gemaakt. Ook daar moet goed worden geluisterd naar hetgeen er speelt in het veld, zodat ook werkgevers optimaal worden ondersteund en zodat zij op de juiste wijze mensen aan werk kunnen helpen en kunnen begeleiden. Daarbij zeggen wij dat werkervaring erg belangrijk is en dat mensen dus ook allerlei werkzaamheden moeten gaan doen die zij in de tussentijd kunnen oppakken. Dat betekent dat wij er ook aan gaan denken om mensen die geen werk hebben in te zetten in allerlei organisaties, om daar aan het werk te kunnen gaan.

16 16 Het Rijksbudget is leidend. Dat kunnen wij begrijpen. Maar om te voorkomen dat er aan het eind van een jaar geen hulp meer is, zullen wij ervoor moeten zorgen dat wij de kaders heel goed neerzetten in de verordeningen en dat wij op die basis verder gaan. Dat betekent dat wij niet halverwege het jaar allerlei zaken moeten gaan wijzigen. De uitgangspunten van de overheid om directe vormen van solidariteit meer te bevorderen sluiten aan bij de visie van de SGP. Er wordt uitgegaan van wat mensen nog wèl kunnen, dus niet van hetgeen zij niet meer kunnen. Als er ondersteuning nodig is, dan wordt eerst naar de omgeving gekeken, naar de burger zelf. En pas daarna, als vangnet, naar de overheid, voor de zwakkeren in de samenleving. De SGP ziet daarbij niet alleen de financiële uitdaging maar ook de maatschappelijke uitdaging. De zorgvragen nemen toe en de solidariteit neemt, door het toenemend individualisme, steeds meer af. De ontwikkeling naar een samenleving waarin de mensen meer zorg voor elkaar hebben heeft daarom ook tijd nodig. Er is een cultuur- en mentaliteitsverandering nodig. Het moet daarbij vanzelfsprekend worden dat mensen voor zichzelf zorgen. Er wordt dus meer verantwoordelijkheid gelegd bij de burger. Dat is een goede zaak. De overheid blijft het vangnet voor de zwakkeren. Ook een goede zaak. Want dat is, wat de SGP betreft, Beter voor elkaar. Ik dank u. De heer VAN DEN BROEK: Voorzitter, dank u wel, vandaag moeten we een besluit nemen over een wel heel belangrijk onderwerp, namelijk de uitvoering van de drie decentralisaties, van de Jeugdwet, de nieuwe Wmo en de Participatiewet. Voor ons ligt een beleidskader waarover goed is nagedacht. De CDA-fractie wil de wethouder dan ook complimenteren met dit cruciale document. Wij moeten het beleidsplan vanavond vaststellen om de uitvoering ervan niet te frustreren. Dit heeft alles te maken met de stoom en kokend water methode waarop het huidige kabinet deze taken bij de gemeenten neerlegt. De regering zwabbert met budgetten en wetgeving en wij als gemeenten krijgen het op ons dak als de uitvoering zo meteen hapert. Het beleidskader is gebaseerd op twee belangrijke voorwaarden, namelijk: 1. dat er voldoende bereidheid en potentieel is van burgers om elkaar te helpen en 2. dat er voldoende geld is voor een goede uitvoering van alle zorgtaken die vanaf volgend jaar op het bordje van de gemeente liggen. Met deze twee voorwaarden staat of valt het hele beleidskader. Wij zullen de komende tijd dus strak moeten monitoren of wij als gemeente waar kunnen maken wat wij in dit beleidskader beogen. Wij willen de mate waarin dit beleid succesvol is dan ook als CDA-fractie zorgvuldig blijven volgen, daarbij willen wij ook de ervaringen van de verschillende belangenorganisaties betrekken. Daarom komen wij hierover, met SGP, PRO 98 en ChristenUnie, met een amendement. Aan de informatieverstrekking van waar wij staan heeft het in de achterliggende tijd niet gelegen, met de regelmaat van de klok zijn wij geïnformeerd in breed verband met de zorgaanbieders, de zorgontvangers en met een extra commissievergadering. Er liggen nog veel onzekerheden aan deze decentralisaties ten grondslag, die wij dankzij het beleid van deze VVD/PVDA-regering op ons bordje hebben gekregen. Het moet allemaal zo snel dat het ten koste gaat van de zorgvuldigheid, zo snel dat de Eerste Kamer de behandeling van de Jeugdwet al heeft moeten uitstellen, omdat de inhoud van het wetsvoorstel rammelt en men er toch meer tijd voor nodig heeft. Tijd die wij als gemeente niet krijgen. De invoering zal toch echt plaatsvinden op 1 januari De CDA-fractie heeft zorgen over het ontbreken van een goede risicoanalyse in dit beleidsdocument. De vraag naar de precieze omvang van het budget is bijvoorbeeld nog niet beantwoord. De wethouder kan zich slechts op voorlopige cijfers baseren. Wij krijgen echter wel de opdracht mee om zorgtaken te continueren, zonder dat er gaten vallen. Kortom, de mensen die het betreft, zullen niet geconfronteerd mogen worden met hiaten in de meest noodzakelijke zorg die ze ook krijgen. Nieuw is het keukentafelgesprek, waarmee op dit moment binnen de Wmo al wordt gewerkt en dat redelijk succesvol lijkt, uitgaande van de eerste berichten daarover. De ambtenaar die het gesprek gaat voeren moet wel over een fors aantal competenties beschikken om tot een goede analyse te komen van de zorgvraag en het meest passende zorgaanbod op basis van de verschillende wettelijke kaders. Het wordt een 'spin in het web functie' die van groot belang is in de besluitvorming. Om gedurende dit risicovolle invoeringstraject de belangen van de cliënten optimaal te waarborgen, dienen wij met PRO 98, ChristenUnie en Burger Initiatief een amendement in, waarin wij voorstellen om een ombudsfunctie in te stellen. Dit omdat een beroepsprocedure op een beslissing van de gespreksambtenaar een moeizaam proces kan zijn en een ombudsfunctie laagdrempelig is en eventuele klachten of vragen zo sneller afgehandeld kunnen worden. Primair is dit voorstel