ZITTING VAN DE GEMEENTERAAD VAN 23 SEPTEMBER 2010

Transcriptie

1 GEMEENTE GRIMBERGEN Provincie Vlaams-Brabant NIS-nr.: Aanwezig ZITTING VAN DE GEMEENTERAAD VAN 23 SEPTEMBER 2010 Marleen Mertens, burgemeester-voorzitter; Chris Selleslagh, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, William De Boeck, Patrick Vertongen, Louis De Smedt, Eddy Willems, schepenen; Marc Van Godtsenhoven, Jean Dewit, Bart Laeremans, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Marc Hamelrijckx, Alena Van den Bussche, Paul Hermans, Steven Dupont, Jeannine Thielemans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Karlijne Van Bree, Kevin Vleminckx, Johan Declerck, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Mari Casado, Carine Buyle, Luc Van Lint, Anne Deman, Vincent Fontaine, Jean-Pierre Van Campenhout, raadsleden; Hans Habils, gemeentesecretaris. Behandelde punten Openbare zitting 1. Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan: kennisneming advies GECORO na openbaar onderzoek en definitieve vaststelling van het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan 2. Aanpassing organigram 3. Vaststelling van een nieuwe regeling inzake dagelijks bestuur en visumplicht 4. Invoeren van de tweede pensioenpijler voor contractanten vanaf 01/01/ Ontwerp van overeenkomst betreffende de bijdrage van vzw "De Strombeekse Scherpschutters" in de verbouwing van de schietstand te Strombeek-Bever 6. Goedkeuring bestek aanstellen van een bedrijfsrevisor voor het Autonoom Gemeentebedrijf Grimbergen 7. Vaststelling van een straatnaam voor het nieuw weggedeelte van de Industrieweg 8. Basisonderwijs - Lestijdenpakket Vaststelling van de aanwending van het lestijdenpakket voor het schooljaar Opdracht voor levering en implementatie van een tijdsregistratiesysteem voor het gemeentebestuur en het OCMW Vaststelling van de wijze van gunnen en goedkeuring van de voorwaarden (bestek en kostenraming) 10. Toezicht op het OCMW - Jaarrekening 2008 Definitieve vaststelling door de Gouverneur Kennisneming 11. Administratief toezicht op het OCMW Aanvulling van de beslissing van de raad van 22 december 2009 ingevolge een brief van de gouverneur van 24 februari 2010: beleidsnota 2010 en strategisch en financieel meerjarenplan Kennisneming 12. Administratief toezicht op de kerkbesturen - Bestuur van de eredienst Sint-Cornelis (Molenveld) Rekening Advies 13. Administratief toezicht op de kerkbesturen - Bestuur van de eredienst Sint-Salvator (Borgt) Rekening Advies 14. Administratief toezicht op de kerkbesturen - Bestuur van de eredienst Sint-Servaas (Grimbergen) Rekening Advies

2 15. Administratief toezicht op de kerkbesturen - Bestuur van de eredienst Sint-Rumoldus (Humbeek) Rekening Advies 16. Administratief toezicht op de kerkbesturen - Bestuur van de eredienst Sint-Amandus (Strombeek) Rekening Advies 17. Administratief toezicht op de kerkbesturen - Bestuur van de eredienst Heilig Hart en Sint Jozef (Verbrande Brug) Rekening Advies 18. Administratief toezicht op de kerkbesturen - Bestuur van de eredienst Onze-Lieve- Vrouw (Beigem) Rekening Advies 19. Subsidies van gemeentewege aan verscheidene verenigingen - Toewijzing - Dienstjaar Kredietaanpassingen met nummers 21 en 22 voor het dienstjaar Kennisneming 21. Uitrusting verkaveling studiebureau meso gelegen in de Klein Mechelstraat te 1851 Grimbergen a) Aanleg kabeltelevisienet: goedkeuring ontwerp met kostenraming en wijze van gunnen b) Aanleg elektriciteitsnet: goedkeuring ontwerp met kostenraming en wijze van gunnen 22. Optimalisatie Overstort Ringlaan Aquafinproject Goedkeuring overeenkomst tot vestiging van erfdienstbaarheden 23. Vervanging buitenschrijnwerk school Beigem Molenstraat - Goedkeuring lastvoorwaarden en gunningswijze 24. Verkoop afgedankte voertuigen - Goedkeuring lastenboek en wijze van gunnen 25. Exhumatie perceel P op de begraafplaats van Strombeek-Bever - bepaling bestemming stoffelijke resten 26. Goedkeuring Kaderovereenkomst omtrent energiediensten voor lokale besturen door Sibelgas 27. Aanvullend reglement op het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer inzake het instellen van een verkeersregeling in de Industrieweg 28. Aanvullend reglement op het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer inzake het instellen van een tonnenmaatbeperking in de Verbrandebrugsesteenweg 29. Lokale politie: Openstelling van vacatures operationeel kader te begeven bij mobiliteit 30. Lokale politie: Calog-personeel: Openstelling van één contractuele betrekking onthaalbediende Niv. D (DD1-DD4) (4/5 regeling) in het kader van de herverdeling van de arbeid in de openbare sector Mondelinge vragen Besloten zitting 31. Lokale politie: Calog-personeel: kennisgeving vrijwillig ontslag van een onthaalbediende in gesubsidieerd contractueel dienstverband voor onbepaalde duur Niv. D (DD1-DD4) 32. Lokale politie: Calog-personeel: Wijziging van de contractuele overeenkomst met één personeelslid (ontslag uit een contractuele betrekking onthaalbediende Niv. D (DD1- DD4) (4/5 regeling) in het kader van de herverdeling van de arbeid in de openbare sector/aanwerving in een voltijdse betrekking onthaalbediende in gesubsidieerd contractueel dienstverband voor onbepaalde duur Niv. D (DD1-DD4) 33. Lokale politie: Aanwerving (aspirant-)agent buiten het mobiliteitssysteem

3 34. Toekenning van de decretale bevoegdheid van stedenbouwkundig ambtenaar aan de statutair stedenbouwkundig ambtenaar (Av) op proef Besluiten Openbare zitting De voorzitter opent de vergadering. Bij loting wordt raadslid Luc Van Lint aangeduid om de stemmingen aan te vangen. Raadslid Steven Dupont vervoegt de vergadering 1e zaak: Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan: kennisneming advies GECORO na openbaar onderzoek en definitieve vaststelling van het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan Gelet op de Vlaamse codex ruimtelijke ordening, inzonderheid Titel II, Hoofdstuk I, Afdeling 4; Gelet op de gemeenteraadsbeslissing van 16 december 2009 houdende voorlopige vaststelling van het ontwerp van gemeentelijk ruimtelijk structuurplan; Gelet op het feit dat conform de voorschriften vervat in artikel , 3, 4 en 5 een openbaar onderzoek werd georganiseerd dat liep van 15 januari tot en met 14 april 2010; Gelet op de organisatie van de volgende informatie- en inspraakvergaderingen: op 4 februari 2010 in de gemeentelijke basisschool te Humbeek; op 8 februari 2010 in het Cultuurcentrum te Strombeek-Bever; op 10 februari 2010 in zaal Fenikshof te Grimbergen; Gelet op het advies d.d. 15 april 2010 dat na raadpleging van de provinciale commissie ruimtelijke ordening werd uitgebracht door de bestendige deputatie van de provincie Vlaams-Brabant; Gelet op het feit dat de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening, in overeenstemming met artikel , 6, van Vlaamse codex ruimtelijke ordening, alle adviezen, bezwaren en opmerkingen met betrekking tot het voorlopig vastgestelde ontwerp van gemeentelijk ruimtelijk structuurplan heeft gebundeld en gecoördineerd, met het oog op het uitbrengen van een advies binnen de zestig dagen na het einde van het openbaar onderzoek; Gelet op de gemotiveerde vraag van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening d.d. 29 april 2010 om de termijn waarbinnen over de hoger vermelde adviezen, bezwaren en opmerkingen advies diende te worden uitgebracht conform artikel , 7, te verlengen met zestig dagen; Gelet op de collegebeslissing van 10 mei 2010 (33e zaak) waarbij deze verlenging werd toegestaan; Gelet op de omstandige nota van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening d.d. 5 augustus 2010 houdende een structurering van de gebundelde adviezen, bezwaren en opmerkingen en een gecoördineerde bespreking en advisering van elk element hiervan; Gelet op het feit dat de gemeenteraad met toepassing van artikel , 8, van Vlaamse codex ruimtelijke ordening binnen de 270 dagen na de begindatum van het openbaar onderzoek het ontwerp van gemeentelijk ruimtelijk structuurplan definitief dient vast te stellen, waarbij ten aanzien van het voorlopig vastgestelde ontwerp slechts wijzigingen kunnen worden aangebracht die gebaseerd zijn op of voortvloeien uit de tijdens het openbaar onderzoek geformuleerde bezwaren en opmerkingen of de adviezen ingewonnen op grond van een bij of krachtens de Vlaamse codex ruimtelijke ordening vastgestelde adviesverplichting; Gelet op het voorstel van het college van burgemeester en schepenen om de weerlegging van de bezwaren en opmerkingen te aanvaarden zoals opgebouwd door de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening in deel 2 van haar nota onder de hierna vermelde nummers:

4 1 / 2 / 3 / 4 / 5 (al.1) / 6 / 13 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 34 / 36 / 37 / 38 (al.1) / 39 / 40 / 41 / 43 / 44 / 45 / 47 / 48 / 49 (al.1, 2) / 50 (al.1) / 51 / 55 / 57 (al.1, 2) / 58 / 59 / 61 / 62 / 64 / 66 / 67 / 72 / 73 / 74 / 76 / 77 / 78 / 79 / 80 / 81 / 85 / 87 / 88 / 90 (zin 1) / 92 / 93 / 94 / 95 / 101 / 102 / 107 / 108 / 114 / 115 (al.1) / 116 / 117 (zin 1) / 118 / 119 / 125 / 126 / 127 (zin 1) / 129 / 130 / 131 (zin 2) / 132 / 133 / 134 / 135 / 136 / 137 / 138 stemmen tegen: Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle; onthouden zich: Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Jean Dewit; stemmen voor: Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean-Pierre Van Campenhout; Stelt vast dat dit voorstel van het college van burgemeester en schepenen wordt aanvaard met 16 stemmen voor en 6 stemmen tegen bij 4 onthoudingen; Gelet op het voorstel van het college van burgemeester en schepenen om akte te nemen van de adviezen en/of suggesties geformuleerd door de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening ingevolge de bezwaren en opmerkingen behandeld in deel 2 van haar nota onder de hierna vermelde nummers: 5 (al.2) / 11 (al.2) / 12 (al.1, 3) / 14 (al.2) / 17 (al.3) / 18 / 20 / 38 (al.2) / 49 (al.3) / 50 (al.2) / 57 (al.3) / 69 / 82 (al. 1) / 86 (al. 1) / 89 / 90 (zin 2) / 91 / 98 / 99 / 106 / 115 (al.2) / 117 (zin 2) / 120 / 123 / 127 (zin 2) Gelet op het amendement dat met betrekking tot dit voorstel wordt ingediend door Marc Van Godtsenhoven, fractieleider van GroenPro, om het advies / de suggestie van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening geformuleerd in alinea 2 van nummer 38 als wijziging op te nemen in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan; Gaat over tot de stemming betreffende dit amendement: stemmen tegen: Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean-Pierre Van Campenhout; onthouden zich: Jean Dewit; stemmen voor: Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Johan Declerck, Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle; Stelt vast dat dit amendement wordt verworpen met 16 stemmen tegen en 10 stemmen voor bij 1 onthouding; Gaat over tot de stemming betreffende het aanvankelijk voorstel van het college van burgemeester en schepenen: stemmen tegen: Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Johan Declerck, Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle, Jean Dewit; onthouden zich: /// stemmen voor:

5 Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean-Pierre Van Campenhout; Stelt vast dat dit voorstel wordt aanvaard met 16 stemmen voor en 11 stemmen tegen; Gelet op het voorstel van het college van burgemeester en schepenen om de wijzigingen aan het voorlopig vastgestelde gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te aanvaarden zoals geadviseerd door de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening ingevolge de bezwaren en opmerkingen behandeld in deel 2 van haar nota onder de hierna vermelde nummers: 8 / 9 / 10 / 11 (al.1) / 12 (al. 2) / 14 (al.1) / 19 (al.3) / 42 / 46 / 52 / 53 / 54 / 60 / 63 / 65 / 75 / 82 (al. 2) / 83 / 84 / 86 (al. 2) / 97 / 100 / 104 / 105 / 110 / 111 / 112 / 113 / 121 / 122 / 128 / 131 (zin 1) / 139 / 140 stemmen tegen: Jean Dewit; onthouden zich: Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle; stemmen voor: Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean-Pierre Van Campenhout, Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Johan Declerck; Stelt vast dat dit voorstel wordt aanvaard met 20 stemmen voor en 1 stem tegen bij 6 onthoudingen; Gelet op het voorstel van het college van burgemeester en schepenen om, rekening houdend met de hieronder opgebouwde motivering, niet in te gaan op de voorstellen van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening om het voorlopig vastgestelde gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te wijzigen ingevolge de bezwaren en opmerkingen behandeld in deel 2 van haar nota onder de hierna vermelde nummers: Nummer 7 In antwoord 7 ondersteunt de GECORO het nut van een inventaris van leegstaande en leegkomende bedrijven zoals wordt gesuggereerd in het bezwaarschrift 24. Op het moment dat de gemeente overgaat tot het uitwerken van een instrument om structurele verbreding in leegstaande landbouwbedrijven juridisch-planologisch te concretiseren, zal een dergelijke inventaris opgemaakt worden ten einde een correcte analyse van de toestand met betrekking tot leegstaande en leegkomende landbouwbedrijven op dat moment te kunnen maken. De gemeenteraad beslist om de tekst van het GRS met betrekking tot de multifunctionele toekomstmogelijkheden voor leegstaande landbouwbedrijven (p. 157 van het ontwerp GRS) niet te wijzigen of aan te vullen. Nummers 15, 16, 17 (al. 1), 19 (al. 1 en 2) en 21 In antwoord 15 vraagt de GECORO om duidelijke standpunten in te nemen met betrekking tot de ontwikkelingsperspectieven voor de verschillende woonuitbreidingsgebieden (WUG s). Aansluitend hierbij vraagt de GECORO in antwoorden 16, 17, 19 (al.1,2) en 21 om alle WUG s te vrijwaren van bebouwing en dus ook om WUG Wezenhagenveld en WUG Priesterlinde niet aan te snijden. Dit advies wordt samengevat in het kernadvies van de GECORO. Het college wenst de visie ten aanzien van de WUG s in Grimbergen in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te behouden. De actie opmaak van RUP Wezenhagenveld dient echter wel geschrapt te worden. De deputatie merkt immers op dat de opmaak van een RUP met betrekking tot de omzetting van WUG naar woongebied niet mogelijk is omdat de gemeente geen behoefte kan aantonen. De ontwikkeling van het

6 woonuitbreidingsgebied blijft wel mogelijk via de bepalingen uit artikel 5.6.6, 1 en 2. van de Vlaamse codex. Deze bepalingen geven aan dat een sociale woonorganisatie een stedenbouwkundige vergunning of een verkavelingsvergunning kan verkrijgen voor de ontwikkeling van een woonuitbreidingsgebied; een stedenbouwkundige vergunning of verkavelingsvergunning kan verkregen worden voor de ontwikkeling van een woonuitbreidingsgebied indien de aanvrager (andere dan sociale woonorganisaties) beschikt over een principieel akkoord van de deputatie. Het college wenst de houding ten aanzien van de WUG s Wezenhagenveld en Priesterlinde te handhaven omdat deze WUG s een deel kunnen opvangen van het bindend sociaal objectief, waarbij de gemeente erover zal waken dat er geen sociale getto s worden gecreëerd; in aanmerking komen om in bijkomende ruimte voor wonen te voorzien indien een nieuwe woonbehoeftestudie kan aantonen dat de gemeente hier nood aan heeft (bijvoorbeeld van zodra het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen is herzien en nieuwe richtlijnen aangeeft om dergelijke woonbehoeftestudies op te maken). Aansluitend hierbij moet nu reeds worden opgemerkt dat het aantal inwoners te Grimbergen stijgt, waardoor ook huur- en koopwoningen prijziger worden. Dit maakt blijven wonen in eigen streek schier onhaalbaar voor jonge mensen en jonge gezinnen. Hoewel aan het verder formuleren en uitwerken van een activeringsbeleid (momenteel is er reeds een heffing op onbebouwde percelen en op leegstand) de nodige aandacht moet worden besteed, kan dit vandaag niet voorbarig op mogelijke effecten beoordeeld worden. Zo wordt een aantal kavels wellicht niet op de markt gebracht omdat de eigenaars deze wensen te behouden voor hun nakomelingen. Het schrappen van deze WUG s heeft een onomkeerbaar effect, dat in deze context absoluut moet worden vermeden. Het college stelt wel voor om in het richtinggevend deel van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te vermelden dat het initiatief zal worden genomen om RUP s op te maken om de WUG s in Beigem en Humbeek te bevriezen. Hiermee wenst het college op korte termijn duidelijk het signaal te geven dat de ontwikkeling van deze gebieden niet wenselijk en zodoende ook juridisch niet mogelijk is. Hiermee komt de gemeente tegemoet aan de doelstellingen rustig en landelijk wonen in een groene omgeving. Nummers 17 (al. 2) en 103 In antwoord 17 (al. 2) vraagt de GECORO om een RUP op te stellen voor de gronden tussen de Oude Heirbaan en het dorp Beigem en dit om het aaneengroeien van de bebouwing te vermijden. In antwoord 103 vraagt de GECORO om de centrumfunctie van Beigem (kaart 32) te beperken tot de kerk met aaneengesloten bebouwing en het woongebied tussen de Beigemsesteenweg en de Grote Heirbaan als open ruimteverbinding aan te duiden. Het college stelt voor om de visie ten aanzien van de openruimteverbinding op lokaal niveau tussen Beigem en Grimbergen zoals beschreven in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te behouden. De visie, zoals deze wordt voorgesteld in het GRS, kan uitgewerkt worden zonder dat hiervoor een RUP dient opgemaakt te worden. Nummers 31, 32, 33 en 35 In antwoorden 31, 32, 33 en 35 vraagt de GECORO om de kwetsbare zones in kaart te brengen en een afwegingskader op te stellen. Met kwetsbare zones wordt in het bezwaarschrift bedoeld: groene en/of open ruimte rond een monument dat één geheel vormt met het monument en inherent is met de waarde van het monument (pastorietuinen, parken en tuinen van villa s, boomgaarden, weiden, ). Het college stelt aan de gemeenteraad voor om deze kwetsbare zones niet expliciet in kaart te brengen en om het opstellen van een afwegingskader voor deze kwetsbare zones niet op te nemen in het structuurplan. In het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan wordt duidelijk aangegeven dat de gemeente beeldkwaliteitsplannen wil opmaken voor de beschermde dorpsgezichten (met tal van monumenten). Aanvullend kan in de tekst van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan

7 aangegeven worden dat de gemeente bij opmaak van deze beeldkwaliteitsplannen de kwetsbare open ruimtes rond beschermd en bouwkundig erfgoed zal analyseren en een standpunt zal bepalen over de mate waarin deze essentieel zijn voor het landelijk karakter van de kern. Het inventariseren van de kwetsbare zones en het opstellen van een afwegingskader voor kwetsbare zones rond monumenten behoort niet tot het bestek van een gemeentelijk ruimtelijk structuurplan. Dergelijk afwegingskader is te gedetailleerd. Het structuurplan dient zich uit te spreken over de hoofdlijnen van het gewenste ruimtelijk beleid. Het uitschrijven van de doelstelling behoud van de kwaliteit van rustig en landelijk wonen in een groene omgeving en het engagement om beeldkwaliteitsplannen op te maken geven aan dat het gemeentebestuur zich bewust is dat groene en/of open ruimte rond monumenten een bijdrage leveren tot het rustig en landelijk wonen in een groene omgeving. Nummers 56 en 109 Voor wat betreft de behandeling van de bezwaren onder de nummers 56 en 109 ondersteunt het college de visie van de GECORO niet. De omschrijving op p. 211 van het GRS moet beperkend geïnterpreteerd worden tot de woningen rond het Trésignieplein en langs de Eppegemsesteenweg, tussen het Trésignieplein en de Cokeriestraat. Deze zone valt onder het uitdoofscenario van het BPA Verbrande Brug. Numers 70 en 71 In antwoorden 70 en 71 stelt de GECORO in vraag of er wel voldoende alternatieve mogelijkheden zijn onderzocht voor het bijkomende lokale bedrijventerrein. De GECORO suggereert om het onderzoek naar een meer optimale locatie opnieuw in te stellen en in het GRS enkel een afwegingskader op te nemen met randvoorwaarden waar rekening mee moet worden gehouden bij een later locatieonderzoek. Deze suggesties van de GECORO impliceren dat de actie opmaak RUP lokaal bedrijventerrein Waardbeekdreef komt te vervallen. Het college stelt aan de gemeenteraad voor om de visie ten aanzien van de uitbreiding van de Waardbeekdreef te behouden en de actie opmaak RUP lokaal bedrijventerrein Waardbeekdreef zowel in het richtinggevend deel als in het bindend deel van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te behouden. Het college is immers van oordeel dat er een uitgebreid locatieonderzoek werd uitgevoerd in het kader van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan (opgenomen in de tekst p ). Het college stelt voor om streng toe te zien op een gefaseerde ontwikkeling van het nieuwe lokale bedrijventerrein, waarbij ruimte slechts wordt aangesneden in functie van de effectieve vraag, en dit voor zover deze voldoet aan een aantal criteria. Het college wenst streng toe te zien op de bedrijven die zich kandidaat stellen voor een kavel, waarbij aspecten zullen beoordeeld worden zoals het lokale karakter van de bedrijven, de aard van de activiteiten, de verankering van het bedrijf met de gemeente, het mobiliteitsprofiel enz. De randvoorwaarden waarbinnen bedrijven aanspraak kunnen maken op een kavel zullen ofwel in het RUP ofwel bij het uitgiftebeleid worden opgelegd. Bij opmaak van een RUP lokaal bedrijventerrein Waardbeekdreef dient een screening te gebeuren naar de eventuele plan-merplicht. Het onderzoek naar de mobiliteitseffecten bij uitbreiding van het bedrijventerrein zal daarbij een belangrijk studieonderdeel vormen. Op basis van de resultaten van dit onderzoek zal de aard van de bedrijven die zich op het nieuwe lokale bedrijventerrein kunnen vestigen mee bepaald worden. Binnen een dergelijk gefaseerde aanpak zal gewerkt worden in functie van de ontsluitingsmogelijkheden en van de bekommernis om de landschappelijke waarde zo lang mogelijk te bewaren. Nummer 124 In antwoord 124 vraagt de GECORO aan het gemeentebestuur een RUP op te maken om de woonzone in Treft af te bakenen en het woonkarakter strikt te beschermen. Het GRS geeft aan dat de woonfunctie hier niet hoeft te verdwijnen. De gemeenteraad beslist om niet in te gaan op de vraag hiervoor een RUP op te maken. De gemeenteraad wenst eerst samen met de bevoegde overheden een visie uit te werken voor Parking C. In

8 het GRS wordt immers aangegeven dat de gemeente Treft als onderdeel ziet van het strategisch project parking C (p. 204 van het ontwerp GRS). Het opmaken van een RUP om het wonen strikt te beschermen kan toekomstige opties voor deze omgeving hypothekeren. Gelet op het amendement dat met betrekking tot dit voorstel wordt ingediend door Marc Van Godtsenhoven, fractieleider van GroenPro, om het advies zoals geformuleerd door de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening onder de nummers 70 en 71 wel op te volgen en om derhalve op basis ervan de tekst van het voorlopig vastgesteld gemeentelijk ruimtelijk structuurplan aan te passen; Gaat over tot de stemming betreffende dit amendement: stemmen tegen: Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean-Pierre Van Campenhout; onthouden zich: Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle, Jean Dewit; stemmen voor: Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Johan Declerck; Stelt vast dat dit voorstel wordt verworpen met 16 stemmen tegen en 4 stemmen voor bij 7 onthoudingen; Gaat over tot de stemming betreffende het aanvankelijk voorstel van het college van burgemeester en schepenen: stemmen tegen: Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Johan Declerck, Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle, Jean Dewit; onthouden zich: /// stemmen voor: Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean- Pierre Van Campenhout; Stelt vast dat dit voorstel wordt aanvaard met 16 stemmen voor en 11 stemmen tegen; Gelet op het voorstel van het college van burgemeester en schepenen om de weerlegging van de bezwaren en opmerkingen te aanvaarden die behandeld worden in deel 2 van de nota van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening onder de hierna vermelde nummers, doch om hierbij akte te nemen van de volgende aangepaste motivering van het schepencollege: Nummer 68 Het college onderschrijft dat het bezwaar dat door de GECORO behandeld wordt onder het nummer 68 niet wordt verwerkt in het GRS maar wenst hiervoor deels akte te laten nemen van een andere motivatie. De gemeenteraad wenst niet te steunen op het plan om de R22, middels een brug, door te trekken over het kanaal tot in de bedrijvenzone Kareelstraat-Westvaartdijk. Zolang de vlotte doorstroming van het verkeer op de R0 over het viaduct van Vilvoorde niet gegarandeerd kan worden, is het weinig geloofwaardig dat het vrachtverkeer komende uit de richting Groot-Bijgaarden van een dergelijke brug gebruik zal maken om de bedrijvenzone rond de Verbrande Brug te bereiken. Rekening houdend hiermee blijft het voor Grimbergen van het allergrootste belang dat de Brusselsesteenweg langsheen het kanaal te Vilvoorde open blijft voor doorgaand verkeer met inbegrip van vrachtvervoer, daar dit de enige garantie is om te vermijden dat vrachtwagens door Grimbergen en door de kernen van Beigem en Humbeek denderen.

9 Gelet op het voorstel om aansluitend hierbij tevens akte te nemen van de bemerkingen die door de GECORO worden behandeld onder nummer 96; stemmen tegen: Jean Dewit; onthouden zich: /// stemmen voor: Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean- Pierre Van Campenhout, Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Johan Declerck, Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle; Stelt vast dat dit voorstel wordt aanvaard met 26 stemmen voor en 1 stem tegen; Gelet op het voorstel van het college van burgemeester om de teksten en kaarten van de definitieve versie I van het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan opgesteld door studiebureau ARCADIS GEDAS te aanvaarden; stemmen tegen: Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Johan Declerck, Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle, Jean Dewit; onthouden zich: /// stemmen voor: Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean-Pierre Van Campenhout; Stelt vast dat dit voorstel wordt aanvaard met 16 voor en 11 stemmen tegen; BESLIST: Artikel. 1. De gemeenteraad neemt kennis van de omstandige nota van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening d.d. 5 augustus 2010 houdende een structurering van de gebundelde adviezen, bezwaren en opmerkingen en een gecoördineerde bespreking en advisering van elk element hiervan. Art. 2. De gemeenteraad beslist om de weerlegging van de bezwaren en opmerkingen te aanvaarden zoals opgebouwd door de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening in deel 2 van haar nota onder de hierna vermelde nummers: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 (al.1) / 6 / 13 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 34 / 36 / 37 / 38 (al.1) / 39 / 40 / 41 / 43 / 44 / 45 / 47 / 48 / 49 (al.1, 2) / 50 (al.1) / 51 / 55 / 57 (al.1, 2) / 58 / 59 / 61 / 62 / 64 / 66 / 67 / 72 / 73 / 74 / 76 / 77 / 78 / 79 / 80 / 81 / 85 / 87 / 88 / 90 (zin 1) / 92 / 93 / 94 / 95 / 101 / 102 / 107 / 108 / 114 / 115 (al.1) / 116 / 117 (zin 1) / 118 / 119 / 125 / 126 / 127 (zin 1) / 129 / 130 / 131 (zin 2) / 132 / 133 / 134 / 135 / 136 / 137 / 138 Art. 3. De gemeenteraad neemt akte van de adviezen en/of suggesties geformuleerd door de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening ingevolge de bezwaren en opmerkingen behandeld in deel 2 van haar nota onder de hierna vermelde nummers:

10 5 (al.2) / 11 (al.2) / 12 (al.1, 3) / 14 (al.2) / 17 (al.3) / 18 / 20 / 38 (al.2) / 49 (al.3) / 50 (al.2) / 57 (al.3) / 69 / 82 (al. 1) / 86 (al. 1) / 89 / 90 (zin 2) / 91 / 98 / 99 / 106 / 115 (al.2) / 117 (zin 2) / 120 / 123 / 127 (zin 2) Art. 4. De gemeenteraad aanvaardt de wijzigingen aan het voorlopig vastgestelde gemeentelijk ruimtelijk structuurplan zoals geadviseerd door de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening ingevolge de bezwaren en opmerkingen behandeld in deel 2 van haar nota onder de hierna vermelde nummers: 8 / 9 / 10 / 11 (al.1) / 12 (al. 2) / 14 (al.1) / 19 (al.3) / 42 / 46 / 52 / 53 / 54 / 60 / 63 / 65 / 75 / 82 (al. 2) / 83 / 84 / 86 (al. 2) / 97 / 100 / 104 / 105 / 110 / 111 / 112 / 113 / 121 / 122 / 128 / 131 (zin 1) / 139 / 140 Art. 5. De gemeenteraad beslist om, rekening houdend met de hieronder opgebouwde motivering van het schepencollege, niet in te gaan op de voorstellen van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening om het voorlopig vastgestelde gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te wijzigen ingevolge de bezwaren en opmerkingen behandeld in deel 2 van haar nota onder de hierna vermelde nummers: Nummer 7: In antwoord 7 ondersteunt de GECORO het nut van een inventaris van leegstaande en leegkomende bedrijven zoals wordt gesuggereerd in het bezwaarschrift 24. Op het moment dat de gemeente overgaat tot het uitwerken van een instrument om structurele verbreding in leegstaande landbouwbedrijven juridisch-planologisch te concretiseren, zal een dergelijke inventaris opgemaakt worden ten einde een correcte analyse van de toestand met betrekking tot leegstaande en leegkomende landbouwbedrijven op dat moment te kunnen maken. De gemeenteraad beslist om de tekst van het GRS met betrekking tot de multifunctionele toekomstmogelijkheden voor leegstaande landbouwbedrijven (p. 157 van het ontwerp GRS) niet te wijzigen of aan te vullen. Nummers 15, 16, 17 (al. 1), 19 (al. 1 en 2) en 21 In antwoord 15 vraagt de GECORO om duidelijke standpunten in te nemen met betrekking tot de ontwikkelingsperspectieven voor de verschillende woonuitbreidingsgebieden (WUG s). Aansluitend hierbij vraagt de GECORO in antwoorden 16, 17, 19 (al.1,2) en 21 om alle WUG s te vrijwaren van bebouwing en dus ook om WUG Wezenhagenveld en WUG Priesterlinde niet aan te snijden. Dit advies wordt samengevat in het kernadvies van de GECORO. Het college wenst de visie ten aanzien van de WUG s in Grimbergen in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te behouden. De actie opmaak van RUP Wezenhagenveld dient echter wel geschrapt te worden. De deputatie merkt immers op dat de opmaak van een RUP met betrekking tot de omzetting van WUG naar woongebied niet mogelijk is omdat de gemeente geen behoefte kan aantonen. De ontwikkeling van het woonuitbreidingsgebied blijft wel mogelijk via de bepalingen uit artikel 5.6.6, 1 en 2. van de Vlaamse codex. Deze bepalingen geven aan dat een sociale woonorganisatie een stedenbouwkundige vergunning of een verkavelingsvergunning kan verkrijgen voor de ontwikkeling van een woonuitbreidingsgebied; een stedenbouwkundige vergunning of verkavelingsvergunning kan verkregen worden voor de ontwikkeling van een woonuitbreidingsgebied indien de aanvrager (andere dan sociale woonorganisaties) beschikt over een principieel akkoord van de deputatie. Het college wenst de houding ten aanzien van de WUG s Wezenhagenveld en Priesterlinde te handhaven omdat deze WUG s een deel kunnen opvangen van het bindend sociaal objectief, waarbij de gemeente erover zal waken dat er geen sociale getto s worden gecreëerd; in aanmerking komen om in bijkomende ruimte voor wonen te voorzien indien een nieuwe woonbehoeftestudie kan aantonen dat de gemeente hier nood aan heeft (bijvoorbeeld van zodra het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen is herzien en nieuwe richtlijnen aangeeft om dergelijke woonbehoeftestudies op te maken).

11 Aansluitend hierbij moet nu reeds worden opgemerkt dat het aantal inwoners te Grimbergen stijgt, waardoor ook huur- en koopwoningen prijziger worden. Dit maakt blijven wonen in eigen streek schier onhaalbaar voor jonge mensen en jonge gezinnen. Hoewel aan het verder formuleren en uitwerken van een activeringsbeleid (momenteel is er reeds een heffing op onbebouwde percelen en op leegstand) de nodige aandacht moet worden besteed, kan dit vandaag niet voorbarig op mogelijke effecten beoordeeld worden. Zo wordt een aantal kavels wellicht niet op de markt gebracht omdat de eigenaars deze wensen te behouden voor hun nakomelingen. Het schrappen van deze WUG s heeft een onomkeerbaar effect, dat in deze context absoluut moet worden vermeden. Het college stelt wel voor om in het richtinggevend deel van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te vermelden dat het initiatief zal worden genomen om RUP s op te maken om de WUG s in Beigem en Humbeek te bevriezen. Hiermee wenst het college op korte termijn duidelijk het signaal te geven dat de ontwikkeling van deze gebieden niet wenselijk en zodoende ook juridisch niet mogelijk is. Hiermee komt de gemeente tegemoet aan de doelstellingen rustig en landelijk wonen in een groene omgeving. Nummers 17 (al. 2) en 103 In antwoord 17 (al. 2) vraagt de GECORO om een RUP op te stellen voor de gronden tussen de Oude Heirbaan en het dorp Beigem en dit om het aaneengroeien van de bebouwing te vermijden. In antwoord 103 vraagt de GECORO om de centrumfunctie van Beigem (kaart 32) te beperken tot de kerk met aaneengesloten bebouwing en het woongebied tussen de Beigemsesteenweg en de Grote Heirbaan als open ruimteverbinding aan te duiden. Het college stelt voor om de visie ten aanzien van de openruimteverbinding op lokaal niveau tussen Beigem en Grimbergen zoals beschreven in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te behouden. De visie zoals deze wordt voorgesteld in het GRS kan uitgewerkt worden zonder dat hiervoor een RUP dient opgemaakt te worden. Nummers 31, 32, 33 en 35 In antwoorden 31, 32, 33 en 35 vraagt de GECORO om de kwetsbare zones in kaart te brengen en een afwegingskader op te stellen. Met kwetsbare zones wordt in het bezwaarschrift bedoeld: groene en/of open ruimte rond een monument dat één geheel vormt met het monument en inherent is met de waarde van het monument (pastorietuinen, parken en tuinen van villa s, boomgaarden, weiden, ). Het college stelt aan de gemeenteraad voor om deze kwetsbare zones niet expliciet in kaart te brengen en om het opstellen van een afwegingskader voor deze kwetsbare zones niet op te nemen in het structuurplan. In het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan wordt duidelijk aangegeven dat de gemeente beeldkwaliteitsplannen wil opmaken voor de beschermde dorpsgezichten (met tal van monumenten). Aanvullend kan in de tekst van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan aangegeven worden dat de gemeente bij opmaak van deze beeldkwaliteitsplannen de kwetsbare open ruimtes rond beschermd en bouwkundig erfgoed zal analyseren en een standpunt zal bepalen over de mate waarin deze essentieel zijn voor het landelijk karakter van de kern. Het inventariseren van de kwetsbare zones en het opstellen van een afwegingskader voor kwetsbare zones rond monumenten behoort niet tot het bestek van een gemeentelijk ruimtelijk structuurplan. Dergelijk afwegingskader is te gedetailleerd. Het structuurplan dient zich uit te spreken over de hoofdlijnen van het gewenste ruimtelijk beleid. Het uitschrijven van de doelstelling behoud van de kwaliteit van rustig en landelijk wonen in een groene omgeving en het engagement om beeldkwaliteitsplannen op te maken geven aan dat het gemeentebestuur zich bewust is dat groene en/of open ruimte rond monumenten een bijdrage leveren tot het rustig en landelijk wonen in een groene omgeving.

12 Nummers 56 en 109 Voor wat betreft de behandeling van de bezwaren onder de nummers 56 en 109 ondersteunt het college de visie van de GECORO niet. De omschrijving op p. 211 van het GRS moet beperkend geïnterpreteerd worden tot de woningen rond het Trésignieplein en langs de Eppegemsesteenweg, tussen het Trésignieplein en de Cokeriestraat. Deze zone valt onder het uitdoofscenario van het BPA Verbrande Brug. Numers 70 en 71 In antwoorden 70 en 71 stelt de GECORO in vraag of er wel voldoende alternatieve mogelijkheden zijn onderzocht voor het bijkomende lokale bedrijventerrein. De GECORO suggereert om het onderzoek naar een meer optimale locatie opnieuw in te stellen en in het GRS enkel een afwegingskader op te nemen met randvoorwaarden waar rekening mee moet worden gehouden bij een later locatieonderzoek. Deze suggesties van de GECORO impliceren dat de actie opmaak RUP lokaal bedrijventerrein Waardbeekdreef komt te vervallen. Het college stelt aan de gemeenteraad voor om de visie ten aanzien van de uitbreiding van de Waardbeekdreef te behouden en de actie opmaak RUP lokaal bedrijventerrein Waardbeekdreef zowel in het richtinggevend deel als in het bindend deel van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan te behouden. Het college is immers van oordeel dat er een uitgebreid locatieonderzoek werd uitgevoerd in het kader van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan (opgenomen in de tekst p ). Het college stelt voor om streng toe te zien op een gefaseerde ontwikkeling van het nieuwe lokale bedrijventerrein, waarbij ruimte slechts wordt aangesneden in functie van de effectieve vraag, en dit voor zover deze voldoet aan een aantal criteria. Het college wenst streng toe te zien op de bedrijven die zich kandidaat stellen voor een kavel, waarbij aspecten zullen beoordeeld worden zoals het lokale karakter van de bedrijven, de aard van de activiteiten, de verankering van het bedrijf met de gemeente, het mobiliteitsprofiel enz. De randvoorwaarden waarbinnen bedrijven aanspraak kunnen maken op een kavel zullen ofwel in het RUP ofwel bij het uitgiftebeleid worden opgelegd. Bij opmaak van een RUP lokaal bedrijventerrein Waardbeekdreef dient een screening te gebeuren naar de eventuele plan-merplicht. Het onderzoek naar de mobiliteitseffecten bij uitbreiding van het bedrijventerrein zal daarbij een belangrijk studieonderdeel vormen. Op basis van de resultaten van dit onderzoek zal de aard van de bedrijven die zich op het nieuwe lokale bedrijventerrein kunnen vestigen mee bepaald worden. Binnen een dergelijk gefaseerde aanpak zal gewerkt worden in functie van de ontsluitingsmogelijkheden en van de bekommernis om de landschappelijke waarde zo lang mogelijk te bewaren. Nummer 124 In antwoord 124 vraagt de GECORO aan het gemeentebestuur een RUP op te maken om de woonzone in Treft af te bakenen en het woonkarakter strikt te beschermen. Het GRS geeft aan dat de woonfunctie hier niet hoeft te verdwijnen. De gemeenteraad beslist om niet in te gaan op de vraag hiervoor een RUP op te maken. De gemeenteraad wenst eerst samen met de bevoegde overheden een visie uit te werken voor Parking C. In het GRS wordt immers aangegeven dat de gemeente Treft als onderdeel ziet van het strategisch project parking C (p. 204 van het ontwerp GRS). Het opmaken van een RUP om het wonen strikt te beschermen kan toekomstige opties voor deze omgeving hypothekeren. Art. 6. De gemeenteraad beslist de weerlegging van de bezwaren en opmerkingen te aanvaarden die behandeld worden in deel 2 van de nota van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening onder de hierna vermelde nummers, en neemt hierbij akte van een aangepaste motivering van het schepencollege: Nummer 68 Het college onderschrijft dat het bezwaar dat door de GECORO behandeld wordt onder het nummer 68 niet wordt verwerkt in het GRS maar wenst hiervoor deels akte te laten

13 nemen van een andere motivatie. De gemeenteraad wenst niet te steunen op het plan om de R22, middels een brug, door te trekken over het kanaal tot in de bedrijvenzone Kareelstraat-Westvaartdijk. Zolang de vlotte doorstroming van het verkeer op de R0 over het viaduct van Vilvoorde niet gegarandeerd kan worden, is het weinig geloofwaardig dat het vrachtverkeer komende uit de richting Groot-Bijgaarden van een dergelijke brug gebruik zal maken om de bedrijvenzone rond de Verbrande Brug te bereiken. Rekening houdend hiermee blijft het voor Grimbergen van het allergrootste belang dat de Brusselsesteenweg langsheen het kanaal te Vilvoorde open blijft voor doorgaand verkeer met inbegrip van vrachtvervoer, daar dit de enige garantie is om te vermijden dat vrachtwagens door Grimbergen en door de kernen van Beigem en Humbeek denderen. Aansluitend hierbij neemt de gemeenteraad akte van de bemerkingen die door de GECORO worden behandeld onder nummer 96. Art. 7. De gemeenteraad betuigt zijn akkoord met de teksten en kaarten van de definitieve versie I van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan opgesteld door studiebureau ARCADIS GEDAS. 2e zaak: Aanpassing organigram Gelet op artikel 43, 2, 4, van het gemeentedecreet van 15 juli 2005, zoals laatst gewijzigd op 30 april 2009, hierna genoemd "het Gemeentedecreet"; Gelet op artikel 87, 4, van het Gemeentedecreet; Gelet op artikel 93 van het Gemeentedecreet; Gelet op artikel 94 van het Gemeentedecreet; Overwegende dat het organigram van de gemeentediensten dient te worden vastgesteld op een wijze die aansluit bij het beleid van het bestuur; Overwegende dat de ervaring van de voorbije jaren heeft uitgewezen dat het huidig organigram, met een splitsing van de financiële functie over een stafdienst Planning en Gemeentekas enerzijds en een dienst Financieel Beheer anderzijds de werking van de diensten niet altijd ten goede komt; Gelet op het voorontwerp van aangepast organigram dat door de gemeentesecretaris wordt voorgelegd in overleg met de gemeenteontvanger en met de andere leden van het managementteam; Op het voorstel van het college van burgemeester en schepenen; stemmen tegen: /// onthouden zich: Jean Dewit; stemmen voor: Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean-Pierre Van Campenhout, Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Johan Declerck, Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle; BESLIST: met 26 stemmen voor bij 1 onthouding Artikel 1. Het organigram van de gemeentediensten vast te stellen zoals op bijgaand document, dat onderscheid maakt tussen de volgende organisatieonderdelen: kabinet van de burgemeester stafmedewerker(s) van de gemeentesecretaris dienst Financiën afdeling Burger- en Welzijnszaken

14 - dienst Bevolking en Burgerlijke Stand - dienst Welzijn - dienst Economie en Cultuur - dienst Bibliotheek afdeling Interne Zaken - dienst Secretarie en Algemene Zaken - dienst Personeel en Organisatie - dienst Logistiek afdeling Grondgebiedszaken - dienst Leefmilieu en Ruimtelijke Ordening - dienst Openbare Werken - dienst Werken in Eigen Beheer Sportdienst Art. 2. Naast de gemeentesecretaris en de gemeenteontvanger de volgende functionele leidinggevenden binnen het aangepaste organigram op te nemen in het managementteam: het hoofd van de afdeling Burger- en Welzijnszaken het hoofd afdeling Interne Zaken het hoofd van de afdeling Grondgebiedszaken het hoofd van de dienst Personeel en Organisatie Art. 3. Akte te nemen van het feit dat, met toepassing van de gemeenteraadsbeslissing terzake van 24 september 2009, het hoofd van de dienst Werken in Eigen Beheer in het managementteam opgenomen blijft tot de vervulling van de betrekking van hoofd van de afdeling Grondgebiedszaken. 3e zaak: Vaststelling van een nieuwe regeling inzake dagelijks bestuur en visumplicht Gelet op artikel 42, 1 en 2, van het gemeentedecreet; Gelet op artikel 43, 2, 9, van het gemeentedecreet; Gelet op artikel 43, 1 en 2, 10-12, van het gemeentedecreet; Gelet op artikel 57, 3, 5, van het gemeentedecreet; Gelet op artikel 158 van het gemeentedecreet; Gelet op artikel 159, 1 en 2, van het gemeentedecreet; Gelet op artikel 160, 1, 1bis en 2, van het gemeentedecreet; Gelet op artikel 55bis van het koninklijk besluit van 2 augustus 1990 houdende het algemeen reglement op de gemeentelijke comptabiliteit, zoals gewijzigd door het besluit van de Vlaamse Regering van 3 april 2009 betreffende de inwerkingtreding van diverse bepalingen van het decreet van 23 januari 2009 tot wijziging van het Gemeentedecreet, de uitvoering en inwerkingtreding van diverse bepalingen van het Gemeentedecreet van 15 juli 2005 en de wijziging van diverse bepalingen betreffende personeel, financiën en organisatie van de gemeente; Gelet op het besluit van de Vlaamse Regering van 24 november 2006 betreffende de inwerkingtreding van sommige bepalingen van het gemeentedecreet en ter uitvoering van artikel 160 en 179 van dit decreet; Overwegend dat het, met het oog op het soepel beheer van de gemeente, aangewezen is dat het college binnen voldoende ruime grenzen gebruik kan maken van de mogelijkheid om de wijze van gunnen en de voorwaarden van opdrachten te bepalen; Gelet op het feit dat artikel 236 van de nieuwe gemeentewet aan het college van burgemeester en schepenen de bevoegdheid gaf om aan een overeenkomst iedere wijziging aan te brengen die het bij de uitvoering nodig acht, in zover hieruit geen bijkomende uitgaven van meer dan 10% voortvloeien;

15 Overwegend dat dit artikel buiten werking werd gesteld en niet werd opgenomen in het gemeentedecreet; Overwegend dat om deze reden in de gemeenteraadsbeslissing van 22 maart 2007, met het oog op het handhaven van een vlotte werking, volgende bepaling werd opgenomen: Het college kan met het oog op een vlot dagelijks bestuur aan een overeenkomst iedere wijziging aanbrengen die het bij de uitvoering nodig acht, in zover hieruit geen bijkomende uitgaven van meer dan 10% voortvloeien. Overwegend dat inmiddels uit de rechtsleer blijkt dat het college van burgemeester en schepenen, zonder dat hiertoe een specifieke bepaling in de reglementering moet worden ingeschreven, nog steeds wijzigingen aan overeenkomsten in uitvoering kan goedkeuren binnen de perken van het specifieke krediet dat voor de opdracht in kwestie in het budget is opgenomen, en dit in zover het oorspronkelijke voorwerp van de opdracht wordt geëerbiedigd; Gezien derhalve de desbetreffende bepaling uit de gemeentelijke regeling inzake het dagelijks bestuur kan worden weggelaten; Gelet op het voorstel van het college van burgemeester en schepenen; stemmen tegen: /// onthouden zich: Bart Laeremans, Steven Dupont, Karlijne Van Bree, Luk Raekelboom, Yves Verberck, Carine Buyle; stemmen voor: Marleen Mertens, Odiel Schelfhout, Jaak Cauwenberghs, Patrick Vertongen, Eddy Willems, Tom Mensalt, Patrick Mensalt, Paul Hermans, Trui Olbrechts, Kirsten Hoefs, Chris Selleslagh, William De Boeck, Louis De Smedt, Kevin Vleminckx, Luc Van Lint, Jean-Pierre Van Campenhout, Marc Van Godtsenhoven, Alena Van den Bussche, Jeannine Thielemans, Johan Declerck, Jean Dewit; BESLIST: met 21 stemmen voor bij 6 onthoudingen Artikel 1. De uitgaven van het exploitatiebudget behoren tot het dagelijks bestuur. Het college kan derhalve de wijze van gunnen en de voorwaarden bepalen voor opdrachten voor levering van goederen, werken en diensten, die met kredieten opgenomen in het exploitatiebudget zullen worden betaald. Tot de volledige inwerkingtreding van de bepalingen betreffende het budget (artikelen 148 tot en met 157 van het gemeentedecreet) moet exploitatiebudget gelezen worden als gewone dienst. Art. 2. De uitgaven van het investeringsbudget die de grens van euro, exclusief BTW, niet overschrijden behoren tot het dagelijks bestuur. Het college kan derhalve de wijze van gunnen en de voorwaarden bepalen voor opdrachten voor levering van goederen, werken en diensten, die met kredieten opgenomen in het investeringsbudget zullen worden betaald en waarvan de waarde de grens van euro, exclusief BTW, niet overstijgt. Tot de volledige inwerkingtreding van de bepalingen betreffende het budget (artikelen 148 tot en met 157 van het gemeentedecreet) moet investeringsbudget gelezen worden als buitengewone dienst. Art. 3. Indien een opdracht van aanneming van werken, leveringen of diensten waarvoor de raming paste binnen het voorziene budget, bij raadpleging van de mededinging het voorziene budget blijkt te overschrijden, mag deze opdracht toegewezen worden mits het college van burgemeester en schepenen beslist de noodzakelijke verhoging van het betrokken krediet ter goedkeuring voor te leggen aan de gemeenteraad bij de eerstvolgende budgetwijziging Art. 4.

16 1. Voorafgaand aan het nemen van een beslissing tot financiële verbintenis door het college van burgemeester en schepenen of de gemeenteraad wordt van de gemeenteontvanger een visum bekomen. Voor elke vraag tot visum wordt aan de gemeenteontvanger een dossier ter beschikking gesteld dat alle documenten en stukken bevat die nuttig en nodig zijn voor het verlenen van een visum. Indien de gemeenteontvanger oordeelt dat het dossier onvolledig is, deelt hij dit mee aan de betrokken dienst. 2. Het visum kan gunstig of ongunstig zijn. Het visum van de gemeenteontvanger dient te worden opgenomen als considerans in de notulen van de beslissing. In geval het visum ongunstig is, wordt het door de gemeenteontvanger gemotiveerd en wordt het dossier betreffende de aanvraag terug overgemaakt aan de aanvragende dienst voor aanvulling en/of verbetering en/of annulering. De aanvraag kan dan opnieuw worden voorgelegd aan de gemeenteontvanger. 3. Het visum wordt door de aanvragende dienst aan het dossier voor het college van burgemeester en schepenen/gemeenteraad toegevoegd. 4. De gemeenteontvanger verleent zijn visum en uitspraak binnen een termijn van vijf werkdagen na ontvangst van het volledige dossier betreffende de aanvraag. Deze termijn is maximum éénmaal verlengbaar. Het verstrijken van deze termijn heeft tot gevolg dat het voorafgaand visum wordt geacht ongunstig te zijn tot op het moment dat er alsnog een gunstig voorafgaand visum wordt gegeven door de gemeenteontvanger. 5. Er is geen visum nodig voor: een verbintenis waarvan de uitgave lager is dan of gelijk is aan euro, exclusief btw, ongeacht of deze uitgave wordt ingeschreven in de gewone of buitengewone dienst; de gewone werkingstoelagen aan de politiezone, het OCMW, de brandweer, intercommunales, kerkfabrieken, sportieve, culturele en andere organisaties; dotaties en nominatief in de begroting opgenomen subsidies welke voorzien zijn in een goedgekeurd budget, met uitzondering van investeringssubsidies waarvoor, ongeacht het bedrag, het visum van de gemeenteontvanger dient te worden bekomen; schulduitgaven die voortvloeien uit regelmatig aangegane verbintenissen, zoals aflossingen en intresten van lening- en leasingcontracten; aanstellingen waarvan de duur niet meer bedraagt dan één jaar, waarbij: - contracten van onbepaalde duur worden gelijkgesteld met een aanstelling van meer dan één jaar; - bij opeenvolgende contracten voor dezelfde functie de totale duur in aanmerking wordt genomen. 6. In afwijking van het bepaalde onder de voorgaande paragraaf is het visum van de gemeenteontvanger steeds vereist wanneer toepassing wordt gemaakt van de procedure voor bestelaanvragen bij hoogdringendheid. 7.Bij afwezigheid kan de gemeenteontvanger voor het verlenen van een visum een ander personeelslid aanstellen onder zijn verantwoordelijkheid. Art. 5. De gemeenteraadsbeslissing van 22 maart 2007 (2e zaak) houdende definiëring van het begrip dagelijks bestuur - vrijstelling van sommige verrichtingen van dagelijks bestuur van voorafgaande visumverplichting wordt opgeheven. 4e zaak: Invoeren van de tweede pensioenpijler voor contractanten vanaf 01/01/2010 Gelet op het Gemeentedecreet, inzonderheid op de artikelen 42 en 43 en 57; Gelet op de Wet van 28/04/2003 betreffende de aanvullende pensioenen en het belastingstelsel van die pensioenen en van sommige aanvullende voordelen inzake sociale zekerheid; Gelet op het sectoraal akkoord voor het personeel van de lokale en provinciale besturen, afgesloten in het Vlaamse onderhandelingscomité C1 van 19/11/2008;