COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS - BESLUIT

Transcriptie

1 COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS - BESLUIT OPSCHRIFT Vergadering van 23 april 2013 nummer: 2013_BW_00251 Onderwerp Kennisnemen van de discussienotitie "Spijkers met koppen" van 8 april vormend Beknopte samenvatting De Stuurgroep "Positie en profilering Holland Rijnland" biedt in een aanbiedingsbrief van 15 april 2012 bijgevoegde discussienotitie aan om een 'reset' van het proces over de toekomst van Holland Rijnland mogelijk te maken. Na de daadwerkelijke start van de positionering en toekomst Holland Rijnland in de Randstad in oktober 2012 door het vaststellen van het plan van aanpak door de stuurgroep is het proces rondom #Kracht 15 enigszins ontspoord. Door een gebrek aan regie hebben de verschillende actoren een eigen spoor gevolgd met onvrede binnen de Stuurgroep en de individuele gemeenten tot gevolg. Met de bijgevoegde 'Spijkers met Koppen discussienotitie' en het procesvoorstel kan het proces weer op het juiste spoor komen, naar een regionaal gedragen toekomst voor Holland Rijnland. De Stuurgroep heeft 27 maart 2013 ingestemd met het voorgestelde proces waarna wij u deze discussienotitie ter kennisname aanbieden. Vervolgens zullen de gemeenteraden van de deelnemende gemeenten geconsulteerd worden door de stuurgroep. De reacties van de gemeenteraden zullen verwerkt worden tot een uitgewerkte scenariokeuze. Bevoegd: Marjan van Kampen Betrokken: John Stuurman, Karin Lambrechts, Kees van Velzen, Leo van der Zon HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS AANHEF Bijgevoegde bijlage(n): Discussienotitie "Spijkers met koppen" van 8 april 2013 Procesplanning Collegebesluit 28 augustus 2012 Holland Rijnland en ontwikkelingen bestuurlijke omgeving (informatief) Powerpoint presentatie Holland Rijnland: De staat van de samenwerking, waar staat Holland Rijnland (informatief) Presentatie van prof. dr Oedzge Atzema "Op zoek naar een sociaal economische strategie voor Holland Rijnland" d.d. 21 januari 2013 (informatief) Nota Bestuur in samenhang: "de bestuurlijke organisatie in Nederland van 28 maart p 1 van 34

2 2013. (informatief) Brief college Alphen a/d Rijn herhaling standpunt inzake bezuinigingen op samenwerkingsorgaan Holland Rijnland (informatief) Column Simon Franssen en Roel in t Veld over netwerksamenleving (informatief) Factsheet 3 Decentralisaties (informatief) Factsheet Cultuur (informatief) Factsheet Economische Zaken (informatief) Factsheet Jeugd (informatief) Factsheet Jeugd en VSV (informatief) Factsheet Natuur en Landschap (informatief) Factsheet Participatie arbeidsmarkt (informatief) Factsheet Verkeer en Vervoer (informatief) Factsheet Wonen (informatief) Factsheet Ruimtelijke Ordening (informatief) Factsheet RIF (informatief) Factsheet Maatschappelijke ondersteuning (informatief) Alle factsheets in 1 pdf document (informatief) MOTIVERING Volgende feiten gaan aan de beslissing vooraf: Op 25 mei 2012 vond een bestuurlijke conferentie plaats over de positionering en toekomst van Holland Rijnland in de Randstad. De kernvraag die aan de orde was luidde:wat is de rol en positie van het huidige samenwerkingsverband in de komende jaren?aanleiding daarvoor was de economische crisis, de wijzigingen binnen de regio (fusie Alphen aan den Rijn, Boskoop en Rijnwoude en de toekomstverkenning van de Bollenstreek), veranderingen rondom Holland Rijnland (de Metropoolregio Rotterdam Den Haag, opschaling van de politieregio s en het verkennen van de toekomst van het ISMH) en de hoofdreden: het van de agenda voeren van de zwaarste onderwerpen van het Programma van afspraken; de RijnlandRoute en Rijngouwelijn. Succesvolle regionale samenwerking Dat de regionale samenwerking in Holland Rijnland succesvol is staat buiten kijf. De samenwerking op de sociale agenda heeft een voorbeeldfunctie in Nederland en het Regionaal Investeringsfonds heeft tot uitvoering van de projecten op het Programma van afspraken geleid. De ons omringende gemeenschappelijke regelingen (Haaglanden, ISMH, Zuid-Kennermerland) kennen deze vorm van cofinanciering niet en daarmee ook niet de slagkracht van Holland Rijnland.Om tot een nieuw Programma van afspraken te komen nemen we de regionale samenwerking onder de loep. Een nieuwe tijd vraagt om nieuwe energie. Nu we geconfronteerd worden met een economische crisis en daardoor financieel een stapje terug moeten doen vraagt regionale samenwerking een andere mindset. Niet langer kunnen we kijken wat de regionale samenwerking ons te bieden heeft, het is ook van belang te kijken wat wij de samenwerking te bieden hebben. Het 'over je schaduw heen stappen' wordt zo vaak in de mond genomen. Maar nu is het zaak om ook over onze gemeentegrenzen kijken in het belang van de regio. Dat gaat lukken door zorgvuldig informatie te delen, samen na te denken en ideeën uit te wisselen en dan met elkaar een p 2 van 34

3 toekomstbestendige koers uit te zetten. Hiertoe is de bijgevoegde notitie een eerste aanzet. Wat kunnen we, wat willen we, voor hoeveel geld? Oriënteren, discussiëren en vervolgens tot een regiobreed gedragen keuze komen. Het proces tot nu toe Met het vaststellen van het plan van aanpak in oktober 2012 werd het startsein gegeven om tot een nieuw Programma van afspraken te komen. Daartoe werd een Stuurgroep ingesteld (bestaande uit: de heren Lenferink, Wienen, Van Griensven, Staatsen, Den Ouden en Eenhoorn en mevrouw Veninga), een Ambtelijke begeleidingsgroep (bestaande uit mevrouw Spreij en de heren Nauta, Schellevis, Van der Helm en Van Netten) en een Klankbordgroep namens de gemeenteraden. Vanuit de ambtelijke organisatie van Holland Rijnland werd de heer Verschuure als projectleider aangesteld. De plaats van de heer Van Griensven wordt ingenomen door wethouder van der Zon. Gedurende de uitvoering heeft er in opdracht van de sstuurgroep een bijstelling plaatsgevonden van de procesaanpak. De bijgevoegde discussienotitie en de procesplanning is daarvan het resultaat. De notitie is opgesteld door een ambtelijke werkgroep en de regiocoordinatoren. Deze beslissing wordt genomen om volgende redenen: 1. Het is voor Teylingen van belang dat we actief onze bijdrage leveren aan dit regionale proces, omdat wij bij willen dragen aan een toekomstbestendige, betaalbare vorm van onze regionale samenwerking. 2. Naast het samenwerken op de terreinen van sociale agenda en 'duurzame leefomgeving', is het van belang om op economisch gebied in te zetten op: Inzetten op Groene (innovatieve) economie; greenports en (glas)tuinbouw) Inzetten op onderwijsinnovatie i.c. met kennisinstituten/ biobasedeconomy Aansluiten bij Topsectoren van EL&I en Zuidvleugel en de Europese agenda s Horizon2020 en Smart SpecialisationStrategy, verder uitbouwen van Greenport Bollenstreek conform het Koersdocument, schaalsprong BioSciencepark Leiden. Het verbinden van ondernemers, onderzoek & onderwijs en overheden (triple-helix) in sterke clusters. Verbinden van de onderwijsketen met arbeidsmarkt. Bijvoorbeeld verkennen van mogelijkheid tot inrichten van Centers of Expertise en Centrum voor Innovatief vakmanschap in deze regio. Verkennen van kansrijke biotopen (= voldoende kritische massa van ondernemers en kennisinstellingen) in de regio waarvoor sectororganisatie kansrijk is, bijvoorbeeld agro-logistiek, creatieve sector, zorg. Zoeken naar nieuwe cross-overs tussen sectoren in de regio, zoals in het Koersdocument Greenport wordt gesuggereerd. Het vraagt ook om een grondige analyse van de kracht van het regionaal MKB en de behoefte van ondernemers aan overheidsbeleid. 3. Een nieuwe positionering van Holland Rijnland biedt kansen om andere belangrijke Teylingse thema's zoals duurzaamheid ook sterker regionaal te borgen. 4. De discussie over de toekomst van Holland Rijnland kan niet los gezien worden van de discussie de nu ook loopt over de bestuurlijke toekomst van de Duin- en Bollenstreek. p 3 van 34

4 Het verdient aanbeveling om de standpuntbepaling af te stemmen met de overige Bollen5 gemeenten en Katwijk. De aangewezen weg is dit onderwerp te agenderen in de stuurgroep en klankbordgroep om uit te vinden of over een dergelijke benadering eenheid van opvatting bestaat bij de andere Duinen Bollenstreekgemeenten. Beslist het volgende: BESLISSING punt 1: kennis te nemen van de inhoud van de discussienotitie "Spijkers met koppen" d.d. 8 april 2013 van de ambtelijke begeleidingsgroep en regiocoordinatoren aan de stuurgroep "Positie en profilering" en de daarbij behorende procesplanning. punt 2: de discussienotitie "Spijkers met koppen" d.d. 8 april 2013 ook op korte termijn te agenderen in de stuurgroep en klankbordgroep en Bestuurlijke toekomst Duin- en Bollenstreek vanwege de raakvlakken met de discussie over de bestuurlijke toekomst van de Duin- en Bollenstreek en daar niet los van gezien kan worden. Doel is te streven naar een gezamenlijk standpunt. BIJKOMENDE INFO BIJ HET BESLUIT Advies & Ondersteuning Bestuur, Planning & Control en Juridische Zaken Financile consequenties: Niet met het kennisnemen van deze notitie. Wel is van belang dat in deze discussienotitie gesproken wordt over een reductie van het Holland Rijnland takenpakket gericht op een vermindering van 25% van de gemeentelijke bijdrage exclusief RIF-bijdrage (ten opzichte van het niveau van 2013) en om dan van de resterende 75% één derde deel te gebruiken als programmagelden in de vorm van cofinanciering, waarmee externe middelen kunnen worden aangetrokken (vergelijkbaar met financiering groenprojecten). Deze opvatting leidt ertoe dat afgeweken wordt van de aanbevelingen van de werkgroep Strijk. Daarbij merk ik op dat ook in de aanbevelingen van de werkgroep Strijk is aangekondigd dat mochten verdere bezuinigingen vanuit het rijk op de gemeente afkomen dat van de gemeenschappelijke regelingen ook opnieuw bezuinigingen worden verwacht. BIJLAGEN DIE INTEGRAAL DEEL UITMAKEN VAN HET BESLUIT p 4 van 34

5 Discussienotitie "Spijkers met koppen" van 8 april 2013 Procesplanning p 5 van 34

6 Spijkers met koppen discussienotitie versie pdf DISCUSSIENOTITIE Spijkers met koppen Aan: Stuurgroep positie en profilering regio Van: Ambtelijke begeleidingsgroep en Regiocoördinatoren (aangepaste versie van notitie van de heer Lenferink) Datum: 8 april Inleiding Het proces om tot een nieuwe inhoudelijke agenda voor de samenwerking in Holland Rijnland te komen is een beetje ingewikkeld geworden. Met dit voorstel wordt de complexiteit gereduceerd tot de drie belangrijkste thema s waarover spijkers met koppen moeten worden geslagen. Het gaat om de volgende onderwerpen en vragen: a. Inhoud samenwerking: Wat gaan we doen? Op welke terreinen willen we echt samenwerken? b. Omvang regio/ schaal: Welke gemeenten gaan met elkaar samenwerken? c. Budget: Hoeveel mag dat kosten? Een duidelijk antwoord op deze drie vragen is vereist om een zinvol vervolgtraject te kunnen ingaan. Toelichting. Inhoud. De vergaande realisatie van de huidige samenwerkingsagenda, nieuwe dominante thema s als kennis & innovatie, economische crisis, nieuwe samenwerkingsagenda s op subregionaal niveau, nieuwe netwerken en metropoolontwikkelingen, vragen van onze gemeenten om opnieuw vast te stellen op welke thema s wij de komende tien jaar samenwerken. Welke doelen willen we bereiken waarvoor we regionale samenwerking nodig hebben? Omvang/schaal. De discussie over de schaal van de regio is vanaf het eerste moment (PHO B&M 17 februari 2012) onderdeel geweest van het debat over de toekomst. Sommigen hebben al expliciet aangegeven dat de huidige schaal voor hen ter discussie staat, waarbij zowel schaalvergroting als schaalverkleining tot de denkrichtingen behoort. Het is belangrijk dat daarover een standpunt wordt ingenomen. De keuze voor de omvang van de regio hangt nauw samen met thema 1: de inhoud van de toekomstige samenwerking. Budget. Wat betreft de kosten van regionale samenwerking lijkt er overeenstemming over de richting: het moet minder kosten. Dat hangt vanzelfsprekend samen met de inhoudsvraag: hoe minder middelen beschikbaar, hoe bescheidener de samenwerkingsagenda en/of hoe creatiever gekeken moet worden naar de inzet van middelen. De grote bezuinigingstaakstellingen waarvoor gemeenten zich geplaatst zien, nopen ons meer dan ooit kritisch te zijn op het effect van onze uitgaven: hoe krijgen wij het beste resultaat voor onze inwoners en bedrijven tegen zo laag mogelijke kosten? Samenhang. In het denken over inhoud, omvang/schaal en budget van regionale samenwerking bestaat een onlosmakelijke samenhang. Uitgangspunt is dat de inhoud leidend is, maar het is noodzakelijk dat hierbij ook de aspecten structuur en budget worden meegenomen. Er wordt eerst gekeken op welke onderwerpen we op welk niveau willen samenwerken. Vervolgens wordt gekeken welke structuur hiervoor dan de meest passende is en wat dat voor de structuur van Holland Rijnland betekent. Hierbij zal ook onderzocht kunnen worden of er afhankelijk van onderwerpen mogelijk 1 p 6 van 34

7 differentiatie aan te brengen is ten aanzien van de schaalgrootte en wat dit dan betekent voor de structuur van Holland Rijnland. Niet alle regionale samenwerkingstaken hoeven op dezelfde schaal georganiseerd te worden. Discussie over de inhoud vindt daarnaast vaak plaats met in het achterhoofd een idee van het maximale budget, terwijl samenwerken en samen investeren op meerdere gebieden voordelen kan hebben, boven het solistisch uitvoering geven aan het gemeentelijk takenpakket. Opbouw notitie. In het vervolg van deze notitie worden (hoofdstuk 2) de drie hoofdvragen van inhoud, omvang en budget in deze volgorde uitgewerkt. Daarbij wordt de samenhang die er is tussen deze onderdelen aangegeven. Vervolgens wordt in hoofdstuk 3 een aantal punten ter accordering voorgelegd. Hoofdstuk 4 beschrijft het mogelijke vervolgproces dat erop gericht is zo spoedig mogelijk een breed gedragen ontwikkelingsrichting in de regio te krijgen. Bij het opstellen van onderhavige discussienotitie is gebruik gemaakt van de aangereikte analyse en adviezen uit briefnotitie Zin in de Regio van de gezamenlijke regiocoördinatoren. 2. Keuzes en scenario s voor inhoud, omvang en budget Holland Rijnland In dit hoofdstuk zijn bij de drie hoofdvragen enkele scenario s uitgewerkt, voorzien van een korte toelichting. In paragraaf 2.1 worden voor zowel de Ruimtelijke Agenda als de Sociale Agenda verschillende opties uitgewerkt, in paragraaf 2.2. staat de omvang of schaal van de regio centraal. In paragraaf 2.3 staat het vraagstuk van de middelen centraal: hoeveel gaan we voor samenwerking betalen? 2.1 Keuzes inhoudelijke samenwerkingsagenda Holland Rijnland Er zijn geen ingewikkelde onderzoekstrajecten nodig om te weten waar de Holland Rijnlandgemeenten de komende vijf tot tien jaren bestuurlijk toe worden uitgedaagd. Werden de achterliggende jaren gekenmerkt door vraagstukken rondom infrastructuur, de komende jaren zullen naar verwachting veel meer in het teken staan van economie van duurzame leefomgeving op ruimtelijk gebied en van de sociale agenda vooral de decentralisatie-opgaven. Deze drie taakvelden zullen regionaal samenwerken in een bepaalde vorm in ieder geval nodig maken. Reductie, beëindiging of anders organiseren van de overige taken ligt daarbij voor de hand. Een korte uiteenzetting per thema: Pakket Ruimtelijk-Economische Agenda Economie. Geheel nieuwe concepten van de wijze waarop overheden zich met economie bezighouden, vragen om herbezinning van ons als gemeenten. Dat economie bestuurlijk aandacht vraagt blijkt ook uit verschillende ontwikkelingen: zowel het bedrijfsleven als de gemeenten in de Duinen bollenstreek hebben hun visie en koersdocumenten in 2012 vastgesteld voor de economische ontwikkeling van dat cluster; onder de noemer van Economie071 werken vijf gemeenten in de Leidse regio aan een Economische Agenda voor de Leidse regio. De economische kracht van de Rijnsteek is benoemd in het Raborapport Kracht van het Groene Hart en de Verkennende Groene Hartvisie van de Rijnstreekgemeenten. Zaken die in de visies en koersdocumenten spelen zijn bijvoorbeeld (innovatieve) economie, Topsectoren en het verbinden van ondernemers, onderzoek & onderwijs en overheden (triple-helix) in sterke clusters. Duurzame leefomgeving. Een tweede icoon, dus een samenwerkingsthema waar we voortgang moeten boeken, is dat van Groen, Landschap en Recreatie, hier samengevat als duurzame leefomgeving. Met deze aanduiding kan wellicht ook invulling gegeven worden aan de wens om samenwerking te zoeken in ons denken over duurzame stedelijke en regionale ontwikkeling. De bestaande Groenstrategie, onderdeel van het RIF, vraagt ook de komende jaren nog aandacht voor implementatie, hoewel de inspanning daartoe niet bij het regionaal orgaan, maar bij de 2 p 7 van 34

8 gemeenten ligt. Doel is enerzijds de belevingswaarde van de landschappelijke kwaliteiten in onze regio te vergroten ten behoeve van onze inwoners. Anderzijds is een aantrekkelijke en hoogkwalitatieve omgeving een belangrijke factor in het aantrekken van bedrijvigheid naar onze regio, in het bijzonder internationaal opererende ondernemingen. In het advies van de regiocoördinatoren treft u voorbeelden van uitwerkingen aan die onderdeel kunnen zijn van een nieuwe strategie voor de komende jaren. Mobiliteit. Na realisatie van besluitvorming over de grote regionale projecten als de Rijnlandroute, OV-visie en Duinpolderweg, ligt er voor de regio Holland Rijnland geen inhoudsvolle nieuwe agenda klaar. Voor delen van de regio spelen nog wel enkele projecten de komende jaren, zoals de Noordelijke ontsluiting Greenport. Wel zal onderhoud dienen te worden gepleegd op het Regionaal Verkeer- en Vervoersplan en vragen de projecten rond Verkeersveiligheid aandacht. Een investeringspakket voor nieuwe infrastructurele projecten ligt niet voor de hand. Een reductie van deze regiotaak is daarom wenselijk. Van belang is te bekijken hoe met dit thema om te gaan, omdat de regio op dit moment als aanspreekpunt fungeert voor de provincie, de Zuidvleugel en het Rijk. Wonen. Ook voor het dossier wonen ligt een reductie van het takenpakket voor de hand. De economische crisis heeft alle beleidsvoornemens op dit terrein op losse schroeven gezet. Herziening van afspraken gebeurt in onderlinge afstemming binnen de Zuidvleugel. Samenwerking zal nog wel gezocht moeten worden bij de actualisatie van de Woonvisie en ook het woonruimteverdeelsysteem is een punt om binnen de samenwerking afspraken over te maken. Pakket Sociale Agenda De gemeenschappelijke regeling Holland Rijnland kent behalve het in standhouden van het Regionaal Bureau Leerplicht (RBL) geen overgedragen taken op het terrein van de Sociale Agenda. Het 3Dproject is buiten de GR tot stand gekomen. De Sociale Agenda kenmerkt zich door veel overleg en afstemming en heeft brede waardering in de regio. Zowel het 3D-project als de breedte van de Sociale Agenda zal de komende jaren een blijvend thema zijn in de regionale samenwerking. Om deze reden zal ten aanzien van de heroriëntatie van de samenwerking in Holland Rijnland geen grondige herziening van deze agenda nodig zijn. Wel kan gezocht worden naar efficiëntere werkwijze tussen Sociale Agenda en RDOG. Voortzetting van de samenwerking binnen de Sociale Agenda als zodanig staat niet ter discussie; de uitwerking dient vanzelfsprekend nog verder vorm te krijgen. De brief van 19 februari 2013 van de minister van BZK aan de Tweede Kamer over de drie decentralisaties en de schaalgrootte van gemeenten vraagt juist nadrukkelijk om een regionaal optreden van gemeenten. 2.2 Scenario s omvang/schaal van Holland Rijnland Strategie. De samenwerking in Holland Rijnland is vooral (maar niet alleen) samenwerking op strategisch niveau. In 2004 was er een breed besef dat de Leidse regio en de Duin- en Bollenstreek voor strategische opgaven stonden die alleen door samen te werken gerealiseerd konden worden. Dit werd vertaald in het Programma van Afspraken, het inrichten van een gemeenschappelijke regeling en het instellen van een Regionaal Investeringsfonds. De praktijk heeft aangetoond dat deze aanpak bijzonder effectief is geweest. Het Rijnstreekberaad heeft zich in 2010 aangesloten vanuit de opvatting dat de strategische doelen van deze gemeenten het best via deze samenwerking gerealiseerd konden worden. Onaantastbaar? Herpositionering van Holland Rijnland betekent dat wij als individuele gemeenten opnieuw bezien voor welke opgaven wij staan en welke schaal daarbij past. Het podium van Holland Rijnland is daarvoor een goede overlegtafel, zonder dat de huidige schaal onaantastbaar is. In onze regio kunnen we vier basiseenheden onderscheiden in gebiedsindeling. Van groot naar klein zijn dat de Veiligheidsregio, Holland Rijnland, Politiedistrict en een eenheid die we binnen Holland Rijnland als cluster aanduiden: Leidse regio, Duin- en Bollenstreek en Rijnstreek. Ook al treffen we in 3 p 8 van 34

9 de praktijk allerlei (formele en informele) samenwerkingsverbanden aan die dwars door deze basisstructuur heenlopen, deze indeling wordt als een logische ervaren. In schema: Veiligheidsregio (25) Holland Rijnland (15) ISMH (10) Politiedistrict Leiden-Bollenstreek (11) Politiedistrict Alphen-Gouda (14) Leidse regio (5) Duin- en Bollenstreek (6) Rijnstreek (tot 2014: 4; na 2014: 3) Gouda (5)/ K5 (5) Wanneer wij onze strategische samenwerking herdefiniëren, kunnen we ten aanzien van de schaal van samenwerking elk niveau uit deze basiseenheid overwegen. Vanuit een nog bredere blik zijn ook de regio s Haaglanden en Kennemerland als direct aangrenzende regio s te onderscheiden. Hieronder treft u een korte duiding van enkele scenario s van bestuurlijke samenwerking, voorzien van argumenten die pleiten vóór het omschreven scenario, en argumenten daar tegen. Scenario 1: (ongewijzigd) doorgaan met Holland Rijnland van 15 gemeenten In dit scenario zetten we de samenwerking op de huidige schaal van de 15 gemeenten voort. Sterk: argumenten die hier vóór pleiten zijn: 1. De samenwerking in de Sociale Agenda kan worden voortgezet. 2. Economisch is er voldoende massa en diversiteit, maar ook samenhang en complementariteit die een sterke economische agenda rechtvaardigen. Sterke topsectoren: Greenport(s), BioScience en Space. Samenhang met arbeidsmarktregio. 3. Op het gebied van leefomgeving en Groen zijn veel opgaven te onderscheiden in een breed palet van landschapstypen. Komt grotendeels overeen met de provinciale indeling van landschappen, waarbij drie landschappen van provinciaal belang in grote mate in één regio liggen. 4. Bestuurlijk: deze structuur staat er nu eenmaal, integratie Rijnstreekgemeenten is recent afgerond. Zwak: argumenten die tegen deze schaal pleiten zijn: 1. Economisch: hoewel er veel massa is, heeft deze schaal als nadeel dat twee Greenports maar gedeeltelijk in Holland Rijnland liggen. De Greenports Boskoop en Aalsmeer liggen voor een deel in andere regio s, resp. ISMH en Noord-Holland-Zuid. Dit maakt het lastig om in Holland Rijnland-verband tot een sector-organisatie te komen. 2. Op het terrein van Groen en Leefomgeving komt het vooral aan op uitvoering. Daartoe bestaat voor een deel van Holland Rijnland reeds het RIF-Groenprogramma en zijn uitvoeringsprojecten en -organisaties opgezet. Daarbij zoekt met name Alphen aan den Rijn naar een nieuw profiel waarbij de oriëntatie meer op Gouda en het zuidelijk deel van het Groene Hart zal liggen. 3. Verscheurdheid samenwerking door twee vrijwel even zware deelnemers met een verschillende oriëntatie, of juist onder gesneeuwd raken van de kleinere gemeenten door de zwaarte van Leiden en het nieuwe Alphen a/d Rijn samen. 4 p 9 van 34

10 Scenario 2*: splitsing Holland Rijnland in Bollenstreek-Leidse regio (11 gemeenten) en Rijnstreek (4 gemeenten) waarbij Rijnstreek fuseert met Midden Holland/Goudse regio In dit scenario wordt een eindstructuur nagestreefd gelijk aan de indeling van politiedistricten sinds Holland Rijnland wordt dan de regio zoals die was voor de aansluiting van de Rijnstreek, waarbij Kaag en Braassem bij de Rijnstreek wordt gerekend (het voormalig Alkemade was onderdeel van het oude Holland Rijnland). De Rijnstreek gaat in dit scenario een fusie aan met het Intergemeentelijk Samenwerkingsverband Midden Holland, de regio rondom Gouda. Sterk: argumenten die vóór deze schaal pleiten zijn: 1. Economisch is er voldoende, maar minder massa en diversiteit (dan in scenario 1), maar meer samenhang.. Sterke topsectoren: Greenport, BioScience en Space bij het westelijk deel, de 11 gemeenten. Twee Greenports, waarvan één volledig, in de regio Rijnstreek/Gouda. 2. Past bij de onderscheiden Groenagenda die binnen het huidige Holland Rijnland bestaan: een ver ontwikkelde Groenstrategie als onderdeel van het RIF bij de oude deelnemers met concrete uitvoeringsprojecten en financiering en voor de Rijnstreekgemeenten de start van de ontwikkeling van een nieuwe visie een nieuw profiel, hetgeen ook de agenda van de Goudse regio domineert. Gezamenlijk optrekken van deze gemeenten kan tot een serieuze robuuste samenwerkingsagenda leiden. 3. Het ISMH zoekt nieuwe partners om samen te werken aan een inhoudsvolle agenda voor de regio op langere termijn. Een samenwerking met Alphen aan den Rijn en mogelijk andere Rijnstreekgemeenten wordt door ISMH-gemeenten als een wenselijke ontwikkelingsrichting gezien. Dit scenario komt daaraan tegemoet. Zwak: argumenten die tegen deze schaal pleiten zijn: 1. Voor de Sociale Agenda is reduceren van de huidige schaal minder gunstig. De SoAg is meer gebaat bij voortzetting van de huidige schaal of juist schaalvergroting. Bij keuze van dit scenario zou de Sociale Agenda juist kunnen opschalen naar het niveau van de RDOG. 2. Bestuurlijk: alle energie ten behoeve van de integratie van de Rijnstreekgemeenten in Holland Rijnland is voor niets geweest. Daarnaast geldt dat aantal en omvang in bestuurlijk Nederland een belangrijke factor is. Een kleiner Holland Rijnland kan minder invloed hebben dan nu. Scenario 3*: fusie Holland Rijnland met Midden Holland In dit scenario vindt fusie plaats van het huidige Holland Rijnland met het ISMH zodat een nieuwe regio ontstaat op dezelfde schaal als de Veiligheidsregio. Sterk: argumenten die vóór deze schaal pleiten zijn: 1. Voor economie gelden dezelfde voordelen als bij scenario 1, gecombineerd met het voordeel van scenario 2: veel massa en twee Greenports volledig in één regio. 2. Dit voorkomt een denkbeeldige knip in het Groene Hart, zodat vanaf Teylingen/Leiderdorp/ Zoeterwoude één aaneengesloten Groene Hartkamer ontstaat tot aan de Lek. 3. Bestuurlijk: hiermee ontstaat eenzelfde schaalniveau als samenwerking op het terrein van Veiligheidsregio en RDOG/GGD, hetgeen meer interactie tussen dezelfde gemeenten tot gevolg heeft. Hoe groter de omvang, hoe meer invloed, mits alle gemeenten op één lijn zitten. 4. Sterke buffer tussen de Metropoolregio Amsterdam en Metropoolregio Rotterdam Den Haag. Zwak: argumenten die tegen deze schaal pleiten zijn: 5 p 10 van 34

11 1. Veel gemeenten vinden de huidige omvang al best groot en sommigen zetten al vraagtekens bij de samenhang tussen Noordwijk en Nieuwkoop. Verdergaande schaalvergroting tot wel 25 deelnemende gemeenten leidt dan tot een bestuurlijke drukte die ongewenst is. 2. Ook al is hiermee het Groene Hart over een groter gebied één regionaal geheel, het Groene Hart is juist gebaat bij kleinschalige actiegerichte projecten die het landschap toegankelijk en beleefbaar maken. De bestuurlijke abstractie van het Groene Hart heeft juist vanwege haar massaliteit nog zelden tot verbetering geleid. Het uitvoeringsprogramma van het huidige Holland Rijnland doet dat voor wat betreft stad-landverbindingen juist wel. 3. Hoewel er sterke economische clusters zijn, hangen die op dit schaalniveau niet meer samen. Elke Greenport kent zijn eigen karakter en organisatie. Economische interactie tussen Gouda en Leiden is laag. Hierdoor kunnen we vraagtekens stellen bij de gezamenlijke kracht van zo n regio. 4. De nieuwe regio (Groene Hart) mist een eigen imago. Scenario 4: splitsing Holland Rijnland in subregio s Bollenstreek, Leidse regio en Rijnstreek. In dit scenario gaan we weer terug naar de situatie van voor 2004, toen Leidse regio, Duin- en Bollenstreek en Rijnstreek hun eigen samenwerkingsverband kenden. Sterk: argumenten die vóór deze schaal pleiten zijn: 1. De achterliggende twee jaar heeft laten zien dat op deze schaal een sterke economische eenheid wordt ervaren. In de verschillende clusters zijn onderzoeken verschenen van ondernemers en gemeenten naar de economische kracht en samenhang en vooral de uitdagingen voor de nabije toekomst. Deze kennen een focus op de schaal van 5 of 6 gemeenten. Kennelijk doen veel nieuwe regionale uitdagingen zich op deze schaal voor. 2. De uitvoering van de regionale Groenstrategie vindt op dit clusterniveau plaats en is effectief. 3. Deze clusters zijn hebben een lange historie als samenwerkingseenheid en vormen zodoende een congruent gebied. Samenwerken in congruente gebieden heeft de voorkeur van het Kabinet (Decentralisatiebrief). Zwak: argumenten die tegen deze schaal pleiten zijn: 1. Om invulling te geven aan topsectorenbeleid, schaalsprongprogramma s e.d. zoals genoemd in het onderdeel inhoud van samenwerking is deze schaal echt te klein. Op deze wijze wordt Greenport als een Bollenstreekitem gepositioneerd, Bioscience als iets van de Leidse regio en Groene Hartbeleid wordt aan de Rijnstreek overgelaten. Andere clusters zoals Space en cross-overs zoals Biobased Economy worden hierdoor opgeknipt. Voor (inter)nationale profilering is juist enige breedte in de economie wenselijk. 2. Ontwikkelingen zoals Economie071 en Koersdocument Bollenstreek zijn juist aanvullend bij een sterke op Topsectoren en schaalgrootte gerichte economieagenda van een groter verband. 3. Het samenwerkingsverband Rijnstreek is opgeheven in 2010 omdat men deze schaal als onvoldoende beschouwde en er juist behoefte was aan een krachtiger samenwerkingsverband. 6 p 11 van 34

12 Scenario 5*: Idem 4, waarbij de delen aansluiting zoeken bij andere bestaande samenwerkingsverbanden In dit scenario gaan we uit van hetzelfde scenario van opsplitsing van Holland Rijnland in drie clusters, waarbij nu echter deze clusters aansluiting zoeken bij andere, bestaande samenwerkingsverbanden. De Rijnstreek sluit zich in dit scenario aan bij Midden-Holland (ISMH), de Bollenstreek bij Zuid-Kennemerland (regio Haarlem) en de Leidse Regio en Katwijk sluiten aan bij Haaglanden of de Metropoolregio Rotterdam-Den Haag. De volgende argumenten zijn vanuit de subregio s aangeleverd als ondersteuning voor deze denkrichting. Ze zijn echter niet gelijksoortig en bevatten alleen ondersteunende argumenten, geen tegenargumenten. 1. Ten aanzien van een combinatie van Rijnstreek met ISMH gelden dezelfde argumenten als in scenario Ten aanzien van een combinatie Leidse Regio/Katwijk met Haaglanden: Den Haag en Leiden delen een groene buffer (Duin, Horst en Weide), de corridor N44/ A44 is een belangrijke verbinding tussen de twee metropolen in de Randstad; dit gebied bevat de enige overgebleven verbinding tussen duingebied en Groene Hart; Thematisch zijn er logische relaties tussen de grotere steden in dit gebied (vooral Delft, Den Haag en Leiden) als het gaat om bijvoorbeeld kennis en cultuur. De gemeenten in Haaglanden oriënteren zich op dit moment ook op de toekomstige samenwerking (n.a.v. de ontwikkeling van de Metropoolregio), waarbij samenwerking met Leiden/ Leidse Regio een van de scenario's is. 3. Ten aanzien van een combinatie Bollenstreek met Zuid-Kennemerland: Met name de noordkant van de Bollenstreek kent een maatschappelijke oriëntatie op Haarlem: scholen, gezondheidszorg, winkelen, vrije tijdsbesteding. Overeenkomsten in opgaven van toerisme en recreatie, en infrastructuur (Duinpolderweg). Samenhang in de waterketen, gemeenschappelijke regelingen (belastingdienst, inkoop), gezamenlijk beheer openbare ruimte en afvalinzameling. In de intergemeentelijke Structuurvisie Zuid-Kennemerland wordt de relatie met de Bollenstreek als belangrijk betiteld. Scenario 6: Holland Rijnland werkt als koepel- of netwerkorganisatie In dit scenario zetten we de regionale samenwerking voort in een netwerkconstructie. Het is daarmee een andere wijze van werken dan tot nog toe. Een netwerkorganisatie is een flexibele organisatie die inspeelt op en makkelijk meebeweegt met veranderingen in de regio, de provincie en Rijksbeleid. Samenwerken doen we per thema. Niet alle vraagstukken zijn relevant voor alle gemeenten. Met Holland Rijnland als koepel werken gemeenten samen waar nodig en wordt gebruik gemaakt van elkaars capaciteiten om gezamenlijke prestaties te bereiken. In dit scenario is het verband van Holland Rijnland een soort basisstructuur, waarin gemeenten afspreken zoveel mogelijk met elkaar op te trekken, elkaar te versterken en te steunen, maar waar de uitvoeringskracht op een ander niveau ligt: op die van één of enkele gemeenten, of een groot deel van de gemeenten en soms allen. Holland Rijnland is dan vooral de overlegtafel waarin uitwisseling van ideeën en initiatieven plaatsvindt. In termen van financiering: Holland Rijnland kent nu een fors basispakket waaraan ieder op eenzelfde wijze bijdraagt en een klein pluspakket, waaraan alleen die gemeenten bijdragen die deze extra taken hebben ondergebracht. In een netwerkorganisatie zal 7 p 12 van 34

13 sprake zijn van een zeer klein basispakket, met mogelijk een veel omvangrijker pluspakket, afhankelijk van wat gemeenten in dit gezamenlijke orgaan wensen onder te brengen. Sterk: argumenten die hier vóór pleiten zijn: 1. Deze netwerkstructuur is bijzonder actueel en er wordt mee geëxperimenteerd in regio s zoals de Metropoolregio Amsterdam, Regio Utrecht en de regio Eindhoven. De werkwijze sluit aan bij de behoefte om onder de paraplu van het grote verband allerlei deelbelangen met meer kracht voor het voetlicht te brengen. 2. Een netwerkorganisatie is flexibel in die zin dat snel geanticipeerd kan worden op veranderingen. Het is niet noodzakelijk dat alle deelnemers een project steunen. Wie steunt financiert en zorgt mee voor de organisatie. 3. Holland Rijnland is vooral een overlegpodium. Uitvoerende taken worden niet bij het gemeenschappelijke orgaan ondergebracht. Holland Rijnland fungeert als platform waar alle initiatieven gedeeld worden, waar steun gezocht kan worden of juist verbindingen tussen uiteenlopende projecten. Het platform functioneert als een fysieke plaats of bestuurlijke habitat waar verbindingen tussen gemeenten gemaakt worden. Zwak: argumenten die tegen deze losse vorm pleiten zijn: 1. De behoefte om de gehele regio (15 gemeenten) als één samenhangende entiteit te profileren kan vervagen, zodat het aan echte eenheid kan gaan ontbreken. De rol van het DB als vertegenwoordiger van de regio verzwakt daardoor. 2. Er zijn nog de nodige onduidelijkheden in dit scenario, o.a. hoe bestuurlijke slagkracht te borgen, hoe wordt vrijblijvendheid voorkomen, wie draagt de risico s, hoe is integraliteit van bestuur geregeld. Deze onduidelijkheden vragen nog verdere verkenning en daarom is dit als aandachtpunt onder zwak opgenomen. Varianten*: Netwerkorganisatie groter dan Holland Rijnland Hiervoor is de koepel- of netwerkorganisatie uitgewerkt voor de huidige schaal van Holland Rijnland. Als varianten hierop zijn ook andere schaalniveaus denkbaar: 1. De schaal van de Veiligheidsregio (25 gemeenten, Holland Rijnland + ISMH) 2. De schaal van de Politieregio (34 gemeenten, Holland Rijnland + ISMH + Haaglanden) 3. De schaal van Metropoolregio Rotterdam-Den Haag + Holland Rijnland (39 gemeenten) * Disclaimer. Voor de scenario s 2, 3 en 5 geldt dat we hiermee uitspraken doen over betrokkenheid van andere gemeenten (zoals ISMH en Haaglanden) die geen deelnemer zijn aan deze discussie. Een keuze voor bijvoorbeeld scenario 2 of 3(en 5) leidt dan ook altijd eerst tot een verkenning naar bereidheid bij het ISMH om over dergelijke varianten te spreken. Wanneer hier geen bereidheid toe is, vervallen deze scenario s. Commissie Hendrikx. De Externe Commissie Midden-Holland kortweg 'Commissie Hendrikx' heeft van de provincie Zuid-Holland en de tien gemeenten in Midden-Holland de opdracht gekregen onderzoek te doen naar de ruimtelijk-economische kansen van het gebied en de bestuurlijke randvoorwaarden die daaruit voortvloeien. Tijdens een versnellingsbijeenkomst op 18 maart 2013 werd de samenwerkingsagenda en het vervolg van het proces verkend. De voorlopige conclusie dat er vooral kansen zitten in het voortzetten van de samenwerking in een netwerkconstructie met Alphen aan den Rijn, Gouda en Woerden als centrumgemeente. Het eindrapport van commissie Hendrikx wordt half april verwacht. 2.3 Keuze budget Holland Rijnland Hoeveel hebben wij over voor de samenwerking in Holland Rijnland? De economische crisis stelt ons als lokale besturen allen voor de vraag: waar gaan we op bezuinigen? De omvang van de 8 p 13 van 34

14 taakstellingen waarvoor wij ons geplaatst zien, is zeer fors en niet met wat kaasschaafwerk op te lossen. Binnen Holland Rijnland hebben we de laatste twee jaren reeds invulling gegeven aan de gezamenlijk afgesproken taakstellingen voor bezuinigen op gemeenschappelijke regelingen. Een aantal gemeenten heeft expliciet te kennen gegeven geen nieuwe investeringen te willen in regionaal verband en juist fors te willen bezuinigen op middelen aan Holland Rijnland. Het voorstel is nieuwe keuzen te maken in de financiering, door bijvoorbeeld: reductie van het takenpakket gericht op een vermindering van 25% van de gemeentelijke bijdrage exclusief RIF-bijdrage (ten opzichte van het niveau van 2013) en om dan van de resterende 75% één derde deel te gebruiken als programmagelden in de vorm van cofinanciering, waarmee externe middelen kunnen worden aangetrokken (vergelijkbaar met financiering groenprojecten). Een andere inrichting van het takenpakket, bestaande uit een klein pakket met basistaken voor de thema s waarop voor iedereen samenwerking noodzakelijk en wenselijk is, en daarnaast keuze uit plustaken, waarvoor andere constructies en afspraken over samenwerking kunnen gelden. Een laatste redenering tenslotte bij het bepalen van de omvang van budget is, uit te gaan van een gewenste inhoud van samenwerking en vervolgens bepalen hoeveel de gemeenten hiervoor over hebben. Bij het bouwen aan een nieuwe samenwerkingsagenda is dit echter een uiterst lastige werkwijze. Een duidelijk financieel kader vooraf is wenselijk om richting te geven aan het vervolgtraject. De praktijk wijst uit dat het altijd nog mogelijk is om voor attractieve projecten financiën beschikbaar te stellen. 3 Verzoek aan colleges en raden in de regio Holland Rijnland Het verzoek is aan te geven welke ontwikkelingsrichting door uw gemeente gewenst is op de drie thema s: inhoud, schaal en budget. A. Inhoud. Verzoek is akkoord te gaan met de hiervoor omschreven keuze om Economie enerzijds en Duurzame leefomgeving/groen en recreatie anderzijds als pijlers van regionale samenwerking voor de komende (10) jaren te benoemen. Verder de Sociale Agenda als samenwerkingsthema vast te houden. B. Schaal. Ten aanzien van de schaal van samenwerking wordt gevraagd u uit te spreken over de geschetste varianten en daaruit uw voorkeur te bepalen. C. Budget. U uit te spreken over het uitgangspunt dat ten opzichte van de gemeentelijke afdracht (exclusief RIF-bijdrage) in 2013 een verlaging van 25% wordt nagestreefd als richtinggevend voor de omvang van het takenpakket in de komende jaren, los van de nadere uitwerkingen van en keuzes in (inrichting van) takenpakket. Daarnaast uw opvattingen te uiten over het idee om met een kleiner basispakket en omvangrijker pluspakket te werken. 4 Hoe verder. Procesvoorstel. Terwijl op economisch gebied en op de terreinen van duurzame leefomgeving een grotere inspanning van regionale samenwerking zal worden gevraagd, kunnen de overige taken worden gereduceerd. Nodig is een nieuw overzicht van alle gewenste, door het regionaal orgaan uit te voeren taken met een bijbehorend formatieoverzicht. Eventueel kunnen grotere gemeenten taken verrichten voor de regio op het gebied van wonen, mobiliteit e.d. terwijl de woningcorporaties mogelijk taken kunnen overpakken op het terrein van hun professie. De Stuurgroep stelt dit document vast als discussiestuk ten behoeve van het overleg met de colleges en gemeenteraden in de regio Holland Rijnland. Na een ronde langs alle gemeenteraden en 9 p 14 van 34

15 bespreking met de colleges in het Portefeuillehoudersoverleg Bestuur & Middelen in mei 2013 werkt de Stuurgroep een nieuw voorstel uit, gebaseerd op de ontvangen respons. Dit nieuwe voorstel bevat een concreet voorstel over de inhoud en structuur van de toekomstige samenwerking en zo concreet mogelijk een kader voor de budgettaire koers. Dat voorstel wordt opnieuw voorgelegd aan de colleges en raden in een regionale college- resp. radenbijeenkomst (gestreefd wordt naar september 2013). Vervolgens wordt de uitkomst nog voorgelegd aan een panel van externe deskundigen voor reflectie. Daarna maakt de Stuurgroep haar voorstel definitief en legt dit voor aan het DB ten behoeve van formele besluitvorming. De dan vastgestelde koers is richtinggevend voor de tweede fase van dit project: de nadere uitwerking van het ontwerp van de toekomstige samenwerking. Wanneer de koers conform de scenario s 2, 3, 5 of een variant van 6 zal lopen, zal eerst nog een verkenning bij de andere regio s dienen plaats te vinden. De Stuurgroep zal voorstellen doen hoe deze verkenning in die situatie zal worden gedaan. De tweede fase dient bij voorkeur te worden afgerond voor de gemeenteraadsverkiezingen van 19 maart Zie verder de aparte procesplanning van het totaalproject. Het onderzoek van prof. Atzema over de economische kracht van de regio Holland Rijnland zal vooral een rol spelen in de tweede fase van dit project: de verdere uitwerking van de nieuwe regio-agenda. Zodra het rapport van de heer Atzema gereed is (verwachting eind april 2013), wordt dit verspreid in de regio en kan dit in fase 1 als inspiratiebron of achtergrondartikel dienen bij de afwegingen in de regiogemeenten. 1 In verband met de gemeentelijke herindeling van de gemeenten Alphen aan den Rijn, Boskoop en Rijnwoude, vinden voor die gemeenten de verkiezingen plaats in november p 15 van 34

16 Voorstel Procesplanning PP HR pptx Fasering besluitvorming Positie & Profiel Holland Rijnland Vaststellen hoofdlijn ontwikkelingsrichting, randvoorwaarden Vaststellen nadere Uitwerking in detailplannen. Vaststellen nieuwe Samenwerkingsagenda Implementatie Definitie/ afbakening Ontwerp Voorbereiding Realisatie Verkiezingen 19 maart 2014 p 16 van 34

17 Fase 1 Vaststellen Hoofdlijn Maart 2013 ABG April t/m juni 2013 Sept/okt 2013 Nov/dec RC Doc1 ISB Projectplan Ter info DB 28 mrt SG 1econce pt 27 mrt 4 KG 5 Standpuntvorming in gemeenten SG 2e concept 6 8 Ronde raden Consultatie Mei/juni 7 College PHO 17 mei (individuee l) SG B Raads Conferenti e Eind sept/ begin okt College PHOBM 20 sept. (collectief) SG B2 PvA vervolg DB PHO s 8 nov. DB AB 18 dec. RC en AMB SG = Stuurgroep ABG = Ambtelijke begeleidingsgroep KG = Klankbordgroep DB = Dagelijks bestuur HR AB = Algemeen bestuur HR p 17 van 34 PHOBM = Portef.h.overlegBestuur en Middelen RC = Regiocoördinatoren ISB = Inhoud, Structuur en Budget

18 Fase 2 Ontwerp Omschrijving eindproduct: p 18 van 34

19 Fase 3 Voorbereiding Omschrijving eindproduct: p 19 van 34

20 Fase 4 Realisatie Omschrijving eindproduct: p 20 van 34

21 Goedgekeurd door het college van burgemeester en wethouders in vergadering van 23 april 2013 p 21 van 34