NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT

Transcriptie

1 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 23 e vergadering 30 oktober 2014, avond Openbare vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 30 oktober 2014 te uur. Voorzitter: de heer mr. J.H.C. van Zanen, burgemeester. Aanwezig zijn de leden: Baş, De Boer, Bollen, Bos, Bouazani, Brussaard, Buunk, Van Corler, Van Esch, Ferket, Fokke, Gilissen, Haage, Işik, Kleuver, Knip, Koelmans, Koning, Meijer, Menke, Metaal-Froon, Van Ooijen, Oostveen, Paardekooper, Podt, Post, Rajkowski, De Regt, Rollingswier, Roodenburg, Scally, Van Schie, Schipper, Scholten, Sienot, Tielen, Uringa, Verschuure, De Vries, Van Waveren, Weistra, Wijlhuizen en Zwanenberg. Tevens zijn aanwezig de wethouders: Everhardt, Geldof, Van Hooijdonk, Jansen, Jongerius en Kreijkamp. Griffier: de heer drs. A.A.H. Smits, griffier. Opening van de vergadering door de voorzitter. De VOORZITTER opent de vergadering en spreekt als volgt: Dames en heren! Hartelijk welkom allemaal. Ik heet speciaal welkom de mensen op de publieke tribune. Wij vinden het altijd mooi dat er zo veel belangstelling is voor het werk van de gemeenteraad. Ook heet ik van harte welkom de mensen die thuis meekijken en meeluisteren. Op de tribune is ook aanwezig een aantal eerstejaars deeltijdstudenten van de journalistenopleiding van Fontys Hogeschool in Tilburg. Deze studenten bekwamen zich in de vaardigheid verslaggeving en kozen deze raadsvergadering uit om iets over dit vak op te steken. Ik zou zeggen: doe uw best. Ook u welkom en heel veel succes. Bericht van verhindering is ingekomen van mevrouw Dibi en mevrouw Van Gemert, terwijl de heren Van Ooijen, Buunk en Rollingswier later ter vergadering zullen komen. Tot leden van het stembureau benoem ik mevrouw Paardekooper, mevrouw Ferket en mevrouw Rajkowski. Dames en heren leden van de raad en leden van het college! Er is maar één iemand in deze zaal die niet weet wat ik nu ga zeggen. Geheel buiten de agenda om vraag ik uw aandacht voor een bijzondere gebeurtenis die plaatsvond op 3 oktober jl., tijdens het jaarcongres van de Vereniging van Griffiers. Zeker, leden van de raad, ook griffiers hebben een vereniging. Dit jaarcongres vond plaats in Zwolle. De vergadering verliep voor onze raad, maar vooral voor onze raadsgriffier Ad Smits, zeer eervol. Jurylid Jaap Paans maakte op die bijzondere vrijdag bekend dat de vereniging jou, Ad, de Margriet Veeger Award heeft toegekend. Dames en heren leden van de raad, dat is reden voor applaus, maar ik vraag u daar nog even mee te wachten tot ik heb mogen uitleggen wat voor prijs Ad heeft gewonnen en vooral waarom hij die heeft gewonnen. De Margriet Veeger Award bestaat sinds 2012 en is vernoemd naar de Nederlandse raadsgriffier die deze prijs als eerste won, mevrouw Margriet Veeger, griffier van de stadsdeelraad Amsterdam Noord. De prijs is ingesteld om een griffier in het zonnetje te zetten die, aldus de vereniging, zonnetje te zetten die, aldus de vereniging, "als DE belangenbehartiger, DE ambassadeur van het ambt van griffier kan worden beschouwd." De deskundige jury was eenstemmig van mening dat Ad deze onderscheiding dit jaar verdiende, niet alleen als gezaghebbend griffier hier in Utrecht, maar ook voor zijn rol in het SG4-netwerk van griffiers van de G4, de vier grote steden, en hun collega's van de Eerste en Tweede Kamer en voor zijn actieve rol in het Plus-netwerk. Bij de Vereniging van Griffiers zelf wordt zijn optreden vanaf het begin in 2002 in de commissie Belangenbehartiging geloofd en geprezen. Ook voor de organisatie van het roemruchte jaarcongres van 2010 hier in het stadhuis is de vereniging hem nog altijd dankbaar.

2 Avondvergadering van 30 oktober Hier in de raad herkent u zeker ook weer vanavond ongetwijfeld iets in de waardering voor Ads rol bij de vereniging als klankbord en raadsman voor de opeenvolgende besturen, als een éminence grise die gezag en waardigheid, maar ook warmte uitstraalt en - ik citeer weer uit de concluderende woorden van de jury - "een verbindend leider achter de schermen". Ad, door privé-omstandigheden kon je niet bij de uitreiking aanwezig zijn. Echter, een aantal leden van de raad hoorde al via de social media over de prijs die je hebt gewonnen en betuigden hun instemming daarmee. Bij dezen wens ik je namens de gehele raad, het college, de medewerkers en ook de griffiemedewerkers, van harte geluk met deze mooie prijs die bevestigt dat wij met jou een professioneel, betrokken en welsprekend vakman in ons midden hebben als griffier. Van harte gefeliciteerd! (Applaus.) De heer SMITS (raadsgriffier): Zeer veel dank, voorzitter, voor uw woorden. Ik waardeer het zeer dat u met het presidium en de raad op deze manier aandacht heeft willen besteden aan deze onderscheiding. Ik was er zeer door vereerd en ook een beetje verlegen van. Hartelijk dank voor het vertrouwen. We gaan gewoon nog lekker een tijdje door. Interpellatiedebat over TivoliVredenburg. Mevrouw HAAGE (PvdA): Voorzitter! De PvdA-fractie heeft dit interpellatiedebat over de kostenexplosie bij TivoliVredenburg aangevraagd om twee redenen. Ten eerste het punt van de kosten. Waren de kosten voor het dichten van het geluidslek tussen de zalen en de tegenvallende sponsorinkomsten weliswaar aangekondigd, de kosten voor nazorg en structurele exploitatie zijn nieuw. Daardoor zijn de kosten zo enorm gestegen. Ten tweede heeft de timing van het college ons erg verbaasd. Klakkeloos als gemeente zomaar voor deze kosten opdraaien? Twee weken geleden heeft de PvdA-fractie bij de bespreking van de begroting in de commissies expliciet naar dit onderwerp gevraagd. Volgens mij hebben andere fracties dat ook gedaan. Op de schriftelijke vragen van collega Bos antwoordt het college er pas sinds afgelopen dinsdag kennis is over deze explosieve stijging van de tekorten. Dat lijkt ongeloofwaardig. Het kan twee dingen betekenen: óf het college heeft geen sturing gegeven aan het risicovolle dossier en pas na het bekend worden direct de raad geïnformeerd, óf het college spreekt niet helemaal de waarheid en een en ander was al eerder bekend. Wij hebben de volgende vragen, die ik mede namens de CDA-fractie stel: 1. Waarom heeft het college gewacht met het informeren van de raad tot na de behandeling van de begroting? Wanneer was de wethouder misschien moet ik zeggen wethouders - op de hoogte? Als ambtenaren al lekten, waarom is de raad niet voor de begrotingscommissies geïnformeerd? 2. Hoe heeft het college sturing gegeven aan het proces om met TivoliVredenburg tot een overeenkomst te komen over de kosten voor de nazorg aan het pand en de stijgende bijdrage van de gemeente Utrecht aan de exploitatie? 3. Waarom heeft het college bij het verkrijgen van de kennis over de genoemde tekorten direct besloten dat de gemeente zelf deze tekorten moet aanvullen? Wij zijn nog niet overtuigd van het standpunt dat voor de tekorten geen andere oplossing te vinden is dan dat de gemeente maar weer de portemonnee trekt. Het college geeft met het aankondigen van de aanvullende dekking een verkeerd signaal af. Wij zien dan ook liever dat het college bij grote instellingen en bij besluiten met zo'n groot financieel effect, actief stuurt op andere oplossingen dan toekenning van extra financiële toelagen. Deze toezegging hebben wij nodig om volgende week het begrotingsdebat op een geloofwaardige wijze te voeren. Nu voelen wij ons voor het blok gezet. Wij breken dat mooie pand immers niet meer af in tegendeel. Wij maken ons zorgen over de sturing die het college aan dit project geeft, maar wij willen ook zorgeloos genieten van de muziek in TivoliVredenburg, want de eerste ervaringen zijn prachtig geweest. De heer WIJLHUIZEN (SP) Voorzitter! In 2009 hielden wij als SP-fractie een collecte op het Vredenburg voor het Muziekpaleis omdat, bovenop hetgeen er al door de Utrechter betaald was om deze concertzalen te kunnen bouwen, er per Utrechter gemiddeld EUR 240,00 extra voor nodig was. Wij haalden daar welgeteld slechts 50 eurocent op. Vandaag staat de gemeente, en daarmee de Utrechter, alweer met de hand half op de portemonnee voor het net geopende TivoliVredenburg: bijna 6,5 miljoen extra aan incidentele kosten en vanaf 2016 zit er structureel een gat in de exploitatie van 1,1 miljoen. Een deel is misschien te verhalen op derden, maar dat hangt juridisch nog helemaal in de lucht.

3 Avondvergadering van 30 oktober Nog verder terug, op 1 juli 2006, diende de SP-fractie een motie in met de titel "Klein is fijn." Daar hebben wij al eerder in commissieverband over gesproken. De strekking van de motie was dat de exploitatietekorten van het Muziekpaleis niet ten koste zouden mogen gaan van de kleinere gesubsidieerde culturele instellingen. De motie is destijds door het college overgenomen, waarvoor dank. De SP-fractie heeft vanaf het begin gewaarschuwd voor deze Utrechtse variant van de Betuwelijn. TivoliVredenburg zou nooit meer dan 98 miljoen gaan kosten, zei voormalig CDA-wethouder Janssen. Inmiddels zitten wij al op 150 miljoen. Waar gaat dat heen? De SP-fractie is hier doodziek van. Zo wil je als fractie eigenlijk niet je gelijk halen. De extra centen die nu in het Muziekpaleis gestoken moeten gaan worden, kun je nergens anders aan uitgeven: niet aan de thuiszorg, niet aan de dagbesteding, niet aan onderwijs of jonge kunstenaars of het stimuleren van jonge ondernemers. Helaas. Waarom gaat de gemeente - mevrouw Haage vroeg het zich ook al af - de extra kosten zomaar betalen? Misschien omdat dezelfde PvdA in het verleden blind een kruisje heeft gezet bij het hele Muziekpaleis? Ook andere partijen hebben zich al die tijd klakkeloos achter het Muziekpaleis geschaard. Zij huilen op dit moment dikke tranen en doen het soms af met: oké, laten we met z'n allen een biertje extra drinken, dan komt het allemaal goed. Waar hebben deze partijen allemaal mee ingestemd? 1. De eerste tien jaar worden huurverhogingen die niet in de exploitatie kunnen worden opgevangen, gecompenseerd door de gemeente. 2. Tekorten op klassieke muziek worden de eerste jaren deels opgevangen door de gemeente. 3. Als zich in de eerste jaren tekorten op de exploitatie voordoen, dan plust de gemeente dat erbij door middel van extra subsidie. Tegen deze punten heeft de gemeenteraad ja gezegd. Hoe het structurele tekort op de exploitatie vanaf 2015 moet worden opgevangen, is vooralsnog onduidelijk. Tot nu toe laat TivoliVredenburg nog geen visie zien op hoe men dit gaat oplossen anders dan door de hand op te houden bij de gemeente Utrecht. Wil men meer congressen en vergaderingen binnenhalen? Commerciële programmering? Betere inzet van personeel? Meer en betere sponsoren? Of misschien de ticketprijzen omhoog, de horecaprijzen omhoog? Blijft het gebouw dan nog voor alle Utrechters, zoals was beloofd? Het blijft ijzig stil van de kant van TivoliVredenburg. Een citaat: "De opdracht die is gegeven aan de samenwerkende partijen zorgt ervoor dat de exploitatie in alle realiteit sluitend wordt. De commissie mag de wethouder aanspreken op dit vooruitzicht op het sluitende met de randvoorwaarden zoals een en ander nu voorligt." Dat waren de woorden van voormalig cultuurwethouder Lintmeijer van GroenLinks in Als raad gaan wij dat nu dus doen. Zijn opvolgster, mevrouw Jongerius van GroenLinks, heeft er een grote klus aan. Dit college is met handen en voeten gebonden aan de dwaze afspraken uit het verleden. En dat is wat de SP-fractie betreft de absolute limiet. Daarom heeft onze fractie nog de volgende vragen: 1. Bij de stukken zat het "Verslag evaluatie en campagne Open TivoliVredenburg" geschreven door Lieke Timmermans. Op pagina 8, waar het gaat over de sleuteloverdracht en de ondertekening van het huurcontract in december 2013, staat het volgende: "Op 12 december 2013 blijkt dat er toch geluidslekken zijn. Als duidelijk is hoe dat wordt opgelost en wie het gaat betalen, dan pas wordt op het Stadhuis getekend." Naar welke oplossing wordt in dit citaat gerefereerd? Er staat ook dat toen besloten is wie het gaat betalen. Wie is dat dan? Waarom is de raad er toen niet bij betrokken? Als toen al is besloten wie wat waarom gaat betalen, wat maakt dan dat wij vanavond hier met z'n allen nog een debat aan het voeren zijn? 2. In de raadsbrief staat dat de totale incidentele kosten van 2014 en 2015 op zijn minst 6,5 miljoen bedragen. In de tussenrapportage staat op pagina 5 dat het slechts 2,9 miljoen is. Hoe ontstaat het verschil en welk bedrag is nu juist? De vraag rijst of er wel een voldoende en juist inzicht is in deze kosten. De cijfers in de tabellen van de tussenrapportage komen niet overeen met de inhoudelijke toelichting. Bijvoorbeeld wordt meerdere malen aangegeven dat de horeca-omzet in 2014 niet gehaald wordt. Tegelijkertijd overtreft volgens het bijgevoegde tabelletje de prognose de begroting van Er wordt dus binnen de horeca meer geld opgehaald dan gedacht. Hoe kan dat? Wat klopt daar nou van? 3. Wat maakt dat TivoliVredenburg niet in staat zegt te zijn het structurele tekort van de komende jaren op te lossen? Dit is een slechte voorspeller voor de toekomst. Daarnaast staan er in de tussenrapportage bij de incidentele posten op pagina 4 ook structurele kosten van EUR ,00. Wat maakt dat deze kosten niet bij de structurele kosten staan, zoals het hoort? Al met al de vraag of het college de conclusie deelt dat het een financiële chaos is. Wat gaat het college doen om orde in deze chaos te scheppen? Hoe gaat het college TivoliVredenburg aansporen om zelf deze financiële warboel op orde te brengen?

4 Avondvergadering van 30 oktober De heer BOS (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter! Ik ga het het college nog één keer vertellen. Als het het niet begrijpt, is het horende doof en ziende blind. De Utrechtse burger is het zat om als flappentap gebruikt te worden voor culturele verlieslatende clubs. De Utrechtse burger is het zat om gemeentelijke vastgoedontwikkelingen, die standaard gigantisch uit de klauw lopen, te dekken met zijn belastinggeld, met gemeenschapsgeld. Utrecht heeft laten zien dat ze niet kan begroten, Utrecht heeft laten zien dat ze de hand niet op de knip kan houden. Wat Utrecht wel kan? Zich klakkeloos het geld uit de portemonnee laten troggelen door bouwers en gebruikers. We moeten hiermee stoppen, want de Utrechter is het zat. Eigenlijk heb ik helemaal geen zin in dit interpellatiedebat. Dit debat leidt tot niets of nog minder. Geklets om te kletsen, showtje voor de bühne, waarbij er niets gevraagd wordt behoudens wat procesvragen en opmerkingen die in twijfel worden getrokken. Dan kunnen wij allemaal nog even zeggen dat wij het zielig en zo erg voor onszelf vinden, dat wij er zo ziek van zijn en dat wij het in de toekomst beter moeten doen. Dus veel lucht en weinig inhoud. Voorzitter, ik heb een voorstel van orde. Voor mij is, bij dit soort bizarre raadsbrieven, een zorgvuldige procesgang dat wij de inhoud te bespreken in commissieverband, het liefst in een gecombineerde commissievergadering. Het liefst gooien wij daar dan nog een raadsbehandeling overheen. Daarom is mijn vraag of het college het met Stadsbelang eens is dat wij dit interpellatiedebatje snel stoppen en het gesprek op korte termijn in commissieverband voortzetten. Dat is de plek om het te hebben over wat te doen om de kosten van maatregelen zo laag mogelijk te houden, verdere risico's in te dammen en toekomstige exploitatieverliezen en het daarbij behorende beslag op de gemeentebegroting in te perken. Daar gaan wij praten over hoe nu verder. De VOORZITTER: Ik hoorde u een punt van orde maken en het leek of u de vraag stelde aan het college. Daar gaat het college echter niet over: de raad gaat over de orde. Ik begrijp uw ordevoorstel zo, dat de raad het nu kort houdt en de bespreking opnieuw dan wel uitgebreid in commissieverband houdt. Daarover kunnen wij een ronde in de raad houden. De heer BOS (Stadsbelang Utrecht): In de raad bedrijven wij politiek en in de commissie kunnen wij verder op de inhoud doorgaan. Zo vind ik dat de technische vragen van de SP-fractie veel te ver gaan voor een raadsbehandeling. Die horen in een commissievergadering thuis. De VOORZITTER: Uw punt van orde is dus nu de discussie sluiten en deze voortzetten in de commissie? De heer WIJLHUIZEN (SP): Inderdaad. De VOORZITTER: Ik vraag de fracties om hun mening te geven over dit punt van orde. Mevrouw HAAGE (PvdA): Voorzitter! Ik ben enigszins verbaasd. Stadsbelang wilde op basis van een tweet van Henk Westbroek de hele raad van reces terugroepen om een debat aan te gaan. Nu liggen er dikke rapporten van het college. Ik wil daarover graag, voordat wij de begroting gaan bespreken, een paar uitspraken kunnen doen. Daarom ben ik tegen het ordevoorstel. Dat laat onverlet dat wij het in de commissie nog wel een keer over de rest van de rapporten kunnen hebben. De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter, ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw Haage. Daar voeg ik aan toe dat wij straks de raad mogelijk nog een uitspraak voorleggen omdat wij de koers van het college willen bijsturen. Ook dat is iets wat wij in de raad doen. De heer WIJLHUIZEN (SP): Ik sluit mij graag aan bij de vrienden van de overkant, voorzitter. De VOORZITTER: Welke bedoelt u? De heer WIJLHUIZEN (SP): Beide partijen, PvdA en CDA, voorzitter. Wij willen namelijk de raadsvergaderingen ook graag gebruiken om ons goed voor te bereiden op de commissievergaderingen. De heer GILISSEN (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie had er genoegen mee genomen om te starten met een commissievergadering. Dat is niet gebeurd.

5 Avondvergadering van 30 oktober Omdat er nu al vragen zijn gesteld door de vrienden van de overkant, vind ik het wel zo netjes dat die worden beantwoord. Daarna gaan wij in commissieverband verder. De heer VERSCHUURE (D66): Voorzitter! Ik snap heel goed wat de heer Bos zegt en ben hem eerder in die zin al bijgevallen. Daar heb ik bij gezegd dat wij over dit onderwerp meer zien in een gecombineerde commissievergadering. Ook heb ik toen aangegeven dat, als partijen desondanks toch kiezen voor een interpellatiedebat, wij daar niet voor zullen gaan liggen. Ik zal mijn standpunt niet wijzigen, maar ik kan de heer Bos heel goed volgen als hij zegt dat een commissievergadering in eerste aanleg beter was geweest, met daarna een raadsvergadering waarin eventueel nog verduidelijking kan worden gegeven. De VOORZITTER: U steunt het ordevoorstel nu dus niet. Wel komt er wat u betreft nog een commissieronde, zoals anderen dat ook al hebben gezegd. Mevrouw DE BOER (GroenLinks):Voorzitter! Wij sluiten ons aan bij de woorden én de vrienden van de heer Gilissen van de VVD-fractie. De VOORZITTER: Ik concludeer dat het ordevoorstel is verworpen. Wij zetten het interpellatiedebat voort. De heer BOS (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter, nogmaals, ik heb grote bezwaren tegen de technische vragen van de SP-fractie. Die horen niet thuis in een raadsvergadering. Als de raad anders beslist, prima, maar ik vind het buitengewoon opmerkelijk. De VOORZITTER: Het college zal nu reageren op de interpellatievragen. De heer EVERHARDT (wethouder): Mijnheer de voorzitter! Ik dank de raad voor de over TivoliVredenburg gestelde vragen. Sinds de start van TivoliVredenburg is het bezoekersaantal toegenomen. Wij zien dan ook de enorme potentie van TivoliVredenburg. Wij hebben al aangegeven dat 2016 een heel belangrijk ijkjaar wordt om te bekijken hoe de zaken er precies voorstaan. Er ligt inderdaad een aantal vraagstukken. Die hebben wij met de raad gedeeld. Ik zal ingaan op de bouwtechnische vraagstukken. Daarna zal mijn collega Jongerius ingaan op de exploitatievraagstukken. De eerste vraag van de fracties van PvdA en CDA betreft de informatie. Wij hebben de raad echt tijdig geïnformeerd. Wij hebben de definitieve cijfers nog maar net binnen en hebben deze snel naar de raad gebracht. Wel hebben wij een korte periode genomen om de informatie goed tot ons te nemen en alle feiten goed te ordenen. Nu hebben wij een zorgvuldig, compleet en samenhangend beeld kunnen geven. Wij reageren dus niet alleen maar op lekken, als die er al zijn geweest, maar willen ook de feiten naar de raad toe brengen. Wij hebben een en ander al aangegeven tijdens de begrotingscommissievergadering. Ik voeg hieraan toe dat de raad ook nog over de nazorgpunten in de raadsbrief van 12 juni is geïnformeerd alsook in de Bestuursrapportage aan de raad. De tweede vraag gaat over de sturing met betrekking tot de nazorgpunten. Zoals ik al zei, is de raad daarover op 12 juni geïnformeerd. De desbetreffende lijst is uitvoerig met TivoliVredenburg besproken. Het college vindt de investeringen hiervoor echt nodig. In de brief heeft men over de achtergronden daarbij kunnen lezen. Het zijn investeringen die de exploitatie in de toekomst ten goede gaan komen, want het exploitatievraagstuk ligt er. Daarmee maak je niet dat het gebouw niet goed wordt afgeleverd, maar je rechtvaardigt daarmee een investering er nog eens bovenop. De kosten voor de nazorg worden niet klakkeloos door ons college overgenomen: wij berekenen ze door in de huur. Er zit een plus op de kosten voor het gebouw, die wordt afgerekend via de huurprijzen. Het klopt dat met TivoliVredenburg een huurgarantieperiode van tien jaar is afgesproken. Die afspraak komen wij natuurlijk na. Voor de korte termijn, de twee jaar tot 2016, is de garantie gedekt. Voor de langere termijn zijn wij heel nadrukkelijk bezig met de totale exploitatie en de directe sturing daarop richting TivoliVredenburg. Ik herhaal het nog maar eens: als college zien wij de enorme potentie van dit gebouw en zien wij kansen en mogelijkheden om de exploitatie vanaf 2016 goed op orde te krijgen. Dat is de reden waarom wij het bedrag op dit moment in één keer hebben opgenomen. Natuurlijk is er bij de oplevering ook een lijst van zogenaamde restpunten geweest, zoals die er altijd is bij de oplevering van een pand. Die betreft echter niet de investering waarover wij het nu hebben.

6 Avondvergadering van 30 oktober Vanuit de SP-fractie is gevraagd naar de overdracht, wie waarover gaat en wie wat betaalt. Wij hebben een en ander goed bekeken en afgepeld om te zien waar de oorzaken zitten. De discussie ging over meerdere punten waarop wij moesten acteren. Wij hebben met heel veel maatregelen al heel veel zaken kunnen oplossen. Het rechthangen van deuren heeft ervoor gezorgd dat het geluidslek tussen de popzaal en de kamermuziekzaal is verminderd. Het geluidsniveau heeft echter nog niet het punt van de 20 db bereikt. De vraag is gesteld wie wanneer wat gaat betalen. Op dit moment is het op te nemen bedrag van 3 ton het budget dat nog voor de bouw beschikbaar is. Het is het laatste restbudget. Natuurlijk gaan wij, als wij de definitieve oplossing hebben gevonden, nog eens kijken waar de juridische werkelijkheid ligt. Daar zullen wij onze juristen op zetten. Er is een bouwer bij betrokken, maar er zijn ook adviseurs bij betrokken geweest die hebben aangegeven hoe een dergelijk gebouw moest worden gebouwd. Dat is nog een uitzoekklus waar nog geen eenduidig antwoord op is te geven. Dit is mijn eerste reactie. Ik hoop dat ik hiermee het vloertje heb kunnen leggen om in de commissie over het onderwerp door te praten, zoals Stadsbelang wil. Het is de raad die gaat over de orde, zoals de voorzitter al zei. Wij zullen de diepgang in de commissie gaan vinden. Het college is daar zeker toe bereid en staat daar open voor. Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Voorzitter! Ik zal ingaan op de vragen rond de exploitatie. Waarom heeft het college bij de subsidieaanvraag al gelijk toegezegd de tekorten te willen gaan oplossen? Wij vinden het als college nodig om te investeren in TivoliVredenburg. Wij zijn er zeer van overtuigd dat er heel veel potentie zit in het pand en in de organisatie. Tot nu toe heeft de organisatie dat ook bewezen. De bezoekersaantallen stijgen en wij zien dat dit culturele podium goed tot zijn recht komt. TivoliVredenburg is nog maar een half jaar open. Men zal zeker meer tijd nodig hebben om een en ander op te bouwen en ook te bouwen aan de eigen vermogenspositie. Die heeft men nog niet. Wanneer er nu een tekort op de begroting 2015 wordt gesignaleerd, kan men dat dus niet uit eigen vermogen dekken. Natuurlijk ben ik zelf ook niet blij met de tekorten en zou ik die liever niet zien. Wij willen echter wel dat de exploitatie van TivoliVredenburg op een goede manier voortgang vindt omdat wij vinden dat TivoliVredenburg een heel goede potentie heeft. Wij willen er alles aan doen om dat voor elkaar te krijgen. De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter! De wethouder zegt mooie dingen over TivoliVredenburg. Ook wij hopen dat het allemaal hartstikke goed zal gaan in de toekomst. Wij constateren dat er een tekort is op de begroting De wethouder zegt dat de middelen daarvoor niet uit de reserve kunnen worden gehaald. Dat klopt, want die is er natuurlijk nog niet. Er zijn nog twee mogelijkheden: opbrengsten verhogen en uitgaven verlagen. Heeft het college die twee opties onderzocht? Hoeveel tijd heeft het college daarvoor gehad dan wel genomen? Daar koppelen wij meteen maar de concrete vraag aan die het college steeds weer ontwijkt: wanneer heeft het college de rapportage ontvangen? Kan het daar een datum aan koppelen? Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Wij hadden zelf gevraagd om een definitieve tussenrapportage. Die hebben wij op 18 oktober ontvangen. De rapportage over het geluidslek hebben wij op 26 oktober ontvangen. Wij hebben steeds gezegd beide rapportages met elkaar te willen verbinden om te zien wat het effect van het een op het ander is. Daarover wilden wij binnen het college een integrale afweging maken. Onmiddellijk nadat wij daar als college over hadden gesproken, hebben wij de raad een en ander toegestuurd. Dat heeft mijn collega zo-even ook al aangegeven. Dan kom ik aan het exploitatietekort van TivoliVredenburg. Natuurlijk zijn wij niet zomaar akkoord gegaan met wat TivoliVredenburg vroeg. Er is op ambtelijk niveau uitvoerig vooroverleg geweest over wat reëel is en welke kosten TivoliVredenburg zelf kan opbrengen. In het exploitatieoverzicht is te zien dat TivoliVredenburg EUR ,00 meer voor eigen rekening neemt dan tevoren was gedacht. Ook TivoliVredenburg ziet kansen om de exploitatie te verhogen. Daarnaast zal het college steeds per kwartaal samen met TivoliVredenburg de rapportages bekijken en met de organisatie de mogelijkheden bespreken om verdere verbeteringen door te voeren. TivoliVredenburg ziet het voor zichzelf natuurlijk ook als een opdracht om dit te doen. Het college denkt dat de organisatie deze potentie ook heeft om de exploitatie steeds verder te verbeteren. Wel zijn er aanloopkosten en problemen geweest. Wij constateren dat het voor TivoliVredenburg op dit moment wel erg moeilijk is om een aantal kosten zelf op te hoesten. De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter! De wethouder zegt dat het college de rapportage pas tien dagen in huis heeft.

7 Avondvergadering van 30 oktober Op dat moment al besluit het de raad te schrijven dat de middelen om het subsidiegat te dichten niet in de begroting zitten en dat het daarvoor voorstellen zal doen bij de voorjaarsnota. Vindt het college niet dat het deze conclusie wel heel snel trekt? Heeft het niet overwogen om een second opinion of nadere doorlichting te laten uitvoeren? Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Voorzitter! Natuurlijk gaan wij nog een evaluatie doen rond TivoliVredenburg. Die stond eerst gepland voor eind 2016, maar die gaan wij naar voren trekken. Daarnaast bespreken wij met TivoliVredenburg hoe zij zelf haar organisatie kan gaan verbeteren. Daar spreken wij TivoliVredenburg ook op aan. Ik heb TivoliVredenburg geadviseerd te bezien in hoeverre zij daar ook externen bij kan betrekken. Een externe kan wellicht meekijken om te zien waar het goed gaat en hoe zaken nog beter kunnen worden georganiseerd. Wij sturen dus wel degelijk en zeggen niet zomaar dat alles wat TivoliVredenburg doet goed is. Wij gaan vooral in overleg bekijken hoe TivoliVredenburg het nog steeds beter kan gaan doen. De heer WIJLHUIZEN (SP): Voorzitter! Is niet veel verder terug in het verleden al afgesproken dat de exploitatietekorten gewoon bijgeplust zouden gaan worden? Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Daar zijn wel afspraken over gemaakt, maar zoals men heeft kunnen lezen, hebben wij bij de 2,8 miljoen die er nu bij komt om de organisatie beter te laten functioneren, de afspraak gemaakt dat de huren met EUR ,00 verhoogd moeten worden. Wij hebben een huurgarantie van tien jaar afgegeven, maar niet voor daarna. Nu hebben wij gezegd dat wij die niet voor tien maar voor twee jaar toekennen. Wij sturen dus wel. Mevrouw HAAGE (PvdA): Voorzitter! Wat mij puzzelt, is het volgende. De toezegging van de financiën zijn eigenlijk al gedaan. Ik dacht dat het ging om een vangnet, terwijl het nu eigenlijk meer op een pinautomaat lijkt. Dan heb je toch een ander type gesprek met de stichting TivoliVredenburg over hoe zij in haar ondernemerschap haar exploitatie anders kan organiseren. Wat vindt de wethouder er nu van: is het een pinautomaat of is het een vangnet? Mevrouw JONGERIUS (wethouder): De wethouder vindt natuurlijk nooit dat het een pinautomaat is. Absoluut niet dus. TivoliVredenburg moet nu al de programma's voor samenstellen. In december moeten daar de afspraken over worden gemaakt. Daarom moet TivoliVredenburg nu weten of de activiteiten van de programma's kunnen doorgaan en kan er dus niet pas volgend jaar worden besloten. Feitelijk had TivoliVredenburg nu al een subsidietoekenning moeten krijgen. Die is nog niet formeel afgesproken, maar zij zal van ons een subsidietoekenning krijgen voor Daar zullen ook voorwaarden in staan. De heer VAN SCHIE (VVD): Voorzitter! Dank aan het college voor de eerste beantwoording. De zorg die de interpellanten hebben uitgesproken over de toestand van TivoliVredenburg wordt breed gedeeld binnen de raad, ook bij de VVD-fractie. Deze zorg spitst zich toe op de rol van TivoliVredenburg in de komende jaren om de ontstane tekorten te dekken. Wij waren onder de indruk van de kwartaalrapportage. Wij kunnen ons dan ook slecht voorstellen dat het college daar pas enkele dagen geleden kennis van heeft genomen. Al dan niet ambtelijk moet de gemeente betrokken zijn geweest bij de totstandkoming daarvan. Wij hebben ons geërgerd aan het feit dat wij als raad zo laat zijn aangehaakt bij deze toch majeure problemen bij een organisatie die tot voor kort nog onderdeel was van de gemeente. Dit gezegd hebbende, is er nu toch wel een andere rol ten opzichte van de organisatie TivoliVredenburg ontstaan. Ik heb mij nog even verdiept in wat nu eigenlijk de taak en rol van de gemeente zou zijn en of zij coachend zou kunnen optreden. De vraag aan de wethouder zou dan ook zijn of zij vindt dat het College van Toezicht dat nu bij TivoliVredenburg actief is, voldoende kennis en ervaring in huis heeft om juist ten aanzien van de aspecten van ondernemerschap, horeca en gastheerschap de organisatie verder te helpen om er een succes van te maken. Ook mijn fractie is ervan overtuigd dat dit kan. Wij hebben goud in handen, het is een prachtig gebouw op de mooiste plek van Nederland. Wij zijn ervan overtuigd dat daar door een goede programmering en met de juiste mensen een succes van te maken moet zijn, zonder dat dit per definitie betekent dat de gemeente daar heel veel extra geld in hoeft te steken. De vraag aan de wethouders zou zijn hoe wij ervoor kunnen zorgen dat wij die organisatie in haar kracht zetten en de juiste expertise aan boord halen om ze te inspireren om dat succes van TivoliVredenburg te maken dat wij allemaal willen.

8 Avondvergadering van 30 oktober Mevrouw KNIP (D66): Voorzitter! Wij zijn blij dat nu alle feiten op tafel liggen. Afgelopen weken waren gek: geruchten, geluiden, maar niet de feiten op tafel. Wij zijn blij met alle rapporten en de uitgebreide brief. Wij kunnen daar nu openlijk over praten. Ook wij hadden het onderwerp liever eerst technisch binnen de commissie besproken. Wij hebben ook de ruimte nodig om dat te gaan doen. Publiek, artiesten, festivalorganisatoren, de pers, iedereen is enthousiast over het gebouw, over de programmering. De eerste geluiden zijn goed. Maar ja, na de brief van dinsdag baren de toekomstige tekorten ook de D66-fractie zorgen. Wij vragen de wethouder dan ook of zij nog wat meer kan toelichting kan geven op de incidentele investeringen, zoals het repareren van het lek en de noodzakelijke aanpassingen aan het gebouw. Enerzijds denken wij dat het gebouw dit terug zal verdienen, maar wij zouden graag een tipje van de sluier opgelicht willen zien en er wat meer inzicht in krijgen. Wellicht moet dit in commissieverband gebeuren. Het is een enorm bedrag. Wat is het precies en wat gaat het opleveren? De wethouder zegt dat er snel gekeken gaat worden naar de aansprakelijkheid van de kosten. Kan de wethouder aangeven op welke termijn hij daar meer informatie over heeft die hij kan delen met de raad? Ik sluit mij aan bij de woorden van de VVD-fractie dat wij goud in handen hebben. Er is een mooie programmering, het gebouw is mooi, de bezoekersaantallen zijn goed. Laat TivoliVredenburg zelf ondernemen en aan de knoppen draaien. Wij geloven erin dat TivoliVredenburg dat kan. Ook wij willen TivoliVredenburg graag in haar kracht zetten en horen graag of het college daar nog ideeën bij heeft. De heer VAN CORLER (GroenLinks): Voorzitter! Het is zojuist nog eens gezegd: wij hebben goud in handen met TivoliVredenburg. Toch zijn er ook bij GroenLinks zorgen rond de huidige ontwikkelingen. Ik zal het zeker kort houden, gehoord de woorden van de heer Bos dat wij daar in commissieverband uitgebreider bij stil gaan staan. Er is al gesproken over de juridische mogelijkheden met betrekking tot het verhaal van de kosten. Ik sluit mij aan bij de vraag hoe wij daar verdere informatie over krijgen. Daarnaast vragen wij ons af hoe het zit met de oplossing voor het geluidslek. Zijn wij klaar met die drie ton of halen wij daarmee een "Buurman en Buurman"-oplossing op de nek? Dit is misschien niet voor iedereen duidelijk. Laat ik het een "houtje-touwtje"-oplossing noemen, een oplossing met het risico dat wij toch nog voor flink hogere kosten en nog grotere investeringen komen te staan. Hebben wij met deze oplossing een voldoende resultaat in handen? Er staat een bedrag van 2,8 miljoen voor het gebouw in het kader van nazorg. Is dat echt nodig? Zijn dat de noodzakelijke nazorgzaken in het kader van het beheer van het gebouw of zitten daar ook wensen van TivoliVredenburg bij, in de zin van dat het mooi zou zijn om het zo te doen en dat het de zaken makkelijker zou maken? Dan iets over de sponsoring. De afgelopen jaren hebben wij ook voor andere zaken sponsoring willen vinden. Er ligt nog een opgave voor het gebouw van ruim 5 miljoen. In hoeverre heeft de sponsorwerving voor bijvoorbeeld de Tour de France en de Vrede van Utrecht in de weg gezeten bij het vinden van sponsoring voor TivoliVredenburg en zijn daar afspraken over gemaakt? Ook graag wat meer helderheid over de stappen die worden ondernomen om nu nog sponsoring binnen te halen. Tot slot sluit ik mij aan bij de opmerking over de inzet op het verhogen van de inkomsten en het verder verlagen van de kosten binnen de exploitatie. Ik vond het wel een mooie omschrijving van de heer Van Schie van de VVD-fractie, toen hij sprak over het in haar kracht zetten van de organisatie TivoliVredenburg, om ervoor te zorgen dat zij zelf in staat zal zijn om de inkomsten te verhogen en de kosten te verlagen. Mevrouw URINGA (ChristenUnie): Voorzitter! Na alles wat er is gezegd, een heel korte reactie met de zorg van de kant van de ChristenUnie. Daarvoor sluit ik mij aan bij de heer Van Corler. Voor de fractie van de ChristenUnie is het nog een zorg wat er precies aan maatregelen wordt getroffen met TivoliVredenburg. In hoeverre zal de wethouder daarbij onorthodoxe maatregelen niet schuwen? Wij noemen als voorbeeld het drukken van de beheerslasten door het gebouw een paar uur tot een dagdeel in de week te sluiten, zoals ook andere culturele instellingen hebben gedaan. Het is maar een voorbeeld om aan te geven dat er echt ook buiten de tot nu toe onderzochte kaders wordt gedacht. Mevrouw VAN ESCH (PvdD): Voorzitter! Ook ik zal mijn reactie heel kort houden. Ik sluit mij aan bij de woorden van de SP-fractie. Wat de Partij voor de Dieren betreft, is dit een mislukt prestigeproject.

9 Avondvergadering van 30 oktober Ik wil nogmaals aangeven dat mijn fractie enorm vreest voor de subsidies van kleinschalige culturele voorzieningen. De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter! Het blijft een bijzondere situatie. Ik deel met een aantal collega's de mening dat het goed is om hierover nog eens uitgebreider door te spreken in commissieverband. Vooral de timing van de verschillende onderdelen en de informatievoorziening daarover blijft ons verbazen. Er zijn twee mogelijkheden. Óf het rapport en de stand van zaken is, onder toezicht van het college, uitgebreid ambtelijk voorbesproken en uitonderhandeld, óf het rapport is op het laatste moment op een bureau gedropt en het college heeft dan wel heel snel ja gezegd. Geen van beide opties lijkt ons een goede situatie en een goede gang van zaken. Het heeft of aan informatievoorziening of aan sturing door het college ontbroken. Wij gaan hier nog veel uitgebreider over spreken De heer VAN CORLER (GroenLinks): Ik vraag mij af wat het volgens de CDA-fractie nu is: heeft het college te snel en daarmee onzorgvuldig gehandeld of heeft het de raad te laat geïnformeerd? Het is één van beide en ik kan dat niet rijmen met de zaken die de heer Van Waveren hier naar voren brengt. De heer VAN WAVEREN (CDA): Er zijn twee smaken: óf het college is allang ambtelijk geïnformeerd, heeft overleg gehad en de raad te laat geïnformeerd, óf het college heeft het stuk vorige week gekregen en te snel gehandeld. Wat ons betreft is er in elk geval verkeerd gehandeld door zo snel de portemonnee te trekken. Wij begrijpen dat de fracties van GroenLinks en D66 die bij de algemene beschouwingen om extra geld voor de cultuurbegroting vroegen, nu staan te juichen, want die wordt nu lekker opgeplust. Dat is echter niet de route die wij voor ogen hadden. Met de collega's van de PvdA hebben wij een motie opgesteld met de bedoeling om in ieder geval even pas op de plaats maken. Wij vragen het college niet meteen door te gaan met een uitbreiding van de subsidie, maar eerst zelf onderzoek te doen. Laat het college ook niet tegen TivoliVredenburg zeggen dat zij eens met externen moet gaan praten om te kijken of dat inzichten oplevert. Nee, laat het college zich daar zelf tegenaan bemoeien. Een partner die zo veel subsidie krijgt, mag best wat kritischer worden benaderd. Daartoe dienen wij de motie "Niet op de muziek vooruit lopen" in. "Motie 111. Niet op de muziek vooruit lopen. De raad van de gemeente Utrecht, bijeen op 30 oktober, ter bespreking van de financiële tekorten bij TivoliVredenburg, Constaterende dat: 1. TivoliVredenburg aangeeft een exploitatietekort te hebben van 1,7 miljoen in 2014 en 2,5 miljoen in 2015, 2. TivoliVredenburg voor de jaren daarna een structureel tekort van 1,1 miljoen voorziet, 3. Het bestuur van TivoliVredenburg aangeeft voor deze tekorten geen oplossing te hebben, 4. Het college schrijft dat voor de subsidieaanvraag 2015 nog onvoldoende dekking is, 5. Het college aankondigt bij de voorjaarsnoga voorstellen te doen voor aanvullende dekking, Overwegende dat: 1. De raad nog niet overtuigd is van het standpunt dat voor de tekorten geen oplossing te vinden is, 2. Het college met het aankondigen van aanvullende dekking op de muziek vooruitloopt en daarmee een verkeerd signaal afgeeft, 3. De gemeente bij een zo grote instelling en besluiten met zo'n groot financieel effect actief moet sturen op andere oplossingen dan extra subsidieverstrekking, Draagt het college op: 1. Zo spoedig mogelijk actief onderzoek te doen naar mogelijkheden om de exploitatie van TivoliVredenburg te verbeteren, door opbrengsten te verhogen en/of kosten te drukken, 2. Daarover uiterlijk 1 februari aan de raad te rapporteren, 3. Geen afspraken over aanvullende subsidieverstrekking te maken voordat de raad zich over die rapportage heeft kunnen uitspreken." Deze motie is ondertekend door mevrouw Haage en mijzelf. De heer BOS (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter! Ik onderschrijf nog eens de conclusie die ik vooraf al had getrokken: ik heb helemaal niets nieuws of anders gehoord dan wat ik al in de stukken had gelezen.

10 Avondvergadering van 30 oktober Nogmaals: dit interpellatiedebat is mijns inziens overbodig. Laten wij snel de verdieping zoeken in commissieverband. De heer EVERHARDT (wethouder): Voorzitter! Er zijn nog enkele vragen over het bouwregime gesteld door de fracties van D66 en GroenLinks, de "Buurman en Buurman"-variant. De echte experts in Nederland hebben daarnaar gekeken. De oplossing met de veren is echt doorgemeten. Daar liggen rapportages onder van een uitermate hoog kwaliteitsgehalte. Wij hebben daar zeer veel vertrouwen in. In januari wordt een en ander geïnstalleerd en in maart wordt opnieuw gemeten. Wij meten dan ook hoe het zit met de andere twee zalen. Als wij het totaalplaatje hebben en een afgerond verhaal kan worden gepresenteerd, dan komen wij toe aan het verhaal van de juristerij. Mocht het allemaal niet zo lopen, dan kom ik daar nog met de raad over te spreken. Er worden incidentele investeringen gedaan. De D66-fractie wil daar graag in de commissie verder over spreken. In de brief staat een aantal zaken genoemd. Een daarvan is de bewaking. Dat is echt een vraagstuk geworden, als je ziet hoeveel medewerkers TivoliVredenburg daarvoor moet inzetten. Het investeren in camera's ik durf het woord bijna niet te zeggen is een optie om in de toekomst de beheersbaarheid van de exploitatie goed in de klauwen te houden. Het gaat dan om bewaking in het gebouw zelf en niet in de publieke ruimte, zeg ik nog even in de richting van de voorzitter. Bij de oplevering hoort altijd een lijst van zaken die nog moeten worden opgelost. De oplossing van de lijst van geconstateerde gebreken is voor de bouwer. Dan is er ook nog een lijst met punten van noodzakelijke nazorg. Gevraagd is of daar nog wensen bij waren. Wij hebben zorgvuldig gekeken naar deze lijst van nazorg, met de punten die TivoliVredenburg vanuit haar ervaring had aangegeven. Daar hebben wij zorgvuldig over onderhandeld in de zin dat bepaalde zaken niet op die lijst hoorden, maar meer wensen waren vanuit TivoliVredenburg. Deze wensenlijst hebben wij van ons af geschoven. Die zal TivoliVredenburg in de toekomst zelf ter hand moeten nemen. Tot slot het vraagstuk van de sponsoring. Als college hebben wij in de vorige periode deze zaak in zijn totaliteit gedragen. Ook dit keer hebben wij daar de schouders weer onder gezet. Er is gevraagd naar de sponsoring van TivoliVredenburg en naar de andere zaken waar in die tijd sponsorgelden voor werden gezocht. Dat verhaal klopt feitelijk. Het was een tijd waarin de crisis in ons land hoogtij vierde. Toch is er 3,9 miljoen opgehaald. Met de goede start qua bezoekersaantallen en de beleving en waardering door het publiek, nationaal en internationaal, zien wij zeker kansen. Er zitten ook directe leads bij waarin het volledige college, in het bijzonder vanuit de cultuursector, echt kansen ziet. Daar zullen wij zeker op doorpakken. Wellicht heb ik nu ook al iets gezegd namens mijn collega Jongerius, maar wij voelen het echt als ónze taak. Bij TivoliVredenburg ligt de opdracht om zelf de keuze te kunnen gaan maken. Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Voorzitter! Vanuit de VVD-fractie is gevraagd of de Raad van Toezicht voldoende is toegerust om cultureel ondernemerschap te stimuleren. Ik heb alle vertrouwen in de Raad van Toezicht. Uiteraard zullen wij steeds met de Raad van Toezicht in gesprek zijn over hoe deze het cultureel ondernemerschap bij de organisatie nog verder kan stimuleren. De heer VAN SCHIE (VVD): Voorzitter! Ik begrijp dat het vertrouwen er nu nog is. Deze Raad van Toezicht is ook nog maar sinds kort actief. Ik heb de profielen van de leden zo'n beetje bekeken en gezien dat zij vooral uit het publieke domein komen. Zou de wethouder, eventueel in de aanloop tot het commissiedebat, zich nog eens willen oriënteren en overwegen of het niet mogelijk is om samen met TivoliVredenburg nog wat mensen aan te zoeken die meer vanuit het ondernemerschap, en misschien ook vanuit de horeca, kunnen worden toegevoegd aan het expertiseteam dat TivoliVredenburg kan stimuleren om meer verdienend vermogen op te brengen? Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Ik zou eerder meegaan met de ook door de fracties van D66 en GroenLinks gemaakte opmerking in de zin van: zet de organisatie TivoliVredenburg in haar eigen kracht. TivoliVredenburg is nog maar net van start gegaan en is nog maar een paar maanden bezig. Ik heb er alle vertrouwen in dat daar een heel goed besef van ondernemerschap aanwezig is dat men ook uitvoert en dat men heel goed aan het exploiteren is. Dat kan nog altijd beter, maar daar zien wij gewoon op toe. TivoliVredenburg voelt de verantwoordelijkheid zeker, zoals dat ook moet. Als ik een suggestie heb in die richting, zal dat altijd alleen in de vorm van een suggestie zijn. TivoliVredenburg heeft de opdracht zelf. In die zin onderschrijf ik wat daarover gezegd is door de fracties van D66 en GroenLinks. Wij zien zeker kansen om de inkomsten te verhogen en de kosten te verlagen. Nogmaals, TivoliVredenburg is nog maar net van start gegaan. Zij gaat nu aan de slag met het organiseren van congressen.

11 Avondvergadering van 30 oktober Als de aanloopproblemen voorbij zijn, kan de programmering van de zalen nog veel beter zodat TivoliVredenburg nog meer bezoekers binnenhaalt. Ik ga ervan uit dat er dan ook veel meer te organiseren is om de inkomsten te verhogen en de kosten te verlagen. De fractie van de ChristenUnie had een opmerking over misschien wel onorthodoxe maatregelen die TivoliVredenburg zou kunnen nemen. Ik ga ervan uit dat wij te maken hebben met culturele ondernemers die heel onorthodox kunnen denken. Ik hoop echter niet dat het eerste dat zij bedenken is om het pand voor een deel te gaan sluiten. Wij hebben nu een prachtig pand en ik wil vooral dat het heel veel en door iedereen wordt gebruikt. De SP-fractie vreest voor subsidieverschraling voor kleinschalige culturele voorzieningen. Destijds heeft de SP-fractie daar een motie over ingediend. Die motie is breed aangenomen en vormt absoluut het kader op grond waarvan wij straks onze beslissingen nemen. De motie zal bij al onze besluiten op ons netvlies staan. De heer VERSCHUURE (D66): Voorzitter! Ik stel een minuut leespauze voor om de motie tot ons te kunnen nemen. Wij hebben het idee dat er anders straks misschien over zaken wordt gesproken die wij niet kunnen duiden. Hierna schorst de voorzitter de vergadering voor enkele ogenblikken. Na hervatting van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan wethouder Jongerius. Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Voorzitter! De strekking van de motie "niet op de muziek vooruitlopen" kan ik goed begrijpen als het erom gaat dat wij er goed op gaan sturen dat TivoliVredenburg de inkomsten omhoog en de kosten omlaag brengt. Daar sturen wij allemaal op, want wij willen allemaal dat het beter gaat en de exploitatie verbetert. Toch ontraad ik de motie vanwege het derde onderdeel van het dictum dat zegt: "Geen afspraken over aanvullende subsidieverstrekking te maken voordat de raad zich over die rapportage heeft kunnen uitspreken." Voor de continuïteit van de bedrijfsvoering en de programmering in 2015 moeten wij al in 2014 een beschikking afgeven. Dat kan niet anders, omdat TivoliVredenburg anders niet weet hoe zij haar bedrijfsvoering moet doen. Wij zullen de beschikking uiterlijk in december moeten afgeven. Dat gaan wij ook doen. Wij zullen de beschikking dus niet pas later gaan verstrekken. Mevrouw HAAGE (PvdA): Voorzitter! Als het college in december de nieuwe beschikking ondertekent en schrijft aan de raad dat het pas bij de voorjaarsnota met een dekking komt, hoor ik dan daarin dat de raad wordt gepasseerd over waar de dekking vandaan moet komen? Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Als de raad dat wenst, zullen wij de begroting, de stukken en het activiteitenplan ter informatie aan de raad toesturen voordat wij de beschikking ondertekenen. Het is echter niet gebruikelijk dat de raad heel diepgaand meekijkt naar een beschikking. Mevrouw HAAGE (PvdA): Het is niet gebruikelijk om de beschikking te krijgen, maar het is evenmin gebruikelijk om ineens zo veel extra miljoenen te gaan investeren. Dat is het pijnpunt waarmee ik nu zit. Als de wethouder het betreffende onderdeel van de motie ontraadt, zou ik daar graag een andere oplossing voor willen hebben. Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Het college kan pas bij de voorjaarsnota 2015 definitief aangeven wat uiteindelijk de hoogte van het aanvullende bedrag gaat worden. Het is echter nodig dat wij nu al een beschikking aan TivoliVredenburg afgeven, omdat zij anders niet kan gaan exploiteren. De heer BOS (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter! Ik stel voor dat er gewoon een beschikking wordt afgegeven die gelijk is aan de beschikking van dit jaar. Dan heeft TivoliVredenburg een voorschot en kunnen de zaken achteraf, in het kader van de voorjaarsnota, worden herijkt. Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Wij denken er inderdaad aan om het op die manier te gaan doen. De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter! Ik begrijp de wens van de wethouder om voor het einde van dit jaar de subsidiebeschikking af te geven. De motie laat de ruimte daarvoor open.

12 Avondvergadering van 30 oktober Er moet uiterlijk 1 februari 2015 worden gerapporteerd, maar het mag ook eind november of begin december. Dan kan de raad zich er nog over uitspreken en kan de beschikking worden afgegeven. Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Voorzitter! Ik kom nu aan de andere twee punten van de opdracht aan het college. Ik lees daarin dat het college het onderzoek gaat doen naar hoe TivoliVredenburg haar exploitatie kan verbeteren. Dat is precies wat wij als college niet willen. Wij willen dat TivoliVredenburg zelf haar exploitatie gaat verbeteren en, als dat nodig is, daar ook onderzoek voor doet. Op dit moment willen wij dat niet vanuit de gemeente gaan doen. Dat gebeurt wel in Ooit hadden wij afgesproken om dat eind 2016 te gaan doen. Wij gaan die datum naar voren trekken naar begin Dus ook op dat onderdeel ontraad ik de motie. De heer VAN SCHIE (VVD): Voorzitter! Ik zou graag vijf minuten schorsing willen voor overleg naar aanleiding van de beantwoording door de wethouder. Wij hebben als niet-interpellanten geen derde termijn en zouden graag even overleg houden. De VOORZITTER: Voor de helderheid: de raad heeft het laatste woord. Dat is gewoon een ronde onderling. Daarna stemt de raad over de motie. Ik sta een schorsing toe en stel voor dat wij tien minuten schorsen. Dan kunnen wij meteen wat andere dingen doen. Hierna wordt de vergadering voor tien minuten geschorst. Na hervatting der vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Van Schie. De heer VAN SCHIE (VVD): Voorzitter! Natuurlijk delen de leden van mijn fractie de zorgen van de twee fracties die de motie hebben opgesteld. Wij vinden echter ook dat de eerste vraag uit de motie al min of meer is beantwoord met het rapport dat wij hebben gekregen. Het is een goed rapport. Er staan heel veel richtingen in waarin oplossingen kunnen worden gevonden. De verdieping daarin moeten wij volgende week, of misschien de week daarop, met elkaar in de commissie zoeken. Wij zijn ook wel getroffen door de financiële zorgen die de oppositiepartijen hebben aangegeven. Ik hoop dat de wethouder daar nog op kan ingaan om de zorg weg te nemen dat wij op dit moment al verplichtingen aangaan die wij niet zouden kunnen waarmaken. Wij vinden met het college dat de verantwoordelijkheid voor het oplossen van het probleem moet liggen bij de probleemeigenaar. Dat is niet de gemeente. Volgens mij is dat de strekking van de woorden die ik lees in de motie. Wij zijn het daar van harte mee eens. U mag dit beschouwen als een onderdeel van een stemverklaring, waarbij wij het betreffende onderdeel van de motie steunen. Het geheel kunnen wij echter niet ondersteunen en wij zullen onze steun dan ook niet aan de motie geven. De heer VAN CORLER (GroenLinks): Voorzitter! Er leek zojuist wat onduidelijkheid te zijn over de financieel-technische constructie en de manier waarop een en ander zou worden geregeld. Wij gaan ervan uit dat een beschikking wordt afgegeven die blijft binnen de huidig voorgestelde begrotingsruimte en dat in die beschikking de intentie wordt aangegeven om te gaan werken aan de oplossing van het tekort. Dat zal dan gebeuren bij de voorjaarsnota. Volgens ons kan het binnen de bestaande financiële afspraken. Als dat anders is, hoor ik dat wel van het college. Althans, als het college nog een reactie mag geven. Ik zie u nu bedenkelijk kijken, voorzitter. De VOORZITTER: Misschien wil het college een interruptie plegen? Mevrouw JONGERIUS (wethouder): Voorzitter! Misschien heb ik mij zo-even niet helemaal goed uitgedrukt. Het is inderdaad de bedoeling dat wij binnen het bestaande budget een beschikking gaan afgeven. Dat is volgens de geldende spelregels. Dat betekent dat wij bij de voorjaarsnota de tekorten van de jaarrapportage alsook de dekking van de begroting 2015 zien. Dat is het moment waarop wij gaan afwegen. De heer VAN CORLER (GroenLinks): Altijd leuk om te worden geïnterrumpeerd door een wethouder! Dat gebeurt bijna nooit. Ik sluit mij aan bij datgene wat de VVD-fractie over de motie heeft gezegd. Wij willen voorkomen dat TivoliVredenburg achter de muziek aan gaat lopen en niet aan de slag zou kunnen gaan. Daarom kunnen wij de motie niet steunen.

13 Avondvergadering van 30 oktober Mevrouw KNIP (D66): Voorzitter! Wij kunnen ons aansluiten bij de fracties van VVD en GroenLinks. Wij zijn blij dat nog even verhelderd is hoe het proces er precies uitziet. Dat kunnen wij ondersteunen. De motie kunnen wij niet steunen. Wel vinden wij het signaal goed: er zijn zorgen, men vraagt zich af wat wij eraan gaan doen. Wij hopen een en ander in de commissie nader en diepgaander te bespreken en er echt over in debat te gaan. Ik hoop zelf van harte dat er een oplossing gevonden wordt, maar dat is meer wensdenken wordt het nieuwe ijkjaar, het maatgevend jaar voor TivoliVredenburg. Ik hoop dat wij dan het debat houden over de stand van zaken. Nu aan de slag. Ik zou zeggen: ga ervoor! Mevrouw HAAGE (PvdA): Voorzitter! De PvdA-fractie vond de beantwoording onzorgvuldig. Pas bij nader doorvragen komen er elke keer weer andere scenario's van de financiering naar voren. De coalitiepartijen sluiten de rijen. Nou, dat mogen ze doen. Met een kleine toevoeging aan de motie - bijvoorbeeld onderzoek laten doen - zou het nog steeds mogelijk zijn om te kijken of de exploitatie kan worden verbeterd zonder dat de gemeente meteen de portemonnee trekt. Dat is wat wij willen. Wij willen dat de raad daarbij niet gepasseerd wordt. Wij blijven dus achter onze motie staan. De heer BOS (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter! Het enige dat deze avond tot nu toe heeft opgeleverd, is een motie. Die kan ik steunen. Dat doe ik bij dezen. De heer WIJLHUIZEN (SP): Voorzitter! Het lijkt wel of er hier een soort collectieve alzheimer heerst. Jaren geleden hebben wij met z'n allen ja gezegd tegen het bijplussen op alle extra exploitatiekosten. Daarom zullen wij de motie niet ondersteunen. De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter, ik laat mij toch even uit de tent lokken. Ik constateer ook een spontane alzheimer bij de SP-fractie: het college met daarin een SP-wethouder zegt binnen een week ja tegen een nieuwe claim van TivoliVredenburg. Wij steunen onze motie nog steeds. Aan de orde is de stemming over motie 111 (Niet op de muziek vooruitlopen). Motie 111 wordt bij handopsteken verworpen, waarbij de voorzitter constateert dat de fracties van PvdD, CDA, PvdA en Stadsbelang Utrecht ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: Dames en heren! De besprekingen tijdens dit interpellatiedebat leiden ertoe dat een gecombineerde commissievergadering zal worden voorbereid en gepland. Hiermee verklaar ik het interpellatiedebat voor geëindigd. Agenda vaststellen en inventarisatie. De VOORZITTER: Dames en heren! U hebt via de mail al een voorstel ontvangen om de volgorde van behandeling van de voorstellen te wijzigen. Ik ga ervan uit dat u daarmee instemt. Ik constateer dat dit het geval is. Het voorstel tot vaststelling van het beleidskader cameratoezicht (Jaargang 2014, nr. 71 is van de agenda afgevoerd en zal worden doorgeschoven naar een volgende raadsvergadering. Ik stel voorts voor om het voorstel inzake de voordracht van leden voor de nieuwe commissie Welstand en Monumenten en wijziging Bouwverordening (Jaargang 2014, nr. 73) en het voorstel inzake kan-bepaling (Welstandbeleid) (Jaargang 2014, nr. 74) gelijktijdig aan de orde te stellen, voor zover die vandaag nog aan de orde gesteld kunnen worden. Met de eerste twee onderdelen van het voorstel inzake de voordracht van leden voor de commissie Welstand en Monumenten en wijziging Bouwverordening (Jaargang 2014, nr. 73) kan de raad unaniem instemmen. Het is van belang dat over die onderdelen vandaag wordt besloten. De VVD-fractie heeft aangegeven over het derde onderdeel van het voorstel te willen spreken. Het voorstel is nu om akkoord te gaan met het voorstel, met uitzondering van het derde onderdeel. Dit onderdeel zal worden aangehouden tot een volgende raadsvergadering. De heer JANSEN (wethouder): Voorzitter! Voor de duidelijkheid merk ik op dat het derde onderdeel terugkomt in de uitloopvergadering van de raad, samen met het voorstel inzake de kan-bepaling (Welstandbeleid) (Jaargang 2014, nr. 74), ervan uitgaande dat deze zaken vanavond niet meer aan de orde komen.

14 Avondvergadering van 30 oktober De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter! Wij willen over het voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor het Definitieve Ontwerp van de fietsbrug over het Amsterdam Rijnkanaal (Jaargang 2014, nr. 83) deels vertrouwelijk spreken. De VOORZITTER: Wij houden daar rekening mee als het voorstel aan de orde wordt gesteld. Mevrouw DE BOER (GroenLinks): Voorzitter! Wij doen een ordevoorstel over het voorstel inzake Armoedebeleid en inzet Compensatiemiddelen Wtcg/CER (Jaargang 2014, nr. 87) in de vorm van een motie. Wij stellen voor om nu het budget voor de collectieve ziektekostenverzekering vast te stellen en de behandeling van de rest van het voorstel uit te stellen tot de volgende raadsvergadering en de financiering tot de begrotingsbehandeling. De motie is ondertekend door de fracties van D66, VVD, SP, CDA, Student & Starter, PvdD, PvdA, ChristenUnie en GroenLinks. De VOORZITTER: Ik vermoed dat dit ordevoorstel in de vorm van een motie het gaat halen. Ik weet ook dat het college hiermee kan leven. Als het voorstel nog aan de orde gesteld wordt, zullen wij het bespreken met inachtneming van het gestelde in de motie. De agenda wordt, met inachtneming van de daarin aangebrachte wijzigingen, z.h.o. vastgesteld. Notulen van de openbare vergadering van 25 september Deze notulen worden z. h. o. ongewijzigd vastgesteld. Bekrachtiging geheimhouding. De VOORZITTER: Dames en heren! Op grond van artikel 25, derde lid van de Gemeentewet verzoek ik u de geheimhouding te bekrachtigen van de bijlage behorende bij raadsvoorstel Jaargang 2014, nr. 83. Tevens verzoek ik u de geheimhouding te bekrachtigen van: a. een geheime commissiebrief uit de portefeuille Leidsche Rijn van wethouder Geldof, die op 7 oktober 2014 in de postvakjes van de raadsleden in de leeskamer is gelegd; b. een geheime commissiebrief uit de portefeuilles Vastgoed en Onderwijs van de wethouders Jansen en Kreijkamp, die op 15 oktober 2014 in de postvakjes van de raadsleden in de leeskamer is gelegd; c. de geheime bijlagen bij het concept-raadsvoorstel gunning aanbesteding accountantscontrole periode , die op dinsdag 21 oktober in het vak van geheime stukken ter inzage zijn gelegd. Z. h. o. wordt overeenkomstig het verzoek van de voorzitter besloten. Ingekomen stukken. 1. Een ingekomen afschrift d.d. 24 september 2014 van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak te Den Haag, over het Bestemmingsplan Leidsche Rijn Centrum Noord ( ). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 2. Een ingekomen afschrift d.d. 1 oktober 2014 van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak te Den Haag, over het Bestemmingsplan Van Sijpesteijnkade, Westflank Noord- HOV en samenhangende besluiten ( ). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 3. Een ingekomen afschrift d.d. 1 oktober 2014 van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak te Den Haag, over het Bestemmingsplan Nieuw Hoog Catharijne met omgevingsvergunning ( ).

15 Avondvergadering van 30 oktober Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 4. Een ingekomen brief d.d. 6 oktober 2014, van de VCOC, alhier, over de integrale centrumvisie en stadsbrede visie ( ). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 5. Een ingekomen brief d.d. 2 oktober 2014, van G.G.L., alhier, over wijkbericht Utrecht-Oost september 2014 ( ). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 6. Een ingekomen brief, d.d. 13 oktober 2014 van S.T., alhier over de leefbaarheid Hooft Graaflandstraat (Hoograven) ( ). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 7. Een ingekomen brief d.d. 13 oktober 2014, van M.v.d.B., alhier, over de toegankelijkheid minder validen DOMunder ( ). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening en ter informatie aan de commissie. 8. Een ingekomen brief d.d. 15 oktober 2014, van de Nationale Ombudsman, te Den Haag, over handvatten klachtenbehandeling decentralisatie ( ). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 9. Een ingekomen afschrift d.d. 15 oktober 2014 van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak te Den Haag, over het Bestemmingsplan Smakkelaarsveld, Binnenstad ( ). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 10. Een ingekomen afschrift d.d. 15 oktober 2014 van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak te Den Haag, over het Bestemmingsplan Actualisering diverse gebieden ( ). Besloten wordt deze brief in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 11. Een ingekomen brief d.d. 8 oktober 2014, van Deloitte, alhier over de Boardletter 2014 ( ) Met betrekking tot deze brief is gesteld: "Al digitaal voor advies voorgelegd aan de Subcommissie en door Subcommissie met een reactie voorgelegd aan de beide raadscommissies". 1. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Westflank Zuid (Jaargang 2014, nr. 72). De heer SCHIPPER (SP): Voorzitter! Zoals ik in de commissie al heb gememoreerd, zien wij de ontwikkeling aan de westkant van het station met lede ogen aan. Er sprake van een zeer grote verstening. Wij zijn bang voor een hitte-eiland, wij zijn bang voor een stuk zonder heel veel groen. Daarom stemmen wij tegen het voorstel. Mevrouw VAN ESCH (PvdD): Voorzitter! De Partij voor de Dieren kan zich voor een groot deel aansluiten bij de woorden van de SP. Wij maken ons ook zorgen over de luchtkwaliteit, de bodemverontreiniging en de grote hoeveelheden kantoorruimte die daar worden gebouwd in tijden van economische crisis en leegstand. In de commissie heeft de wethouder onze zorgen helaas niet weg kunnen nemen. Daarom hebben wij besloten tegen dit bestemmingsplan te stemmen.

16 Avondvergadering van 30 oktober De heer VAN SCHIE (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie is blij dat de wethouder de door ons verzochte wijzigingen in het plan heeft aangebracht. Wij zullen er dan ook mee instemmen. Wel maken wij ons zorgen over de bereikbaarheid van het gebied, met name voor wat betreft de verbreding van de Van Zijstweg. Wij willen hier uitspreken dat de hierna volgende ontwikkelingen, waar wij veel vertrouwen in hebben, gebaat zouden zijn bij een goede toegankelijkheid via de Van Zijstweg. De heer FOKKE (D66): Voorzitter! Dit is een ontwikkeling in hoge dichtheid op het beste station van Nederland. Bij D66 zijn wij daar altijd voor, want dat is duurzaam. De D66-fractie vindt de Van Zijstweg, met één maal één, hartstikke goed. Je zit namelijk bovenop het station en dat wordt ook nog eens per fiets goed bereikbaar. Kortom, een mooi plan. Mijn fractie is voor. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. De leden van de fracties van SP en PvdD verkrijgen op hun verzoek aantekening in de notulen, dat zij zich met de genomen beslissing niet hebben verenigd. 2. Voorstel inzake voordracht leden commissie welstand en monumenten en wijziging Bouwverordening (Jaargang 2014, nr. 73). De VOORZITTER: Dames en heren! Zoals eerder besproken, wordt de raad gevraagd in te stemmen met de eerste twee onderdelen van dit voorstel. Het derde onderdeel van dit voorstel zal aan de orde worden gesteld in de uitloopvergadering. Wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten, met inachtneming van de opmerking van de voorzitter. 3. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Van Esveldstraat, Zeeheldenbuurt/Hengeveldstraat e.o. (Jaargang 2014, nr. 78). Wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 4. Voorstel tot vaststelling van diverse beheersverordeningen, partiële herziening (Jaargang 2014, nr. 79). Wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 5. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Schermerhornstraat, deel 1, Lauwerecht (Jaargang 2014, nr. 80). De heer FOKKE (D66): Voorzitter! Dit is een mooi voorbeeld van collectief particulier opdrachtgeverschap van onderop. Daar houden wij bij D66 van en dat willen wij faciliteren. Daarom stemmen wij hiermee in. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 6. Voorstel tot vaststelling tot vaststelling van het bestemmingsplan KPN Campus Fockema Andreaelaan, Rubenslaan e.o. (Jaargang 2014, nr. 81). De heer SCHIPPER (SP): Voorzitter! Dit voorstel is een bespreekpunt, maar ik vraag mij af of dit nodig is. Bij de commissiebehandeling heb ik aangekondigd misschien met een motie te komen. Het college heeft in een brief aangegeven te gaan onderzoeken of een deel van de Fockema Andreaelaan, waar het verkeer volgens het bestemmingsplan op uitkomt, tweerichtingsverkeer kan worden, waardoor de wijk en de scholen worden ontlast. Met die toezegging hoef ik er niets meer over te zeggen, maar ik ga natuurlijk niet over het woord van anderen. De VOORZITTER: Als iedereen het ermee eens is dat het geen bespreekstuk is, kunnen wij het voorstel nu afhandelen. Wil iemand nog een stemverklaring afleggen?

17 Avondvergadering van 30 oktober Mevrouw VAN ESCH (PvdD): Voorzitter! Dat klinkt als een prima idee. Wij gaan akkoord met het voorstel. Wel zijn wij erg benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek door het college of de Fockema Andreaelaan tweebaans kan worden gemaakt in plaats van eenrichtingsverkeer. Wij hopen dat het onderzoek zeer spoedig plaatsvindt. De heer BOS (Utrechts Belang): Voorzitter! Wij stemmen in met het voorstel met daarbij de opmerking dat wij ons ernstig zorgen maken over de financiële continuïteit van de bedrijfsvoering van SSH. Wij kregen informatie aangereikt op grond waarvan wij daar ernstige twijfel over hebben. De heer FOKKE (D66): Voorzitter! Volgens dit plan komen er heel veel studentenwoningen bij. Het is een mooi plan dat volgens ons een enorm mooie toevoeging voor de buurt is. Net als de SP-fractie had ook onze fractie wat vraagtekens bij de ontsluiting. Wij zijn tevreden met de brief die het college daarover heeft gestuurd en kunnen dan ook instemmen met het plan. De IŞIK (PvdA): Voorzitter! De PvdA-fractie kan zich aansluiten bij de opmerkingen van de heer Fokke van D66. Wij willen daar nog één punt aan toevoegen. In de commissie hebben wij aan de orde gesteld dat wij graag een aantal woningen beschikbaar willen hebben voor studenten met een lichamelijke beperking. De projectontwikkelaar heeft daar positief op gereageerd. Ik ga ervan uit dat de wethouder daar toezicht op gaat houden. De heer ZWANENBERG (GroenLinks): Voorzitter! Op dit moment lijkt dit gebied wel een soort Oostblokgebied: "brutalist architecture" of "beton brut", zoals ze in Frankrijk zeggen. Het lijkt ons heel erg goed als dit gebied wordt getransformeerd door middel van dit plan voor 800 studenten- en starterswoningen. De GroenLinks-fractie kan het voorstel van harte ondersteunen. De heer MENKE (Student & Starter): Voorzitter! Wij vinden dit een heel goede ontwikkeling die ook hard nodig is. Wij stemmen van harte voor. Mevrouw TIELEN (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie is het geheel eens met wat hierover vanuit de fracties van de SP en D66 is gezegd en kan zich dan ook aansluiten bij hun uitspraken. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 7. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Mesos Overvecht (Jaargang 2014, nr. 82). Wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 8. Voorstel tot vaststelling van wijziging van de Vrijstellingsverordening inrichtingen milieubeheer (Jaargang 2014, nr. 84). De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter! Wij kunnen met het voorstel instemmen, maar maken een voorbehoud bij de uitbreiding van de uren waarop 's nachts versterkt geluid kan worden gemaakt. Daar waren wij tegen, maar met de rest kunnen wij instemmen. Mevrouw BOLLEN (GroenLinks): Voorzitter! Tijdens de behandeling van het voorstel in de commissie was er wat verwarring over wat wij onder festiviteiten moesten verstaan. Wethouder Van Hooijdonk gaf aan dat het gaat om sportactiviteiten en uitdrukkelijk niet om bijvoorbeeld feesten. Met deze toelichting heb ik er vertrouwen in dat de voorliggende herziening op die manier invulling gaat krijgen. Met een evaluatie na een jaar kan GroenLinks met het voorstel instemmen. De heer VAN SCHIE (VVD): Voorzitter! Ik ben erg blij met de voorliggende uitwerking, iets waarop de VVD-fractie in eerdere jaren al had aangedrongen. Het zal goed zijn voor de sportverenigingen dat zij op de momenten dat het nodig is kunnen doorsporten, maar ook dat het startschot bij de wedstrijden te horen zal zijn evenals de uitslagen. Ik verheug mij nu al op het moment dat wij weer fatsoenlijk van sport kunnen genieten dankzij deze verordening. Wij stemmen er volmondig mee in.

18 Avondvergadering van 30 oktober Hierna wordt, met inachtneming van het door de CDA-fractie gemaakte voorbehoud, z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 9. Voorstel inzake Ontwerp Jaarrekening van de Gemeenschappelijke Regeling Afvalverwijdering Utrecht (AVU) 2013 (Jaargang 2014, nr. 85). Wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. Vragenuurtje/actuele moties. 1. Vragen van de PvdA-fractie over buurtteamorganisatie Jeugd. Mevrouw HAAGE (PvdA): Voorzitter! Het college is volgens de Jeugdwet verplicht erop toe te zien dat zoveel mogelijk hulpverleningsrelaties voortgezet worden en dat de jeugdhulporganisatie zich zoveel mogelijk inspant betrokken personeel over te nemen. Het betrokken personeel ís ook heel betrokken, want de publieke tribune zit er vandaag vol mee. Niet alleen de PvdA maar ook de SP en GroenLinks ontvangen echter zorgwekkende signalen en zetten grote vraagtekens bij behoud van expertise en ervaring in de Utrechtse basiszorg voor de jeugd. Daarom hebben wij samen met GroenLinks en SP de volgende vragen aan het college. Vanwege de tijd ga ik er wat korter doorheen. 1. De vacatures voor de gezinswerkers bij de buurtteamorganisatie Jeugd en Gezin zijn uitgezet. Van onze Utrechtse JES030, de mensen die de expertise hebben, hebben 64 mensen gesolliciteerd, waarvan er slechts 11 zijn aangesteld. Dat is niet goed voor de werkgelegenheid en ook niet voor de continuïteit van zorg. Welke gaat actie gaat het college hierop nemen? 2. Hoe garandeert het college de continuering van zorg op dit gebied? 3. Uit de uitvraag blijkt dat het college een inspanningsverplichting heeft voor personeel uit het Utrechtse werkveld. Welke acties heeft het college tot nu toe ondernomen waaruit deze inspanningsverplichting blijkt? En welke acties is het college van plan te nemen? 4. JES030 bestaat nog maar kort en heeft nog geen financiële buffer kunnen opbouwen. Daardoor is er geen geld voor een sociaal plan voor de ruim 50 medewerkers die mogelijk met lege handen dreigen te staan. Wat gaat het college ondernemen om deze mensen aan het werk te houden? 5. Wij hebben vernomen dat de buurtteamorganisatie in 2015 met 12 buurtteams start en stapsgewijs toegroeit naar de uiteindelijke omvang. Is het college bereid toe te zeggen dat de werkloze jeugdwerkers van JES030 serieus worden betrokken bij de sollicitatieprocedure? Op welke wijze garandeert het college dat per 1 januari 2015 iedere bewoner toegang heeft tot deze basiszorg? De heer EVERHARDT (wethouder): Voorzitter! Het college begrijpt dat in deze tijden van transitie en transformatie in de zorg en ook de jeugdzorg, onrust en onzekerheid bestaan over de vraag waar professionals hun toekomst vinden. Er is inderdaad onduidelijkheid over baanzekerheid. Dat voelen en erkennen wij zeker en wij leven daarmee mee. Dat neemt niet weg dat wij daarin keuzes hebben gemaakt. Dan kom ik nu toe aan de beantwoording van de vragen. Natuurlijk vindt het college het van belang om Utrechtse professionals uit de zorg in Utrecht aan het werk te houden. Daarom is met de buurtteamorganisatie afgesproken dat zij nu alleen mensen moet werven die afkomstig zijn van de zogenaamde latende organisaties, organisaties die actief zijn op het gebied van zorg voor jeugd in Utrecht en die als gevolg van de decentralisaties moeten krimpen. Dat geldt overigens voor tientallen organisaties. Wij kijken mee bij de uitvoering van de afspraken en wij hebben het idee dat hier zorgvuldig mee wordt omgegaan. Het signaal dat er landelijk is geworven herkennen wij niet. De aangenomen medewerkers zijn allemaal afkomstig van organisaties die een bijdrage leveren aan de zorg in Utrecht. Het concept van de buurtteams vraagt om veel verschillende expertise in één team. Wij kunnen de teams niet vullen met mensen van slechts één of enkele organisaties omdat dan relevante expertises gemist kunnen gaan worden. In de huidige pilot teams zijn medewerkers actief van circa 15 verschillende in Utrecht actieve organisaties. Het totale aantal zorgorganisaties in Utrecht is nog veel groter. Het college heeft de zekerheid dat de aantallen mensen die veel later in de organisatie zijn aangenomen, overeenstemmen met de inhoudelijke opdracht van de buurtteams. In het totaalbestand gezinswerkers van de buurtteamorganisatie is één op de vijf à zes medewerkers afkomstig van JES030. Afgezet tegen de vele expertises die nodig zijn in een buurtteam, verwachten wij dat dit een reële verdeling is. Het college heeft met de buurtteamorganisatie afgesproken dat zij alleen medewerkers aanneemt die afkomstig zijn van de latende organisaties. Daarmee herhaal ik wat ik al bij vraag 1 heb geantwoord.

19 Avondvergadering van 30 oktober Bovendien zijn wij nog in gesprek met de buurtteamorganisatie over de precieze aantallen medewerkers en expertise die zij volgend jaar nodig heeft en welke mogelijkheden er zijn om, indien nodig, bij te plussen. Daarbij hebben wij specifiek ook oog voor de situatie van JES030. De werkgevers zijn zelf verantwoordelijk voor frictiekosten, zoals de kosten van een sociaal plan. De gemeente kan die verantwoordelijkheid niet van de werkgever overnemen. Wij proberen wel goede afspraken te maken over zorgcontinuïteit en de medewerkers die daarvoor in de eerste maanden van 2015 nog nodig zijn. Directe kosten voor een sociaal plan of zuivere frictiekosten kan de gemeente niet dragen. Vanaf januari 2015 is er in alle Utrechtse wijken en buurten een buurtteam actief. Zo is de toegang tot de basiszorg gegarandeerd. Doordat wij met veel zorgaanbieders afspraken hebben gemaakt over zorgcontinuïteit, zal het aantal cliënten en de beschikbare financiering in 2015 lager uitvallen dan in 2016 en verder. Dit betekent dat de formatie van de buurtteamorganisatie in 2016 naar verwachting zal groeien. Het betrekken van lokale en ervaren zorgprofessionals is een van de onderwerpen in de gesprekken die wij nu met de buurtteamorganisatie voeren. De groei houdt in dat de omvang van de huidige teams geleidelijk vergroot zal worden. De heer VAN CORLER (GroenLinks): Voorzitter! De wethouder zegt dat er eigenlijk alleen maar wordt geworven uit organisaties die in Utrecht actief zijn, en wel uit de latende organisaties. Is het mogelijk een overzicht te ontvangen van welke organisaties er hoeveel mensen bij de buurtteams aangenomen zijn? In een van de vragen wordt gesteld dat er geen geld is voor een sociaal plan. Ik heb begrepen dat het zelfs onmogelijk is om te voldoen aan de eisen in de cao. Ik ben benieuwd hoe de wethouder daartegen aankijkt. Of is dat alleen maar de verantwoordelijkheid van de organisatie zelf? De heer EVERHARDT (wethouder): Voorzitter! Het is mogelijk het gevraagde overzicht te maken. Dat zal ik dan met de heer Van Corler delen. Daarvoor moet ik een moment kiezen waarop een en ander echt is uitgekristalliseerd. Ik zal nog nader duiden wanneer dat overzicht naar hem toe kan komen. Op dit moment ben ik er niet van op de hoogte dat er niet voldaan zou kunnen worden aan de caoeisen. Daar zou ik mij nog in moeten verdiepen. Als het gaat om de vraag hoe wij hier als college in staan: het is in principe de verantwoordelijkheid van de organisatie zelf om hiermee om te gaan. Mevrouw TIELEN (VVD): Voorzitter! Ook de VVD-fractie maakt zich zorgen naar aanleiding van de signalen. Wij hebben niet zozeer aanvullende vragen dan wel enkele vooruitlopende vragen die wij inmiddels schriftelijk hebben gesteld. Die zal ik hier niet herhalen. Wel wil ik de wethouder vragen of hij, nu hij vanavond de mondelinge vragen heeft kunnen beantwoorden, de schriftelijke vragen komende week kan beantwoorden en daarmee niet te wachten tot het eind van de volgende maand. De heer EVERHARDT (wethouder): Voorzitter! Ik zal erop toezien dat het college de schriftelijke vragen zo snel mogelijk zal beantwoorden. Als het niet lukt om daarover in het collegeoverleg van komende dinsdag te spreken, zal het de week daarna worden. Ik zal mijn uiterste best doen om ze zo snel mogelijk af te handelen. Eventueel stuur ik daar een tussenbericht over. De heer BOS (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter! De beantwoording op de cao-vraag van de GroenLinks-fractie bevreemdde mij toch enigszins. Is de wethouder het met mij eens dat het noch aan de gemeenteraad noch aan het college is om in privaatrechtelijke overeenkomsten te treden of een rol te vervullen? De heer EVERHARDT (wethouder): Dat is de kern van de zaak. Die kan ik onderschrijven. Het is ook de kern van het antwoord dat ik heb gegeven. Er is hier geen sprake van de overgang van een onderneming. Overigens zou ook dat een zaak tussen de betrokken partijen zijn. De heer MEIJER (D66): Voorzitter! Een korte verhelderende vraag. Ik neem aan dat er een subsidierelatie was tussen de gemeente en JES030. In ieder geval heeft het college op dit moment en in het verleden de AWB toegepast bij het beëindigen van de subsidierelatie. De heer EVERHARDT (wethouder): De zaak is conform de normale procedures verlopen. Wij hebben een en ander natuurlijk voorzien, ook wat betreft JES030. Misschien is het goed om daarover nog wat extra informatie met de raad te delen.

20 Avondvergadering van 30 oktober In de vorige raad is uitvoerig besproken welke keuzes zijn gemaakt met betrekking tot het invullen van de specifieke expertise in de organisatie JES Vragen van de SP-fractie over Entree XL opleiding ROC Midden Nederland. De heer WIJLHUIZEN (SP): Voorzitter! Gezien de tijd zal ik een versnelde versie van mijn vragen weergeven. Ik dien deze vragen mede in namens de fractie van GroenLinks. Wederom sta ik hier om te praten over het ROC Midden Nederland. Voor de zoveelste keer. Minister Bussemaker stelt in een uitzending van Nieuwsuur en in een brief aan de mbo-instellingen dat 1. het opnemen van kwetsbare en moeilijk lerende jongeren een publieke taak is van de mbo's; 2. hen weigeren onaanvaardbaar is; 3. er veel geld beschikbaar is voor ondersteuning van deze leerlingen. De MBO Raad schrijft in een reactie van twee weken geleden dat mbo's dit al tijden doen en noemt als perfect voorbeeld de Entree-XL opleidingen van het ROC Midden Nederland. Juist deze opleiding staat op het punt geschrapt te worden door de op handen zijnde samenwerkingsovereenkomst. Graag wil ik van de wethouder weten: 1. Klopt het dat het ondertekenen van deze samenwerkingsovereenkomst gepland staat op 31 oktober? Zo nee, wanneer staat dit dan wel gepland? 2. Is deze datum in overeenstemming met de belofte van de wethouder dat de overeenkomst, alvorens deze wordt ondertekend, in de commissie en in de raad besproken zal worden? Zo nee, waarom niet? 3. Wat vindt de wethouder ervan dat, binnen de samenwerkingsovereenkomst, juist de opleiding die de MBO Raad als zeer goed bestempelt en als voorbeeld aan de minister stuurt, dreigt te worden geschrapt? 4. Wat vindt de wethouder ervan dat het ROC Midden Nederland en dus ook de gemeente Utrecht zich met deze overeenkomst niet houdt aan de maatschappelijke taak die de minister in haar brief voor de mbo s stelt? 5. Wat vindt de wethouder ervan dat bijvoorbeeld voor 18+'ers geen opleidingsplek is binnen de nieuwe overeenkomst en dat zij uiteindelijk zullen aankloppen bij de gemeente voor een uitkering? Is er voor deze groep dekking in de begroting? 6. Is de wethouder bereid om naar aanleiding van de brieven van de minister en van de MBO Raad om tafel te gaan zitten met het ROC Midden Nederland om het op de door de minister beschreven taak te wijzen en de overeenkomst op basis hiervan te wijzigen? De heer KREIJKAMP (wethouder): Voorzitter! Wij delen de zorg en vooral ook de inzet voor deze groep kwetsbare jongeren. In mijn brief van 3 oktober wordt uitgebreid gesproken over de Entree opleiding. Er staat ook een passage in over de ml-opleiding. Het klopt niet dat op 31 oktober de samenwerkingsovereenkomst zal worden getekend. De ondertekening staat gepland op 20 november. De uitwerking van het scenario voor de groep moeilijk lerende jongeren wordt daar echter niet in meegenomen. Dat staat uitgelegd in de brief van 3 oktober. Er wordt nog verder onderzoek naar gedaan. Op de tweede vraag wordt het antwoord: ja, de raad wordt erbij betrokken. Volgens mij staat er al een commissievergadering over dit onderwerp gepland. Ik ben bekend met de Nieuwsuuruitzending. Dat de opleiding zou worden geschrapt, is niet aan de orde: de opleiding wordt namelijk mogelijk in een andere vorm voortgezet. Daar is nog geen besluit over gevallen. Vanmorgen heb ik hier nog over gesproken met de medewerkers, de bestuurders van ROC Midden Nederland en het praktijkonderwijs. Daarbij heb ik aandacht gevraagd voor een oplossing voor deze kwetsbare jongeren. Deze opdracht hebben zij nogmaals aangenomen. Ik vind het een voorbarige conclusie dat het ROC Midden Nederland en dus ook de gemeente Utrecht zich met deze overeenkomst niet zouden houden aan de maatschappelijke taak die de minister in haar brief aan de MBO s stelt. Wij houden ons daar wel aan, want wij zijn zeer committed om ervoor te zorgen dat er een regionaal dekkend aanbod komt voor deze jongeren. Nogmaals, de uitwerking komt nog naar de raad toe. Het is zeker niet de bedoeling dat er voor 18+'ers geen opleidingsplekken zijn. Het is ook niet aan de orde. Er moet juist voor deze groep een opleidingsplek komen om te zorgen voor een goede start op de arbeidsmarkt.