de naamloze vennootschap AMEV Stad Rotterdam Verzekeringsgroep (ASR) N.V., gevestigd te Rotterdam, eiseres, procureur: mr. J.A.F.

Transcriptie

1 ASR Ideenet DomJur Rechtbank Rotterdam Zaak-/rolnummer: / HA 7A Datum: Vonnis van de enkelvoudige kamer in de zaak van: de naamloze vennootschap AMEV Stad Rotterdam Verzekeringsgroep (ASR) N.V., gevestigd te Rotterdam, eiseres, procureur: mr. J.A.F. Considine, tegen [gedaagde] h.o.d.n. IDEENET, gevestigd te Rotterdam, gedaagde, procureur: mr. A.W.G. Artz. Partijen worden hierna aangeduid als ASR respectievelijk Ideenet. 1. Het verloop van het geding 1.1 De rechtbank heeft kennisgenomen van de volgende stukken: - dagvaarding d.d. 20 december 2001; - conclusie van eis, met producties; - conclusie van antwoord, met producties; - akte houdende wijziging/vermeerdering van eis, tevens akte houdende overlegging producties aan de zijde van ASR; - akte houdende nadere productie I en akte houdende nadere productie II, aan de zijde van Ideenet. 1.2 Partijen hebben hun standpunten doen bepleiten door hun raadslieden. De bij die gelegenheid overgelegde pleitnotities behoren eveneens tot de processtukken. 2. De vaststaande feiten Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, gelet ook op de in zoverre niet betwiste inhoud van in het geding gebrachte producties, staat tussen partijen - voor zover van belang - het volgende vast: 2.1 ASR is de Nederlandse intermediair verzekeringsgroep van het Fortis concern. ASR is de subholding waarin de verzekeraars zijn ondergebracht en samenwerken, waaronder Stad Rotterdam Verzekeringen. Stad Rotterdam Verzekeringen is een financieel dienstverlener die een positie heeft verworven In de particuliere en MKB leven-, schade- en hypotheekmarkt. 2.2 Ideenet houdt zich bezig met het verlenen van diensten op internet. Ideenet bouwt onder meer websites (portals). Mede in verband daarmee heeft zij ook een groot aantal domeinnamen geregistreerd. 2.3 Op 29 juli 1987 heeft ASR het woordmerk STAD ROTTERDAM ANNO 1720, ingeschreven bij het Benelux-Merkenbureau onder nr voor waren en diensten in de klasse 36 (verzekeringen en financiën). 2.4 Op 31 maart 1993 heeft ASR het beeldmerk STAD ROTTERDAM VERZEKERINGEN ingeschreven bij het Benelux-Merkenbureau onder nr voor waren en diensten in de klasse 36 (verzekeringen en financiën). 2.5 In 1999 heeft Ideenet de navolgende domeinnamen geregistreerd bij de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (hierna SIDN): - op 16 juni 1999 stadrotterdam.nl,

2 - op 26 juli 2999 stad-rotterdam.nl en - stadrotterdam.com 2.6 Op 5 oktober 1999 is de domeinnaam stad-rotterdam.nl bij SIDN ingeschreven op naam van ASR. 2.7 In september 2000 heeft Ideenet de website (portal) stadrotterdam.nl geïntroduceerd, waarop informatie over de stad Rotterdam wordt gegeven. 2.8 Stad Rotterdam Verzekeringen heeft Ideenet in de jaren 1999 en 2000 een aantal keren benaderd met het verzoek de domeinnamen stadrotterdam.nl en stadrotterdam.com te verkopen, hetgeen Ideenet heeft geweigerd. Ideenet heeft deze contacten bij schrijven van 27 september 2000 aan Stad Rotterdam Verzekeringen bevestigd. 2.9 Bij schrijven van 21 juni 2001 heeft Ideenet Stad Rotterdam Verzekeringen aangeboden de domeinnamen stadrotterdam.nl en stadrotterdam.com over te doen, voor een bedrag van f ,- aan welk aanbod een termijn was gekoppeld, te weten tot 30 juni In haar reactie bij aangetekend schrijven van 13 juli 2001 heeft Stad Rotterdam Verzekeringen onder meer meegedeeld de twee domeinnamen te willen overnemen tegen betaling van een eenmalig bedrag ter grootte van f 5000, Op 16 oktober 2001 heeft ASR het woordmerk STAD ROTTERDAM gedeponeerd bij het Benelux- Merkenbureau onder nr voor waren en diensten in de klassen: - 16 (papier, karton, drukwerken), - 35 (reclame, zakelijke dienstverlening, promotie en commerciële sponsoring) - 36 (verzekering en financiële diensten), Dit depot is blijkens het gewaarmerkt afschrift uit het register van het Benelux Merkenbureau d.d. 9 oktober 2002 ingeschreven onder nr in de klassen 16, 35 en Op 24 oktober 2001 heeft Ideenet de domeinnaam stadrotterdam.be bij SIDN geregistreerd Op 10 april 2002 heeft Ideenet het woordmerk STADROTTERDAM gedeponeerd bij het Benelux-Merkenbureau onder nr voor waren en diensten in de klassen: - 35 (reclame, zakelijke dienstverlening, promotie en commerciële sponsoring) - 41 (informatie inzake cultuur, opvoeding, ontspanning, recreatie en sport; het bieden van ontsparing, voornoemde diensten langs elektronische weg te verlenen.) 2.14 Bij schrijven van 19 april 2002 heeft het Benelux-Merkenbureau Ideenet bericht dat de inschrijving van het woordmerk STADROTTERDAM overeenkomstig de bepalingen van artikel 6bis van de Eenvormige Beneluxwet op de merken (hierna: BMW) wordt geweigerd, omdat: Het teken STADROTTERDAM is samengesteld uit de soortnaam STAD, de geografische benaming ROTTERDAM en mist ieder onderscheidend vermogen voor de in de klassen 35 en 41 genoemde diensten met betrekking tot de stad Rotterdam Op 13, 14 en 18 juni 2002 heeft Ideenet de navolgende domeinnamen bij SIDN geregistreerd: stadrotterdam.biz, stadrotterdam.de respectievelijk stadrotterdam.org. en stadrotterdam.nu. 3. Het geschil

3 3.1 De gewijzigde vordering luidt - verkort weergegeven - om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad gedaagde te gebieden: A. ieder gebruik van het merk STAD ROTTERDAM en de handelsnaam Stad Rotterdam, alsmede het gebruik en/of registratie van enig daarmee overeenstemmend teken, waaronder doch niet uitsluitend stadrotterdam.nl en stadrotterdam.com, stadrotterdam.info, stadrotterdam.be, stadrotterdam.biz, stadrotterdam.de, stadrotterdam.org en stadrotterdam.nu te staken; B. al datgene te doen om de internet domeinnamen stadrotterdam.nl, stadrotterdam.com, stadrotterdam.info, stadrotterdam.be, stadrotterdam.biz, stadrotterdam.de, stadrotterdam.org en stadrotterdam.nu, dan wel andere domeinnamen waarin de aanduiding stadrotterdam of enig ander met het merk STAD ROTTERDAM overeenstemmend teken voorkomt, op de daartoe geëigende wijze aan ASR over te dragen; C. de voornoemde internet domeinnamen om te leiden ( re-routen ) naar het internetadres van ASR, of naar enig ander door ASR aan te geven internet adres; D. alle in verband met B te voeren correspondentie in kopie te doen toekomen aan de advocaat van ASR, op straffe van een dwangsom en E. Ideenet te veroordelen tot vergoeding van de door ASR geleden schade op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, F. met veroordeling van Ideenet in de kosten van de procedure. 3.2 Tegen de achtergrond van de vaststaande feiten heeft ASR aan de vorderingen de volgende stellingen ten grondslag gelegd: - Door het langdurig en intensieve gebruik is STAD ROTTERDAM hier te lande een zeer bekend onderscheidingsteken voor de verzekeringsdiensten en de onderneming. De verzekeringsdiensten hebben traditioneel een aanzienlijk marktaandeel. - De keuze en het gebruik door Ideenet van de domeinnamen stadrotterdam.nl, stadrotterdam.com en stadrotterdam.info, stadrotterdam.be, stadrotterdam.biz, stadrotterdam.de, stadrotterdam.org en stadrotterdam.nu is te kwader trouw, nu Ideenet bekend was, uithans redelijkerwijze bekend kon zijn, met het merk STAD ROTTERDAM. Ideenet wil doelbewust profiteren van en aanhaken bij de bekendheid van Stad Rotterdam. - Ideenet heeft geen enkele reden een domeinnaam te kiezen die volledig overeenstemt met het merk van ASR. Met dit gebruik wordt ongerechtvaardigd voordeel getrokken uit en afbreuk gedaan aan de reputatie van het merk Stad Rotterdam, zodat Ideenet handelt in strijd met artikel 13A lid 1 BMW en ASR gerechtigd zich te verzetten tegen dit gerechtigd is te verzetten tegen gebruik. Om dezelfde redenen handelt zij onrechtmatig jegens ASR. - Het registreren van de domeinnamen vormt tevens inbreuk op de handelsnaam 'Stad Rotterdam Verzekeringen', welke inbreuk onrechtmatig is uit hoofde valt de artikelen 5 en 5a HNW jo artikel 6: 162 BW. - Door het gebruik van de domeinnamen door Ideenet leidt ASR schade, onder meer bestaande uit de aantasting van de exclusiviteit van haar merkrecht. Nu zij is niet in staat is deze domeinnamen zelf te gebruiken kunnen potentiële bezoekers van haar website haar niet vinden. Door de gelijkenis met de domeinnamen van Ideenet is de eigen domeinnaam van Stad Rotterdam, stad-rotterdam.nl, niet bruikbaar. Daarnaast leidt zij schade doordat Ideenet met haar website een deel van de 'traffic' van de website van Stad Rotterdam Verzekeringen weg snoept en ook doordat zij niet in staat is haar klanten een belangrijk stuk informatie te geven, zodat zij handel mis loopt. 3.3 Ideenet heeft gemotiveerd verweer gevoerd strekkende tot afwijzing van de vordering ; met veroordeling van ASR in de proceskosten. Dit verweer zal, voor zover nodig, hierna worden besproken.

4 4. De beoordeling Inbreuk BMW? 4.1 De rechtbank is ingevolge artikel 37A, eerste lid, BMW bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen gebaseerd op de BMW, nu Ideenet is gevestigd in Rotterdam. 4.2 ASR heeft haar vorderingen op grond van artikel 13A BMW naar de letter van het petitum beperkt tot het staken van het gebruik van het merk STAD ROTTERDAM en/of van enig daarmee overeenstemmend teken. Uit het feit dat ASR STAD ROTTERDAM in de processtukken tevens gebruikt ter aanduiding van het totaal van haar merken die zijn ingeschreven en het feit dat zij aan haar vordering mede ten grondslag heeft gelegd dat het teken stadrotterdam overeenstemt met de merken STAD ROTTERDAM, STAD ROTTERDAM VERZEKERINGEN en STAD ROTTERDAM ANNO 1720 begrijpt de rechtbank dat ASR met haar vordering kennelijk bedoeld heeft te vorderen dat eveneens het gebruik van haar eerder ingeschreven merken STAD ROTTERDAM ANNO 1720 en STAD ROTTERDAM VERZEKERINGEN wordt gestaakt. Uit net feit dat ideenet in haar verweer ingaat op de gepretendeerde inbreuk van deze drie merken, maakt de rechtbank op dat ook Ideenet hiervan uit is gegaan. De rechtbank zal partijen hierin volgen, nu Ideenet daarmee niet in haar belangen wordt geschaad. 4.3 Kernpunt van geschil is de vraag of het registreren en het gebruik door Ideenet van de domeinnamen: stadrotterdam.nl en stadrotterdam.com, stadrotterdam.info, stadrotterdam.be, stadrotterdam.biz, stadrotterdam.de, stadrotterdam.org en stadrotterdam.nu (hierna kortweg: de domeinnamen) in strijd is met de aan ASR als merkhoudster toekomende rechten. 4.4 Allereerst is van belang het verweer van Ideenet dat het merk STAD ROTTERDAM onderscheidend vermogen mist, nu deze aanduiding beschrijvend is en door het publiek niet als onderscheidend teken zal worden gezien voor de waren waarvoor her is ingeschreven. Daartoe heeft Ideenet aangevoerd dat ASR deze aanduiding ook zelden gebruikt in haar communicatie naar de tussenpersonen en het publiek, maar daaraan in het algemeen toevoegt Verzekeringen. Dit blijkt volgens Ideenet ook uit de door ASR overgelegde producties. Slechts in uitzonderingsgevallen wordt alleen de aanduiding Stad Rotterdam gebruikt. Indien de aanduiding zonder toevoeging wordt gebruikt, betreft die veelal het gebruik door derden en dan in de context van verzekeringen. Voor zover er sprake is van onderscheidend vermogen dan ook louter voor verzekeringen en financiële diensten, aldus ldeenet. Daarnaast heeft zij nog toegevoegd dat uit de afwijzing door het Benelux-Merkenbureau van haar eigen verzoek tot depot van het merk STADROTTERDAM duidelijk blijkt dat er geen sprake is van onderscheidend vermogen, terwijl het feit dat het merk STAD ROTTERDAM op verzoek van ASR wel is ingeschreven nog niet impliceert dat het merk onderscheidend vermogen zou hebben. 4.5 Of een merk onderscheidend vermogen heeft dan wel juist mist, is inderdaad niet uitsluitend afhankelijk van het feit of inschrijving heeft plaatsgevonden. Het onderscheidend vermogen van een merk is immers een dynamische grootheid, bij de beoordeling waarvan rekening moet worden gehouden met alle omstandigheden van het concrete geval. Dit impliceert echter dat het gegeven dat de merkinschrijving van Ideenet voer haar diensten is geweigerd - zoals ook door ASR is gesteld - geen gewicht in de schaal kan werpen voor de beoordeling van de vraag of het merk ter aanduiding van de diensten van ASR voldoende onderscheidend vermogen heeft, zodat dit onderdeel van het verweer faalt. 4.6 Voor wat betreft de omstandigheden van het onderhavige geval acht de rechtbank van belang dat, ook al lijkt de aanduiding Stad Rotterdam in eerste instantie ongeschikt vanwege het verwijzen naar geografische herkomst, deze aanduiding langdurig is gebruikt door ASR, in het bijzonder door haar dochteronderneming Stad Rotterdam Verzekeringen. Dat deze aanduiding ook vaak wordt gebruikt onder

5 toevoeging van het woord Verzekeringen -hetgeen ook is erkend door ASR- doet hieraan op zich niet af, te minder nu zij onder de aanduiding Stad Rotterdam bekendheid heeft verworven bij althans een deel van het publiek. Ideenet heeft dit laatste niet, althans onvoldoende gemotiveerd, betwist. Ideenet erkent immers dat uit de door ASR overgelegde producties blijkt dat derden de onderneming wel aanduiden als Stad Rotterdam en erkent met zoveel woorden het onderscheidend vermogen voor zover het betreft de verzekeringsbranche. Van bekendheid bij het publiek blijkt naar het oordeel van de rechtbank bovendien uit de resultante van het door ASR gedane onderzoek naar de zoekprogramma s op internet. Naar ASR heeft gesteld en niet is betwist door Ideenet, blijkt hieruit dat vele bedrijven en/of instellingen de domeinnaam stadrotterdam.nl hebben opgenomen in opsommingen van verzekeringen en/of financiële instellingen, er blijkbaar van uitgaande dat deze naam behoort bij de onderneming Stad Rotterdam Verzekeringen. Tenslotte is van belang dat als vaststaand mag worden aangenomen dat Stad Rotterdam Verzekeringen een onderneming is met een marktaandeel van 12 %. Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat is gebleken dat het merk STAD ROTTERDAM onderscheidend vermogen heeft in die zin dat deze aanduiding geschikt is om de diensten van ASR waarvoor de merken zijn ingeschreven met betrekking tot verzekeringen als afkomstig van de onderneming Stad Rotterdam Verzekeringen te identificeren. 4.7 Vervolgens is van belang het verweer van Ideenet dat ASR zich als merkhoudster niet kan verzetten tegen het gebruik door Ideenet van de generieke aanduiding stadrotterdam, omdat deze aanduiding louter beschrijvend van aard is voor een site waarop getoond wordt wat deze generieke aanduiding omschrijft, te weten: informatie over de stad Rotterdam. Van verwarring door het generieke gebruik door Ideenet kan volgens Ideenet geen sprake zijn. Bij pleidooi heeft zij daaraan toegevoegd dat dit gebruik beschouwd moet worden als een aanduiding inzake geografische herkomst als bedoeld in artikel 13A lid 6 (thans lid 7) sub b BMW. ASR heeft dit weersproken. Daartoe heeft ASR onder meer gesteld dat Stad Rotterdam geen generieke aanduiding is en ook overigens niet gebruikelijk is ter aanduiding van (informatie over) een stad. Ideenet heeft dit laatste op baar beurt betwist onder verwijzing naar een aantal websites die onder domeinnamen met de aanduiding stad- - in gebruik zijn ter aanduiding van het verschaffen van diverse soorten informatie over de betreffende stad, zoals bijvoorbeeld stadtiel, stadarnhem en ook anderen. Ook heeft Ideenet nog aangevoerd dat eerst toen de domeinnaam rotterdam.nl niet meer beschikbaar bleek, zij heeft gekozen voor de naam stadrotterdam.nl. Naar aanleiding hiervan heeft ASR, onder verwijzing naar een op haar verzoek opgesteld rapport van drs. Kloos van ThePractise.com, gesteld dat ook meer voor de hand liggende namen zoals bijvoorbeeld rotterdam.info en rotterdamgids.nl ter beschikking stonden. 4.8 Met betrekking hiertoe stelt de rechtbank voorop dat de bepaling als opgenomen in artikel 13A, zevende lid, BMW, wanneer een geheel of ten dele uit een geografische benaming bestaand merk is ingeschreven als merk, zoals in het onderhavige geval, derden enkel garandeert dat zij haar als beschrijvende aanduiding kunnen gebruiken, voor zover er sprake is van eerlijke gebruiken in nijverheid en handel. Aan deze bepaling ligt ten grondslag de gedachte dat het merkenrecht er niet toe strekt producenten die een rechtmatig belang hebben van die vermelding als plaats van de vervaardiging van hun produkt, die vermelding te verbieden. Wat er zij van de vraag of de aanduiding stad... in andere gevallen geschikt en gebruikelijk kan zijn als generieke aanduiding, dient bij de beoordeling van de vraag of er in het onderhavige geval sprake is van een rechtmatig belang in ogenschouw te worden genomen dat, zoals reeds onder 4.6 is overwogen, het merk Stad Rotterdam bij een deel van het publiek bekend is als merk ter onderscheiding van de diensten met betrekking tot verzekeringen en mitsdien het gebruik van deze aanduiding bij een deel van het publiek verwarring kan scheppen. Daarnaast is van belang de vraag of Ideenet een bruikbaar alternatief ter nadere aanduiding van de informatie ter beschikking stond. Nu Ideenet op dit punt voornoemd rapport van Drs. Kloos niet heeft betwist, gaat de rechtbank er van uit dat het gebruik van de in dit rapport genoemde andere domeinnamen Ideenet inderdaad ter beschikking stond.

6 Deze omstandigheden in ogenschouw nemend is de rechtbank van oordeel dat Ideenet geen beroep toekomt op de uitzondering als opgenomen in artikel 13 A, zevende lid, sub b BMW en de onder 4.7 vermelde verweren moeten worden verworpen. 4.9 Resteert de vraag of aan de vereisten als opgenomen in artikel 13A, eerste lid, BMW is voldaan. In dit kader is vooreerst van belang vast te stellen dat niet ter discussie staat dat Ideenet met het gebruik van de domeinnamen economisch voordeel beoogd, zodat voldaan is aan het vereiste dat er sprake meet zijn van gebruik in het economisch verkeer. Daarnaast kan als vaststaand worden aangenomen dat de domeinnamen overeenstemmen met het merk STAD ROTTERDAM en voor zover het betreft de oudere merken van ASR overeenstemmen met een deel van deze merken. Over de vraag of dit gebruik gekwalificeerd kan worden als merkgebruik in de zin die daaraan moet worden gegeven in de onderdelen a, b, c en/of d van deze bepaling verschieten partijen van mening Ideenet heeft betoogd dat, nu zij haar website onder naam stadrotterdam.nl gebruikt voor het geven van informatie over datgene wat met de aanduiding wordt omschreven, informatie over de stad rotterdam, er geen sprake is van gebruik ter onderscheiding van waren en/of diensten, zodat de onderdelen a, b en c van artikel 13A, eerste lid, BMW reeds om deze reden toepassing missen. ASR heeft naar aanleiding hiervan gesteld dat de mogelijkheid die Ideenet aan derden biedt om op haar website reclame en promotie te maken, beschouwd moet worden als het aanbieden van diensten, die bovendien soortgelijk is aan de diensten waarvoor het merk STAD ROTTERDAM is ingeschreven De rechtbank is met Ideenet van oordeel dat, nu Ideenet haar website onder naam stadrotterdam.nl gebruikt voor het geven van informatie over Rotterdam, welke informatie van diverse aard is en geen directe relatie heeft met de diensten van Ideenet zelf, er geen sprake is van een gebruik van de domeinnaam ter onderscheiding van waren en/of diensten. Dit gebruik moet dan ook - evenals de registratie van de overige domeinnamen - worden aangemerkt als het gebruik in het economisch verkeer van een teken anders dan ter onderscheiding van waren en diensten, als bedoeld in artikel 13A, eerste lid, sub d BMW. Dit maakt dat nog ter beoordeling voorligt de vraag of Ideenet voor het gebruik van de domeinnamen een geldige reden ontbeert en de vraag of mei dit gebruik ongerechtvaardigd voordeel kan worden getrokken uit dan wel afbreuk kan worden gedaan aan de reputatie van de merken van ASR In dit verband is allereerst relevant het verweer van Ideenet dat zij een rechtens te respecteren belang heeft bij het gebruik van de beschrijvende aanduiding stadrotterdam. Hiertoe heeft Ideenet onder meer aangevoerd dat zij de domeinnamen - anders dan daar ASR is gesteld - te goeder trouw heeft geregistreerd en gebruikt. Als relevante omstandigheden voor de beoordeling daarvan heeft zij gewezen op het feit dat het haar louter was te doen om een zo kort mogelijke omschrijving te vinden van de door haar gegeven informatie op de website, zij eerst toen de domeinnaam rotterdam.nl niet meer beschikbaar bleek, zij heeft gekozen voor de naam stadrotterdam.nl en zij niets van doen heeft met de diensten van ASR, hetgeen ook voor de bezoekers van de site aanstonds duidelijk is. Ook heeft zij gewezen op haar eigen commerciële belang bij het handhaven van de site, nu deze site zeer goed wordt bezocht, hetgeen blijkt uit de in het geding gebrachte overzichten van het aantal hits en haar reclame inkomsten hierdoor worden bepaald. De registratie van de toplevels :.com,.info,.be, bis,.de,.org en.nu is - naar Ideenet heeft betoogd - van belang, omdat hiermee de bereikbaarheid van de site wordt vergroot, daar ook deze namen uitkomen op de website stadrotterdam.nl Binnen dit kader is tevens relevant het verweer van Ideenet dat het depot door ASR van het merk STAD ROTTERDAM te kwader trouw zou zijn, nu registratie van de domeinnamen en het gebruik van de pottal door Ideenet van oudere datum is dan het depot van ASR en ASR wist van dit gebruik.

7 4.13 Zoals hiervoor onder 4.8 reeds is vermeld, heeft Ideenet niet, althans onvoldoende gemotiveerd, betwist de stelling van ASR dat haar ook andere voor de hand liggende en geschikte domeinnamen ter aanduiding van de informatie ter beschikking stonden. Dat Ideenet inmiddels commercieel belang heeft bij voortzetting van het gebruik van haar domeinnamen acht de rechtbank op zich niet relevant, nu zijzelf de verantwoordelijkheid draagt voor het kiezen van een domeinnaam en het risico dat zij daarmee mogelijk inbreuk maakt op rechten van derden, zoals ASR. Wat ervan zij of Ideenet bij de registratie van de eerste domeinnamen te kwader trouw was - zoals door ASR is gesteld en door Ideenet is betwist - Ideenet kan in elk geval geacht worden te kwader trouw te zijn geweest bij de registratie van de latere domeinnamen, de zogenoemde toplevels, nu de registratie daarvan plaatsvond nadat ASR haar had benaderd met het verzoek de domeinnamen aan haar te verkopen. Daarnaast is van belang dat Ideenet ASR de mogelijkheid ontneemt om zelf de met haar merken, althans met een essentieel onderdeel daarvan, overeenstemmende domeinnamen te gebruiken en daartoe stad-rotterdam.nl niet geschikt is, nu - zoals ook door ASR is gesteld en niet, althans onvoldoende gemotiveerd, door Ideenet is weersproken - is gebleken dat veel bezoekers op zoek naar informatie van de Stad Rotterdam Verzekeringen door het vergeten in te tikken van het streepje bij Ideenet terechtkomen. Tenslotte kan naar het oordeel van de rechtbank - anders dan door Ideenet is betoogd - geen sprake zijn van een door ASR te kwader trouw verricht depot van haar merk STAD ROTTERDAM. Het enkele feit dat dit depot is gedaan nadat Ideenet de domeinnamen heeft geregistreerd, is daartoe onvoldoende, te meer nu ASR - naar zij heeft gesteld en hiervoor onder 4.6 al aan de orde is geweest - reeds vóór het depot van het merk STAD ROTTERDAM de aanduiding Stad Rotterdam te goeder trouw gebruikte en ook reeds voor die tijd haar merken STAD ROTTERDAM ANNO 1720 en STAD ROTTERDAM VERZEKERINGEN had geregistreerd. De conclusie moet dan ook zijn dat niet gebleken is van een zodanige noodzaak aan de zijde van Ideenet, dat van Ideenet niet verwacht zou mogen worden dat zij zich van het gebruik daarvan onthoudt, zodat er geen sprake is van een geldige reden als bedoeld in artikel 13A, eerste lid sub d, BMW Tenslotte is relevant het verweer van Ideenet dat de bezoeker van de website van ideenet nimmer zal denken aan ASR of de activiteiten van ASR, zodat alleen al daarom geen sprake kan zijn van profiteren van of afbreuk doen aan het merk van ASR. Tegenover de stelling van ASR dat het publiek op zoek naar ASR pet abuis op haar site zou belanden, heeft zij aangevoerd dat ASR bekend staat bij het publiek onder de naam Stad Rotterdam Verzekeringen en niet onder Stad Rotterdam. Indien verzenders van bestemd voor ASR per abuis vergeten het streepje in stadrotterdam.nl in te toetsen, krijgen zij thans onmiddellijk bericht dat de mail niet is aangekomen, zodat de door ASR gestelde problemen met betrekking tot verkeerd bezorgde/niet aangekorven zijn opgelost, aldus Ideenet Ook dit verweer faalt. Niet, althans onvoldoende gemotiveerd, betwist, is het door ASR gestelde feit dat door het gebruik van de domeinnamen door Ideenet het gemak voor het publiek om het adres van Stad Rotterdam Verzekeringen te vinden, wordt beperkt. Dit geldt te meer, nu de website van Ideenet bezoekers die daar naar op zoek zijn, ook niet verwijst naar stadrotterdam.nl, waardoor het voor ASR lastig is haar potentiële klanten van informatie te voorzien. Om deze redenen kan het gebruik van de domeinnamen door ideenet afbreuk doen aan de reputatie van de merken van ASR. Daarnaast is de rechtbank met ASR van oordeel dat als gevolg van de bekendheid van de merken onder de naam Stad Rotterdam meer bezoekers bij de site van Ideenet terechtkomen, waardoor Ideenet meer inkomsten kan genereren, zodat er tevens sprake is van ongerechtvaardigd voordeel in de zin van artikel 13A, eerste lid, sub d BMW Het voorafgaande leidt tot de conclusie dat Ideenet met de registratie en het gebruik van de domeinnamen inbreuk maakt op de aan ASR toekomende merkrechten, zodat de vordering onder A voor zover deze vordering is gegrond op de BMW, voor toewijzing vatbaar is. Nu Ideenet niet bereid is gebleken de door haar geregistreerde

8 Inbreuk HNW? domeinnamen vrijwillig over te dragen - anders dan tegen betaling van f ,-, welk aanbod overigens reeds is vervallen - zijn de vorderingen onder B, C en D eveneens voor toewijzing vatbaar. Wel is de rechtbank met Ideenet van oordeel dat de vordering onder B, althans voor zover het betreft het onderdeel of enig ander met het merk STAD ROTTERDAM overeenstemmend teken voorkomt, te ruim is omschreven, zodat toewijzing van die vordering zich daartoe niet kan uitstrekken. De vorderingen tot het opleggen van dwangsommen acht de rechtbank toewijsbaar als na te melden. Hetgeen hiervoor onder 4.15 is overwogen, brengt met zich dat het bestaan van schade aan de zijde van ASR aannemelijk is, zodat ook de vordering onder E voor toewijzing vatbaar is. Voor het niet uitvoerbaar verklaren bij voorraad, zoals door Ideenet is bepleit, acht de rechtbank geen termen aanwezig Ideenet voert de door haar gebruikte domeinnamen niet ter aanduiding van haar onderneming, maar ter onderscheiding van de op haar site aangeboden informatie, zodat - zoals ook door Ideenet is betoogd en anders dan door ASR is gesteld - geen sprake is van het gebruik door Ideenet van deze namen als een handelsnaam in de betekenis die daaraan blijkens artikel 1 Hnw moet worden gegeven. De vorderingen, voor zover gegrond op de Hnw, moeten reeds om deze reden worden afgewezen. Onrechtmatig handelen? 4.18 Nu de vorderingen voor het overige op grond van merkinbreuk toewijsbaar zijn, kan in het midden blijven of anderszins sprake is van onrechtmatig handelen van Ideenet jegens ASR Als de in het ongelijk gestelde partij zal Ideenet worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. 5. De beslissing De rechtbank, gebiedt Ideenet: A. binnen éénentwintig dagen na betekening van dit vonnis het gebruik van de merken STAD ROTTERDAM ANNO 1720, STAD ROTTERDAM VERZEKERINGEN en STAD ROTTERDAM alsmede het gebruik en/of registratie van enig daarmee overeenstemmend teken als domeinnaam op internet, waaronder doch niet uitsluitend stadrotterdam.nl en stadrotterdam.com, stadrotterdam.info, stadrotterdam.be, stadrotterdam.biz, stadrotterdam.de, stadrotterdam.org en stadrotterdam.nu. te staken en gestaakt te holden op straffe van een dwangsom van E 5000,- (zegge vijfduizend euro) voor elke dag of een gedeelte daarvan dat gedaagde met de nakoming van dit gebod in gebreke blijft; B. binnen éénentwintig dagen na berekening van dit vonnis al datgene te doen om de interne domeinnamen stadrotterdam.nl, stadrotterdam.com, stadrotterdam.info, stadrotterdam.be, stadrotterdam.de, stadrotterdam.org en stadrotterdam.nu, dan wel andere domeinnamen waarin de aanduiding stadrotterdam voorkomt, op de daartoe geëigende wijze aan ASR over te dragen op straffe van een dwangsom van 5000,- (zegge vijfduizend euro) voor elke dag of een gedeelte daarvan dat gedaagde met de nakoming van dit gebod in gebreke blijft; C. van alle in verband met het hiervoor onder B vermelde gebod te voeren correspondentie binnen twee dagen na verzending dan wel na ontvangst daarvan een afschrift te doen toekomen aan de advocaat van ASR, op straffe van een dwangsom van 450 (zegge vierhonderd en vijftig euro) per , brief of fax per dag of een gedeelte daarvan dat Ideenet daarmee in gebreke blijft.

9 D. binnen éénentwintig dagen na betekening van dit vonnis de voornoemde internet domeinnamen om te leiden ( re-routen ) naar het internetadres van ASR, of naar enig ander door ASR aan te geven internet adres op straffe van een. dwangsom van 5000,- (zegge vijfduizend euro) voor elke dag of een gedeelte daarvan dat gedaagde met de nakoming van dit gebod in gebreke blijft; bepaalt dat ingevolge dit vonnis niet meer dan in totaal een bedrag van ,- aan dwangsommen kan worden verbeurd; veroordeelt Ideenet tot vergoeding van de door ASR geleden schade op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, te vermeerderen met de wettelijk rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; veroordeelt Ideenet in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van ASR bepaald op 166,- aan vast recht, op 63,77 aan overige verschotten en op 1.170,75 aan salaris voor de procureur; verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. MA van de Laarschot. Uitgesproken ter openbare terechtzitting. Met bronvermelding is overname toegestaan. Aansprakelijkheid wordt niet aanvaard.