Partijen worden hierna mede Global Green en Global Green Capital genoemd.

Transcriptie

1 Global Green Global Green Capital DomJur Pres. Rechtbank Zutphen Zaak-/rolnummer: / KG ZA Datum: Vonnis in kort geding in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Global Green B.V., statutair gevestigd te 's-gravenhage en kantoorhoudende, te Boxtel, eiseres bij dagvaarding van 4 december 2001, procureur: mr. A.J.H. Ozinga, advocaat: mr. A.A.H.M. van der Wijst te Boxtel, tegen: de naamloze vennootschap Global Green Capital N.V., gevestigd en kantoorhoudende te Winterswijk, gedaagde, procureur: mr. A.J.H. Ozinga, advocaat: mr. G.B. Honders te Amsterdam. Partijen worden hierna mede Global Green en Global Green Capital genoemd. 1. Het verloop van de procedure - Global Green heeft onder overlegging van producties geconcludeerd voor eis overeenkomstig de dagvaarding; - Global Green Capital heeft geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde. - Partijen hebben ter zitting van 14 december 2001 hun standpunten mondeling toegelicht, Global Green aan de hand van een pleitnota. - Partijen hebben vervolgens vonnis gevraagd. 2. De feiten In dit gelling wordt onder meer van het volgende uitgegaan: 2.1 Global Green is een onderneming die landelijk actief is op het gebied van marketing- promotionele en handelsactiviteiten met betrekking tot bosbouwprojecten. 2.2 Hoofdmoot van deze activiteiten vormt het aanbieden van beleggingen in teakhout in de vorm van aankoop van jonge teakbomen op diverse plantages in Ghana. Bij deze beleggingen staat het milieuvriendelijke karakter ervan voorop. 2.3 Sinds 1994 maakt Global Green gebruik van het woordmerk en het gecombineerde woord- en beeldmerk "Global Green". 2.4 Op 26 oktober 2001 heeft Global Green deze merken gedeponeerd bij bet Benelux Merkenbureau voor de klassen 31 (land-, tuin en bosbouwproducten en zaden) en de dienstklassen 36 en 39 (respectievelijk beheer van onroerende goed; leasing, vermogensbeheer verhuur van onroerend goed en bet organiseren van reizen en rondleidingen; reizigersbegeleiding). 2.5 Sinds 25 juli 2001 is Global Green Capital te Winterswijk gevestigd onder de handelsnaam "de naamloze vennootschap Global Green Capital N.V.". 2.6 Ingevolge het uittreksel van de Kamer van Koophandel houdt Global Green Capital zich bezig met planmatige bosbouw, bosbeheer en bosvernieuwing alsmede bet verstrekken van financieringen. 1

2 3. De vorderingen, de gronden en het verweer Global Green vordert dat de president bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis 1. Global Green Capital zal veroordelen met onmiddellijke ingang van dit vonnis ieder gebruik van een handelsnaam die gelijk is of overeenstemt met de handelsnaam en/of bet merk van Global Green te staken en 2. Global Green Capital zal veroordelen met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis elk gebruik van de in de dagvaarding genoemde handelsnaam en/of bet merk van Global Green of een daarmee overeenstemmend teken voor bet gehele Beneluxgebied te staken en 3. Global Green Capital zal veroordelen binnen twee dagen na betekening van dit vonnis al bet eventueel gedrukte materiaal en/of materialen waarop of waarin de handelsnaam en/of bet merk van Global Green op enigerlei wijze wordt gebruikt of genoemd te (doen) vernietigen en daarvan bewijs aan Global Green te verschaffen; 4. Global Green Capital zal veroordelen met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis ieder gebruik van de internetdomeinnamen en en ieder gebruik van een andere domeinnaam waarin de handelsnaam en/of bet merk van Global Green of een daarmee overeenstemmend teken voorkomt te staken en 5. Global Green Capital zal veroordelen om aan de advocaat van Global Green, mr. A.A.H.M. van der Wijst (Bogaerts en Groenen advocaten, Postbus 127, 5280 AC Boxtel, faxnummer: ), steeds afschriften te zenden van alle correspondentie als hierboven bedoeld en steeds onverwijld binnen de gestelde termijnen c.q. op eerste verzoek bewijs te verschaffen van de nakoming van de verplichtingen uit hoofde van dit vonnis; 6. Global Green Capital zal veroordelen tot betaling aan Global Green van een dwangsom ter grootte van f ,-- per overtreding van de jegens Global Green Capital te geven veroordelingen, respectievelijk voor iedere dag of gedeelte daarvan dat de verboden gedraging voortduurt, althans tot veroordeling bij overtreding van een van bier gegeven verbodsbepalingen per overtreding of per dag (een dagdeel daaronder begrepen) tot betaling van een dusdanige dwangsom als de president in goede justitie zal vermenen te behoren; 7. Global Green Capital zal veroordelen in de kosten van deze procedure; 8. een termijn zal bepalen ex artikel 50 lid 6 van het TRIPS-verdrag waarbinnen de bodemprocedure door Global Green aanhangig dient te worden gemaakt. Aan deze vorderingen legt Global Green in bet licht van de vaststaande feiten, het volgende ten grondslag. Global Green Capital biedt binnen de Benelux diensten aan die (soort)gelijk zijn aan de waren/diensten waarvoor Global Green haar merken heeft gedeponeerd. Global Green Capital maakt daarbij gebruik van een handelsnaam en/of bet onderscheidingsteken en domeinnamen die met de gedeponeerde merken van Global Green zodanig overeenstemmen dat het verwarrend werkt. Global Green heeft voor dit gebruik geen toestemming gegeven. Global Green Capital maakt hierdoor inbreuk op de merkrechten van Global Green 2

3 in de zin van artikel 13A van de Benelux Merkenwet (BMW). Voorts handelt Global Green Capital in strijd met het bepaalde in artikel 5 en 5a van de Handelsnaamwet. Global Green Capital heeft gemotiveerd verweer gevoerd waarop zo nodig in het hierna volgende zal worden ingegaan. 4. De beoordeling 4.1 Global Green Capital heeft zich op het standpunt gesteld dat de behandeling van de vordering dient te worden aangehouden aangezien de betrokken persoon die bij Global Green Capital van dit conflict goed op de hoogte is, de heer P. Kuyper, met vakantie is. Door zich te verzetten tegen uitstel zou Global Green misbruik maken van procesrecht. Dit verweer zal worden gepasseerd. Niet aan te nemen valt dat in een organisatie als Global Green Capital, die gelet op het door haar geleverde product internationaal opereert, er slechts een man is die van het wel en wee van het bedrijf goed is ingevoerd. 4.1 Global Green Capital heeft vooreerst aangevoerd dat Global Green een spoedeisend belang ontbeert bij haar vordering omdat tussen partijen een procedure als omschreven in artikel 6 van de Handelsnaamwet ten overstaan van de kantonrechter te Groenlo aanhangig is. Dit verweer treft geen doel. Ingevolge artikel 6 van de Handelsnaamwet kan de kantonrechter, indien zij of hij tot de conclusie komt dat een der partijen een handelsnaam voert die in strijd is met de onderhavige wet, in deze naam een zodanige wijziging aanbrengen dat de gestelde onrechtmatigheid wordt opgeheven. Dit laat echter onverlet dat de partij, waarvan de naam is gewijzigd, door kan gaan met het voeren van de verboden handelsnaam totdat - bijvoorbeeld door middel van het verbeuren van dwangsommen - haar op dit punt de voet dwars wordt gezet. Hierin schuilt dan ook het belang dat Global Green bij haar vordering heeft. 4.2 Ter beoordeling is nu of het aannemelijk is dat de bodemrechter, indien dit door Global Green wordt gevorderd, tot de conclusie zal komen dat Global Green Capital handelt in strijd met artikel 5 en/of 5 a van de Handelsnaamwet. Bij de beantwoording van deze vraag dient rekening te worden gehouden met alle omstandigheden die, in verband met de aard van de ondernemingen en de plaats waar zij zijn gevestigd, het gevaar voor verwarring in de hand werken. Hoewel hierbij de handelsnamen in beginsel in hun geheel dienen te worden vergeleken mag het oordeel beperkt worden tot de hoofdbestanddelen ervan. Uit de door Global Green overgelegde producties en dan met name productie 7 in samenhang met productie 9 en productie 15 in samenhang met productie 16, volgt dat beide partijen zich op dezelfde maakt begeven en hetzelfde product aanbieden waarbij, gelet op de aard van het product - het milieuvriendelijk beleggen in tropisch hardhout - hun vestigingsplaats niet van belang is. Het aanbieden van deze producten geschiedt door beide partijen onder een naam waarvan de woorden "Global Green" het meest in het oog (en oor) springende onderdeel vormen. Het feit dat Global Green Capital hieraan als sluitstuk het woord "Capital" heeft toegevoegd laat de naam niet zodanig anders ogen en/of klinken dat aldus verwarring wordt voorkomen hetgeen in gelijke mate geldt voor de vermelde rechtsvorm, "N.V". Dat overigens ook Global Green Capital zelf zich op het standpunt stelt dat de toevoeging "Capital" of "N.V." niet van wezenlijk belang is, kan worden opgemaakt uit de door Global Green overlegde prints van de door Global Green Capital gebruikte internetsites waar laatstgenoemde zich niet alleen presenteert onder de naam "Global Green Capital N.V." maar ook onder "Global Green". Global Green Capital heeft nog aangevoerd dat de handelsnaam "Global Green" beschrijvend is en uit dien hoofde slechts een beperkte bescherming verdient. Ook dit verweer zal worden gepasseerd nu niet valt in te zien in hoeverre de woorden "Global Green" - vrij vertaald "wereldomvattend groen" - het milieuvriendelijk beleggen in hardhout beschrijft. Dat Global Green ook inderdaad last heeft van verwarring volgt uit de door haar in het geding gebrachte verklaring van J.A. Meijer (Meijer), als 3

4 productadviseur werkzaam bij Global Green. De juistheid van die verklaring is niet of onvoldoende gemotiveerd betwist. 4.3 Ter beoordeling is vervolgens of Global Green Capital met haar handelsnaam inbreuk maakt op de aan Global Green toekomende merkrechten. Op dit punt zal Global Green eveneens in haar stellingen worden gevolgd. Onbestreden is dat Global Green reeds gedurende vele jaren van haar naam gebruik maakte, zowel in haar handelsnaam als ter onderscheiding van de door haar geleverde producten, op het moment dat Global Green Capital haar handelsnaam ging gebruiken en voordat Global Green haar merk deponeerde. Dat Global Green Capital hiervan op de hoogte was is voldoende aannemelijk geworden. Global Green Capital heeft niet betwist dat de ecologische beleggingsmarkt een kleine markt is waarop slechts een handjevol aanbieders actief zijn en evenmin dat voornoemde P. Kuyper geen nieuweling was op deze markt. Deze omstandigheden staan er dan ook aan in de weg dat Global Green Capital de door haar gekozen handelsnaam mag blijven gebruiken nu Global Green Capital dit kennelijk - althans Global Green Capital heeft geen omstandigheden aangevoerd die tot een ander oordeel zouden moeten leiden - zonder geldige reden doet. De vorderingen onder I. en II zullen tan ook worden toegewezen. 4.4 De vordering onder III zal worden afgewezen. Global Green heeft niets gesteld waaruit haar (spoedeisend) belang bij toewijzing ervan, volgt. 4.5 De vordering onder IV zal worden toegewezen als hierna weergegeven. Global Green Capital heeft hiertegen geen verweer gevoerd. Ook erbij komt nog dat op grond van artikel 13 BMW onder A de merkhouder zich kan verzetten tegen elk gebruik dat in het economisch verkeer van het merk wordt gemaakt voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven. Aangezien op de bewuste internetpagina's gebruik wordt gemaakt van het aan Global Green toekomende merk en Global Green Capital daarop reclame maakt voor het bij haar milieuvriendelijk beleggen in tropisch hardhout, is daarmee het handelen in strijd met voornoemd artikel van de BMW een gegeven. 4.6 De onder VI gevorderde dwangsom zal worden toegewezen waarbij aanleiding bestaat een maximum te bepalen. Dit brengt met zich mee dat de vordering onder V zal worden afgewezen nu niet in te zien welk belang Global Green daarbij dan nog heeft. 4.7 De termijn ex artikel 50 lid 6 van het TRIPS-verdrag zal worden gesteld op 31 kalenderdagen - waarvan tenminste 20 werkdagen - na datum van dit vonnis. 4.8 Global Green Capital zal als de voornamelijk in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. 5. Beslissing De president rechtdoende in kort gedng: 1. veroordeelt Global Green Capital om met onmiddellijke ingang van betekening van dit vonnis ieder gebruik van een handelsnaam die gelijk is of overeenstemt met de handelsnaam en/of het merk van Global Green te staken en 2. veroordeelt Global Green Capital met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis elk gebruik van de in de dagvaarding genoemde handelsnaam en/of het merk van Global Green of een daarmee overeenstemmend teken voor het gehele Beneluxgebied te staken en 4

5 3. veroordeelt Global Green Capital om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis ieder gebruik van de internetdomeinnamen en en ieder gebruik van een andere domeinnaam waarin het merk van Global Green voorkomt, te staken en 4. bepaalt dat Global Green Capital een dwangsom verbeurt van 4.545,45 tot een maximum van ,36 per overtreding van de onder hiervoor onder en 3. geformuleerde veroordelingen; 5. bepaalt de terrnijn ex artikel 50 lid 6 van het TRIPS-verdrag op 31 kalenderdagen - waarvan tenminste 20 werkdagen - na datum van dit vonnis. 6. veroordeelt Global Green Capital in de kosten van het geding die voor zover gevallen aan de zijde van Global Green tot op deze uitspraak worden begroot op 156,64 wegens verschotten en 704,55 wegens salaris procureur; 7. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 8. wijst of het meer of anders gevorderde. Aldus gewezen door mr. D. Vergunst, fungerend president en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 januari 2002 in tegenwoordigheid van mr. H.C. Wichers Hoeth, griffier. Met bronvermelding is overname toegestaan. Aansprakelijkheid wordt niet aanvaard. 5