De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom.

Transcriptie

1 Verslag van het openbare deel van de vergadering van de Statencommissie Omgeving en Milieu van 26 november 2008 die van uur tot uur (inclusief het vertrouwelijke deel en de pauze) werd gehouden in de Statenzaal van het Provinciehuis te Groningen. Aanwezig: dhr. J.W. Veluwenkamp (PvdA, voorzitter), dhr. J.G. Abbes (CDA), dhr. B.P.A. Blom (SP), dhr. L.A. Dieters (PvdA), dhr. W. Haasken (VVD), mw. A.A.H. Hazekamp (PvdD), dhr. H.T. Hoiting (burgercommissielid PvhN), dhr. F.A.M. Keurentjes (CDA), dhr. E.J. Luitjens (VVD), dhr. H. Miedema (burgercommissielid GroenLinks), mw. I.P.A. Mortiers (PvdA), dhr. W. van der Ploeg (GroenLinks), mw. C. Sciacca-Noordhuis (SP), mw. F. Stavast (GroenLinks), dhr. R. Stevens (ChristenUnie), dhr. L.A.M. Stoop (burgercommissielid PvdD), dhr. P.G. de Vey Mestdagh (D66). Niet aanwezig bij de vergadering, alleen bij de informatieoverdracht Meerstad (agendapunt 16): mw. S.J.F. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. T.J. Zanen (PvhN) (alleen bij openbaar deel) en mw. M.R. Schalij (PvdA). Voorts aanwezig: dhr. H. Bleker (gedeputeerde), dhr. P.M. de Bruijne (gedeputeerde), dhr. M.A.E. Calon (gedeputeerde), dhr. R.A.C. Slager (gedeputeerde), dhr. D.A. Hollenga (gedeputeerde), dhr. G. Miedema (ambtelijke bijstand), dhr. H. Schuurman (ambtelijke bijstand), dhr. J. Kleine (Bureau Meerstad bij agendapunt 16), dhr. J van der Meer (Bureau Meerstad bij agendapunt 16), mw. J. Bordewijk (secretaris), dhr. Th. Poggemeier (Verslagbureau Groningen; verslag dhr. E.J.R. ter Veldhuis). 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. Volgens de brief die aan de commissieleden is verstuurd zal er in de vergadering ook informatie worden verstrekt over Meerstad. Het College heeft verzocht of een deel van die informatieoverdracht vertrouwelijk kan plaatsvinden. Dhr. Blom (SP) verklaart dat de SP het vertrouwelijke deel van de vergadering niet wenst mee te maken. Dhr. Hoiting (PvhN) geeft aan dat het punt besloten vergadering uitgebreid aan de orde is geweest. De SP heeft daar een standpunt over ingenomen. De PvhN had zich op dezelfde lijn gesteld als de SP, namelijk dat zij grote moeite heeft met de manier waarop besloten vergaderingen gebruikt worden. De PvhN zal derhalve het besloten deel van de informatieoverdracht Meerstad niet bijwonen. 1

2 De voorzitter deelt mee dat het zal plaatsvinden zoals voorgesteld, met de opmerkingen van deze twee leden opgenomen. De commissie is door de Streekraad Oost-Groningen uitgenodigd voor een werkbezoek aan Oost- Groningen naar aanleiding van een gesprek dat men heeft gehad met de Streekraad op 8 oktober. De voorzitter stelt voor om op het verzoek in te gaan. Het werkbezoek zal bij voldoende belangstelling plaatsvinden op woensdagmiddag 21 januari Mw. Schalij heeft aangegeven later te zullen komen. Mw. Van der Graaf heeft zich afwezig gemeld, maar haar fractie is vertegenwoordigd door dhr. Stevens. 2. Regeling van werkzaamheden - voorstellen vreemd aan de orde van de dag Er zijn geen voorstellen vreemd aan de orde van de dag. - vaststellen van de agenda De voorzitter stelt voor om maximaal 15 minuten spreektijd per fractie te hanteren voor deze vergadering. Er zijn veel agendapunten, maar dhr. Veluwenkamp is van oordeel dat die van dien aard zijn dat dit zou kunnen. Het College krijgt in totaal 1 uur. Aldus wordt besloten. 3. Gelegenheid tot spreken voor niet-statenleden (m.b.t. geagendeerde onderwerpen) Er hebben zich geen insprekers gemeld. 4. Vaststelling verslag van 15 en 29 oktober 2008 De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld. 5. Toezeggingenlijst Toezegging 1. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) verklaart dat het een dezer dagen wordt afgerond en naar de commissieleden zal worden gestuurd. Genoteerd wordt dat de deadline dit jaar is. Toezegging 2. Deze toezegging kan worden geschrapt. Toezegging 3. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) deelt mee dat de toezegging vóór de kerst wordt ingelost. 6. Mededelingen Dhr. Hollenga (gedeputeerde) heeft een mededeling over de grondwaterwinpunten bij Haren. In verband met de noodberging Onner-/Oosterpolder was er discussie over wat er met die waterwinpunten moest gebeuren: verplaatsen of ophogen. Er waren enkele varianten. Er is uiteindelijk gekozen voor de variant om de waterwinpunten daar te laten. Er is beroep tegen aangetekend door de Milieufederatie. Het beroep heeft gediend op 19 november. Het beroep is ongegrond verklaard. De Raad van State heeft overwogen dat er een goede afweging is gemaakt ten opzichte van de effecten op de omgeving. 7. Rondvraag 2

3 Dhr. Dieters (PvdA) heeft gisteren besluitenlijst 38 gelezen. Besluit 14 betreft stortontheffing stortplaats Stainkoeln. Hij werd getriggerd door het feit dat ontheffing gerechtvaardigd is omdat dakbedekkingsafval op dit moment niet op een andere wijze dan door storten kan worden verwerkt. Dit bevreemdt dhr. Dieters, omdat in het Dagblad van het Noorden een artikel heeft gestaan over een bedrijf in Hoogkerk dat juist een procedé in werking heeft gesteld om dat te kunnen gaan doen. Dhr. Dieters wenst te vernemen hoe dit is te rijmen. Het is een geheel nieuw procedé, het wordt zelfs een wereldprimeur genoemd. Dhr. Slager (gedeputeerde) deelt mee dat het College gek is op wereldprimeurs. Hij kent deze situatie niet. Hij kent wel de feitelijke situatie bij de Stainkoeln. Ze hebben eerder dit jaar een vergunning gekregen voor het storten van eenheden. Het einde van het jaar nadert en ze gaan door die heen. Vandaar een aanvulling van 2500 eenheden. De informatie over een nieuwe methode van verwerking kent de gedeputeerde niet. Hij zal navragen hoe dat in elkaar zit, want het is interessant. In dit geval gaat het niet alleen om dakbedekking, want dat zou je eventueel kunnen verbranden, maar er zitten daarnaast andere verontreinigingen in. Dat is de reden waarom in dit geval wordt gekozen voor storten en niet voor een andere wijze van verwerken. Dhr. Slager zal het uit gaan zoeken. Dhr. Miedema (GroenLinks) geeft aan dat de commissie een tijd geleden uitgebreid heeft gesproken over een proef om te stoppen met de vangst van muskusratten. Dat was nog vóór de zomervakantie. Sindsdien is het heel stil geworden. Dhr. Miedema is benieuwd hoe het staat met die proef. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) verklaart dat de vraag via het verslag zal worden beantwoord of mogelijk later in de vergadering, als gedeputeerde in de loop van deze vergadering nog aanwezig is 1. Dhr. Haasken (VVD) stelt dat tijdens de laatste Statenvergadering is gesproken over de inrichting van de waterberging in combinatie met natuur langs de Hamdijk ten zuiden van Nieuweschans. De stelling van dhr. Haasken toen was dat de robuuste verbindingszone, aangekondigd vanaf de Westerwoldse Aa in de richting van de Bruale Sloot, een verbindingszone was die van iets naar niets loopt. De gedeputeerde heeft toen op zijn vraag gezegd dat hij de plannen kende in Duitsland. Dhr. Haasken geeft aan dat hij op dat moment de tegenwoordigheid van geest had moeten hebben om te vragen om de plannen te noemen. In het tumult van dat moment lukte dat niet. Dhr. Haasken heeft diezelfde dag het College schriftelijk gevraagd om de plannen aan Duitse zijde te noemen die de uitwerking aan Nederlandse kant op deze wijze rechtvaardigen. Tot op heden heeft hij daar geen antwoord op ontvangen. Hij vindt het op zich al vreemd dat dit zo lang moet duren, terwijl je de plannen kent. Er is nu aangekondigd dat het antwoord nog vóór 4 december zal komen. Het is afhankelijk van het antwoord, maar dhr. Haasken overweegt om daarop in de volgende Statenvergadering terug te komen. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) verklaart dat het antwoord onderweg is en zal dhr. Haasken vóór 4 december bereiken, vergezeld van mooie foto s van hoever men in Duitsland al is. Mw. Stavast (GroenLinks) had verwacht dat de commissie bij de mededelingen informatie zou krijgen over Ganzedijk, omdat daar wel iets over in het Dagblad van het Noorden heeft gestaan. Er is voor een deel sprake van herstructurering, waarbij met de woningbouwvereniging wordt overlegd over verbetering van woningen. In zo n situatie is het nog steeds prettig als bewoners een onafhankelijke bewonersdeskundige hebben die hun daarin ondersteunt. Mw. Stavast vraagt of er in die richting gedacht wordt. Dhr. De Bruijne (gedeputeerde) acht het terecht wat mw. Stavast constateert. Als men het moet doen met het Dagblad van het Noorden, kan er informatie tussen wal en schip vallen. Het is daarom goed dat het College zelf in dit gremium vertelt wat er aan de hand is. Het was de gedeputeerde ontschoten. Naar aanleiding van het rapport dat de bewonerscommissie heeft uitgebracht is er op 17 november een bespreking geweest tussen de Stuurgroep en de bewonerscommissie. Daar heeft de Stuurgroep enkele voorstellen gedaan. Op die voorstellen heeft de bewonerscommissie eerst mondeling gereageerd. Zij wilden graag nog contact met hun achterban en hun adviseurs. Vervolgens 1 Beantwoordt op pagina 23 van dit verslag. 3

4 heeft de bewonerscommissie er schriftelijk op gereageerd. De voorstellen van de Stuurgroep waren om samen verder te gaan. Totale sloop, zoals in één van de scenario s van KAW-plan stond, is van de baan. Er wordt een verbeterplan gemaakt. Er wordt gefocust op de 57 woningen Ganzedijk. Men gaat in overleg met de bewonerscommissie een gezamenlijk verbeterplan maken, waarbij partiële sloop niet is uitgesloten. Op basis van bouwkundige of stedenbouwkundige inzichten kan het zijn dat bepaalde woningen toch beter kunnen worden gesloopt. Dan doet zich de vraag voor wat je met de vrijkomende locatie doet. Wordt dat een kavel voor nieuwbouw, een speelvoorziening, groen? In een dergelijk plan moet dit besproken en meegenomen worden. De woningbouwstichting Acantus heeft zich bereid verklaard om te investeren in de huurwoningen in de verbetering en daarbij niet meer aan huurconsequenties te verbinden dan het normale woningwaarderingsstelsel, het puntenstelsel. Op het moment dat je kwaliteit toevoegt aan een woning, krijgt de woning meer punten in het kader van het woningwaarderingsstelsel. Dat leidt tot een huurverhoging, die overigens over het algemeen zeer bescheiden is en die in het geval men een huurtoelage heeft, geheel of grotendeels door de huurtoelage wordt afgedekt. Daarnaast heeft de gemeente Reiderland gereageerd op een aantal voorstellen uit het rapport van de bewonerscommissie die vooral te maken hadden met gemeentelijk beleid: verkeersmaatregelen, voorzieningen in het dorp. Daarbij heeft de gemeente op een aantal punten standpunten ingenomen in haar reactie. Op een aantal punten is er aangegeven dat het aanbeveling verdient om een aantal suggesties die in het rapport van de bewoners staan, nader uit te werken en te onderzoeken op hun haalbaarheid. Daarvoor ligt het initiatief primair bij de bewonersorganisatie. Er is geen enkel bezwaar om zowel de brief van de Stuurgroep, waarvan het concept op dit moment tussen partijen circuleert Het College heeft aan de bewonerscommissie aangegeven dat het College niet alleen mondeling reageert, maar ook schriftelijk wil reageren op hun rapport. Het concept van de brief daarover circuleert op dit moment tussen Acantus, gemeente en provincie. Dat moet door partijen vastgesteld worden. Dat zal een dezer dagen zover zijn. Dan gaat de brief uit naar de bewonerscommissie. Vanzelfsprekend is die brief ook voor de Statenleden beschikbaar. Dat geldt ook voor de brief van het comité Ganzedijk. De gedeputeerde denkt dat er geen enkele reden is om daar niet volstrekt transparant in te zijn. De bewonersdeskundigheid. De bewonerscommissie vraagt in haar brief en heeft mondeling gevraagd of het mogelijk is dat zij in de projectgroep die het verbeterplan gaat maken, niet alleen eigen vertegenwoordigers benoemen, maar bijvoorbeeld ook een adviseur. Van de kant van de Stuurgroep is aangegeven dat daar geen bezwaar tegen is. Als het gaat om het verlenen van faciliteiten op dit punt het betalen van een adviseur, heeft de Stuurgroep daar nog geen uitspraak over gedaan. Er is principieel geen bezwaar. Er is nog geen uitspraak gedaan over de vraag of er op dat punt van de zijde van de Stuurgroep financiële medewerking wordt verleend. Men wil een onderzoek laten doen. Voorgesteld is om daar SEV (Stichting Experimenten Volkshuisvesting) bij te betrekken, die ook in het rapport van de bewonersorganisatie een aantal suggesties doet voor eigendomsverhoudingen in het buurtschap Ganzedijk. Het bewonerscomité is voorgesteld om de SEV een draagvlakonderzoek te laten doen onder de particuliere eigenaren, dus een aantal varianten te onderzoeken op haalbaarheid, draagvlak bij de particuliere bewoners. Op het moment dat je iets wil in de sfeer van een vereniging van eigenaren, of wat dan ook, kun je dat wel willen, maar dat moeten dan vooral de eigenaren zelf ook willen. Er moet wel draagvlak voor zijn. Het comité is voorgesteld om dat te laten onderzoeken en daarvoor de SEV in te schakelen. 8. Ingekomen stukken (ter kennisneming) a. Brief van GS van 7 oktober 2008, nr /41/A.7, OMB/PB, betreffende Regioprogramma Oost b. Brief van GS van 7 oktober 2008, nr /41/A.8, MB, betreffende informatie vml. stortplaats Meidoornlaan te Winschoten; GR c. Brief van GS van 14 oktober 2008, nr /42/A.8, RP, betreffende motie verzoek tot het informeren van PS m.b.t. het investeren in de kwaliteit van de particuliere woningvoorraad in krimpgebieden. d. Brief van GS van 28 oktober 2008, nr /44/A.7, ABJ betreffende Voortgangsverslag IPO-Jaarplan 2008 deel 2 Brief van de IPO delegatieleider van 20 oktober 2008, nr , SG betreffende IPO Voortgangsverslag e. Brief van GS van 14 oktober 2008, nr /42/A.20, MV, betreffende Regelgeving Burgerluchthavens en Militaire luchthavens; de gevolgen voor de provincie Groningen. 4

5 f. Brief van GS van 30 oktober 2008, nr /44/A.18, LGW, betreffende Begrenzing Nationaal Landschap Drentsche Aa De voorzitter merkt op dat brief f in verband met de spoed betrokken is bij de besprekingen van het Voorontwerp POP op 5 november in de Staten. Die brief is nog niet in deze commissie besproken. Het is aan de commissie of zij het daarbij laat en de brief vervolgens betrekt bij de uiteindelijke vaststelling van het POP in het voorjaar of dat zij de brief hier nog wil bespreken. Dhr. Haasken (VVD) geeft te kennen dat de VVD-fractie brief e de volgende keer wenst te bespreken. Zij krijgt signalen uit de omgeving dat er meer nodig is. De voorzitter verklaart dat aldus zal geschieden. Mw. Stavast (GroenLinks) noemt brief c. In de motie waarop informatie wordt verstrekt, is het College tot twee zaken opgeroepen. Op het eerste streepje geeft deze brief uitvoerig antwoord. Het tweede gedeelte is de landelijke lobby om te kijken of daar middelen beschikbaar gesteld kunnen worden voor regio s met krimp. Misschien valt daar iets over te vertellen. Dhr. De Bruijne (gedeputeerde) geeft aan dat er niet meer over te zeggen valt dan wat de commissie al weet. Er is overleg op rijksniveau binnen het departement van VROM, maar ook in het verkeer tussen de Kamer en het departement en tussen de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, het IPO en het departement. Dat gaat allemaal over de vraag welke middelen er na 2009 beschikbaar komen op het gebied van het Investeringsbudget Stedelijke Vernieuwing, BLS-gelden of andere verstedelijkingsgelden. Daarvoor zijn de kaarten nog niet geschud. Dat zal pas in de loop van volgend jaar gebeuren. In de klankbordgroep die adviseert uiteraard gaat de minister er over probeert het College steeds aan te geven dat het buitengewoon nodig is om niet alleen te investeren in groei, maar ook in de consequenties van krimp. Dhr. Dieters (PvdA) merkt op ten aanzien van brief e de vraag te hebben of dat nog terugkomt. Voorts dankt hij het College voor de informatie stortplaats Meidoornlaan (brief b). Hij constateert in de brief dat een damwand een hogere zekerheid geeft dan de gekozen oplossing. Dhr. Dieters weet ook dat de provincie daar een maximaal bedrag voor heeft ingezet. Nu blijft het echter hangen. Het is vooral een gemeentelijke verantwoordelijkheid Dhr. Slager (gedeputeerde) beaamt dat het een gemeentelijke verantwoordelijkheid is. De provincie dient te toetsen of de keuze die de gemeente Winschoten heeft gemaakt, voldoet aan wet- en regelgeving op het gebied van bodemsaneringen. Dat is het geval. Vandaar deze keus. Mw. Mortiers (PvdA) geeft ten aanzien van brief 8f aan dat de PvdA-fractie haar standpunt in de vorige vergadering heeft ingediend. Hier komt men vanzelfsprekend op terug bij de Statenvergadering waarin politiek de degens worden gekruist over POP-3. De voorzitter merkt op dat de ingekomen stukken voor kennisgeving zijn aangenomen, met uitzondering van punt e, dat voor een volgende vergadering zal worden geagendeerd. De voorzitter informeert of de VVD haast heeft met de luchthavens. Kan men dit laten afhangen van de omvang van de agenda s of wil men het de volgende keer op de agenda? Dhr. Haasken (VVD) merkt op dat dat zijn vraag was. De voorzitter concludeert dat het de komende keer op de agenda komt. Bespreekpunten 9. Voordracht van GS betreffende Integrale bijstelling begroting 2008 (nummer 35/2008). De voorzitter merkt op dat het stuk in één termijn zal worden behandeld. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) heeft enkele opmerkingen en vragen met betrekking tot bijlage III, weerstandsvermogen (blz. 67, Programma Landelijk Gebied). In zijn herinnering wordt er al vanaf het 5

6 begin van deze periode gediscussieerd over de middelen voor onder andere landschap. Er ligt een toezegging vanuit het College om aan te geven waar mogelijkheden zijn om tot financiering te komen van de projecten en inzage te geven in die projecten. In de stukken staat te lezen dat het de DLG niet lukt om de informatie voor die projecten tevoorschijn te toveren. Dit is uitermate verbazingwekkend en niet acceptabel, omdat het feitelijk provinciaal geld is. De Staten moeten natuurlijk weten wat ermee gebeurt, welke projecten daarmee worden gefinancierd. Het is de Staten onmogelijk om op een gegeven moment te besluiten om meer geld voor bepaalde projecten beschikbaar te stellen. Dat is de discussie die er achter hangt. Zolang de Staten die informatie niet hebben, is dat onmogelijk. Dhr. Van der Ploeg wenst er bij het College op aan te dringen om die informatie zo snel mogelijk boven water te krijgen en DLG bij wijze van spreken het mes op de keel te zetten om de informatie tevoorschijn te halen. Dhr. Van der Ploeg verbaast zich erover dat het apparaat niet weet wat er met het geld gebeurt. Het Programma Landelijk gebied is natuurlijk in een opstartfase, maar die opstartfase is al wel anderhalf jaar bezig. Wonen++ (blz. 33). In het voorjaar is er een uitgebreide discussie geweest over een vervolg van Wonen++. Hier staat in dat er nog extra middelen naartoe moeten voor de afronding van Wonen++. Dhr. Van der Ploeg leest echter niets over het vervolg van Wonen++. Er is vanuit de Staten meerdere keren aangedrongen op een vervolg. Hoe staat het daarmee? GroenLinks is erg blij met het politiek particulier opdrachtgeverschap. Mw. Hazekamp (PvdD) merkt op dat op blz. 23 wordt verwezen naar drie projecten uit het Waddenfonds waarbij er een tekort is van dat ten laste komt van de reserve EHS. Mw. Hazekamp verzoekt om duidelijkheid over de eventuele gevolgen op termijn voor de EHS. De muskusrattenbestrijding en beverrattenbestrijding. Er wordt gesproken over een bedrag van voor 2009, waarvan de helft voor rekening van de provincie zou komen, en nog eens voor Als men kijkt naar het aantal dieren waarom het hier gaat dieren tot en met augustus; als men dat omrekent naar het hele jaar, komt men uit op 51 dieren en staat een bedrag van gelijk aan 1000 per gedode beverrat. Mw. Hazekamp vindt dit veel geld. Zij zou graag willen weten hoe groot de schade is die deze dieren veroorzaken om dat geld daadwerkelijk te kunnen verantwoorden. Als in kaart in gebracht wordt wat de schade is die wordt veroorzaakt, dan kan men besluiten om het geld in te zetten voor het herstellen van de schade in plaats van het doden van de dieren, temeer daar het aantal dieren toeneemt, terwijl de bestrijding van de beverratten in 2006 en 2007 aan de orde is geweest. Mw. Hazekamp vraagt zich af in hoeverre deze bestrijdingsmethode effectief is gebleken. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) stelt dat op blz. 61 wordt gerept over de kwelsloten wateroverlast Blauwe Stad, gerelateerd aan het ILG en het PLG. De kwelsloten zijn ingestort en een spoedig herstel is noodzakelijk. Het kost en dat wordt gevonden in het ILG. Het betekent dat er feitelijk een keuze gemaakt wordt om het ILG te belasten met een project Blauwe Stad. Dhr. Van der Ploeg betwijfelt of dat de bedoeling was toen men met ILG en PLG begon. De voorzitter geeft het woord aan het College. Dhr. Slager (gedeputeerde) gaat in op Wonen++. Het project Wonen++ is bezig met de afronding. Dhr. Van der Ploeg vroeg of er een vervolg op komt. Het gaat onder een andere naam verder. Dat heeft te maken met Actieplan Gebouwde Omgeving (AGO). Dat plan had al aan de Staten gepresenteerd moeten worden, maar het is een gezamenlijk project van Groningen, Friesland en Drenthe. In Friesland heeft het enige vertraging opgelopen. Het is de bedoeling dat dat in december en niet in november, zoals in de tekst staat naar het College gaat en doorgaat naar de Staten. In het kader van het AGO vindt men een vervolg op Wonen++. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) gaat in op de vraag van dhr. Van der Ploeg ten aanzien van het PLG. Het klopt. Er is een hele discussie met DLG om de verantwoording in beeld te brengen die zij aan het College moeten aanleveren opdat het College op een goede manier de verantwoording door kan sturen naar het ministerie van LNV. Het College ergert zich eraan dat het traag en moeilijk verloopt. Het heeft te maken met de systemen van DLG, die aangepast moeten worden. Er is deze week nog overleg over geweest. Men is daar heel ver in, omdat men deze week de laatste informatie heeft gekregen die nodig is om de info naar de Staten toe te sturen in verband met de bestaande afspraak over de terugblik en vooruitblik. Er zal inzicht worden gegeven in de projecten en men kan discussiëren over de vraag hoe dat de komende jaren zijn beloop kan hebben in relatie met het 6

7 provinciale geld, waar eerder over gesproken is. Het zal in januari op de agenda van de commissie aan de orde kunnen komen. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt op dat de Begroting op 10 december op de rol staat in Provinciale Staten, niet in januari. Het had er nu moeten zijn. Als men een voorstel had willen formuleren voor de Integrale Bijstelling, dan hadden de Staten die informatie moeten hebben. Nu is deze informatie er niet. Dhr. Calon (gedeputeerde) verklaart dat dhr. Hollenga terecht aangeeft waar het probleem zit. Dat zit bij systemen DLG. Ook bij het College is er grote ergernis over. Het College heeft de DLG het mes op de keel gezet dat het snel en beter moet, maar die mensen kunnen geen ijzer met handen breken. Zij doen hun best. Het komt goed. Als dhr. Van der Ploeg zegt dat hij tijdens de Integrale Bijstelling een voorstel had willen formuleren om meer geld naar de landschappen te brengen, wellicht naar aanleiding van deze rapportage, dan stelt dhr. Calon dat het een goed gebruik is in deze Staten om dat soort zaken bij de Voorjaarsnota te doen. Het lukt DLG niet om eerder klaar te zijn. Dhr. Calon is niets bekend van een lakse houding van DLG. Het ligt aan hun systemen. Zij doen hun best. Dhr. Calon heeft respect voor dhr. Van der Ploeg als hij meer geld naar landschap wil brengen, maar hij verzoekt enig begrip te tonen voor de praktische problemen waar de organisatie mee zit. Als dhr. Van der Ploeg meer geld naar landschap wil brengen wat hij meerdere malen in de Staten heeft betoogd dan zou de Voorjaarsnota daar een moment voor kunnen zijn. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) volgt de redenatie van dhr. Calon tot in detail. Dhr. Calon weet echter ook dat juist bij de afgelopen Voorjaarsnotavergadering op twee elementen een uitzondering was, omdat de informatie ontbrak. Die zou de Staten worden toegestuurd, zodat de Staten nadere besluitvorming konden plegen. Dan gaat dhr. Van der Ploeg al dwars door de procedure heen. Het is niet leuk, dat was wel de situatie waar men bij de Voorjaarsnota mee zat. Het had opgelost moeten zijn. Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft aan dat dhr. Van der Ploeg bij de Voorjaarsnota moties heeft ingediend. Die zijn niet overgenomen. Misschien was het ook wel tijdens de Begrotingsvergadering. De Staten hebben er over gesproken. Dhr. Hollenga heeft gezegd dat hij een rapportage zou maken over hoe dat zit. Daar houdt het College zich aan. Dhr. Calon doet de suggestie om dat niet bij de Integrale Bijstelling te doen. Overigens is het zo dat bij de Integrale Bijstelling het College ook voorstelt om de ruimte die er nu is, niet te bestemmen, dus niet door te schuiven naar 2011, 2012, maar vrij te houden en pas bij de Rekening of bij de Voorjaarsnota te bestemmen. Het College kan geen ijzer met handen breken. Als andere organisaties hun best doen om hun zaken op orde te krijgen, dan kan het College wel gaan duwen en drammen, maar daar wordt het niet beter van. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) vervolgt de beantwoording van het College. Hij gaat in op de vraag van de PvdD ten aanzien van datgene wat er staat op blz. 23 met betrekking tot de relatie EHS- Waddenfonds. Die vraag is reeds beantwoord aan de PvdD in de vergadering van de commissie Economie en Mobiliteit. De vraag van dhr. Van der Ploeg in verband met de Blauwe Stad en de problemen die daar waren met het water. Via de HAK (Herinrichting met een Administratief Karakter) Blauwe Stad kan men dat financieren. Er is geld voor beschikbaar in het ILG omdat in het ILG gelden beschikbaar zijn gesteld voor uitvoering van de HAK en andere landinrichtingsprojecten. Met bestaande middelen worden er zaken gefinancierd, het gaat niet om extra middelen ten kosten van andere zaken. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) stelt dat het volgens hem extra kosten zijn die gefinancierd worden met bestaande middelen. Die bestaande middelen kan men dus niet gebruiken voor datgene wat je wellicht anders had kunnen doen. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) legt uit dat het kosten zijn die passen binnen de bestedingsmiddelen die er zijn. Het moet betaald worden. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) onderschrijft dit laatste. Dhr. Bleker (gedeputeerde) gaat in op de beverrattenbestrijding. De cijfers die door mw. Hazekamp worden geschetst, kloppen. Het bestrijden van de beverrat is duur. Waarom? Het is een intensieve bestrijdingsmethode. Je moet ze opsporen, in het vizier krijgen en vervolgens via afschot 7

8 uitschakelen. Dat is de methode bij de beverrat. Dat is een dure methode, anders dan bij de muskusrat, waar het via andere vangmethoden gaat. In Nederland is afgesproken dat men naar een nulsituatie wil. De beverrat staat aan het begin van een geweldige populatiegroei indien er niet wordt ingegrepen. Men kan nu nog die populatie op nagenoeg nul houden. Het kost relatief veel geld als je kijkt naar het bedrag per uitgeschakelde rat. De schade van die uitgeschakelde ratten zal waarschijnlijk kleiner zijn dan die Maar daarmee bereik je wel dat de geweldige groei wordt voorkomen en dat de daarmee gemoeide schade die veel aanzienlijker zal zijn ook wordt voorkomen. De gedeputeerde durft niet te beweren dat 30 gevangen ratten voor schade hebben aangericht. Hij vermoedt van niet. Maar als men niets doet, zal de schade bij een grote populatie gigantisch zijn. Dhr. Bleker heeft recent opnieuw een beverrat bekeken. Die was inmiddels uitgeschakeld. Het zijn in vergelijking met de muskusrat dieren die gezamenlijk als het ware een geweldig grondverzetbedrijf hebben. Men heeft nu de kans om het zo veel mogelijk tot nul te beperken. Daarom vindt het College het gerechtvaardigd. Mw. Hazekamp (PvdD) informeert of hieruit afgeleid mag worden dat men volgend jaar niet weer voor verhoging van de kosten staat. Dhr. Bleker stelt dat men in staat is om het dier tot nagenoeg nul te reduceren. Dat houdt in dat er volgend jaar niet nog meer dieren gedood moeten worden. Dhr. Bleker (gedeputeerde) geeft aan dat zo lang het gaat om het doden van tientallen in plaats van duizenden dieren, het elk jaar verschillend zal zijn: soms 40, soms 60, soms 20. Het leidt wel tot een situatie van een populatie die heel klein is en dientengevolge nauwelijks schade veroorzaakt. Mw. Hazekamp (PvdD) is benieuwd naar de onderliggende studies die hieraan ten grondslag liggen, waarop het College baseert dat de populatie klein zal blijven. Dhr. Bleker (gedeputeerde) verklaart dat er een heel beverrattenbestrijdingsplan ligt, dat landelijk is opgesteld. Dat stuk zal ter inzage in de Statenkast worden gelegd. De voorzitter valt het op dat dhr. Bleker het woord uitschakelen gebruikt. Hij dacht dat het woord beheren was. Dhr. Bleker (gedeputeerde) legt uit dat de populatie wordt beheerd en dat de individuele dieren worden uitgeschakeld. De voorzitter dankt de gedeputeerde voor deze toelichting. De tweede termijn zal plaatsvinden in de Statenvergadering. 10. Voordracht van GS betreffende subsidiëring van de Vereniging Groninger Dorpen Periode 2009 t/m 2012 (nummer 39/2008). Mw. Mortiers (PvdA) geeft te kennen dat de PvdA-fractie kan instemmen met het voorstel tot subsidiëring van de Vereniging voor Groninger Dorpen, zoals dat door GS is geformuleerd. Zij wil hier melden dat zij waardering heeft voor de dorpsvisies zoals die met steun van de Vereniging voor Groninger Dorpen tot stand gekomen zijn. Zij maakt van de gelegenheid gebruik om ervoor te pleiten dat deze visies een nadrukkelijker plaats krijgen in het POP. Dhr. Keurentjes (CDA) verklaart dat de CDA-fractie het voorstel ondersteunt en content is met de ontwikkeling. Er wordt een opmerking gemaakt over het toezicht in de professionalisering die plaatsvindt bij de VGD. Het CDA vraagt zich af hoe zich dat in algemene zin verhoudt, omdat het hier vooral wordt bedoeld rondom het werkgeverschap. In hoeverre vindt dit ook in de bedrijfsvoering plaats, zeker in relatie met het voorkomen van bureaucratie? In het stuk wordt de functie van luis in de pels genoemd, die van de VGD. Hoe verhoudt zich dat ten opzichte van het vestigen in een overheidsgebouw als het gemeentehuis van Ten Boer? Dhr. Blom (SP) merkt op dat de SP kan instemmen met de voordracht. De SP vindt het een goede zaak dat er verhuisd wordt naar Ten Boer. Mw. Stavast (GroenLinks) geeft te kennen dat GroenLinks blij is met zowel het beleidsplan als het jaarplan. Er is een forse winst gemaakt, dat is GroenLinks met de tekst van de voordracht eens. In de 8

9 omschrijving van het besluit staat eventueel nader te stellen voorwaarden. Mw. Stavast verzoekt om een toelichting van het College. Aan wat voor voorwaarden wordt gedacht? Dhr. Luitjens (VVD) geeft aan dat de periode roerig was, zoals in de voordracht is gesteld. Het was een periode waarin Groninger dorpen in ontwikkeling zijn geweest tot de huidige organisatie. De VVD is van mening dat men goed op koers is en stemt in met deze voordracht. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) sluit zich aan bij de PvdA. Dhr. Stevens (ChristenUnie) verklaart dat de ChristenUnie zich eveneens aansluit bij de PvdA. Voorts verzoekt de ChristenUnie om te gelegener tijd de waardering over te brengen aan de Vereniging voor het vele werk dat zij doen. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) dankt voor de brede instemming met de voordracht. Er is van verschillende kanten waardering uitgesproken richting de VGD. Dhr. Hollenga zal de waardering zeker overbrengen. Hij heeft in de contacten van de afgelopen tijd met de Vereniging daar altijd positief over gesproken. Na de fusie zijn ze in een heel nieuwe setting gekomen. Dat heeft positief gewerkt. Er zijn wel organisaties geweest waar het College meer in moest investeren om de zaak weer op de rails te krijgen. Deze club heeft het helemaal uit eigen kracht gedaan en de problematiek op een goede manier overwonnen. Men is heel actief met het beleid verder gegaan, zoals dat ook past in het provinciale beleid. De dorpsvisies. Dit is een onderdeel van de discussies die men ook bij het POP heeft. Er is door de insprekers van de VGD nadrukkelijk aandacht voor gevraagd. Bij het Ontwerp POP zal men daar zeker op terugkomen. De verhuizing naar Ten Boer is een keuze geweest van de Vereniging waar het College mee ingestemd heeft. Er is uiteraard met de Vereniging over gesproken, want het College wenste te vernemen wat dit betekende, of dit extra kosten met zich mee zou brengen, hoe het werkgeverschap is geregeld. Het is allemaal keurig geregeld. Het zal niet moeten leiden tot meer bureaucratie. Dat zal zeker ook niet gebeuren. Het is mogelijk om een luis in de pels -functie te vervullen als men in een overheidsgebouw zit. Het is een zakelijke overeenkomst die de vereniging sluit met de gemeente Ten Boer om ruimte in dat gebouw te huren, met alle aspecten die erbij horen, ook met de voordelen waardoor je aan kostenbeheersing kunt doen door op die manier in een setting te komen waarbij je gebruik kunt maken van voorzieningen die je anders misschien zelf moet realiseren en moet inrichten. Het College ziet daar voordelen in. De nader te stellen voorwaarden. Dat heeft te maken met het feit dat men elk jaar opnieuw de budgetsubsidie afspreekt. In hun meerjarenplan hebben zij aangegeven hoe zij de komende jaren te werk willen gaan. Dat sluit goed aan bij het provinciale beleid. Er kunnen zich volgend jaar of over twee jaar initiatieven voordoen, ook in het provinciale beleid, dat het College in overleg met VGD aangeeft dat er andere accenten worden gelegd. Die komen uiteraard bij de Staten terug, omdat men elk jaar terugkomt als het gaat om de nieuwe afspraken over de budgetsubsidie. De voorzitter concludeert dat het stuk als B-stuk naar de Staten wordt doorgeleid. 11. Voordracht van GS betreffende wijziging van de Verordening op de instelling en invordering van de nazorgheffing stortplaatsen provincie Groningen (nummer 32/2008). Dhr. Dieters (PvdA) heeft een vraag over de berekening van doelvermogens. Er staat een aantal punten genoemd. Het tweede punt is dat de nazorgplannen niet zijn geactualiseerd. Dhr. Dieters vraagt wat daarvan de reden is. Kloppen de doelvermogens? Dhr. Hoiting (PvhN) neemt aan dat de doelvermogens keurig weggezet zijn. Hij vraagt in hoeverre daar sprake is van beleggingsrisico s een vraag die in deze tijd tamelijk actueel is. In hoeverre zijn de vermogens zoals die er nu staan, zeker? Dhr. Slager (gedeputeerde) geeft aan dat bij punt twee inderdaad staat dat de nazorgplannen niet zijn geactualiseerd, met uitzondering van Kloosterlaan wat hier een paar vergaderingen geleden aan de orde is geweest. Het is niet nodig om dat jaarlijks te doen. Het College gaat regelmatig na hoe het met het doelvermogen zit, hoeveel geld er aan wordt toegevoegd door rentebijschrijving, hoeveel er afgaat doordat er kosten worden gemaakt, en dergelijke. De ervaring leert dat het niet nodig is om dat 9

10 jaarlijks helemaal door te rekenen en te herzien. Vandaar dat er staat dat de nazorgplannen niet geactualiseerd zijn. Het heeft geen negatieve consequenties. Het gebeurt van tijd tot tijd, maar het hoeft niet ieder jaar te gebeuren. Welke risico s loopt men met de doelvermogens? Die doelvermogens zijn ergens ondergebracht. Onlangs zijn er door de ChristenUnie vragen over gesteld toen het ging over de kredietcrisis. Het zijn gewoon middelen die weggezet worden en die voor dit doel gereserveerd zijn. Daar wordt mee omgegaan als met andere provinciale middelen. Er is geen speciaal regime voor dat daar meer of minder risico mee wordt gelopen. Dhr. Hoiting (PvhN) stelt dat dit betekent dat de ontwikkelingen van de laatste maanden ten aanzien van beleggingen geen aanleidingen vormen om het nu te actualiseren en na te gaan hoe het ervoor staat met deze vermogens. Dhr. Slager (gedeputeerde) geeft aan dat het College in zijn algemeenheid deze ontwikkelingen met veel belangstelling volgt. Er is niet een aparte discussie over deze middelen. Op andere middelen de gedeputeerde denkt aan IJslandse middelen, en dergelijke is nog geen duidelijk zicht hoe dat allemaal verder gaat verlopen. Dat wordt van dag tot dag gevolgd. Dit loopt daar in mee. De voorzitter vraagt of het College geen huishoudpotje heeft met een gleufje gas en een gleufje licht. Dhr. Slager (gedeputeerde) ontkent. De voorzitter constateert dat het College dus ook geen gleufje nazorgheffing stortplaatsen heeft. Het stuk zal als B-stuk naar de Statenvergadering worden doorgeleid. 12. Voordracht van GS betreffende wijziging van de grondwaterheffings-verordening (nummer 37/2008). Dhr. De Vey Mestdagh (D66) begrijpt dat naast de gratis vergunning met betrekking tot warmte- /koudeopslag waar D66 eerder om verzocht had en die inmiddels geregeld is, ook de heffing op nul is gesteld met betrekking tot het oppompen en het inbrengen van grondwater. D66 vindt dit een goede zaak, omdat het systemen zijn die in het kader van de energieproblematiek een goede bijdrage kunnen leveren. Ten aanzien van de verdrogingsprojecten, waar vanuit deze opbrengsten investeringen plaats kunnen vinden, heeft D66 een vraag, ook in het kader van agendapunt 13. Het oppompen van grondwater heeft wel degelijk gevolgen in dat gebied (Oost-Gorecht) met betrekking tot de mogelijkheid tot ontwikkeling van natte natuur. De oplossing daarvan kost weliswaar 30 miljoen, terwijl het om 100 ha gaat, maar er wordt in deze voordracht nogal snel aan voorbij gegaan. Je zou ook kunnen zeggen dat je dan vanuit de opbrengst van deze heffing zou kunnen gaan compenseren, gezien de regeling zoals die hier staat. Dhr. De Vey Mestdagh vraagt of dat mogelijk is. Er staat een enigszins cryptische zin: Ze mogen alleen worden vergoed vanuit de grondwaterheffing als niet bekend is welke onttrekker de verdroging veroorzaakt. Dat is in dit geval natuurlijk wel het geval. Desalniettemin zou dhr. De Vey Mestdagh er een antwoord op willen hebben of er dan uit deze opbrengst of op een andere manier omdat er schade optreedt via deze methodiek iets in zou kunnen gebeuren. Dhr. Blom (SP) stelt dat uit de cijfers blijkt dat de waterinname door de industrie door de jaren heen altijd wat minder wordt. Hij vraagt of het College duidelijkheid over kan geven hoe dat komt. Dhr. Bleker (gedeputeerde) gaat allereerst in op de vraag van dhr. Blom. Dit is het gevolg van bewust beleid, omdat het College de onttrekking van grondwater voor industriedoeleinden zo veel mogelijk wil beperken en zo veel mogelijk wil bevorderen dat de industrie gebruik maakt van oppervlaktewater dat herwonnen wordt, etc. Het doel is nadrukkelijk om grondwateronttrekking voor industrie af te bouwen, zowel het terugbrengen van de totale omvang van wat nodig is als het gebruik van het grondwaterdeel. Dhr. Blom (SP) begrijpt dat er een soort transitie plaatsvindt van grondwatergebruik naar oppervlaktewatergebruik. 10

11 Dhr. Bleker (gedeputeerde) bevestigt dit. Grondwater moet worden gebruikt voor de meest hoogwaardige doelen. Industrie behoort daar niet toe. Compenseren. Dhr. Bleker stelt dat de provincie wel iets met die opbrengst van de grondwaterheffing voor verdrogingsprojecten kan, maar als men kijkt naar de totale opbrengst en naar de omvang van de gelden die gemoeid zijn met de projecten, is dat maar in beperkte mate het geval. Er worden wel studies van gemaakt. Dhr. Miedema (ambtelijke bijstand) geeft aan dat de jaarlijkse inkomsten van de grondwaterheffing enkele tonnen bedragen. Daar wordt het reguliere beleid uit betaald. Verder is er een schaderegeling. Er is Fl (nu ) in kas voor eventuele onbekende schadeveroorzakers. In het Gorechtgeval is heel duidelijk bekend wie de veroorzaker is. Dan geldt deze redenering niet om het daaronder te brengen. Voorts staat tegenover 30 miljoen, dat staat niet in verhouding. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) vraagt of dit betekent dat als deze heffing op 0,02 zou worden gezet, toch enige tienduizenden euro s toegevoegd kunnen worden in zijn algemeenheid aan verdrogingsbestrijding in de provincie Groningen. Omdat het niet gerelateerd moet zijn aan één oppomper, betekent het dat je het algemeen zou moeten kunnen inzetten. Dhr. Miedema (ambtelijke bijstand) stelt dat er op een beperkt aantal plaatsen grondwateronttrekking is. De verdroging die bestreden moet worden, vooral in de EHS, strekt zich uit over een veel groter gebied waar de oorzaak van de verdroging over het algemeen zelden het gevolg is van grondwateronttrekking. Het is daarom moeilijk te beredeneren dat de grondwateronttrekker zou moeten betalen voor de verdrogingsbestrijding op een plek waar de instantie part noch deel aan heeft. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) vraagt of dit betekent dat de hele schadevergoeding in het kader van verdroging een wassen neus is, omdat het altijd bekend is wie de veroorzaker is als je het per se in het gebied moet doen, daar waar het wordt opgepompt. Dhr. Miedema (ambtelijke bijstand) geeft aan dat het vaak gaat om onttrekkingen uit het verleden. Er kunnen nog wel andere zaken uit het schadefonds betaald worden dan dit soort zaken. Daar is het voor achter de hand. De omvang van het schadefonds staat in geen verhouding tot de kosten die je moet maken voor het inrichten van de EHS, en dergelijke. Dan zou je onevenredig grote belastingen op de grondwateronttrekking moeten stellen. Zo staat het niet beschreven. De voorzitter concludeert dat het stuk als B-stuk naar de Staten kan. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) merkt op dat D66 nog een slag om de arm houdt. De voorzitter verklaart dat de beslissing van D66 in spanning wordt afgewacht. 13. Brief van GS van 28 oktober 2008, nr /44/A.10, LGW, betreffende Drinkwaterconvenant Gorecht-West. Dhr. Miedema (GroenLinks) merkt op dat het probleem van drinkwaterwinning uit grondwater bij De Punt al lang speelt. Dit veroorzaakt verdroging in natuurgebieden langs de Drentse Aa. Uit de rapportage blijkt dat de enige echte oplossing voor dit verdrogingsprobleem het volledig stoppen met de grondwaterwinning is. Het Waterbedrijf Groningen heeft die grondwaterwinning de afgelopen jaren al wel sterk teruggebracht, tot nu 4 miljoen kuub. Dat was al in 2006 zo. Toen dhr. Miedema dit document zag, was zijn verwachting dat de grondwaterwinning nog verder teruggebracht zou zijn nu er een convenant is, misschien wel tot nul. Derhalve is hij teleurgesteld over deze brief, want de hoeveelheid grondwaterwinning wordt gehandhaafd op 4 miljoen kuub. Men doet wel pogingen om onderzoek te doen of het wellicht nog iets verder teruggebracht kan worden, maar er is op dit moment geen enkele garantie voor. Dhr. Miedema vindt dit zeer teleurstellend. Hij begrijpt dat het lastig is om die grondwaterwinning terug te brengen. De alternatieven die onderzocht zijn, zijn heel duur. Maar GroenLinks ziet eventueel nog een ander alternatief, namelijk dat alles wordt ingezet op het winnen van drinkwater uit oppervlaktewater. Daardoor zou de grondwaterwinning teruggebracht kunnen worden. De hoeveelheid grondwaterwinning kan volgens GroenLinks omlaag tot circa 2 miljoen kuub 11

12 per jaar. Dat is het absolute minimum, want als men daaronder gaat, werkt de hele installatie niet goed meer. In periodes van droogte zul je toch nog enig grondwater moeten winnen, in elk geval voorlopig. Als het echt nodig is, zou ook in periodes van grote droogte eventueel meer dan 2 miljoen kuub gewonnen kunnen worden. De GroenLinks-fractie vraagt de gedeputeerde of hij bereid is om te kijken of dit een mogelijkheid is om de grondwaterwinning nog verder terug te brengen. Behalve het terugdringen van grondwaterwinning zullen er ook maatregelen in de natuurgebieden langs de Drentse Aa genomen moeten worden om de effecten van de verdroging zo veel mogelijk te beperken. Dhr. Miedema vraagt of er zicht op is dat dat gaat gebeuren. Dhr. Dieters (PvdA) geeft aan dat er veel onderzoek is verricht. De uitkomst is 30 miljoen. Dhr. Dieters heeft gezien dat de winning met de helft wordt teruggebracht naar 4 miljoen kuub. Hij vraagt zich af waarom 13 miljoen kuub nog overeind blijft staan. Verder terugbrengen zou natuurlijk een mooi alternatief zijn, maar je hebt natuurlijk te maken met de droogtes. Dan zul je iets moeten. Er wordt nog steeds naar mogelijkheden gezocht om daar voldoende aan te doen. De maatregelen die je wilt nemen om dat tegen te gaan, dienen goed zichtbaar te zijn en te blijven. Dhr. Miedema (GroenLinks) heeft een vraag aan dhr. Dieters. De grondwaterwinning was in 2006 al teruggebracht tot 4 miljoen kuub. Is dhr. Dieters niet ook teleurgesteld dat dat niet verder wordt teruggebracht? Dhr. Dieters (PvdA) constateert uit de brief dat het van 8 miljoen naar 4 miljoen is gegaan. Dhr. Miedema (GroenLinks) geeft aan dat er een brief is van het tussenconvenant uit Daar stond die 4 miljoen kuub ook al in. Dhr. Dieters (PvdA) verklaart dat hij hier overheen heeft gelezen. Dhr. Abbes (CDA) verklaart dat de CDA-fractie het punt begrijpt dat er enkele negatieve effecten zijn te constateren op die natuurwaarden. Toch kan zij zich goed vinden in de beargumentering van de beide gedeputeerden, namelijk dat er gestreefd moet worden naar een aantal inspanningsverplichtingen waarbij het langetermijndoel is om de winning te verschuiven naar elders, mits de omstandigheden dat toelaten. Het CDA vindt namelijk de kosten simpelweg te hoog. Het verdient de voorkeur om op langere termijn te zoeken naar goedkopere en technische eenvoudigere alternatieven. Mw. Hazekamp (PvdD) verklaart dat de PvdD het jammer vindt dat de verdroging op deze manier verder door kan gaan. In de brief staat dat beide gedeputeerden aangeven dat de kosten op dit moment niet opwegen tegen de baten. De PvdD vraagt zich af of de kosten, zeker wanneer men kijkt naar de natuurcompensatie, op langere termijn niet nog veel hoger zullen zijn. Er dient zeker naar de batenkant gekeken te worden. Er wordt aangegeven dat op lange termijn, wanneer de omstandigheden dat toelaten, eventueel verschuiving van de grondwateronttrekking in De Punt naar elders kan worden verplaatst. Mw. Hazekamp wenst van de gedeputeerde te vernemen over welke omstandigheden hij het dan heeft. Dhr. Blom (SP) geeft te kennen dat de SP-fractie in principe begrijpt dat de hoge kosten van de alternatieven een probleem zijn. Toch is zij zeer voor het herstel van de natte natuurwaarden. Zij kan zich goed vinden in het betoog van GroenLinks over een alternatief om over te schakelen op drinkwaterwinning uit oppervlaktewater. Dhr. Blom vraagt of men in de toekomst kan worden geïnformeerd in het geval dat het noodzakelijk zou zijn om de onttrekking aan het grondwater te verhogen tot bij wijze van spreken 8 miljoen kubieke meter, als dit structureel is. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) geeft aan dat er in het stuk over de heffing dat zo-even aan de orde was, staat dat de hoeveelheid kuubs niet zal verminderen. Hoe moet hij dit zien in het licht van dit stuk waar een convenant wordt afgesproken dat het wel vermindert? Dhr. Stevens (ChristenUnie) verklaart dat de ChristenUnie de afwegingen die in het stuk worden gemaakt, kan volgen. Het stuk roept wel een vraag op met betrekking tot de beperking tot 4 miljoen kuub. Waarom is dat, wanneer eerder gezegd wordt dat herstel van het systeem pas optreedt als je het tot vrijwel nul terugbrengt? Waarom ga je dan terug tot de helft? Is het mogelijk, en zo ja, ten 12

13 koste van wat? Als het nu 8 miljoen is en het wordt 4 miljoen, is het dan zo dat het feitelijk nu al 4 is en je de werkelijkheid in overeenstemming brengt met de vergunning of gaat men echt halveren? Dhr. Hoiting (PvhN) geeft te kennen dat de PvhN het pleidooi onderschrijft om te zoeken naar alternatieven voor waterwinning om de onttrekking van het grondwater te reduceren. De PvhN verbaast zich erover dat enerzijds miljoenen euro s worden uitgegeven om overtollig regenwater kwijt te raken en anderzijds te zien is wat de winning van drinkwater betekent. Er wordt steeds gesproken over drinkwater, terwijl men zich moet realiseren dat een groot deel van de onttrekking aan het grondwater niet is om te drinken, maar voor andere doeleinden. Dhr. Hoiting vraagt de gedeputeerde of er in onderzoeken die plaats gaan vinden om onttrekking van het grondwater te reduceren nadrukkelijk aandacht wordt besteed aan systemen om regenwater te benutten om daarmee het gebruik van drinkwater te reduceren. De PvhN pleit hier sterk voor. Er staan grote nieuwbouwprojecten op stapel, waar gekeken zou moeten worden of die alternatieven daar ingevoerd kunnen worden. Dhr. Bleker (gedeputeerde) geeft aan dat een convenant aan de orde is. Dat convenant is een aanvulling op het eerdere convenant. Het is de resultante van een proces, niet een eenzijdig afgegeven dictaat. Met name de milieuorganisaties zijn er heel intensief met name in de persoon van toenmalig directeur van Staatsbosbeheer Noord-Nederland bij betrokken geweest. Ingaande op de vraag van dhr. Stevens, geeft de gedeputeerde aan dat lopende dat proces het Waterleidingbedrijf de praktijk goeddeels heeft aangepast aan de doelen waarover in het proces nu uiteindelijk afspraken zijn gemaakt. Die doelen waren natuurlijk eerder bekend, dat was van de kant van de provincie en van de kant van de natuurorganisaties ook aangegeven. Het is niet zo dat het convenant er is, er staat 4 miljoen in, de knop gaat om of de kraan gaat anders lopen en dan wordt het ineens 4 miljoen en daarvoor was het 8 miljoen. Nee, het Waterleidingbedrijf was al bezig, wetende welke kant men gezamenlijk uit wilde, om de winning in het gebied zo dicht mogelijk in de buurt te brengen van wat uiteindelijk in het convenant is bekrachtigd. Is het nu 4 miljoen? Het is maximaal 4 miljoen, met de intentie van het Waterleidingbedrijf om waar het kan het onder die 4 miljoen te houden. Dat is per jaar afhankelijk van het totale win- en productieproces bij het Waterleidingbedrijf. Het heeft met de winning in andere putten, etc. van doen. Die omstandigheden waarover gesproken werd Dhr. Miedema (GroenLinks) interrumpeert en wenst een vraag te stellen. De gedeputeerde stelde dat de 4 miljoen kuub het maximum zou zijn. Volgens dhr. Miedema staat in het stuk dat 4 miljoen de gemiddelde onttrekking wordt. Dhr. Bleker (gedeputeerde) stelt dat de duidelijke intentie is om waar het kan er onder te komen. Dhr. Miedema (GroenLinks) werpt tegen dat de mogelijkheid bestaat tot maximaal 8 miljoen. Dhr. Bleker (gedeputeerde) beaamt dat dit in extreme gevallen zou kunnen. Hij vindt dit heel reëel, want het heeft uiteindelijk te maken met leveringszekerheid. Dat is het maatschappelijk relevante criterium waar en terecht het Waterleidingbedrijf mee van doen heeft. Er moet een bepaalde leveringszekerheid, een bepaalde kwantiteit aan drinkwater aan de klanten worden geleverd. Dan kun je van het bedrijf nooit zeggen dat er een absoluut maximum is, waar je in geen enkele omstandigheid boven mag komen, want dan zou je in theorie op enig moment de leveringszekerheid voor een bepaald deel niet na kunnen komen. Binnen de randvoorwaarden van de leveringszekerheid is er de bereidheid van het Waterleidingbedrijf om, waar het kan, die winning onder de 4 miljoen te brengen. Er wordt gesproken over de omstandigheden, waarbij op lange termijn, wanneer de omstandigheden dat toelaten, verschuiving van de grondwateronttrekking in De Punt naar elders kan plaatsvinden. Dat heeft te maken met het meer strategische waterwinbeleid dat voor de komende 10 á 20 jaar door het Waterleidingbedrijf Groningen verder gevoerd en uitgewerkt wordt. De betekenis van de diverse wingebieden zal de komende 5 tot 10 jaar kunnen veranderen. De gedachte is, dat als zich mogelijkheden voordoen in dat verband om ergens een winning te beëindigen, deze winning, als het past binnen het kader van de leveringszekerheid, een is die serieus in aanmerking komt. Het gaat om deze omstandigheden als wordt gesproken over wanneer de omstandigheden dat toelaten. Strategie, meer algemeen productiebeleid, als daar zodanige omstandigheden optreden dat het mogelijk is om één wingebied in dit geval hier te beëindigen, dan komt dat daarvoor in aanmerking. 13

14 Probeer minder zoals dhr. Hoiting aangaf gebruik te maken van grondwaterwinning en meer van oppervlaktewater. Daar heeft de gedeputeerde zo-even in de beantwoording van de vraag van dhr. Blom aangegeven dat dat al jarenlang het beleid is, ook waar het gaat om industrieel water. Er zijn nu zeer interessante, heel grote, voorlopige plannen, met name in het Eemsdeltagebied, van het Waterleidingbedrijf om daar met grote oppervlaktebekkens te gaan werken. Dat zit in een beginfase, maar dat zijn de zaken die in de lijn zitten waar dhr. Hoiting over sprak. Op dat punt is het Waterleidingbedrijf Groningen echt gericht op het verduurzamen van de watervoorziening. Zijn er nu ook lokaal bijvoorbeeld bij Meerstad, Blauwe Stad concrete voorbeelden? Dat heeft de gedeputeerde niet bij de hand. Dhr. Hoiting (PvhN) vraagt of het College bereid is om onderzoek naar te laten doen of daar mogelijkheden zijn. Dhr. Bleker (gedeputeerde) geeft aan dat het is ook in de Staten geweest bij het Masterplan Meerstad op allerlei aspecten van duurzaamheid ambities zijn geformuleerd, die betrekking hebben op energie en op watergebruik. Het is niet aan het College om daar onderzoek naar te doen, het zijn opgaven die verdisconteerd worden in dat soort grote plannen. De slotconclusie, de bestuurlijke afweging die de Staten moeten maken. De 100 ha zeldzame kwelafhankelijke vegetaties in dat gebied kunnen worden ontwikkeld, maar daar hangt een prijskaart aan van 30 miljoen. Het College heeft gesteld dat kosten en natuurrendement in dat geval niet in goede balans zijn. Dhr. Bleker heeft een aantal jaren geleden gevraagd het speelt al lang hoe zeldzaam die vegetatie is die daar ontstaat als de provincie dat zou doen. Hij heeft toen gevraagd hoeveel kilometer hij moet rijden vanaf De Punt om elders een gebied aan te treffen dat een vergelijkbare vegetatie kan krijgen. Dat is een belangrijk criterium: moet de gedeputeerde dan naar Oostenrijk, naar Frankrijk, of kan hij dichter in de buurt blijven? Er zijn mogelijkheden om in het gebied Midden-Groningen vergelijkbare vegetaties te ontwikkelen binnen daar begrensde EHS-gebieden. Het is zeldzaam, het is zeer waardevol, maar het is niet zo dat het op de schaal van Groningen uniek is. Er zijn elders mogelijkheden om het te doen. Mw. Hazekamp (PvdD) vraagt of dat ook op deze schaal het geval is. Dhr. Bleker (gedeputeerde) stelt dat het misschien niet helemaal op de schaal van 100 ha mogelijk is. De soorten planten, etc. die daar kunnen groeien en bloeien kan men aantreffen op andere plekken in de provincie of in Nederland. Dhr. Miedema (GroenLinks) protesteert tegen deze manier van het omgaan met de natuurwaarden, dat men zoveel kilometer moet rijden om een plantje te kunnen zien. Het is een belachelijke vergelijking. Dhr. Bleker (gedeputeerde) is het hier niet mee eens. Dhr. Miedema (GroenLinks) merkt op dat er regels voor zijn of een plant zeldzaam is. Op Europees niveau is dat vastgesteld, zoals rode lijsten. Dhr. Bleker maakt er op deze manier een potje van. Dhr. Bleker (gedeputeerde) is het hier niet mee eens. Van dat soort zaken wordt de gedeputeerde heel boos. Hij vindt dat je wel moet kunnen verantwoorden als je het niet doet. Het bedrag van 30 miljoen is an sich niet alleen maar het argument. Je moet kunnen verantwoorden waarom je het niet doet. Zijn er mogelijkheden om het elders ook te realiseren, op de schaal van Groningen of op de schaal van Nederland? Zo moet je het kunnen verantwoorden, ook richting de belastingbetaler en degene die de rekening van het Waterleidingbedrijf betaalt. Dhr. Bleker vindt het van GroenLinks makkelijk om te roepen dat je je moet verschuilen achter Europese regels en richtlijnen en definities. Dhr. Miedema (GroenLinks) verklaart dat hij het voor een groot deel eens is met de gedeputeerde dat men de afweging moet maken of men er 30 miljoen voor over hebt, alleen niet met zijn manier van vergelijken. Dhr. Blom (SP) geeft aan dat de SP dhr. Miedema volkomen gelijk geeft. Het is natuurlijk niet zo dat je natuur en plantjes alleen maar één op één rechtstreeks kunt vergelijken met bedragen in overheidsbudgetten. Daar moet je anders tegenaan kunnen kijken. 14

15 Dhr. Dieters (PvdA) verklaart niet boos te zijn, misschien wat ongelukkig. Hij had namelijk een vraag gesteld over het feit dat het nu van 8 miljoen naar 4 miljoen wordt teruggebracht: waarom is dan nog 13 miljoen gegund? Dhr. Bleker (gedeputeerde) is blij dat niet de hele commissie boos is. Het College heeft de argumentatie weergegeven hoe er is geredeneerd. In 1999 is in de aanloop naar het convenant dat was nog in de periode van het College Beukema/Van Dijk de afspraak gemaakt: er zijn twee sporen. Er is een convenant met ambities. Men gaat samen om tafel om die ambities te formuleren en zo ver mogelijk te komen. Dat wordt los gezien van de vergunning. Het College heeft in de traditie van Beukema/Van Dijk en alle opvolgers daarna gehandeld en gesteld dat die discussie niet heropend zal worden. Dhr. Miedema (GroenLinks) herinnert aan zijn vraag over het terugdringen van de grondwaterwinning. Is het niet mogelijk om gemiddeld op 2 miljoen kuub te gaan zitten door extra in te zetten op oppervlaktewaterwinning bij De Punt? Dhr. Bleker (gedeputeerde) geeft aan dat de mogelijkheden om het zo hard te beperken tot 2 miljoen door het Waterleidingbedrijf niet als reëel wordt gezien. Dat ziet men als een te groot risico voor de leveringszekerheid. Aan de andere kant is het wel zo, dat de inspanning van het Waterleidingbedrijf is om waar dat kan, het beneden de 4 miljoen te houden. Dat is ook heel wat waard. De voorzitter stelt dat er een kleine woordenwisseling is geweest over diverse graden van boosheid. De onderliggende gedachte van de inbreng van GroenLinks was dat het College zijn eigen maatstaven kan aanleggen, maar er is wet- en regelgeving op dit punt. Dhr. Veluwenkamp vraagt of het eenvoudig is om aan te geven welke natuurwet- en regelgeving geldig is in dit waterwingebied. Is dat relevant of niet relevant? Dhr. Bleker (gedeputeerde) stelt dat het College natuurdoelen voor een gebied formuleert. De voorzitter merkt op dat het geen EHS is. Dhr. Bleker (gedeputeerde) verklaart dat het grotendeels EHS is. De voorzitter constateert dat de geformuleerde doelen worden gehaald binnen het onderhavige beleid. In tweede termijn Dhr. De Vey Mestdagh (D66) gaat in op de mogelijkheid die de gedeputeerde heeft geschetst en in kaart heeft gebracht om elders vergelijkbare natuur te ontwikkelen. Hoe concreet is de gedeputeerde daar dan mee bezig? Hoe zouden de extra kosten daarvan gedekt worden? Mw. Hazekamp (PvdD) sluit zich aan bij de vraag van D66. Hoewel zij het absoluut niet eens is met de redenering van gedeputeerde over dat er vergelijkbare natuur elders zou zijn, als die denktrant toch wordt gevolgd, wenst zij te vernemen welke gebieden het zijn, met welke omvang, wat voor kosten er mee gemoeid zijn, over wat voor vegetatie het dan exact gaat. Hoe kan men desondanks toch de natuurdoelen van het gebied waar men het hier over heeft (De Punt, Drentsche Aa), waarborgen? Dhr. Haasken (VVD) deelt mee dat de VVD de brief van het College op dit onderwerp steunt. Het zal een geweldige opluchting zijn voor de gedeputeerde. Dhr. Bleker (gedeputeerde) verklaart nu veel relaxter te zijn na de steun van dhr. Haasken. De laatste maanden is de leveringszekerheid van steun vanuit de VVD in zijn richting niet altijd gewaarborgd. Hij heeft aangegeven dat bij de afweging of het verantwoord is om voor die 100 ha 30 miljoen te investeren hij de vraag heeft gesteld of de vegetatie die dan gaat ontstaan in Groningen ook elders aanwezig is of in ontwikkeling is. Het antwoord daarop was: die vegetatie is elders in ontwikkeling. De gedeputeerde kan niet zeggen op welke schaal. Het gold met name voor het EHS- 15

16 gebied Midden-Groningen. Daar zijn dezelfde typen omstandigheden die tot deze vegetatie kunnen leiden. Dhr. Miedema (GroenLinks) twijfelt sterk aan de opmerkingen van de gedeputeerde. Hij verzoekt om extra schriftelijke informatie. Dhr. Bleker (gedeputeerde) stelt voor om dit bij het verslag te voegen 2. De voorzitter constateert dat het stuk als C-stuk naar de Statenvergadering wordt doorgeleid. 14. Brief van GS van 2 september 2008, nr /36/A.12, BW, betreffende wegomlegging Zuidhorn; motie GroenLinks, onderzoek mogelijkheden alsnog uitvoeren aangepaste plus uit 5B. De voorzitter verklaart dat GroenLinks heeft gevraagd om dit onderwerp op de agenda te zetten en geeft het woord aan dhr. Van der Ploeg. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) geeft aan dat hij, toen hij de brief voor de eerste keer las, niet boos was, maar pissig. Toen hij de brief zo-even herlas, werd hij opnieuw kwaad. Dhr. Van der Ploeg vindt het een beschamende brief. Het lijkt eerder een vorm van obstructie te zijn dan het feitelijk uitvoeren van een motie. GroenLinks heeft slechts gevraagd om onderzoek te doen naar de mogelijkheden en onmogelijkheden en de kosten van het terugbrengen van het traject van de Oude Riet. Dhr. Van der Ploeg leidt uit de brief af dat er geen onderzoek is gedaan, dat er een herschikking is gemaakt van argumenten die in een brief zijn vervat. Dat is alles. Vervolgens is er nog een conclusie getrokken dat het 4,1 miljoen kost. Dhr. Van der Ploeg vindt het een belediging van de intelligentie van de Staten. Hij zit met een probleem: enerzijds wil hij weten of er een onderzoek gedaan wordt naar wat de mogelijkheden zijn als dhr. Van der Ploeg met 4,1 miljoen naar boer Schuilinga gaat, gaat de boer juichen; het kan voor veel minder geld ook gerealiseerd worden Er wordt een bepaalde invulling gegeven aan een plus waarvan GroenLinks gevraagd heeft om het te onderzoeken. De invulling bestaat uit het terugbrengen van het reliëf, een ophoging en een wandelpad. Er zijn allemaal keuzemogelijkheden, maar er wordt kennelijk bij het College vanuit gegaan dat het op de meest dure manier moet. Het wordt met getallen onderbouwd uit een ander traject. Primair is dhr. Van der Ploeg geïnteresseerd in de reactie van het College op zijn uitbarsting. Hij vindt het een beschamende brief. Dit is geen uitvoering van de motie. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) verklaart dat bij de D66-fractie hetzelfde gevoel opkwam als bij GroenLinks. Als je kijkt naar het onderzoek dat hier op papier staat, komt het overeen met alle bekende feiten die, op het moment dat de motie werd aangenomen, al bekend waren en die voor een gedeelte al door de gedeputeerde waren uitgesproken. D66 heeft ernstige twijfels en heeft zelfs vraagtekens bij de vraag of de plus bij de 5B-variant indertijd wel een serieuze optie was. De D66- fractie sluit zich dan ook aan bij het betoog van GroenLinks. Het lijkt op een bijzonder beleefde wijze om de motie die in de Staten is aangenomen, naast zich neer te leggen. Mw. Hazekamp (PvdD) voelt de neiging om op te merken dat de PvdD zich volledig kan vinden in de opmerkingen zoals die gemaakt zijn door GroenLinks en D66. Dhr. Blom (SP) geeft te kennen dat de SP-fractie zich aansluit bij het betoog van dhr. Van der Ploeg. Dhr. Haasken (VVD) heeft de behoefte om af te wachten wat het College heeft te melden. Dhr. Abbes (CDA) sluit zich hierbij aan. Mw. Mortiers (PvdA) eveneens. Dhr. Stevens (ChristenUnie) wenst ook de reactie van het College af te wachten. 2 Bijgevoegd, achter het verslag. 16

17 Dhr. Hollenga (gedeputeerde) zal trachten iets te doen aan de boosheid en ontstemdheid van de commissie. De motie die aangenomen is door de Staten en die het College met deze brief uitgevoerd denkt te hebben, is door het College aldus opgevat. Er is een discussie geweest over de rondweg om Noordhorn. Daar was een voorstel om een tracé 5B met een plus die plus had vooral betrekking op een aantal landschappelijke waarden die in het gebied aanwezig zijn die je zou kunnen toevoegen aan dat tracé in combinatie met de aanleg van de rondweg. Het College zag daartoe mogelijkheden, omdat je op dat moment heel intensief bezig bent in het gebied. Je legt het tracé vast, je hebt op basis van de wet de mogelijkheden om daarvoor medewerking af te dwingen, in het uiterste geval zelfs onteigening toe te passen. Je hebt in de onderhandelingen want onteigening is niet het uitgangspunt, want dat duurt heel lang extra middelen om, doordat je grond aankoopt voor wegen, wat een plus is op de agrarische waarde, gemakkelijker zaken te realiseren. De plus is ingevuld. Die hebben de Staten allemaal kunnen zien, zij zijn zelf in het gebied geweest. De Staten hebben videoof DVD-presentaties gezien hoe dat er uit zou kunnen zien en hoe men dat wilde aanpakken. Er werden verschillende instrumenten ingezet: kavelruil, grondverzet, etc. Op basis daarvan, omdat de motie vroeg om nogmaals te kijken naar de plus nu er een nieuwe situatie is, dus geen rondweg maar een kortere rondweg, is dat gebeurd. Als er dan gezegd wordt dat de provincie geen enkel onderzoek heeft gedaan, dan vindt dhr. Hollenga dat kort door de bocht, want op het moment dat men bezig was met het realiseren van de 5B, is er uitvoerig onderzoek gedaan naar de mogelijkheden om herstel van het landschap te plegen Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) interrumpeert en vraagt wat er sindsdien aan aanvullend onderzoek is gebeurd. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) geeft aan dat het onderzoek is gedaan, omdat de gegevens beschikbaar waren. Die gegevens zijn nu simpelweg weer teruggehaald en het College heeft gesteld dat als die gegevens nu worden meegenomen en er wordt gekeken naar wat er nu daarnaast nog moet gebeuren, het College tot de conclusie komt die in deze brief staat. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) constateert dat de herziene motie een paar maanden nadat het besluit is gevallen over het tracé, is aangenomen. Dus de koppeling met de weg was feitelijk niet meer aanwezig. Dhr. Hollenga noemt de koppeling aan de weg, etc. Het betekent grondaankoop en kavelruil, dus zijn er mogelijkheden. Volgens dhr. Van der Ploeg zat er een prijskaartje bij en zijn er veel minder mogelijkheden. Het kost geld. Met de loskoppeling zijn er juist meer mogelijkheden, maar dat heeft het College niet onderzocht, want het College heeft geen aanvullend onderzoek gedaan. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) geeft aan dat het College geen aanvullend onderzoek heeft gedaan, omdat bekend was wat er moet gebeuren in het gebied en wat dat gaat kosten. Het enige wat er bij komt, is dat er geen enkel zicht is of het nu gerealiseerd kan worden, want dat zou betekenen dat het project opgestart zou moeten worden en men in de slag moet gaan met boeren in het gebied en grondaankopen. Aangezien het College dat in beeld heeft, heeft het College de kosten ook in beeld. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt op dat de gedeputeerde spreekt over grondaankoop. Wie heeft het College gezegd dat er grond aangekocht moest worden om te zorgen dat het reliëf daar terugkomt? Dat kan een boer toch zelf doen? Daar kan de provincie een boer vergoeding voor geven. De provincie hoeft helemaal geen grond aan te kopen, althans in bepaalde varianten niet. Daar kom je achter op het moment dat je dat gaat onderzoeken, varianten naast elkaar gaat leggen, een boer gaat bezoeken en informeert of men daar belangstelling voor heeft. Dhr. Van der Ploeg vraagt of het College dit heeft gedaan. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) ontkent. De Staten hebben niet gevraagd om varianten aan te brengen. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt op dat de Staten hebben gevraagd onderzoek te doen. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) stelt dat er is gevraagd om de variant van de plus van 5B te onderzoeken en in beeld te brengen. Dat heeft het College gedaan. Als de Staten met een nieuw voorstel komen, zal het College daar opnieuw naar kijken. Het voorstel dat toen in beeld was althans zo heeft het College de motie geïnterpreteerd was de plus die hoorde bij de 5B-variant. Daarvan is nu in beeld gebracht wat de inschatting is van de kosten. 17

18 De voorzitter acht de situatie helder. Er is een interpretatieverschil tussen wat er in de motie is gevraagd. Het College heeft de motie eng geïnterpreteerd, GroenLinks de indiener zegt dat de motie breder was bedoeld. De vraag is hoe men nu verder gaat. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) volgt de redenatie van de voorzitter dat er een interpretatieverschil is. Dat kan gezamenlijk worden geconstateerd. Het College kan dat ook constateren. Dan is de vraag wat het College met dat interpretatieverschil gaat doen en of het College alsnog redenen ziet om te kijken met een bredere interpretatie van de motie, of het verstandig is om nader onderzoek te doen. De voorzitter vat samen dat dhr. Van der Ploeg oproept de motie te herinterpreteren en te kijken wat er te doen is voor het herstel van het reliëf en wat dies meer zij, zonder dat daar ingrijpende maatregelen worden genomen. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) is bereid een stap verder te gaan en de suggestie van enkele varianten richting het College te doen, zodat het College daarmee aan de slag kan, van lichte tot zware varianten. Kennelijk zijn er geen varianten in beeld bij het College. De voorzitter begrijpt dat dhr. Van der Ploeg enkele suggesties op papier wil zetten. Dat kan nooit kwaad. Dhr. Blom (SP) wil zich hierbij aansluiten. De SP heeft behoefte aan duidelijk op de motie gespecificeerde informatie. Dat kan met een onderzoek gemakkelijk plaatsvinden. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) verklaart dat D66 dit eveneens ondersteunt. D66 denkt dat als er een motie wordt ingediend om nader onderzoek te doen, dat uit meer zou moeten bestaan dan een zuivere bureauexercitie op basis van cijfers die bij de Staten al bekend zijn. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) merkt op dat het College de motie heeft geïnterpreteerd zoals hij heeft aangegeven. Die heeft het College uitgevoerd. Als de Staten in meerderheid besluiten om met een nieuwe motie te komen met een nadere specificatie wat er onderzocht moet worden, dan zal het College daar uiteraard naar kijken. Op dit moment hoort dhr. Hollenga enkele partijen zeggen dat de motie door sommige partijen anders wordt bedoeld dan het College haar geïnterpreteerd heeft. Een aantal partijen heeft de gedeputeerde daar niet over gehoord. Het is aan de Staten om te zeggen wat er nu moet gebeuren. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) verklaart dat hij de interpretatie aan de motie heeft gegeven, ook in de Staten, een jaar geleden en vervolgens eveneens bij de herziening. Hij wil best de formulering er bij terughalen. Het College heeft toentertijd niet geprotesteerd over die interpretatie. Als dit vervolgens nog eens wordt uitgelegd, vindt dhr. Van der Ploeg het niet verstandig van het College om het terug te werpen bij de Staten. Dan is het veel handiger en verstandiger om zich bereid te verklaren om dat te gaan volgen. Anders wordt het op een heel andere manier vervelend en dat komt het aan de orde in de Statenvergadering. Maar dan gaat het niet meer over een interpretatie van deze motie. De voorzitter merkt op dat dhr. Hollenga constateert dat er een aantal fracties in deze commissie is die de lijn van dhr. Van der Ploeg volgen, andere fracties hebben zich niet uitgesproken. De gedeputeerde begrijpt dat de meerderheid van deze vergadering meegaat met het College. Dhr. Blom (SP) vraagt de PvdA-fractie hoe zij hier in staat. Mw. Mortiers (PvdA) geeft te kennen dat de PvdA-fractie begrijpt dat er kennelijk een interpretatieverschil is bij de invulling van de motie. De afwegingen bij het een en ander wil de PvdA natuurlijk niet ad hoc doen alleen voor de plannen Oude Riet, want dat zou ad hoc-beleid zijn. Het geheel komt natuurlijk terug wanneer er wordt besloten over de diverse projecten in het kader van het PLG. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) wenst een vraag te stellen aan de PvdA. Ook in dat geval zou voldoende in kaart moeten zijn wat hier kan gebeuren en wat de mogelijke kosten daarvan zijn. Ook in dat geval heb je meer informatie nodig. Dhr. Haasken (VVD) merkt op dat dit niet een project is dat is opgenomen in het PLG. 18

19 De voorzitter merkt op dat de PvdA ervoor pleit om een dergelijk project mee te nemen in een bredere afweging van landschapsprojecten. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) kan zich daar wel iets bij voorstellen, want er is naast dit concrete project natuurlijk een bredere discussie over het landschapsbeleid in relatie tot financiën en een reeks van potentiële projecten. Maar je moet het ene niet gaan vermengen met het andere. Het is niet per se dat het ene gekoppeld moet worden aan het andere. Hier is specifiek een motie over aangenomen, ondersteund door de PvdA. De vraag richting de PvdA is hoe zij deze motie interpreteert. Dat antwoord heeft dhr. Van der Ploeg nog niet gehoord. Dhr. Haasken (VVD) geeft aan dat GroenLinks een motie heeft ingediend. Daar is antwoord op gekomen. Daar is dhr. Van der Ploeg niet tevreden mee. Dan is er toch alle ruimte om te zeggen dat men deze discussie wil gaan voeren, desnoods plenair in de Staten? Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) beaamt dit. Uiteindelijk zal een besluit genomen moeten worden wat men met deze brief doet. Als er een verschil is over interpretatie wat de meerderheid van deze commissie in deze zaal vindt daar gaat de discussie nu over dan moet dat helder worden. Er zijn enkele fracties die zich niet hebben uitgesproken. Dhr. Haasken (VVD) stelt dat het College heeft geantwoord. Daar heeft men het op dit moment mee te doen. Op dat moment, tijdens de behandeling, dwingt men de andere partijen om daar een helder standpunt over in te nemen. GroenLinks zal hoe dan ook, als men meer verwacht, met een aanvullend voorstel moeten komen om GS te dwingen meer onderzoek te laten doen. Dit is het product dat GS hier neerleggen. Dhr. Abbes (CDA) vraagt zich af of deze escape nodig is. Het CDA kan zich wat dat betreft helemaal vinden in de beargumentering van de PvdA. Als er naar interpretatie van het CDA een duidelijke handreiking wordt gedaan om het op te nemen in het Provinciaal Meerjarenprogramma Landelijk Gebied, kan men daar toch mee aan de gang? Dan kan die afweging toch worden gemaakt? Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt op dat je het pas kunt opnemen in het Meerjarenprogramma op het moment dat je de informatie daarvoor hebt. Daarvoor is de motie ingediend, om concreet de afweging te maken. Hebben we het over of over 3 miljoen of 4,1 miljoen? Bij dat laatste zegt iedereen nee. Dhr. Bleker (gedeputeerde) merkt op dat er nog een ander oplossing is: alsnog naar 5B te gaan, gelet op de liefde voor de plus. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) verzoekt om helderheid over dit punt voordat wordt besloten naar de Staten te gaan, want dan drijf je het direct op de spits. Als dat het geval is, vindt dhr. Van der Ploeg het ook prima. Het zou wellicht anders kunnen. De voorzitter geeft de fracties de gelegenheid om te spreken. Daarbij hoort ook het woord pas. Vervolgens zal worden besloten of dit als A- of C-stuk naar de Staten gaat. Dhr. Stevens (ChristenUnie) verklaart dat de ChristenUnie de motie vooral ziet in relatie met de hele discussie over de rondweg en alles wat daar besproken is. De invulling die het College op dit moment aan de motie geeft, vindt de ChristenUnie heel logisch. Op het moment dat er een bredere afweging plaats moet vinden, moet dat vooral zoals de PvdA al heeft aangegeven plaatsvinden in een afweging met andere onderwerpen. In deze zin kan de ChristenUnie tevreden zijn met de beantwoording van het College. Dhr. Haasken (VVD) kan zich aansluiten bij de woorden van dhr. Stevens. Stel dat hier in politieke lijn een meerderheid zou zijn voor de interpretatie zoals GroenLinks geeft, is er dan voor het College aanleiding om er opnieuw in te duiken? Of heeft het College een aanvullende motie nodig? Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) geeft te kennen met een probleem te zitten. Dat is de interpretatie die dhr. Stevens en anderen geven. Dhr. Van der Ploeg is indiener van de motie. Hij heeft expliciet de besluitvorming rond die motie losgekoppeld van de besluitvorming over het tracé. Als nu fracties gaan 19

20 interpreteren dat het juist gekoppeld is aan die rondweg Het is daar juist absoluut los van gekoppeld, ook in de tijd, om dat zichtbaar te maken. De voorzitter vreest dat de fracties autonoom zijn in hun standpuntbepalingen. Dhr. Stevens (ChristenUnie) stelt dat de indiener zijn motivering en zijn bedoeling recht overeind kan houden. Het College heeft trouwens ook een rol bij het interpreteren van hoe een motie moet worden opgevat. Niets in deze wereld wast weg dat de aanleiding voor dit onderwerp de rondweg in Zuidhorn is. Die aanleiding is geweest of men specifiek wil kijken naar de vraag of de plusvariant naast de keuze die er gemaakt is voor het tracé overeind te houden is. Daar is dit antwoord van het College op gekomen. Als de vraag aan de orde is hoe breed het onderzoek moet plaatsvinden, ook in afweging van allerlei varianten en kosten, ook in relatie met budgetten voor andere gebieden, dan is de fractie van de ChristenUnie van opvatting dat dat thuishoort in een bredere afweging en niet naar aanleiding van een keus van een rondweg in Zuidhorn. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) verklaart dat een bureauexercitie met reeds bekende cijfers niet de bedoeling is van zo n motie. Mw. Hazekamp (PvdD) denkt dat het heel duidelijk was dat de motie juist niet gekoppeld was aan de rondweg. De motie liet niets aan onduidelijkheid over. Wat de PvdD betreft is de motie niet goed uitgevoerd. Je zou het kunnen afzwakken en zeggen dat er een interpretatieverschil is. Er is alle gelegenheid toe geboden om alsnog te kijken wat de mogelijkheden zijn voor onderzoek naar de plusvariant. Mw. Hazekamp begrijpt dat het College daar toch niet in mee wil. Het is wat de PvdD betreft volstrekt ontoereikend. Dhr. Blom (SP) merkt op dat de volksvertegenwoordiging eigenlijk alleen maar bezig is met de vraag over meer informatie, meer duidelijkheid, meer transparantie. De SP is daar niet tevreden over aan de hand van dit stuk. Het moet duidelijk zijn dat het College aan die vraag tegemoet moet komen. Dhr. Abbes (CDA) kan zich met betrekking tot de interpretatie vinden in de woorden van dhr. Stevens. Dhr. Abbes moet bekennen dat hij het zelf ook gelezen heeft als zijnde gekoppeld aan 5B, maar het is duidelijk dat je dat niet zo moet lezen. Als het niet gekoppeld opgevat moet worden, dan onderschrijft dat alleen maar de goede insteek door het op te nemen in het Provinciale Meerjarenprogramma Landelijk Gebied. Als het losgekoppeld geïnterpreteerd moet worden, is het wat dhr. Abbes betreft sowieso een C-stuk. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) geeft aan dat dit direct het antwoord van het College had kunnen zijn toen de motie werd ingediend, dat het College dat op die manier gaat doen. Nu is het CDA tevreden met een antwoord dat, voordat dit op papier werd gezet, al gegeven had kunnen worden door het College. De Staten hebben blijkbaar toch gevonden dat er iets extra s moest gebeuren. Mw. Mortiers (PvdA) verklaart dat de PvdA haar standpunt reeds in eerste termijn heeft gegeven. De voorzitter stelt voor dat het stuk als C-stuk naar de Statenvergadering gaat. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) deelt mee dat GroenLinks dit in beraad heeft. Er is een goede kans dat GroenLinks er op terugkomt. Het kan echter misschien bij de Integrale Bijstelling opgenomen worden, want daar praat dhr. Van der Ploeg ook over landschap. De voorzitter verklaart dat men in spanning afwacht. 15. Brief van GS van 7 oktober 2008, nr /41/A.11, LGW, betreffende kader normering regionale wateroverlast. Dhr. Dieters (PvdA) stelt dat de knelpunten Groningen-Noord-Drenthe minimaal zijn, zo blijkt uit de brief. Hij vraagt hoe dat is vastgesteld. Een hoge referentienorm gebaseerd op economische optimalisatie van enerzijds de schade, anderzijds de kosten die moeten worden gemaakt om schade te voorkomen. Dat is op zich arbitrair. Dat is ook te lezen in de Kustvisie. Dhr. Dieters parafraseert de woorden van oud-statenlid Jan Köller: Iedereen wenst droge voeten. Hij heeft ook gelezen dat er 20