Verslag klankbordgroep Borgerhout Centraal

Transcriptie

1 Verslag klankbordgroep Borgerhout Centraal Donderdag 28 april 2011 Districtshuis Borgerhout 1. Aanwezigen Zie ledenlijst in bijlage. Verontschuldigd: Mark Depreeuw, Lieve Petit Bestuur en administratie: Wouter Vanbesien (districtsvoorzitter), Marij Preneel (districtsschepen), Margot Van de put (projectleider AG Stadsplanning), Frans Teuchies (wijkoverleg, gespreksleider). Xavier Vandeputte (Wijkoverleg, verslagnemer). 2. Verduidelijking vorig verslag Aan de getroffen eigenaars biedt Vespa woningen met voorkooprecht aan. Dit geldt voor het volledige aanbod van Vespa. Het geplande project in de Mellaertstraat is slechts één van de projecten van Vespa. 3. Agenda en inleiding (Frans Teuchies) De eerste inspraakronde is nu voorbij; infodag, plandag, planoefening in 2 buurtscholen, presentatie adviesraden (jeugd, sport, cultuur, senioneren), en een eerste bijeenkomst van de klankbordgroep. Al de verzamelde ideeën worden nu verwerkt in een projectdefinitie ten behoeve van de 5 kandidaat ontwerpbureau s. Dat is het programma van eisen voor het verder uitwerken van een ontwerp voor het nieuwe Moorkensplein en buurtpark. Agenda voor deze vergadering: 1) Informatie over bijkomende maatregelen voor de getroffen eigenaars 2) Projectdefinitie: input vanuit participatietraject 3) Afstemming met project administratief centrum 4) Verkeerscirculatie 5) Vervolg selectieprocedure ontwerper 6) Verdere werkzaamheden voor deze groep 4. Stand van zaken (Margot van de Put) Zie presentatie in bijlage 1) Maatregelen voor de getroffen eigenaars. Het stadscollege deed bijkomende voorstellen, deze werden op 13 april (mondeling) en 21 april (schriftelijk) medegedeeld aan de betrokkenen: Aanstellen van een onafhankelijke bemiddelaar die er moet voor zorgen dat beide partijen op voet gelijkheid onderhandelen.

2 Bijkomende voorstellen, per eigenaar individueel te onderhandelen: Huurwaarde (gratis wonen tot einde 2013 of vergoeding) Affiniteitsvergoeding (compensatie voor de gevoelswaarde van de woning) Voorkooprecht (eerste keuze uit aanbod van woonprojecten Vespa. De eigenaars zouden zelf al samen een advocaat hebben aangesteld. Moet er eerst een consensus zijn onder alle eigenaars vooraleer de bemiddelaar wordt ingeschakeld? Bestuur: Nee, wie wil, kan vrijwillig beroep doen op de bemiddelaar. Moeten alle eigenaars bij één bemiddelaar terecht, met al hun individuele vragen, hun gevoeligheden en verschillende situaties? Bestuur: De bemiddelaar moet neutraal zijn. Dat legt wel veel druk op de eigenaars. Bestuur: De eigenaars kunnen zelf ook een bemiddelaar voorstellen. Indien dat niet gebeurt, biedt de stad iemand aan. Zijn er dan vaste speelregels? Bestuur: Nee, we hebben hiervoor geen precedent. Wat als één eigenaar alles dwarsboomt en een rechtzaak inspant? Bestuur: Dan zouden we vandaag al de onteigeningsprocedure moeten inzetten. Staat dan heel het project op losse schroeven? Bestuur: De uitvoering van de aanleg van park en administratief centrum zijn sowieso pas voor de volgende legislatuur. Het plein is voor in deze legislatuur. Het woning aanbod van Vespa ligt in een hogere prijscategorie. Eigenlijk zouden de getroffen eigenaars in die mate vergoed moeten worden dat zij met het verkregen bedrag een evenwaardige vervangwoning kunnen verwerven. Bestuur: Dat is ook het uitgangspunt van het districtsbestuur. Veel van de eigenaars zijn bang dat ze geen andere betaalbare woning zullen vinden. Het aanbod van de stad moet genereus genoeg zijn als compensatie voor deze door de stad gecreëerde situatie. Bestuur: Er moet opnieuw een sfeer van vertrouwen komen. Zolang die er niet is, blijft het erg moeilijk om tot een aanvaardbaar vergelijk te komen. Dat behoort echter niet de bevoegdheid van deze vergadering. Gezien de bekommernis die leeft in de buurt, vinden we het wel correct u te informeren. Begin mei zal de stad opnieuw contact opnemen met de individuele eigenaars om hun reactie te horen. 2) Projectdefinitie: input vanuit participatie Voornamelijk op basis van de input van de plandag 26/03 wordt gewerkt aan een projectdefinitie. Aan de klankbordgroep vragen we feedback over de onderzoeksvragen voor de ontwerpers die volgens ons komen boven drijven. a. Publieke ruimte Publieke ruimte: input participatietraject Zoveel mogelijk groen en onverharde ruimte, de seizoenen voelen Geen centrum voor heel Borgerhout intra-muros > evenwicht tussen levendigheid en rustige verblijfsruimte > buurtgebonden evenementen, horeca met mate > verkeer bannen Eigen identiteit, geen kloon van bestaande pleinen Niet te veel compartimentering Ouderen, volwassenen met kinderen, in mindere mate jongeren, verschillend publiek overdag én na kantooruren

3 Onderzoeksvragen ontwerper: FLEXIBILITEIT: multifunctioneel, geen installaties die ruimte te veel toewijzen, wel zekere structurering van bepaalde activiteiten COMPLEMENTARITEIT MET ANDERE PLEINEN: niet over-programmeren anticiperen op CULTURELE EN SOCIOLOGISCHE MECHANISMEN die toeeigening door bepaalde doelgroepen bepalen MAXIMAAL GROEN, maar compatibel met STEDELIJKE CONTEXT, plein vs buurtpark is geen uitgangspunt SAMENHANG vs FASERING zone plein en buurtpark Bij buurtgebonden evenementen : geen Dageraadplaats! Bij in mindere mate jongeren : die kunnen elders terecht, we kunnen hier niet alle noden invullen. Anderzijds trekken jongeren zich niets aan van grenzen tussen straat, plein, park Er werd gesteld dat we niet teveel moeten compartimenteren maar je hebt wel een ruimte voor een echt plein en één met een echt park. Beide hangen best samen op een knooppunt. De 2 ruimten zou je als de 2 lussen van een oneindigheidsteken kunnen zien. Met een link via bv. een waterpartij. In Park Spoor Noord stel je vast dat er 2 gescheiden werelden bestaan waar de autochtonen en de allochtonen zitten. Zelfde risico hier. Plein en park zou je kunnen onderscheiden door meer verharde ondergrond en meer gras. Waarom geen kunst op het plein, om het herkenbaar te maken? b. Bus 30 / 34 Lokaal verankerd, druk gebruikt, maar weinig compatibel met plein Alternatief tracé wordt overwogen maar af te wegen t.a.v. overlast in woonstraten Testrit! > beleidsbeslissing in de loop van ontwerptraject Onderzoeksvragen ontwerper als input voor deze beslissing: Realiteitswaarde verdwijnpalen als oplossing voor KNIP AUTO S MET DOORGANG BUS Oplossingen voor aanleg ifv VERBLIJFSWAARDE en VERKEERSVEILIGHEID SNELHEIDSREMMENDE maatregelen Integratie HALTE (in scenario districtshuis én Langstraat) De bussen zijn nooit volledig bezet. Waarom geen kleinere bussen? De oude bussen zijn pas vervangen door hybrides. Is een bustraject als lijn 30/34 nog relevant nu de verbinding naar het centraal station weer open is? Volstaan de trams dan niet? Dit is maar een deel van een groter traject. We kunnen de cijfers van De Lijn opvragen; misschien ook vragen om speciaal hiervoor een telling te doen. Op de Plandag was er een sterke vraag om de bus te elimineren wegens teveel overlast op het heraangelegde plein. Waarom geen fietsverhuur of cambio organiseren? Het publiek dat een bus neemt verschilt van dat voor fietsverhuur of cambio. We moeten opletten voor de gevolgen van de knip hier voor de Kroon- en Provinciestraat.

4 We wilden de Kroonstraat in het wijkcirculatieplan ook knippen, vanuit de visie dat 1/3 e van het verkeer daar doorgaand is en dat het doorgaand verkeer via Turnhoutsebaan en Plantin en Moretuslei moet. Om de Provincie straat niet nog meer te belasten is er na politiek overleg met district Antwerpen en schepen voor mobiliteit voor gekozen om het doorgaand verkeer toe te laten in één richting via Kroonstraat, in andere richting via Provinciestraat. De mensen van de horecazaken tekenden een gezamenlijk plan en vragen in relatie met de bus voldoende ruimte voor terrassen. We zouden kunnen nagaan of er geen ondergronds sorteerstraatje kan aangelegd worden. c. Autoverkeer en parkeren Geen bovengronds parkeren, budgetten ondergrondse buurtparking worden gezocht, inrit via Mellaertstraat, timing project administratief centrum Tijdelijke oplossing te zoeken (vraagstuk vergunning) Onderzoeksvragen ontwerper: KEERPLEKKEN geknipte straten TOEGANKELIJKHEID BEWONERS (laden en lossen binnen venstertijden, garages permanent toegankelijk met badge, andere bewoners met tijdelijke badge mits aanvraag) Snelheidsremmende maatregelen LANGSTRAAT EN BAKKERSTRAAT Op welke basis werd het aantal ondergrondse parkeerplaatsen bepaald? Die parking is enkel voor buurtbewoners en districtspersoneel. Voor de ong. 75 parkeerplaatsen die bovengronds verdwijnen is er geen compensatie, dat is te duur. En niet iedereen die nu gratis bovengronds parkeert wil 70 betalen voor een ondergrondse parking. Na de verkiezingen zullen we afmoeten van het huidige gratis parkeerbeleid. d. Historisch districtshuis Monumentaliteit tot zijn recht laten komen > ruimtelijke weerslag op Moorkensplein Bouwhistorisch onderzoek en haalbaarheidsstudie gelanceerd: o Hoe vrijetijdsloketten op gelijkvloers optimaliseren? o Welke functies kunnen naar nieuw administratief centrum? o Welke andere programma s mogelijk (+ raming)? Onderzoeksvragen ontwerper: o SUGGESTIES ontwerp en type functies vanuit functioneren plein o Hoe omgaan met ONZEKERHEID? Het districtshuis en de publieke ruimte zoude toch ook samen in de projectdefinitie zitten? De fierheid van het gebouw moet tot zijn recht komen. Maak het publieker, bv. als expocentrum voor kunstenaars. Discussies over districtshuis en projectdefinitie moeten minstens parallel lopen.

5 e. Administratief centrum Randvoorwaarden ontwerper: o indicatieve maximale ROOILIJN o geen (semi-)publieke ruimten in BINNENGEBIED PROGRAMMA VAN EISEN: 60vte m² o ca. 360m² onthaal (wachtruimte, hoofdbalie, infowinkel etc.) o ca. 500m² administratieve dienstverlening (loketten, spreekkamers, vergaderzalen) o ca. 200m² personeelsruimte (sanitair, kleedruimte, refter etc.) o ca. 400m² dienstruimte (technische ruimte, archief Wordt voorbereid door de dienst Patrimoniumonderhoud. Vraag is gesteld om creatief om te gaan met ingang en gevel van het administratief centrum die beide niet teveel van het park mogen afnemen. Beide elementen moeten dus ook op mekaar afgestemd worden. Waarom de loketten op het gelijkvloers s avonds geen andere functie geven? : 800 m² voor horeca is veel! Je kan toch geen horeca steken in terreinen die eerst onteigend werden? De verdiepingen van het districtshuis gaan inkijk geven in de tuinen? Het gebouw moet zo klein mogelijk, het groen zo maximaal mogelijk zijn. Waarom geen L-vorm voor het administratief centrum i.p.v. de huidige T? 3) Bespreking van het vervolgtraject Wat is het budget van de kandidaat-ontwerpers? Hoeveel kandidaten zijn er? Wie zit in de jury? Het budget bedraag euro. Uit een bestand van ongeveer 30 kandidaten worden er 5 geselecteerd aan wie gevraagd wordt om een plan van aanpak in te dienen voor de opmaak van een ontwerpplan voor het project. De projectdefinitie als uitgangspunt voor de 5 kandidaat-ontwerpteams wordt op 17 juni ter goedkeuring voorgelegd aan de Raad van Bestuur van AG Stadsplanning. Op 22 juni worden de 5 kandidaat ontwerpteams gebriefd. Tegen begin oktober moeten zij een ontwerpplan indienen. Een vakjury onder voorzitterschap van de stadsbouwer en zonder politieke vertegenwoordiging kiest uit de 5 inzendingen. Het winnende ontwerp wordt voorgesteld aan de klankbordgroep. Kan een lid van de klankbordgroep opgenomen worden in de jury. Buurtbewoners zijn ook vakmensen, zij wonen hier en beleven de buurt dagelijks. moeten zitten. Op enkele uitzonderingen na is het niet de gewoonte om de buurt een stem te geven in de vakjury. Er wordt een ontwerper gekozen; geen ontwerp. Het voorstel van AG Stadsplanning om de 5 inzendingen voorafgaand aan de vakjury te presenteren aan de klankbordgroep en de gelegenheid te geven om vragen en bekommernissen over te maken aan de vakjury vanuit de klankbordgroep, is niet weerhouden door het kabinet burgemeester. De klankbordgroep vraagt desondanks formeel en met aandrang om een stem te hebben bij de keuze van de ontwerper.

6 5. Samenvatting van de bezorgdheden van de klankbordgroep en verdere werkafspraken Onderhandelingen met getroffen eigenaars Een aantal leden van de klankbordgroep stellen dat ook de extra voorstellen aan de getroffen eigenaars ontoereikend zijn en vragen zeer concrete woonoplossingen voor de individuele gevallen. Zolang dat dit probleem niet is opgelost zal een zeker wantrouwen blijven ten aanzien van het project blijven bestaan bij de buurtbewoners. Input participatietraject voor projectdefinitie De klankbordgroep gaat in grote mate akkoord met de onderzoeksvragen inzake het publieke domein. De klankbordgroep blijft vragen hebben over de doorgang van de bus over het vernieuwde plein. Ook de alternatieve route is niet vanzelfsprekend. De klankbordgroep zou graag cijfergegevens van de Lijn over reizigersaantallen en bestemmingen krijgen. Over de relatie tussen het nieuwe administratieve centrum enerzijds en de bestaande huizen en het nieuwe plein anderzijds, blijven heel wat vragen en onduidelijkheden bestaan: eventueel gebruik van de benedenverdieping voor horeca, garanties van privacy voor tuinen, Selectieprocedure ontwerper De klankbordgroep vraagt uitdrukkelijk een rol in de selectieprocedure (afgevaardigde in de jury), en vraagt het wijkoverleg opdracht om deze vraag formeel over te maken aan het kabinet burgemeester. Volgende vergadering Een volgende vergadering is gepland in het najaar (vermoedelijk oktober) gekoppeld aan de selectie van de ontwerper. Een concrete datum wordt later medegedeeld. Meer info