CONTACTPERSOON A.A. van Vliet DOORKIESNUMMER ADRES nl AANTAL BIJLAGEN

Transcriptie

1 3. Brief aan Provincie ZH inzake toezicht GR Groenbeheer DATUM VERZONDEN - 3 HAART 20U UW BRIEF VAN UW KENMERK ONS KENMERK U CONTACTPERSOON A.A. van Vliet DOORKIESNUMMER ADRES a.vanvliet@wshd. nl AANTAL BIJLAGEN INGEKOMEN NR. ONDERWERP Verzoek toezicht Gemeenschappelijke Regeling Groenbeheer U Het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Zuid-Holland Afdeling Water en Groen Waterveiligheid en toezicht Postbus LP Den Haag Geacht college, De provincie heeft als wettelijke taak (financieel) toezicht te houden op decentrale overheden, waaronder ook gemeenschappelijke regelingen. De Gemeenschappelijke Regeling Groenbeheer Hoeksche Waard (hierna: Groenbeheer) valt derhalve ook onder het toezicht van de provincie. Repressief toezicht is hierbij de regel, preventief toezicht vooraf is uitzondering. Waterschap Hollandse Delta is deelnemer aan Groenbeheer, samen met een aantal gemeenten. De afgelopen jaren is in de begroting van Groenbeheer structureel een te laag bedrag opgenomen voor het uitvoeren van de taken die aan Groenbeheer zijn toevertrouwd, dit betreft in het bijzonder het bomenbeheer. Het waterschap heeft in zijn zienswijzen op de begroting, de afgelopen jaren telkens gewezen op het onverantwoorde financieel beheer en daarbij Groenbeheer verzocht om zijn begroting aan te passen. Ondanks herhaaldelijk aandringen van de zijde van het waterschap heeft Groenbeheer geen visie ontwikkeld op een bedrijfsvoering die is afgestemd op minder beschikbaar toekomstige middelen, danwel de begroting opwaarts bij te stellen en structureel sluitend te maken. Recentelijk is door het Algemeen Bestuur (AB) van de Groenbeheer een besluit genomen, met een tegenstem van het waterschap, ten aanzien van het bomenbeheer. Het AB heeft besloten voor een budget te kiezen waar geen duurzaam beheer mee bekostigd kan worden. Ook na advisering door een extern deskundige, nota bene daartoe aangezocht door het AB, blijft het budget niet realistisch en kan een structureel duurzaam en veilig bomenbeheer niet gerealiseerd worden. Het waterschap heeft op diverse wijzen getracht Groenbeheer te overtuigen een andere koers te varen, echter zonder resultaat. We verzoeken u daarom het toezicht op Groenbeheer te intensiveren. Hoogachtend, dijkgraaf, Handelsweg DC Ridderkerk Postadres Postbus CC Ridderkerk telefoon internet info@wshd.nl

2 4. Brief aan AB SVHW inzake GR DATUM UW BRIEF VAN UW KENMERK ONS KENMERK U VERZONDEN - 3 MAART 20U CONTACTPERSOON A. VBO Vliet DOORKIESNUMMER 088" ADRES a. va in vl í et@ wshd. n I AANTAL BIJLAGEN 1 INGEKOMEN NR. ONDERWERP Groenbeheer Hoeksche Waard 'I III I III I Algemeen bestuur G.R. Groenbeheer Hoeksche Waard p.a. Postbus GC RIDDERKERK U Geachte bestuursleden, Op 17 december 2013 is door het dagelijks bestuur van de gemeenschappelijke regeling Groenbeheer aan de landsadvocaat verzocht advies uit te brengen over de ontvangstplicht op grond van de Waterwet. Groenbeheer en het waterschap hebben hun visie ten aanzien van dit onderwerp toegezonden aan de landsadvocaat. Op 22 januari 2014 is het conceptadvies van de landsadvocaat ontvangen, waarbij de deelnemende besturen is gevraagd om een reactie. In het AB Groenbeheer van 4 februari jl. is door de deelnemers aangegeven dat zij kennis willen nemen van de reactie van het waterschap op dit conceptadvies. Bijgaand treft u deze reactie aan. Thans hebben de deelnemende besturen het definitieve advies d.d. 10 februari 2014 van de landsadvocaat ontvangen. Reactie wshd op het advies van de landsadvocaat Samengevat blijft het waterschap van mening dat Groenbeheer ontvangstplichtig is. Deze ontvangstplicht rust op Groenbeheer omdat, op grond van artikel 5.23 Waterwet, de rechthebbenden op aangrenzende percelen van watergangen ontvangstplichtig zijn voor de uitkomende baggerspecie, die als gevolg van regulier onderhoud wordt verwijderd. Als rechthebbende wordt gezien de partij die op grond van het civiele recht gerechtigd is tot het gebruik van de grond. Hierbij kan gedacht worden aan de eigenaar, huurder, pachter of bruikiener. Dat het waterschap eigenaar is, sluit niet uit dat ook Groenbeheer rechthebbende kan zijn. Overeenkomstig de artikelen 3 en 4 van de gemeenschappelijke regeling heeft Groenbeheer de zorg voor het beheer van de gronden en zijn de bevoegdheden die daarvoor nodig zijn overgedragen aan Groenbeheer. In de gemeenschappelijke regeling is niet expliciet benoemd dat de bevoegdheid tot het beheer van de gronden is overgedragen, voor zover in eigendom bij het waterschap of één van de andere deelnemers. Echter om de doelstellingen uit te kunnen voeren kan het niet anders zijn dan dat het waterschap de bevoegdheid tot het beheren van de gronden heeft overgedragen aan Groenbeheer. Het waterschap heeft daarmee niet langer de exclusieve bevoegdheid om feitelijke handelingen te verrichten op deze gronden, maar heeft deze door middel van de gemeenschappelijke regeling toevertrouwd aan Groenbeheer. AB Groenbeheer 4 februari jl. Het waterschap heeft behoefte om kort terug te blikken op het verloop van het AB van 4 februari jl. en de door haar ingenomen standpunten te verduidelijken. Handelsweg D C R i d d e r k De reactie van de andere deelnemers op het feit dat het waterschap een reactie aan de landsadvocaat heeft doen toekomen verbaasde het waterschap ten Postadres Postbus 4103 zeerste. De landsadvocaat verzoekt nota bene in zijn eerste concept reactie om 2980 cc Ridderk telefoon fax internet info@wshd.nl

3 ONDERWERP Groenbeheer Hoeksche Waard PAGINA 2 van 2 te reageren indien gewenst. De reactie van het waterschap wijkt bovendien geenszins af van het standpunt zoals dat door het waterschap eerder aan de landsadvocaat is voorgelegd en aan Groenbeheer ter kennisname is aangeboden. 1ff waterschap Hollandse Delta Met betrekking tot het bomenbeheer is het waterschap van mening dat de andere deelnemers aan de GR tijdens de vergadering volledig voorbij zijn gegaan aan het advies van de Bomenwacht Nederland. Deze conclusie trekt het waterschap aangezien de deelnemers stellig hebben aangegeven slechts het bedrag van C ter beschikking te willen stellen. Deze reactie bevreemdt het waterschap aangezien het advies nota bene met instemming van het AB is ingewonnen. De overige leden van het AB lopen weg voor de onvermijdelijke consequenties van het advies. Het waterschap heeft daarom in het AB van 4 februari haar conclusie gehandhaafd dat door Groenbeheer een niet realistisch beeld wordt geschetst ten aanzien van de taken en financiën met betrekking tot het bomenbeheer, alsmede dat Groenbeheer haar beheertaken t.a.v. bomen hiermee naar de mening van het waterschap onvoldoende uitvoert. Dit leidt momenteel (zoals ook in onze memo Bomenbeheer geconcludeerd) al tot achterstanden in het duurzaam veilig boomonderhoud gebaseerd op de kwaliteitseisen in het Handboek Bomen (KBB 2013, uitgave van het Norminstituut Bomen). Tevens leidt dit tot meerkosten voor het waterschap bij het uitvoeren van het maaionderhoud van watergangen, dijk- en wegbermen. Het waterschap heeft kenbaar gemaakt dat haar nu niets anders rest dan de toezichthouder te melden dat er geen structureel sluitende begroting ligt voor de GR en dat de GR haar taak in deze verzaakt. Het waterschap zal de toezichthouder verzoeken passende maatregelen te treffen. Hoogachtend, dijkgraaf en heemraden, secretaris-directeur. dijkgraaf, drs. A. Geluk Handelsweg DC Ridderkerk Postbus CC Ridderkerk telefoon info@wshd.nl

4 Het Dagelijks Bestuur van het Waterschap Hollandse Delta t.a.v. mevrouw M. Wiedijk-de Groot Postbus GC RIDDERKERK Postbus AE Middelburg Kousteeņsedijk JE Middelburg T 4-31(0) F + 31(0) E info@avdw.nl I Middelburg, 29 januari 2014 Inzake : Waterschap Hollandse Delta/Groenbeheer Hoeksche Waard Orize ref. : M /UTH/BB/ E-ŕnail : uthoekstra@avdw.nl Uw ref. Direct tel. nr. secr. : Geacht bestuur, Door tussenkomst van mevrouw mr. M. Wiedijk-de Groot ontving ik een concept van een advies van de landsadvocaat, mr. E.J. Daalder d.d. 22 januari 2014 met het verzoek daarop te reageren. Aan de Landsadvocaat is het volgende voorgelegd: 7/ is een discussie ontstaan tussen het bestuur van Groenbeheer en het waterschap over de ontvangstplicht van baggerspecie.... Het waterschap is eigenaar van de betreffende gronden, Groenbeheer is de beheerder daarvan.... De vraag įs nu wìe wordt bedoeld als rechthebbende in artikel 5.23 van de Waterwet; de beheerder van de âanliggende gronden op grond van de gemeenschappelijke regeling of het waterschap als eigenaar van de gronden. Meer concreet zouden wij antwoord willen hebben op de vraag wie verplicht is de bagger te ontvangen en de kosten voor de afvoer en verwerking van de baggerspecie op zich te nemen. Is dit het WSHD als eigenaar van de aanliggende gronden of Groenbeheer als beheerder van deze aanliggende gronden." Wellicht is het geschil de Landsadvocaat niet geheel helder geworden. In dit commentaar zál ik het geschil omschrijven en de visie van uw waterschap weergeven. Kort resumeer ik de feiten. ABN Ąmro nr t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Adriaanse van der Weel. IBAN-nummër: NL21ABNÂ BIC-nummer (Swiftcode): ABNANL2A KvK Iedere aansprakelijkheid is beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval onder onze bėřoėpsaansprakelijkhėidsverzekėring wordt uitbetaald. De algemene voorwaarden die wij hanteren, zijn afgedrukt op de achterzijde van deze brief. Any liability shall be limited to the amount which is paid out under the firm's professional liability policy in the matter concerned. The general conditions applied by us are printed on the back of this letter.

5 Zoals gesteld in het advies, zijn in de gemeenschappelijke regeling afspraken gemaakt: de Gemeenschappelijke Regeling is een (publiekrechtelijke) overeenkomst. De deelnemende partijen hebben aan de gemeenschappelijke regeling in art. 3 de volgende taakomschrijving meegegeven: "1. Het groenbeheer Hoeksche Waard heeft tot doel zorg te dragen voor het beheer van een evenwichtig en kwalitatief hoogwaardig landschap in De Hoeksche Waard." In lid 2 is bepaald dat het groenbeheer tot realisering van dit doel het Landschapsplan Hoeksche Waard (of een opvolgend beleidsplan) dient uit te voeren. In lid 3 is bepaald dat uitvoering van dit beleidsplan onder meer betreft "natuurontwikkeling en beheer langs kreken en oevers". Het geschil spitst zich m.n. toé op de vraag of Groenbeheer dan wel WSHD de kosten van verwerking van afvoer en verwerking op zich moet nemen van specie - die ingevolge de ontvangsplicht op de gronden van WSHD zou moeten worden gestort, maar - waarvan Groenbeheer als beheerder niet wenst dat deze specie daar wordt gestort zodat deze naar elders wordt afgevoerd. De visie van uw waterschap begint met het uitgangspunt dat Groenbeheer krachtens de Gemeenschappelijke Regeling het beheer en dus de zeggenschap over de gronden heeft. Dat is een soortgelijke zeggenschap als die welke de pachter heeft over de gronden van de verpachter/eigenaar, nl. eveneens een contractuele zeggenschap die de zeggenschap van de eigenaar van de grond uitsluit. Daarom kan gezegd worden dat Groenbeheer rechthebbende van deze gronden is. Aangezien Groenbeheer zich verzet tegen het ontvangen van de specie, kan aan Groenbeheer doof het waterschap een last onder dwangsom worden opgelegd. Als dan iń beroep daartegen de bestuursrechter uitmaakt dat op grond van de contractuele relatie Groènbeheer inderdaad rechthebbende iš zodat de last mocht worden opgelegd, dan staat daarmee tevens vast dat Groenbeheer de zeggenschap heeft en dus ook de kosten voor zijn rekening moet nemen die het gevolg zijn van de uitoefening van zijn zeggenschap. Als daarentegen de rechter beslist dat de last niet aan Groenbeheer kan worden opgelegd omdat zij krachtens de Gemeenschappelijke Regeling niet als rechthebbende geldt, staat het uw waterschade vrij de bagger op zijn eigendom te ontvangen en ontstaan er geen kosten. Het standpunt van Groenbeheer leid ik af uit een brief van Groenbeheer aan het dagelijks bestuur van uw waterschap d.d. 27 juni 2013: "In het gesprek hebben wij aangegeven dat Groenbeheer in onze ogen geen rechthebbende is daarmee ook geen ontvangstplicht heeft. Volgens de Keur en de Waterwet ligt de ontvangstplicht van de baggerspecie bij de eigenaar/rechthebbende van de gronden. Ons inziens kan de beheerder (i.e. Groenbeheer) niet gelijk worden gesteld met de eigenaar.

6 Groenbeheer verzorgt weliswaar het beheer maar dit betekent niet dat ze daardoor ook rechthebbende is en verplicht om kosten te betalen die normaal gesproken voor rekening van de eigenaar zijn. Tenzij dit zo is afgesproken, maar dit blijkt nergens uit. Dat Groenbeheer werkzaamheden verricht betreffende de 'natuurontwikkeling en beheer langs kreken en oevers' betekent niet dat Groenbeheer daarmee tevens 'eigenaar/rechthebbende' is of dat Groenbeheer de verplichtingen van eigenaren van langs gelegen gronden op zich heeft genomen." Naar aanleiding van dit citaat teken ik aan: - Normaal, indien niet een derde krachtens een contract zeggenschap kan uitoefenen, kan de eigenaar beslissen om de specie in ontvangst te nemen en hij is normaliter niet verplicht om daartoe kosten te maken; Groenbeheer verzorgt m.i, niet slechts feitelijk het beheer van de gronden, maar heeft krachtens de overeenkomst de taak en verplichting om dit beheer te verzorgen, heeft daarmee het recht om zeggenschap uit te oefenen en is dus rechthebbende. In het landsċhapsbeheerplan Hoeksche Waard 2012 is op blz, 17 onder het kopje 'Waar naar toe met bagger en maaisel?' "Voor de ecologische ontwikkeling is het van belang wat er wordt gedaan met slootbagger en maaisel uit de natuurgebieden. Slootbagger wordt bij voorkeur op de aangrenzende akker gestort, niet op de natuuroever. De eigenaar ontvangt hiervoor een vergoeding als het meer bagger betreft dan waarvoor hij op grond van de Keur een ontvangstplicht heeft. Deze vergoeding wordt betaald door Groenbeheer. Groenbeheer betaalt ook de meerkosten van het transport en de kosten van het baggeren zelf van de waterpartijen in de natuurgebieden, die niet als hoofdwatergang gelden." De vergoeding die de eigenaar ontvangt voor het iń ontvangst nemen van bagger voorzover het zijn ontvangstplicht te boven gaat, wordt betaald door Groenbeheer. Indien Groenbeheer niet wenst dat conform de ontvangstplicht bagger wordt gestort op gronden van het waterschap en dus een andere eigenaar meer bagger moet gaan ontvangen dan waartoe hij overeenkomstig zijn ontvangstplicht gehouden is, worden de daarmee gemoeide kosten aan deze eigenaar vergoed door Groenbeheer. Waarom zou het waterschap moeten opkomen voor deze kosten resp. waarom zou Groenbeheer deze kosten kunnen doorleggen naar het waterschap? Volgens mij biedt de Gemeenschappelijke Regeling daar geen grondslag voor, althans ik zie deze niet. In het concept-advies van de Landsadvocaat is op pagina 2 terecht gesteld dat de gedoogplicht hoofdelijk geldt voor ieder van de rechthebbenden: eigenaar, beperkt (zakelijk) gerechtigde of persoonlijk gebruiker. Vervolgens is gesteld dat Groenbeheer niet kan worden aangemerkt als een rechtspersoon met een gebruiksrecht op de gronden, omdat het feit dat Groenbeheer deze krachtens haar taakstelling beheert, daarvoor niet voldoende is.

7 Daar ben ik het niet mee eens. Groenbeheer heeft toch tot taak en ook het recht öm over deze gronden zeggenschap uit te oefenen? Die zeggenschap oefent zij toch ook uit? Daarvan uitgaande ben ik van mening dat op grond van de Gemeenschappelijk Regeling en de geciteerd passages uit de beheerplannen moet worden afgeleid dat de interne draagplicht voor de financiële gevolgen van de 'hoofdelijke aansprakelijkheid' voor deze gedoogplicht berust bij Groenbeheer. Indien daarvan niet uitgegaan mag worden, ligt de zeggenschap nog bij uw waterschap zodat uw waterschap de specie op deze gronden kan deponeren en de kosten en dus ook het geschil niet ontstaan. In het advies is op blz. 4 gesteld dat naar het oordeel van de Landsadvocaat het in ontvangst nemen van baggerspecie en het verspreiden daarvan níet is aan te merken als 'beheer' in de zin van art. 3 Gemeenschappelijke Regeling. Daarmee ben ik het eens: het ontvangen van specie is een activiteit van de rechthebbende, al dan niet de eigenaar of de contractueel gerechtigde. Dit is echter niet waar het m.i. om gaat. De stelling van het waterschap is dat de beslissing om niet aan de op gronden rustende ontvangstplicht te voldoen, wel een uitvloeisel is van de krachtens de Gemeenschappelijke Regeling aaiì Groenbeheer toekomende beheersbevoegdheid, zodat dus ook Groenbeheer voor de kosten daarvan moet opkomen. Het is aan Groenbeheer om een afweging te maken tussen de natuurdoelstelling en de daarmee gemoeide kosten. Kunt u met dit commentaar uit de voeten?