Deal or no deal. Het schuldeisersakkoord en de nieuwe Faillissementswet. Prof. dr. Jan Adriaanse

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "Deal or no deal. Het schuldeisersakkoord en de nieuwe Faillissementswet. Prof. dr. Jan Adriaanse"

Maurits Kuiper
8 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 Deal or no deal Het schuldeisersakkoord en de nieuwe Faillissementswet Prof. dr. Jan Adriaanse

Wie ben ik Hoogleraar turnaround management aan de Universiteit Leiden Onderzoeksprogramma Turnarounds and Insolvency Law: a business research perspective Focus: Early warning systems en

nl Oprichter en mede-eigenaar Turnaround PowerHouse te Rotterdam Denktank voor proactieve verandering en turnaround management Wij helpen bedrijven met tegenslag, maar juist ook gezonde

2 Wie ben ik Hoogleraar turnaround management aan de Universiteit Leiden Onderzoeksprogramma Turnarounds and Insolvency Law: a business research perspective Focus: Early warning systems en Corporate rescue culture Oprichter en mede-eigenaar Turnaround PowerHouse te Rotterdam Denktank voor proactieve verandering en turnaround management Wij helpen bedrijven met tegenslag, maar juist ook gezonde ondernemingen die in een snel veranderende wereld succesvol willen blijven Producten: Research Speaking Gaming Turnarounds We werken voor DGA s, familiebedrijven, multinationals, franchiseketens en non-profits Klanten: (o.a.) Ford, Calvin Klein, Multicopy, FloraHolland, Free Record Shop, Eindhoven Airport

3 Achtergrond van deze sessie 3 Nu de crisis blijft voortduren staat het onderwerp bedrijven in financiële moeilijkheden, en in het bijzonder wijziging van de Faillissementswet, nog immer hoog op de agenda. Mogelijkheden worden gezocht om meer bedrijven van de ondergang te redden. Een voorbeeld is het meer debiteur-vriendelijker maken van de surseance van betaling, waarmee crediteuren eenvoudiger op afstand kunnen worden geplaatst en schuldeisersakkoorden (onder voorwaarden) kunnen worden opgelegd. Ook wordt gewerkt aan een wettelijk kader voor pre-packs, stille bewindvoerders c.q. beoogd bewindvoerders c.q. beoogd curatoren De vraag is hoe de praktijk daarop zal reageren: zal het tot minder faillissementen leiden, of juist tot meer?

Een voorbeeld is het meer debiteur-vriendelijker maken van de surseance van betaling, waarmee crediteuren eenvoudiger op afstand kunnen worden geplaatst en schuldeisersakkoorden (onder

4 Onderzoek onder credit managers [op te zetten] Civilologie: empirische bestudering van het privaatrecht Mijn onderzoek aan de Universiteit Leiden richt zich o.a. op de volgende vraag: Wat zijn in de praktijk gewenste en ongewenste effecten van wetswijzigingen, in het bijzonder in het kader van het insolventierecht? Kortom, ik ben benieuwd naar wat de betekenis is in de praktijk van schuldeiserakkoorden, nu en in de toekomst Discussie van vandaag: Input voor enquête-onderzoek onder alle VVCM-leden Uw inzichten zijn zeer waardevol voor mij en mijn team, om het onderzoek cutting-edge en echt relevant en bruikbaar te maken

5 Discussiepunten 1. Wie van u heeft ervaring met schuldeiserakkoorden (onderhands-, surseance- en/of faillissementsakkoord)? Wanneer werkte u mee, wanneer niet? Wat zijn positieve en/of negatieve ervaringen met betrokken belanghebbenden? Heeft u wel eens niet meegewerkt terwijl u (theoretisch) mogelijk financieel beter af was geweest wanneer u wel meewerkte? Zo ja, waarom? Leiden akkoorden (op basis van uw ervaring/beleving) überhaupt tot meer succesvolle turnarounds, en dus minder faillissementen? 2. Stel, de Faillissementswet wordt debiteurvriendelijker Verwacht u positieve of negatieve reacties uit de credit management branche? Zal het leiden tot meer of minder succesvolle turnarounds? Waarom? 3. Wat zou een alternatief kunnen zijn voor wettelijke aanscherping van de akkoord-procedure? Ziet u andere mogelijkheden om bedrijven in nood te redden? Hoe ziet u uw rol als credit manager ( leverancier ) hierin?

Zo ja, waarom? Leiden akkoorden (op basis van uw ervaring/beleving) überhaupt tot meer succesvolle turnarounds, en dus minder faillissementen? 2.

6 Onze hypothesen voor het onderzoek [te toetsen] Meer juridische dwang leidt tot minder (bereidheid tot) medewerking van crediteuren Een meer debiteurvriendelijke Faillissementswet leidt (paradoxaal genoeg) tot meer faillissementen in plaats van tot minder De oplossing ligt eerder in een vroegtijdig stadium (en daarmee in het in vertrouwen betrekken van relevante belanghebbenden) dan in dwangmatige (juridische) oplegging van een kwijtscheldingsakkoord Akkoorden zijn niet de essentie van een succesvolle turnaround poging; eerder een ongewenst bijproduct (namelijk: andere oplossingen bleken niet mogelijk) Het gedrag van de ondernemer in nood en zijn/haar adviseurs, is belangrijker dan het financiële aanbod dat wordt gedaan Best Practice principes [ codes of conduct ] te hanteren door relevante belanghebbenden van een bedrijf in nood, zijn wellicht een betere uitkomst dan verscherping van de wet Uw (additionele) hypothesen?

dwangmatige (juridische) oplegging van een kwijtscheldingsakkoord Akkoorden zijn niet de essentie van een succesvolle turnaround poging; eerder een ongewenst bijproduct (namelijk: andere oplossingen

7 Verdere verloop van het onderzoek Resultaten van deze sessie worden meegenomen in de opzet van de enquête Najaar 2013: uitzetten enquête via de VVCM Eerste resultaten: begin 2014 (verwachting) Dank voor uw input

enquête Najaar 2013: uitzetten enquête via de VVCM

Vergelijkbare documenten

Stille bewindvoering. Mr. drs. J.C.A.T. Frima Teamvoorzitter team insolventie Rechtbank Rotterdam

Stille bewindvoering. Mr. drs. J.C.A.T. Frima Teamvoorzitter team insolventie Rechtbank Rotterdam Stille bewindvoering Mr. drs. J.C.A.T. Frima Teamvoorzitter team insolventie Rechtbank Rotterdam Inleiding pre-pack stille bewindvoering Pre-pack stille bewindvoering Waarom stille bewindvoering De discussie