Zaaknummer : 2013/068 Rechter(s) : mrs. Nijenhof, Olivier, Borman Datum uitspraak : 6 november 2013 Partijen : Appellante tegen CBE Hogeschool Utrecht Trefwoorden : Beleidsvrijheid, in stand laten rechtsgevolgen, vervangende opdracht, vrijstelling, zelf voorzien, zorgvuldige voorbereiding Artikelen : WHW artikel 7.13 lid 2 aanhef en onderdeel r; Awb artikel 3:2, 8:72 lid 3; OER HU 2011-2012 artikel 34 lid 7, Studiegids Business Management Utrecht 2011-2012 paragraaf 6.2.3. Uitspraak : Gegrond Hoofdoverwegingen : 2.3.1 Niet in geschil is dat het verzoek om vrijstelling zonder meer zou moeten worden geweigerd, omdat niet werd voldaan aan de daarvoor geldende vereisten. Gelet hierop en gelet op de omstandigheid dat het tentamen Corporate Finance voor appellante het laatste tentamen was dat zij diende te behalen om te voorkomen dat alle door haar behaalde studieresultaten zouden komen te vervallen, is het CBE naar het oordeel van het College ten onrechte niet tot het oordeel gekomen dat de examencommissie het verzoek om vrijstelling had moeten beoordelen als een verzoek om een vervangende opdracht. De beslissing van 20 februari 2013 dient derhalve wegens strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) te worden vernietigd. ( ) 2.5. Het CBE heeft in die beslissing in een overweging ten overvloede uiteengezet dat ook het door de examencommissie in verweer bij het CBE ten overvloede ingenomen standpunt, dat een verzoek om een vervangende opdracht eveneens zou worden geweigerd, in stand zou worden gelaten. Naar het oordeel van het College heeft het CBE zich op dit standpunt kunnen stellen. Daartoe is van belang dat appellante, anders dan zij in haar beroepschrift als reactie op de overweging ten overvloede heeft gesteld, ten tijde van het door haar op 27 augustus 2012 ingediende verzoek niet voldeed aan de vereisten voor het verkrijgen van een vervangende opdracht, zoals neergelegd in paragraaf 6.3.2 van de Studiegids. Voorts heeft zij geen aantoonbare, bijzondere persoonlijke voorwaarden naar voren gebracht, zoals bedoeld in de Studiegids. Appellante kan niet worden gevolgd in haar betoog dat de in de Studiegids opgenomen vereisten buiten toepassing dienen te worden gelaten, omdat zij in strijd zijn met artikel 34, zevende lid, van de OER, nu die bepaling de examencommissie de bevoegdheid geeft om een vervangende opdracht te geven in geval van bijzonder zwaarwegende omstandigheden en daarom geen nadere eisen voor het verkrijgen van een vervangende opdracht mogen worden gesteld. Artikel 34, zevende lid, van de OER sluit niet uit dat ter invulling van de daarin gegeven beleidsvrijheid beleid wordt gemaakt. Het vastgestelde beleid kan evenmin onredelijk worden geacht. Appellante kan tevens niet worden gevolgd in haar betoog dat ten tijde van haar verzoek op de website andere vereisten voor het in aanmerking komen van een vervangende opdracht waren vermeld, waaraan zij wel voldeed. Het CBE heeft toegelicht dat op 27 augustus 2012 de in de OER en Studiegids opgenomen vereisten voor een vervangende opdracht op de website waren vermeld en dat van half september 2012 tot half december 2012 onjuiste vereisten op de website stonden. Met het door appellante overgelegde printscreen van 25 oktober 2012 heeft zij niet aannemelijk gemaakt dat ook op 27 augustus 2012 verkeerde
vereisten op de website stonden. Voorts verwijst zij tevergeefs naar een e-mailbericht van mevrouw [naam 2] van 12 oktober 2012 waarin, naar appellante stelt, ook zou zijn verwezen naar de op de website vermelde vereisten. In dat bericht wordt niet verwezen naar de website. Tevens zijn als bijlage bij de beslissing van 28 juni 2012, waarbij het eerder door appellante gedane verzoek om een vervangende opdracht voor het tentamen Corporate Finance is afgewezen, de in de Studiegids opgenomen vereisten meegezonden. Derhalve kon appellante van de juiste vereisten op de hoogte zijn. Uitspraak in de zaak tussen: [naam], wonend te [naam woonplaats], appellante, en het College van Beroep voor de Examens van de Hogeschool Utrecht (hierna: het CBE), verweerder. 1. Procesverloop Op 13 september 2012 heeft de examencommissie van het Institute for Business Administration aan appellante meegedeeld dat haar verzoek om vrijstelling voor het tentamen Corporate Finance is afgewezen. Op 12 oktober 2012 heeft de examencommissie, naar aanleiding van het daartegen door appellante gemaakte bezwaar, de beslissing van 13 september 2012 in stand gelaten. Bij beslissing van 20 februari 2013 heeft het CBE het daartegen door appellante bij hem ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze beslissing heeft appellante bij brief, bij het College ingekomen op 15 april 2013, beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 26 april 2013. Het CBE heeft een verweerschrift ingediend. Het College heeft de zaak ter zitting behandeld op 5 september 2013 waar appellante, bijgestaan door mr. H. Pasman, advocaat te Nijmegen, en het CBE, vertegenwoordigd door mr. M.M. Slump en A.W.L. de Groot, zijn verschenen. 2. Overwegingen 2.1 In juni 2012 diende appelante nog drie vakken te behalen voor de afronding van haar opleiding International Business and Management Studies. Dit waren de vakken Internship, International Economics en Corporate Financ e. Om deze vakken te kunnen behalen heeft appellante op 28 juni 2012 bij de examencommissie een verzoek ingediend waarin zij heeft verzocht om een cijfer vast te stellen voor het door haar in 2005 gemaakte vak Internship, een extra herkansing te geven voor het vak International Economics en een vervangende opdracht voor het tentamen van het vak Corporate Finance. Bij beslissing van 28 juni 2012 deelt de examencommissie aan appellante mee dat het cijfer voor het vak Internship op een 7 wordt vastgesteld en dat zij een extra herkansing krijgt voor zowel het tentamen International Economics als het tentamen Corporate Finance. Daarbij is zij er op gewezen dat zij de herkansingen voor 31 augustus 2012 met een voldoende resultaat diende te behalen, omdat anders alle door haar behaalde studieresultaten zouden komen te vervallen. Op 5 juli 2012 heeft appellante het hertentamen van International Economics behaald. Het door haar op 10 augustus gemaakte hertentamen van Corporate Financ e heeft zij niet behaald. Op
27 augustus 2012 heeft appellante bij de examencommissie een verzoek om vrijstelling voor dat tentamen ingediend. 2.2 Ingevolge artikel 34, zevende lid, van de Onderwijs- en Examenregeling HU 2011-2012 Bacheloropleidingen (hierna: de OER) kan een student op grond van bijzonder zwaarwegende omstandigheden de examencommissie verzoeken in plaats van de gebruikelijke wijze van tentaminering een vervangende opdracht te mogen afleggen. Indien de examencommissie dit verzoek honoreert, ziet de examencommissie erop toe dat de vervangende opdracht kwalitatief gelijkwaardig is aan het gebruikelijke tentamen. In paragraaf 6.2.3 van de Studiegids Business Management Utrecht 2011-2012 is de procedure bij het toekennen van een vervangende opdracht beschreven. Daarin is vermeld dat een student in de hoofdfase pas voor een vervangende opdracht in aanmerking komt als tegelijk is voldaan aan de onderstaande voorwaarden: - de cursus waarvoor een vervangende opdracht wordt aangevraagd is de laatste cursus die nog open staat om te slagen voor het bachelorexamen. Dit houdt in dat een vervangende opdracht pas dan wordt verstrekt als alle andere cursussen van het bachelor examenprogramma zijn afgerond met een voldoende resultaat; - de cursus waarvoor een vervangende opdracht wordt aangevraagd kan op het moment van het verzoek niet binnen een periode van 10 werkweken opnieuw worden getentamineerd. Is dat wel het geval, dan moet de student eerst aan dit tentamen deelnemen; - de student moet bij het indienen van het schriftelijke verzoek aan de voorafgaande twee tentamenmogelijkheden voor de betreffende cursus hebben deelgenomen en daarbij tenminste eenmaal minimaal het cijfer 4,0 hebben gescoord. Wanneer niet wordt voldaan aan deze drie voorwaarden, kan alleen op grond van aantoonbare, bijzondere persoonlijke omstandigheden door de examencommissie een vervangende opdracht worden toegekend. 2.3 Appellante betoogt dat het CBE, door haar beroep ongegrond te verklaren, miskent dat het verzoek om vrijstelling voor het tentamen Corporate Finance als een verzoek om een vervangende opdracht had moeten worden opgevat. Hiertoe stelt zij dat zonder meer duidelijk was dat zij niet voldeed aan de in artikel 40 van de OER neergelegde vereisten voor het verlenen van een vrijstelling. Ook wijst zij er op dat een lid van de examencommissie, mevrouw [naam 2], haar om nadere informatie heeft verzocht, dat daarbij is gerefereerd aan het eerder door appellante ingediende verzoek om een vervangende opdracht en haar ook expliciet is gevraagd of zij niet heeft bedoeld een verzoek om een vervangende opdracht in te dienen. Gelet daarop was het volgens appellante voor de examencommissie ook duidelijk dat zij een vervangende opdracht in plaats van een vrijstelling bedoelde. Zij heeft de examencommissie bij e-mailbericht van 11 oktober 2012 ook te kennen gegeven dat zij het vak Corporate Finance op een andere wijze met voldoende resultaat zou moeten afleggen. De examencommissie heeft dat ten onrechte niet betrokken bij haar beslissing, aldus appellante. Dat zij toch een verzoek om vrijstelling heeft ingediend kan haar niet worden tegengeworpen, nu zij dit, naar appellante stelt, op advies van een docent heeft gedaan. Appellante stelt verder dat zij ten tijde van het door haar op 27 augustus 2012 ingediende verzoek voldeed aan de vereisten voor het verkrijgen van een vervangende opdracht die waren vermeld op de website. Hiertoe voert zij aan dat zij het tentamen Corporate Finance meerdere malen heeft afgelegd en dat inmiddels is gebleken dat zij dat vak niet met de gebruikelijke tentaminering kan behalen. 2.3.1 Niet in geschil is dat het verzoek om vrijstelling zonder meer zou moeten worden geweigerd, omdat niet werd voldaan aan de daarvoor geldende vereisten. Gelet hierop en gelet op de omstandigheid dat het tentamen Corporate Finance voor appellante het laatste tentamen was dat zij diende te behalen om te voorkomen dat alle door haar behaalde studieresultaten zouden komen te vervallen, is het CBE naar het oordeel van het College ten onrechte niet tot het oordeel gekomen dat de examencommissie het verzoek om
vrijstelling had moeten beoordelen als een verzoek om een vervangende opdracht. De beslissing van 20 februari 2013 dient derhalve wegens strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) te worden vernietigd. 2.4 Het College ziet evenwel aanleiding te bezien of met toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Awb de rechtsgevolgen van de beslissing van 20 februari 2013 in stand kunnen worden gelaten en overweegt hiertoe het volgende. 2.5 Het CBE heeft in die beslissing in een overweging ten overvloede uiteengezet dat ook het door de examencommissie in verweer bij het CBE ten overvloede ingenomen standpunt, dat een verzoek om een vervangende opdracht eveneens zou worden geweigerd, in stand zou worden gelaten. Naar het oordeel van het College heeft het CBE zich op dit standpunt kunnen stellen. Daartoe is van belang dat appellante, anders dan zij in haar beroepschrift als reactie op de overweging ten overvloede heeft gesteld, ten tijde van het door haar op 27 augustus 2012 ingediende verzoek niet voldeed aan de vereisten voor het verkrijgen van een vervangende opdracht, zoals neergelegd in paragraaf 6.3.2 van de Studiegids. Voorts heeft zij geen aantoonbare, bijzondere persoonlijke voorwaarden naar voren gebracht, zoals bedoeld in de Studiegids. Appellante kan niet worden gevolgd in haar betoog dat de in de Studiegids opgenomen vereisten buiten toepassing dienen te worden gelaten, omdat zij in strijd zijn met artikel 34, zevende lid, van de OER, nu die bepaling de examencommissie de bevoegdheid geeft om een vervangende opdracht te geven in geval van bijzonder zwaarwegende omstandigheden en daarom geen nadere eisen voor het verkrijgen van een vervangende opdracht mogen worden gesteld. Artikel 34, zevende lid, van de OER sluit niet uit dat ter invulling van de daarin gegeven beleidsvrijheid beleid wordt gemaakt. Het vastgestelde beleid kan evenmin onredelijk worden geacht. Appellante kan tevens niet worden gevolgd in haar betoog dat ten tijde van haar verzoek op de website andere vereisten voor het in aanmerking komen van een vervangende opdracht waren vermeld, waaraan zij wel voldeed. Het CBE heeft toegelicht dat op 27 augustus 2012 de in de OER en Studiegids opgenomen vereisten voor een vervangende opdracht op de website waren vermeld en dat van half september 2012 tot half december 2012 onjuiste vereisten op de website stonden. Met het door appellante overgelegde printscreen van 25 oktober 2012 heeft zij niet aannemelijk gemaakt dat ook op 27 augustus 2012 verkeerde vereisten op de website stonden. Voorts verwijst zij tevergeefs naar een e-mailbericht van mevrouw [naam 2] van 12 oktober 2012 waarin, naar appellante stelt, ook zou zijn verwezen naar de op de website vermelde vereisten. In dat bericht wordt niet verwezen naar de website. Tevens zijn als bijlage bij de beslissing van 28 juni 2012, waarbij het eerder door appellante gedane verzoek om een vervangende opdracht voor het tentamen Corporate Finance is afgewezen, de in de Studiegids opgenomen vereisten meegezonden. Derhalve kon appellante van de juiste vereisten op de hoogte zijn. 2.6. Het beroep is gegrond. De beslissing van 20 februari 2013 dient te worden vernietigd. Gelet op hetgeen onder 2.5 is overwogen is het College evenwel van oordeel dat de rechtsgevolgen van de vernietigde beslissing in stand dienen te blijven. 2.7 Het CBE dient op navolgende wijze in de proceskosten te worden veroordeeld. 3. Beslissing Het College Rechtdoende: I. verklaart het beroep gegrond; II. vernietigt de beslissing van het CBE van 20 februari 2013; III. bepaalt dat de rechtsgevolgen van die beslissing in stand blijven;
IV. veroordeelt het CBE tot vergoeding bij [appellante] in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot 472,00 (zegge: vierhonderdtweeënzeventig euro) geheel toe te rekenen aan een door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; V. gelast dat het CBE aan [appellante] het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van 44,00 (zegge: vierenveertig euro) vergoedt.