MEMO Aan datum Commissie Watersysteem 3-2-2015 Van Nettie Aarnink, Ria Broeze bijlage(n) één onderwerp Beantwoording vragen projectevaluaties Inleiding In de commissievergadering van woensdag 21 januari 2015 is, naar aanleiding van de ingebrachte projectevaluaties, een aantal vragen gesteld. In deze memo wordt per vraag nader of betreffende onderwerp ingegaan. Vragen commissie watersysteem Vraag 1 WN: Heeft behoefte aan een kort overzicht met de percentages afwijking van de geraamde kosten. In bijlage 1 is een overzicht gegeven waarin per project wordt weergegeven: de totale kosten, het verstrekte en het percentage dat het project boven het is uitgekomen / percentage dat het project binnen het is gebleven. Vraag 2 CDA: Alleen de stuw wordt genoemd, terwijl ook de sluis is gerenoveerd. Er vanuitgaande dat hiermee project Renovatie stuw De Haandrik wordt bedoeld: In project Renovatie stuw De Haandrik is de renovatie beperkt gebleven tot de stuw. Er bestaat een ander project, (project Renovatie sluis De Haandrik-bootpasseerbaar maken ) waarin de sluis wordt gerenoveerd. Dit project is nog niet afgerond en is daarom nog niet in deze evaluatieronde meegenomen. Vraag 3 Landbouw: Hebben de projecten ook het gewenste beeld opgebracht? De resultaten kunnen anders dan de doelen afwijken van het gewenste beeld doordat deze een compromis zijn van wensen en eisen uit het waterbeheer of andere beleidsvelden, technische beperkingen, kosten, en niet in de laatste plaats inbreng van partners en eigenaren. Er wordt wel voldaan aan de doelen. Vraag 4 Landbouw: Projecten lopen uit door wensen van betrokkenen, bv. Landschap Overijssel bij project Mosbeek. Heeft het de voorkeur om de planning vast te houden? In veel gevallen, zo ook bij project Mosbeek Mander, betreft het samenwerkingsprojecten. Hierbij is het waterschap mede afhankelijk van medewerking van partners en grondeigenaren. Hierbij valt te denken aan financiële bijdragen, inbreng van expertise, afstemming van het ontwerp of het kunnen beschikken over de voor het project benodigde gronden. Dit soort processen zijn niet strak te regisseren en vereisen enige flexibiliteit. Hierdoor kan niet altijd kan worden vastgehouden aan de oorspronkelijke planning. P a g i n a 1 5
Vraag 5 Natuur: Aandachtspunt 60% binnen raming, 40% niet. Kan dat nog beter. Voor een overzicht van de hoogte van de afwijkingen wordt verwezen naar bijlage 1. De uiteindelijke kosten voor dit type projecten zijn niet altijd exact te ramen. Een risicoprofiel van plus en min 10% afwijking in de kosten ten opzichte van de raming ten tijde van de uitvoering is heel gebruikelijk. Een deel van de over- en onderschrijdingen van het valt binnen deze bandbreedte. Vraag 6 Natuur: Bedrag dat vrijvalt: wat is de bestemming? Projecten worden geprogrammeerd in de programmabegroting van het waterschap. Wanneer een project wordt gestart, wordt hiervoor door het algemeen bestuur beschikbaar gesteld. De hoogte van het is afgestemd op de raming van de kosten voor dit project. Voor grote projecten geldt, dat het niet in één keer beschikbaar wordt gesteld, maar dat dit gefaseerd gebeurd (veelal met tussentijdse bestuursvoorstellen). Wanneer gedurende de looptijd van een project blijkt dat de kosten voor dat project lager uitvallen dan begroot, dan wordt de programmabegroting (meerjarenverkenning of bestuurlijk voortgangsrapport) hierop aangepast. De aanpassing van het vindt op een andere wijze plaats. Wanneer een project gereed is, en klaar voor het beoogde gebruik, wordt deze geëvalueerd. Een eventueel teveel aan wordt dan teruggeven aan het algemeen bestuur. Het teruggeven van een teveel aan betekent niet dat er extra geld beschikbaar komt voor nieuwe projecten. Hiermee is namelijk al in een eerder stadium rekening gehouden en als zodanig verwerkt in de herijking van de programmabegroting. Vraag 7 Natuur: Beken Boeldershoek: heeft waterschap kosten moeten dragen van HCH verontreiniging? Ja. Omdat een deel van het gewenste tracé van de beek door een terrein liep waar HCH verontreiniging zat, is dit deel van de beek gesaneerd en betaald door het waterschap. Vraag 8 Natuur: Projecten renovatie stuwen: hebben die te maken met achterstallig onderhoud? Ja. Een groot aantal stuwen binnen het noordelijke beheersgebied verkeren in een slechte staat van onderhoud. Het gevolg is dat deze stuwen lekken of onbedienbaar zijn, waardoor adequaat peilbeheer niet mogelijk is. Ook voldoet een deel van de stuwen niet aan de geldende ARBO-regels ten aanzien van de veiligheid voor personeel. Vraag 9 AWP: Zou graag meer inzicht hebben in de reden van overschrijding (tegenvallers, extra wensen van derden). Op 9 december 2014 heeft het dagelijks bestuur ingestemd met de bestuurlijke verantwoording van 25 projecten uit programma 1, watersysteem, die in 2014 zijn afgerond. In dit bestuursvoorstel wordt per project dieper ingegaan op redenen van overschrijding (oplegnotie bijgevoegd). Vraag 10 AWP: Wat zijn de leerpunten (overschrijdingen)? In de projecten zijn meerdere leerpunten te onderkennen die betrekking hebben op overschrijding van het budget; - De bewaking van de scope van project, waarbij tijdig wordt opgeschaald indien meer budget nodig is als gevolg van het toevoegen van noodzakelijke werkzaamheden, - Het vooraf uitvoeren van inspecties naar de huidige staat van kunstwerken ter voorkoming van niet voorziene tegenvallers, - Herhalen van risicoanalyses tijdens de looptijd van het project, - Afhankelijk van de risico s de grootte van onvoorzien ramen. P a g i n a 2 5
Vraag 11 SGP: Bij het project Maatgraven zijn klachten over stankoverlast. In het project zijn afspraken ten behoeve van het beheer van de overstort met de gemeente gemaakt ter voorkoming van de stankoverlast. Wanneer het beheer van de overstort goed in acht wordt genomen is geen sprake van stankoverlast. De verantwoordelijkheid voor het beheer van de overstort ligt bij de gemeente. De handhaving hiervan ligt bij het waterschap. Vraag 12 SGP: Maatgraven: Er is een extra pijpleiding aangelegd om water aan te voeren. Wie heeft deze in beheer? De aangelegde persleiding (incl. bijbehorende voorzieningen als afsluiters en pomp) is in beheer bij eenheid Beheer en Onderhoud. Vraag 13 SGP: Maatgraven: Om welke vervuiling gaat het? Het betreft vervuiling ten gevolge van de overstorten van het gemeentelijke rioolstelsel. Vraag 14 SGP: Maatgraven: Wat is de grootte van het projectgebied? Het betreft de hele loop van de Maatgraven. Onderstaande kaartje laat het tracé zien. Vraag 15 CU: Mist het financiële overzicht over vrijgevallen bedragen en tekorten. In bijlage 1 is een overzicht gegeven waarin per project wordt weergegeven: de totale kosten, het verstrekte en het percentage dat het project boven het is uitgekomen / percentage dat het project binnen het is gebleven. P a g i n a 3 5
Vraag 16 Ouderenpartij: Hoge kosten extern bureau: is het nodig om dit in te huren. Kan het opgelost worden zonder deze bureaus in te schakelen. Nee, waterschap Vechtstromen beschikt over brede kennis en expertise over de veelvoorkomende vraagstukken. Vanuit de hoeveelheid werk en de beschikbare capaciteit of benodigde specialistische kennis is het waterschap aangewezen op de markt. Vraag 17 Dhr. van Keulen: Wat zijn de veiligheidsrisico s bij de projecten die voortkomen uit achterstallig onderhoud? Er zijn een aantal risico s vertaald naar criteria waarop getoetst wordt bij de prioritering van de uit te voeren maatregelen. Hierbij valt te denken aan:, Functioneren van het object, stabiliteit van het object, publieksveiligheid, bedrijfszekerheid en veiligheid eigen personeel. Vraag 18 Dhr. van Keulen: Wordt de risicokaart wateroverlast er bijgehouden worden om te prioriteren? Ja, projecten die voortkomen uit achterstallig onderhoud worden onder andere geprioriteerd aan de hand van de risicokaart. Vraag 19 Dhr. van Keulen Kunnen projectevaluaties frequenter worden teruggekoppeld, zodat er niet zoveel tegelijk zijn. Twee keer per jaar zullen projectevaluaties bestuurlijk worden teruggekoppeld. De veelheid aan projecten in deze evaluatieronde heeft er mee te maken dat in de voormalige waterschappen Velt en Vecht en Regge en Dinkel projecten zijn uitgevoerd die nog niet bestuurlijk waren geëvalueerd. Met deze evaluatieronde is deze achterstand grotendeels weggewerkt. Vraag 20 Dhr. Van Keulen: Suggestie om vrijgevallen middelen hier voor in te zetten. Het deel van de beschikbaar gestelde en dat niet wordt benut voor het betreffende project, wordt ter besluitvorming voorgelegd aan het algemeen bestuur. Het is aan het algemeen bestuur hoe zij hiermee willen omgaan. Zie ook antwoord vraag 6. P a g i n a 4 5
Bijlage 1: Overzicht percentages afwijking van de geraamde kosten. totale kosten verstrekt % boven % binnen voormalig Projectnr waterschap projectnaam WRD P100350001 Maatgraven Rijssen 795.000 750.000 6,0% WRD P100329001 LI Diepenheim 118.000 138.411 14,7% WRD P100414011 Boven Regge Hazendam 1.620.000 1.620.000 0,0% WRD P100416001 Entergraven 108.000 100.000 8,0% WVV P100024001 Verbreden onderhoudspaden Arriën Zuid 237.880 250.000 4,8% beide P300356000 3 oppervlaktewater info systemen** 189.768 234.462 19,1% WVV divers Renovatie 5 oppervlaktegemalen 1.270.500 1.215.344 4,5% WRD P100465001 Teeselinkven 175.643 140.000 25,5% Vechtpark Hardenberg WVV P100032001 programmabureau 336.049 355.000 5,3% WVV divers Revisie-ren. stuwen en bruggen 2011 990.000 997.460 0,7% WVV divers renovatie 4 inlaten en 3 stuwen 912.500 784.500 16,3% WVV divers Renovatie 3 oppervlaktegemalen 1.027.500 903.505 13,7% Renovatie stuwen Koops, Dennenweg WVV divers en inlaat Mastbrugweg 68.000 87.000 21,8% WVV divers OG Kars/Schutwijk, de Fliers en de Driehoek 1.095.000 1.115.500 1,8% WVV divers Renovatie 6 stuwen 1.505.000 1.426.000 5,5% WVV P100022001 Renovatie stuw de Haandrik 376.700 488.250 22,8% WVV P100054001 Actualisatie Topsysteem MIPWA 25.000 30.539 18,1% WRD P100461001 Flutters- en Poelsbeek 1.865.000 2.365.118 21,1% WRD P100433001 Mosbeek Mander 460.000 446.000 3,1% WRD P100431011 Geesterse Molenbeek 327.000 321.500 1,7% WRD divers 7 deelplannen midden Regge 3.306.355 3.306.355 0,0% WRD P100400001 Regge in Goor 3.890.000 4.314.189 9,8% WRD P100386001 Beken Boeldershoek 1.183.927 1.000.000 18,4% WRD P100334001 Markgraven 6.447.100 6.611.729 2,5% WVV P100013001 Brucht fase 1-2-3 2.457.206 2.450.000 0,3% Totaal geevalueerde projecten programma 1 30.787.128 31.450.862 2,1% P a g i n a 5 5