Verslag van de Ronde tafelgesprekken van de raad van Lochem, gehouden op maandag 28 augustus 2017 Dit verslag is vastgesteld in de raadsvergadering van 11 september 2017 M. Veenbergen S.W. van t Erve raadsgriffier voorzitter 1
Ronde tafel 1 Datum rondetafelgesprek 28 augustus 2017 Agendapunt Integraal huisvestingsplan Aanvang 19.30 uur Einde 20.05 uur Aanwezig: Namens de raad Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune Pers Gemeentebelangen: D66: CDA: VVD: PvdA: GroenLinks: Dhr. H. Colvoort, Poolster scholen Dhr. N. Woonink, Staring College Mw. T. van der Linden Dhr. K. van den Heuvel Dhr. P. Steerneman Dhr. H. Harmsen Dhr. P. de Boer 4 personen Niet aanwezig Dhr. A. Dieperink Mw. T. Pompe Dhr. B. Vogelzang Dhr. E.J. de Haan Joska Groen Dhr. T. Tekelenburg 2
Beknopte weergave Op vragen van de raadsleden antwoorden de meesprekers als volgt: - Uit oogpunt van het idee alle kinderen samen op school en efficiëntie is samenwerking met Bartimeus een goed idee. - Het afschaffen van de regeling tegemoetkoming leegstand is jammer, maar er is in goed overleg tot dat besluit gekomen. - Onderwijshuisvesting wordt slecht bekostigd waardoor geld bestemd voor onderwijs besteed moet worden aan huisvesting. Daarom zijn goede afspraken met de gemeente over huisvesting extra van belang. - In goed overleg tussen scholen en gemeenten moeten bekeken worden hoe het geld besteed gaat worden dat bespaard wordt door de lagere energiekosten ten gevolge van het energieneutraal maken van de gebouwen. Het geld is primair bedoeld voor onderwijs; geld bedoeld voor onderwijs wordt pas voor huisvesting ingezet als het niet anders kan. - De doorkijk van 10 jaar in het IHP is voor scholen van belang om afwegingen te maken voor het onderhoud. - De systematiek voor het berekenen van de leerlingprognoses wordt verfijnd: nu zijn ze tot zes jaar redelijk zeker, maar op langere termijn is het erg lastig. - Het IHP is in goed overleg tot stand gekomen; de schoolbesturen gaan voor dit plan. - De scholen willen graag aan de slag met de voorgestelde maatregelen en vragen de raad om daarom het IHP zo spoedig mogelijk vast te stellen. Op vragen van de raadsleden wordt door of namens de wethouder als volgt geantwoord: - Het Staringcollege heeft meer ruimte nodig, dat is gevonden in de Prins Hendrikschool. De financiering is nog punt van discussie. - In belang van kinderen is het van belang dat een school als Bartimeus meer aansluit bij het reguliere onderwijs. In 2018 gaat het college hier verder onderzoek naar doen. Eventuele leegstand van het huidig inkomen van Bartimeus wordt hier ook meegenomen. - Per school is gekeken naar de ontwikkeling van het aantal leerlingen en welke huisvesting past daarbij om goed onderwijs te geven. - Er zijn nu geen plannen voor fusies: geen enkele school komt onder de landelijk vastgestelde opheffingsnorm van minimaal 46 leerlingen. - Er is geen noodzaak voor fusie of clustering van Bargeweide en Villa60. Dit heeft ook geen draagvlak bij de twee scholen. - Scholen moeten zelf middels een externe toetsing aangeven of zij aan de afgesproken onderhoudsnorm voldoen. - Het normbedrag van de VNG is niet realistisch gezien o.a. de strenge eisen t.a.v. energieneutraliteit in het bouwbesluit. Per project wordt bekeken of het bedrag van 1700 euro wel realistisch is. Door bijvoorbeeld ontwikkelingen in de markt kan dat veranderen. - Het bedrag van 1700 euro is in principe voor de komende vier jaar. In 2021 wordt opnieuw naar de hoogte van dit bedrag gekeken. - In het IHP wordt 10 jaar vooruit gekeken t.a.v. de ontwikkelingen van leerlingenaantallen. De maatregelen in het plan gelden echter voor vier jaar. Door afspraken tussen de PO-raad en de VNG wordt het waarschijnlijk wettelijk verplicht om iedere vier jaar een nieuw IHP op te stellen. - Alle schoolbesturen zijn uitgenodigd voor dit RTG, maar iedereen is akkoord met wat nu voorligt. Conclusie Behandelen in het besluitnemend deel van de raadsvergadering van 11 september 2017 onder voorbehoud van fractieoverleg PvdA. 3
Ronde tafel 2 Datum rondetafelgesprek 28 augustus 2017 Agendapunt Memo Rapport Financiele gevolgen ontmanteling Delta in beeld Memo Gezamenlijk besluit Bronckhorst, Voorst en Lochem over koers Delta Aanvang 19.30 uur Einde 20.30 uur Aanwezig: Namens de raad Meesprekers College Ambtenaar Gemeentebelangen: D66: CDA: VVD: PvdA: GroenLinks: Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune 1 Pers Aanwezig Mw. M. Eggink-Meuleman - Dhr. P.B. ter Maat Mw. A. Oude Avenhuis Dhr. R. Otemann Mw. J. van Borrendam Mw. Saratli Mw. Havekes, beide namens de OR Delta Mevr. I. de Pagter Dhr. L. Beernink Dhr. R. Capel (Capel Advies) Dhr. E. Haverkort Mevr. M. Veenbergen 4
Beknopte weergave Mevrouw Saratli spreekt namens de Ondernemingsraad (OR) van Delta in. Naar aanleiding van het memo over het gezamenlijke besluit van de gemeenten Bronckhorst, Voorst en Lochem over de koers van Delta geeft zij een toelichting over de wijze waarop Delta werkt. Delta is een organisatie, bestaande uit 900 werknemers, waar veel expertise aanwezig is. Ook op het gebied van de Participatiewet. Daar kan door de deelnemende gemeenten nog meer gebruik van worden gemaakt. Op vragen van de raadsleden aan de inspreekster wordt als volgt geantwoord: Wat betreft beschut werk kan iedereen, met de juiste begeleiding, worden geplaatst. Hierbij wordt er ook gekeken naar locaties in de gemeente Lochem. Het is de bedoeling om iedereen binnen twee jaar geplaatst te krijgen. Dat geldt voor alle gemeenten. Uitbreiding van taken zou ook moeten passen binnen de huidige organisatie van Delta. Op vragen aan de portefeuillehouder wordt door of namens de portefeuillehouder als volgt geantwoord: Het Dagelijks Bestuur (DB) van Delta, bestaande uit de portefeuillehouders van de vijf deelnemende gemeenten, vergaderen één keer per maand. In de zomermaanden is er niet vergaderd. Dat ritme voldoet. Het rapport Financiele gevolgen van ontmantelen Delta in beeld is niet vastgesteld door het DB. Afgesproken is dat de gemeenten de informatie uit dit rapport als één van de informatiebronnen betrekken bij de voorbereiding van het vervolgtraject. Het draagvlak over de uitkomsten van het rapport is verdeeld in het DB. Dat betreft dan vooral de financiële berekeningen. Daar kijken gemeenten soms verschillend tegenaan. De portefeuillehouder is blij met de uitkomsten van het rapport en wordt door het college van Lochem onderschreven. Aangegeven wordt dat bij het aantreden van de portefeuillehouder in april dit jaar er twee gemeenschappelijke regelingen in beweging waren. Geprobeerd is om te kijken waar rust gecreëerd kon worden. Wat betreft de gemeenschappelijke regeling Delta bleek bestuurlijk draagvlak aanwezig om de toekomst samen vorm te geven; ook de gemeente Bronckhorst zag dat zitten. Bij de gemeenschappelijke regeling Het Plein lag dat anders omdat de plannen van de gemeente Zutphen om een en ander anders te organiseren al vergevorderd waren. Door dit gezamenlijke besluit is tijd en rust, ook voor de medewerkers van Delta, gecreëerd. Aangevuld wordt nog dat er gemakkelijk over uittreden wordt gesproken. De gemeente Bronckhorst voorzag dat de gemeenschappelijke regeling er anders uit zou gaan zien maar dat zou niet betekenen dat dit vergaande consequenties voor het personeel van Delta zou gaan hebben. Zo stond bijvoorbeeld de mogelijkheid om dienstverleningsovereenkomsten aan te gaan open. Wat het onderbrengen van WSW-medewerkers betreft is er geen reden geweest om naar alternatieven voor Delta te kijken. 5
De gemeenschappelijke regeling Delta is volledig selfsupporting (consulenten, bedrijfsvoering, etc). De gemeenten leveren beleidscapaciteit. Er zijn geen ondersteunende taken neergelegd bij de gemeenten. Besloten is nu om twee jaar de tijd te nemen om te bepalen welke richting de gemeenten willen gaan. Delta krijgt ook de gelegenheid om aan te geven wat zij meer kunnen doen dan dat wat zij nu al doen. Met de vijf gemeenten wordt bekeken op welke wijze de komende periode kan worden samengewerkt. De gemeenten Zutphen en Lochem willen beiden op een goede manier bestuurlijk blijven samenwerken. Je blijft ook inde toekomst partners in de arbeidsmarktregio. Bij bestuurlijk uittreden uit de gemeenschappelijke regeling moeten drie van de vijf gemeenten akkoord gaan. Bij ontmanteling moeten vier van de vijf gemeenten akkoord gaan. Aangegeven wordt dat er wel oog moet zijn voor het minderheidsstandpunt. Iedere gemeente heeft een gelijkwaardige stem. In het vervolgtraject blijft de OR betrokken. Dit is gedelegeerd aan de directeur van Delta Conclusie Mevrouw Saratli geeft aan dat ook bij drie deelnemende gemeenten Delta in staat is de gewenste service te bieden. Op dit moment werken er 150-200 mensen binnen Delta. Ook voor deze groep wordt gezocht naar een externe plek. De dienstverlening van Delta is breed; Delta zet graag de huidige samenwerking voort. De aanwezigen worden uitgenodigd voor een bezoek aan Delta. De bespreking van de memo s in de RTG is voldoende geweest; er is geen behoefte de memo s te agenderen voor de raadsvergadering van 11 september 2017. 6
Ronde tafel 3 Datum rondetafelgesprek 28 augustus 2017 Agendapunt Memo aanpassing beleid zonnepanelen Aanvang 21.00 uur Einde 21.45 uur Aanwezig: Namens de raad Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune Pers Gemeentebelangen: D66: CDA: VVD: PvdA: GroenLinks: Mw A. Visschers Dhr. H. Harmsen Dhr. B. Vogelzang Dhr. E. Haverkort Dhr. J. Israel Mw J. van Borrendam Dhr. R.H. Haijtink, namens LTO Noord afdeling Lochem Dhr. H. Langeler, melkveehouder nabij Armhoede Dhr. Van Uden Mw. E. van Uden Mw. T. van der Linden Dhr. B. van Gageldonk Dhr. P.B. ter Maat Mw. J. Tomey 7 personen Niet aanwezig 7
Beknopte weergave De heer H. Langeler geeft aan hij zich zorgen maakt om het feit dat landbouwgrond die is ingetekend voor zonnepanelen wel eens door beleggingsmaatschappijen of pensioenfondsen kunnen worden opgekocht voor prijzen die en een normale landbouwer niet kan betalen. Dit geeft een prijs opdrijvend effect terwijl de landbouwsector de grond hard nodig heeft. Het land wordt o.a. gebruikt voor de afzet van mest. Daarnaast levert het realiseren van zonneparken een verpaupering op van het landschap en vergezichten verdwijnen. De heer Langeler meldt ook dat landbouwgrond veel CO2 opneemt wat ook bijdraagt aan klimaatneutraliteit. Er zijn ook natuurgebieden waar zonnepanelen kunnen worden geplaatst. De heer Van Uden sluit zich aan bij de inspraak van de heer Langeler en benadrukt dat landbouwgrond wordt onttrokken van boeren in Nederland en wat voor een effect dat heeft voor de boeren. Verder geeft de heer Van Uden aan dat het heel makkelijk is energieneutraal te worden, maar hoe is de situatie over 10-20 jaar? Hij vraagt zich af of de zonnepanelen dan het nieuwe asbest worden. Het is makkelijk zonnepanelen te leggen, maar het heeft veel consequenties voor de grondeigenaren waar de panelen op liggen. De heer Haijtink spreekt in volgens bijlage 1. Op vragen van de raadsleden wordt als volgt geantwoord: = de heer Haijtink over het gebruik van delen van een agrarisch perceel, die incourant zijn voor de landbouw, te gebruiken voor het plaatsen van zonnepanelen; als de grond minder opbrengend is, is het mogelijk de grond te gebruiken voor het plaatsen van zonnepanelen, maar wanneer het voor de landbouw belangrijke grond is, vindt hij het zonde om het daarvoor te gebruiken. Daarnaast geeft de heer Haijtink aan dat voor de weidegang het afhankelijk is hoe groot de huiskavel is of de boer kan weiden (met premie) of niet. Op vragen van de raadsleden wordt door of namens het college geantwoord: = over het heffen van leges antwoordt de wethouder dat de leges als vergoeding zijn voor de werkzaamheden die uitgevoerd worden door de ambtelijke organisatie. De gedachtegang is dat voor panelen voor eigen gebruik geen leges in rekening worden gebracht. De wethouder geeft aan dat bij het bepalen van de hoogte van de leges, of het niet heffen van leges, er een afweging heeft plaatsgevonden om het realiseren van de duurzaamheidsprojecten laagdrempeliger te maken. Hierbij is ook naar de omringende gemeenten gekeken. Bij de grote projecten vormen de leges nauwelijks een drempel om tot realisatie te komen, de leges zijn binnen de business case een relatief laag bedrag. Voor particuliere aanvragen kan de leges wel een belemmering zijn. = het doel van het vormen van dit beleid voor zonnepanelen is om te komen tot een verruiming van de mogelijkheden tot het plaatsen van zonnepanelen, het streven naar klimaatneutraliteit. Op het gebied van zonne-, water- en windenergie moeten er stappen gezet worden, dit is een eerste stap. Bij het opstellen van beleid wordt rekening gehouden met de komst van de Omgevingswet. = het college komt in december met een raadsvoorstel over de kaders die kunnen worden meegegeven voor het plaatsen van zonnepanelen. = het is aan de initiatiefnemers om de mate van draagvlak in de omgeving van het project in beeld te brengen. 8
= op de percelen waarop de Provincie de bestemming natuur heeft gelegd mogen geen zonnepanelen worden geplaatst, deze natuurgebieden zijn opgenomen in een Provinciale verordening. Toezeggingen - Lijst van geen bedenkingen toesturen over het plaatsen van zonnepanelen. - Kaart overzicht locatie waar zonnepanelen wel of niet gerealiseerd kunnen worden. Conclusie Afgedaan. 9
Ronde tafel 3 Datum rondetafelgesprek 28 augustus 2017 Agendapunt Vervolgfinanciering IJsselwind Aanvang 21.45 uur Einde 22.15 uur Aanwezig: Namens de raad Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune Pers Gemeentebelangen: D66: CDA: VVD: PvdA: GroenLinks: Mw. A. Visschers Dhr. H. Harmsen Dhr. B. Vogelzang Dhr. E. Haverkort Dhr. J. Israel Mw. J. van Borrendam Dhr. M.T.J. Delen, namens IJsselwind Dhr. N. Groen, namens Lochem Energie Mw. T. van der Linden Mw. M. Mentink Dhr. P.B. ter Maan Mw. J. Tomey 7 personen Niet aanwezig 10
Beknopte weergave De heer Delen spreekt in als bestuurder van IJsselwind. Het is belangrijk dat de bewoners die het plaatsen van de windmolens aangaat betrokken worden bij het proces. IJsselwind kent geen winstoogmerk. De belangen die IJsselwind heeft is dat het proces transparant verloopt. De gemeente Lochem en IJsselwind werken aan dezelfde duurzaamheidsdoelstellingen en hebben goed contact. Het is daarom jammer dat er nu een voorstel ligt aan de raad om geen vervolgfinanciering aan IJsselwind af te geven. IJsselwind wil als vliegwiel fungeren voor meer duurzame energie. De middelen gaan via de corporaties terug naar het gebied en kunnen met deze middelen verdere stappen ondernemen ten behoeve van de duurzaamheidsagenda. De koers van de gemeente is door dit advies niet helderder geworden. De reden van het negatief adviseren vindt de oorzaak in de interpretatie van het draagvlakonderzoek. De heer Delen geeft aan dat er altijd inspraak is geweest er is een transparant proces gevoerd en hierbij is het belangrijk dat alle normen gewaarborgd zijn. Dit betreft alle normen die leiden tot overlast. IJsselwind snapt dat het lastig is voor omwonenden. De leden van Lochem Energie die in het betreffende gebied in Eefde wonen hebben in meerderheid voor gestemd. Windmolens hebben meer toegevoegde waarde ten opzichte van wateren zonne-energie, dus als we de duurzaamheidsopdracht serieus nemen moeten er stappen genomen worden. De belangen van de directe omwonenden wordt niet beter gewaarborgd dan bij het initiatief van IJsselwind. De heer Groen, spreekt als voorzitter van Lochem Energie. De raad van de gemeente Lochem heeft gezegd in dat Lochem in 2030 energieneutraal wil zijn. Lochem Energie is benaderd of zij deze taak op zich willen nemen. Lochem Energie heeft haar uiterste best gedaan en dat heeft veel gekost. Dan is het zuur dat wanneer het college dit streven los laat. Het bedrag van 33.000,-- maakt het niet spannend voor het project, maar het is het symbool voor wat Lochem laat zien richting Lochem Energie en het beeld richting de samenleving, dat is veel belangrijker dan het geld. De bewoners denken nu dat er op een andere plek windmolens worden gerealiseerd, want het is ondenkbaar dat de opgave om energieneutraal te worden zonder windmolens wordt gehaald. De kans dat Lochem Energie een project gaat oppakken om windmolens op een andere locatie te realiseren is een stuk kleiner geworden. Op vragen van de raadsleden wordt door de meesprekers geantwoord: = de samenwerking tussen Lochem Energie en de gemeente is op talloze vlakken een hele goede. = je kunt het draagvlakonderzoek op meerdere manieren interpreteren. De direct omwonenden zijn tegen, buiten die cirkel is de mening anders. De gemeente Lochem is trots op Lochem Energie en dat is wederzijds. Dan kan het toch zo zijn dat de uitkomst niet is wat Lochem Energie wil, maar Lochem Energie is blij dat het onderlinge contact in alle transparantie blijft. = IJsselwind kent een lange geschiedenis, het is een jaar 5 of 6 geleden begonnen met samenwerking met een viertal gemeenten. Met corporaties uit die vier gemeenten is gezocht naar verschillende locaties om windmolens te realiseren. Er wordt een locatie gekozen, vervolgens wordt bepaald wat er aan windmolens kunnen worden geplaatst en hoeveel vermogen er dient te worden gerealiseerd. Dit is een traject van voortschrijdend inzicht waarin nog niet alles vastligt. Dat geeft ook ruimte om vanuit eigen visie mee te bepalen over hoogte etc. dat kan leiden tot wat mindere maar ook wat zwaardere molens. Dat kan ertoe leiden dat er minder molens worden geplaatst. 11
= In de Milieu Effect Rapportage wordt op verschillende onderdelen gekeken wat het effect is op een ontwikkeling. Als een windmolen wordt geplaatst heeft het invloed op je landschap, op het gebied van geluid (beperkte verslechtering). Wat is de norm die wettelijk wordt opgelegd? De minnetjes zoals opgenomen in de MER rapportage geeft een verslechtering ten opzichte van de huidige situatie aan, maar er is wel binnen de gestelde norm gebleven. Op vragen van de raadsleden wordt door of namens de wethouder als volgt geantwoord: = in het raadsvoorstel van juni 2016 heeft de raad opdracht gegeven tot het uitvoeren van een draagvlakonderzoek. De gemeente Lochem is opgedragen hierbij de coördinerende rol op zich te nemen ten opzichte van de andere deelnemende gemeenten. De raad heeft gesteld dat, voordat er een verdere vervolgfinanciering wordt uitgekeerd aan IJsselwind, het college met een raadsvoorstel dient terug te komen bij raad. De raad heeft aangegeven dat het draagvlakonderzoek belangrijk is. Het college is door de raad gevraagd te kijken naar de uitkomst van het draagvlakonderzoek hierbij is niet verzocht een integrale afweging te maken. Met de uitkomst van het draagvlakonderzoek kan het college niet anders concluderen dan met een negatief voorstel te komen, dit mede om een betrouwbare overheid te zijn. Dit advies ligt nu voor. Het besluit is nu aan de raad. = IJsselwind heeft een goed initiatief voorgelegd, maar de uitkomst van het draagvlakonderzoek kan het college niet negeren. = in het najaar gaat het college in gesprek met Lochem Energie, IJsselwind en overige betrokkenen om te praten over hoe we komen tot de gestelde klimaatdoelstelling. Conclusie = het college is aanwezig in een bestuurlijk overleg met Zutphen en IJsselwind om de belangen van de aanwonenden van Lochem het project zo goed mogelijk te behartigen. Behandelen in de meningvormende raadsvergadering van 11 september 2017. 12
Ronde tafel 4 Datum rondetafelgesprek 28 augustus 2017 Agendapunten Vaststellen bestemmingsplan Haytinksdijk 1a te Barchem Vaststellen bestemmingsplan Ruurloseweg 35 te Barchem Vaststellen bestemmingsplan Dortherdijk 9 te Joppe Aanvang 21.00 uur Einde 21.15 uur Aanwezig: Namens de raad Meesprekers Gemeentebelangen: D66: CDA: VVD: PvdA: GroenLinks: Mw. M. Eggink Dhr. G. Brummelman Dhr. E. Hoentjen Dhr. J. Beltman Mw. J. Groen Dhr. W. Beekman Dhr. H. Hasselo, aanwonende Haytinksdijk 1a Mw. A. Hasselo Smit, aanwonende Haytinksdijk 1a Dhr. E. Langwerden, initiatiefnemer Haytinksdijk 1a College Dhr. B. Groot Wesseldijk Ambtenaar Dhr. A. de Bert Dhr. B. Vogelzang Voorzitter Dhr. A. Dieperink RTG-griffier Dhr. P. de Boer Publieke tribune 0 personen Pers Niet aanwezig Beknopte weergave Mw. Hasselo spreekt in volgens bijlage 2 Dhr. Langwerden geeft aan dat er grond is uitgeruild en hij daarom het plan wil aanpassen door de survivalbaan op een andere plek te positioneren. Op die manier hebben de buren zo min mogelijk overlast en dat het minder zichtbaar is vanaf de Haytinksdijk. Op vragen van de raadsleden wordt door of namens de wethouder als volgt geantwoord: Vaststellen bestemmingsplan Haytinksdijk 1a te Barchem - De portefeuillehouder is verrast door het uitruilen van grond en het daardoor aangepaste plan. Hij stelt voor deze wijzigingen te verwerken in het bestemmingsplan en dan opnieuw terug te komen bij de raad. Dhr. Langwerden is het hier mee eens. Vaststellen bestemmingsplan Ruurloseweg 35 te Barchem Er worden geen vragen gesteld. Openstaande vragen Conclusie Vaststellen bestemmingsplan Dortherdijk 9 te Joppe - De carport past niet in het bestemmingsplan, maar was al wel onderdeel van het totaalplan. De initiatiefnemer heeft ervoor gekozen gelijktijdig met het aanvragen van een bestemmingsplanwijziging de rest van het plan alvast te realiseren. - Het college wil meewerken aan dit plan omdat het nieuwe plan dichter in de buurt komt van de wenselijke situatie. Dit betreft altijd maatwerk; het is niet nodig om het beleid hierover verder te preciseren. - In het raadsvoorstel Dorterdijk 9 te Joppe staat dat er gebouwtjes stonden die inmiddels zijn afgebroken. Waren de destijds afgebroken gebouwtjes vergund? Haytinksdijk 1a Barchem: in handen stellen van het college. Ruurloseweg 35 te Barchem: behandelen in het besluitnemend deel van de raadsvergadering van 11 september 2017. Dortherdijk 9 te Joppe: behandelen in het besluitnemend deel van de raadsvergadering van 11 september 2017. 13
Bijlage 1
Bijlage 1
Bijlage 2 Bestemmingsplan Haytinksdijk 1A te Barchem Uw Kenmerk: 2014-013692 Documentnummer: 201708002421 Bijgaand de punten van inbreng van H. Hasselo, Haytinksdijk 1, 7244 NZ Barchem (Reclamant 2) op bestemmingsplan Haytinksdijk 1A te Barchem Vragen naar aanleiding van de Zienswijzennota bestemmingsplan Haytinksdijk 1A te Barchem 1. Allereerst wordt nog steeds wisselend gesproken over bestemmingsplan Haytinksdijk 1 en bestemmingsplan Haytinksdijk 1A. Zie hiervoor o.a. uw begeleidend schrijven bij Zienswijzennota bestemmingsplan Haytinksdijk 1A. Volgens eigenaren is de navolgende adressering de enige juiste adressering; 1A is aannemersbedrijf E. H. Langwerden 1B is groepsaccommodatie Gelders Groenland 2. Inmiddels heeft een ruiling van grondstukken plaatsgevonden die niet meegenomen zijn in deze nota. In de nota wordt uitgegaan van de oude situatie. Huidige stand van zaken van deze ruiling is dat de notariële acte nog moet passeren. Wij zien graag een aanpassing in de straks geldende afmetingen van gronden. 3. Aanduidingsvlak voor de survivalbaan In deze nota wordt geschreven dat de minimale afstand van de sporttoestellen 50 meter is van woning Haytinksdijk 1A. Dit is een onjuiste weergave. De eerste hindernissen staan dichter bij het huis en zijn ruim 7 meter hoog. U schrijft dat deze hoogte van 7 meter past binnen het kleinschalige karakter. Wij maken hier bezwaar tegen en eisen dat alle survival(sport)toestellen een maximale hoogte krijgen van 5 meter. Deze laatste hoogte geeft een betere landschappelijke inpassing. Inmiddels hebben wij ook een overzichtsfoto bijgesloten. Daarnaast moet het aanduidingsvlak voor de survivalbaan opnieuw aangegeven worden in het nieuwe perceel. Wij zien hierin ook graag de juiste afmetingen weergegeven van het aanduidingsvlak met een intekening van inrichting van sporttoestellen en een vastgesteld beplantingsplan. Maandagavond 27 augustus 2017 om 19.30 uur komt de heer E.H. Langwerden bij ons aan huis met een nieuw voorstel om de survivalbaan in uiterste hoek van zijn perceel te plaatsen (noordoosten van het perceel) Dit voorstel is voor ons acceptabel maar wij eisen dat de survivalbaan minimaal 3 meter uit de erfgrens geprojecteerd wordt. Voetbalveld en het volleybalnet zijn inmiddels al teruggeplaatst ten noordoosten van het plangebied. 4. Tot slot lezen wij in ambtshalve wijzigingen ; Definitie voor bedrijfswoning; geeft dit straks de ruimte aan eigenaar om nog een bedrijfswoning op dit perceel te mogen bouwen? Het heeft ons steeds bevreemd dat toestellen en een gebouw zonder een vergunning gebouwd worden. De objecten zijn reeds aanwezig en dan moet er nog een beslissing genomen worden door de gemeente. De tekst in rood heb ik vanmorgen tussengevoegd, omdat de inhoud gisteren niet bekend was.
Bijlage 2