V G E M E E N T E VALKENSWAARD _,.._ de Hofnar 15 Postbus 10100 5550 GA Aan de leden van de raad van de gemeente Valkenswaard Valkenswaard Telefoon (040) 208 34 44 Telefax (040) 204 58 90 e-mail Kenmerk: 13uit00617 gemeente@valkenswaard.nl onderwerp: handhaving Cafe Old Dutch en Cafe Sisters te Valkenswaard homepage Behandeld door: C.J.M.H. Meulendijk www.valkenswaard.nl Bijlage: Datum: 15-01-2013 Geacht Raadslid, Inleiding Bij besluit van 26 maart 2012 (verzonden op 11 april 2012) heeft het college besloten tot het opleggen van een last onder dwangsom in verband met overtreding van de geluidsnormen in café Old Dutch aan de Markt 22 te Valkenswaard. Tegen dit besluit is een bezwaarschrift ingediend. Bij besluit van 12 april 2012 (verzonden op 12 april 2012) heeft het college besloten tot het opleggen van een last onder dwangsom in verband met overtreding van de geluidsnormen in café Sisters aan de Markt 49 te Valkenswaard. Tegen dit besluit is een bezwaarschrift ingediend. Bezwaarmakers zijn in de gelegenheid gesteld zich op 14 augustus 2012 in een zitting van de van de Adviescommissie voor de bezwaarschriften A2- gemeenten (hierna te noemen: Adviescommissie) te doen horen (daar bezwaarmakers dezelfde gemachtigde hebben en het dezelfde kwestie betreft, is er besloten de zaak gevoegd te behandelen voor de Adviescommissie). Bezwaarmakers en hun gemachtigde hebben van deze gelegenheid gebruik gemaakt.
Advies Adviescommissie De Adviescommissie heeft geadviseerd (beide adviezen zijn als bijlage 1 bijgevoegd) de bezwaren gegrond te verklaren en het bestreden besluit te herroepen. De Adviescommissie is op grond van het navolgende tot deze advisering gekomen: Het college heeft de normen zoals weergegeven in het BARLM door een deskundig bureau laten " vertalen" naar binnennormen, wat op grond van rechtspraak van de Raad van State ook mogelijk is. Wanneer de binnennorm wordt overgeschreden, zo neemt de Raad van State aan, dan wordt ook de BARTMnorm overschreden. Uit de meting in de inrichtingen is gebleken dat de geluidsnormen worden overschreden en was er naar het oordeel van de Adviescommissie een rechtvaardiging voor het college om op te treden. Het college dient zich dan wel te houden aan de door zich zelf gestelde beleidsregels, neergelegd in het" Horecastappenplan 2011, gemeente Valkenswaard". Indien de systematiek van het Horecastappenplan goed zou worden gevolgd, vinden er eerst HOLA-metingen plaats en worden daarna ingevolge artikel 2.20, vijfde lid, van het BARIM maatwerkvoorschriften opgelegd. Vervolgens kan op grond van deze maatwerkvoorschriften handhavend worden opgetreden conform het Horecastappenplan. In casu zijn er weliswaar HOLA-metingen verricht, maar zijn er aan bezwaarmakers niet eerst, conform het Horecastappenplan, maatwerkvoorschriften opgelegd. Het college is direct overgegaan tot het opleggen van een last onder dwangsom (wat conform het Horecastappenplan stap 1 is na het overtreden van de opgelegde maatwerkvoorschriften). De Adviescommissie komt dan ook tot de conclusie dat het college niet gehandeld heeft conform de beleidsregels en daarmee niet conform artikel 4:84 van de Awb. Gelet hierop is de Adviescommissie van oordeel dat de bezwaren van bezwaarmakers gegrond verklaard dienen te worden. Reactie vakafdeling Besloten is om op dit bezwaarschrift geen "contrair" advies uit te brengen. De Adviescommissie heeft geconstateerd dat er op zichzelf een basis is op grond waarvan tegen de overtreding kan worden opgetreden. Dit moet dan echter wel op basis van de vastgestelde beleidsregels - het Horecastappenplan - gebeuren. Het Horecastappenplan gaat alleen uit van de situatie dat er voor een horeca-inrichting maatwerkvoorschriften zijn opgelegd. Op grond van die maatwerkvoorschriften moet vervolgens via een stappenplan worden gehandhaafd. Bij beide horeca-inrichtingen zijn geen maatwerkvoorschriften vastgesteld en opgelegd. De systematiek van het Horecastappenplan kan hier dus niet worden gevolgd en dus is er afgeweken van het Horecastappenplan.
Volgens vaste jurisprudentie mag alleen in bijzondere, onvoorziene omstandigheden worden afgeweken van beleidsregels. Het moet dan gaan om omstandigheden die niet bij het opstellen van de beleidsregels kon worden voorzien. De omstandigheid dat bij horeca-inrichtingen geen maatwerkvoorschriften zijn opgelegd is geen dermate bijzondere omstandigheid dat hiermee bij de opstelling van het beleid geen rekening kon worden gehouden. Dit is ook niet meer te repareren aan de hand van de verrichte metingen. Althans er zouden alsnog maatwerkvoorschriften kunnen worden opgelegd, maar deze hebben alleen effect voor toekomstige gevallen (overtredingen) en niet meer voor deze specifieke bezwaarzaken. Deze zaken geven aanleiding om het Horecastappenplan nog eens onder de loep te nemen. Het Horecastappenplan zal op dit punt moeten worden aangepast: er moet een apart stappenplan worden opgenomen voor overtreding van geluidsnormen door horecainrichtingen waarbij geen maatwerkvoorschrift is vastgesteld. Besluit In onze vergadering van 15 januari 2013 hebben wij besloten om, conform het advies van Adviescommissie, de bezwaarschriften gegrond te verklaren. Voorts hebben wij besloten de horecaondernemers (binnen twee weken) een maatwerkvoorschrift op te leggen ter reparatie van deze vormfout. Bij een toekomstige overtredingen kan er dan conform het Horecastappenplan opgetreden worden. Wij vertrouwen er op u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Valkenswaard, namens deze, e. --7~ö Cl.,-Mw. mr. I-.L.L. Goossens Teammanager Advies en Management Ondersteuning
ADVIES Het bezwaarschrift Op 22 mei 2012 is ingekomen het bezwaarschrift dat is ingediend door mevrouw mr. Y. van der Meulen-Krouwel van Koninklijke Horeca Nederland (hierna te noemen: gemachtigde) namens de vennootschap onder firma Exploitatie Old Dutch en de directie van Katoja BV, gevestigd te (5554 CC) Valkenswaard, Markt 22 (hierna te noemen: bezwaarmakers). Voornoemd bezwaarschrift richt zich tegen het besluit van 26 maart 2012 (verzonden op 11 april 2012) van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Valkenswaard (hierna te noemen: het college) waarbij werd besloten tot het opleggen van een last onder dwangsom in verband met overtreding van de geluidsnormen in café Old Dutch aan de Markt 22 te Valkenswaard. De gevolgde procedure De gemeente heeft bij de horeca-inrichtingen gelegen aan de Markt zogeheten HOLA-metingen (Horeca Lawaai metingen). Middels schrijven van 26 september 2011 is aan bezwaarmakers medegedeeld dat er bij hun inrichting aan de Markt 22 een dergelijke meting heeft plaatsgevonden en worden ze geïnformeerd over de resultaten van dit onderzoek. In dit schrijven is ook medegedeeld dat indien er overtredingen van de genoemde waarden worden geconstateerd, er gehandhaafd zal worden conform het Horecastappenplan en dat de bedoelde handhaving per direct ingaat voor die ondernemingen waaraan de resultaten van de HOLA-metingen per schrijven van de gemeente zijn bekendgemaakt. Middels schrijven van 26 maart 2012 is aan bezwaarmakers medegedeeld dat het college voornemens is een dwangsom op te leggen van 2.000,-. Dit naar aanleiding van een op 25 maart om omstreeks 01.30 uur in het horecapand aan de Markt 22 verrichte inpandige geluidsmeting, waarbij is vastgesteld dat de maximaal wettelijk toegestane geluidsniveaus zijn overschreden. Bezwaarmakers zijn in de gelegenheid gesteld om hun zienswijze hierover naar voren te brengen. Middels schrijven van 5 april 2012 heeft gemachtigde de zienswijze van bezwaarmakers naar voren gebracht. Dit heeft voor het college echter geen aanleiding gevormd om het standpunt te herzien. Bij besluit van 26 maart 2012 (verzonden 11 april 2012) heeft het college besloten aan bezwaarmakers een last onder dwangsom op te leggen van 2.000,- per geconstateerde overtreding per dag en het maximum aan te verbeuren dwangsommen daarbij tevens te bepalen op 2.000,-, waarbij het besluit in werking treedt 1 dag na verzending van het besluit. Tegen dit besluit is onderhavig bezwaarschrift ingediend. Bezwaarmakers zijn in de gelegenheid gesteld zich in een zitting van de op14 augustus 2012 te doen horen, van welke gelegenheid door bezwaarmakers en hun gemachtigde gebruik is gemaakt.
Ontvankelijkheid van het bezwaarschrift Het besluit van het college is een besluit zoals bedoeld in de Algemene wet bestuursrecht (hierna te noemen: Awb). Ingevolge het bepaalde in artikel 6:7 van de Awb bedraagt de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift zes weken. Het bezwaarschrift is binnen de door de wet gestelde termijn ingediend. Overigens is het de commissie niet van ontvankelijkheidbeletselen gebleken. Standpunt bezwaarmakers De bezwaren van bezwaarmaker komen - kort samengevat - op het volgende neer: 1. Er is geen sprake van een overtreding De geluidsnormen in het Activiteitenbesluit betreffen normen buiten de inrichting. Voor het vaststellen van een overtreding van deze wettelijke voorschriften moet er dus op de gevel van gevoelige gebouwen worden gemeten of in aanpandige gevoelige gebouwen. De normen hebben in geen geval betrekking op het geluidsniveau binnen in de inrichting. Voor het vaststellen van een overtreding zal er dus buiten de inrichting moeten worden gemeten en niet binnen. De last onder dwangsom is wel gebaseerd op een binnennorm, namelijk de norm die uit de HOLA-meting naar voren is gekomen. De gemeente hanteert hiermee een eigen, buitenwettelijke norm waarop zij handhaaft. Er is hiermee echter geen sprake van een overtreding in de zin van artikel 5:1 van de Awb waarop kan/moet worden gehandhaafd. 2. Er is sprake van onjuist beleid c.q. onjuiste uitvoering van beleid Binnen de gemeente Valkenswaard geldt het Horecastappenplan 2011 als beleid ter inkleuring van de handhavingsbevoegdheid binnen de gemeente. Het Horecastappenplan is aan te merken als een beleidsregel. Uit het Horecastappenplan komt naar voren dat er na het uitvoeren van een HOLA-meting maatwerkvoorschriften worden opgelegd op basis van artikel 2.20 Activiteitenbesluit. In casu zijn er na de HOLA-meting geen maatwerkvoorschriften opgelegd, het college is na het uitvoeren van de HOLAmeting overgegaan tot het opleggen van een last onder dwangsom. Dit is niet conform de beleidsregels en daarmee in strijd met artikel 4:84 van de Awb. De handelwijze op zich vindt daarmee noch in de beleidsregels noch in de wet een wettelijke grondslag en is daarmee in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel en het legaliteitsbeginsel. 3. De last voldoet niet aan artikel 5:32a van de Algemene wet bestuursrecht Op basis van artikel 5:32a van de Awb omschrijft een last onder dwangsom de te nemen herstelmaatregelen. Dit is in het bestreden besluit niet gedaan. Het besluit is beperkt tot het opleggen van een last onder dwangsom per overtreding en omschrijft niet nauwkeurig welke herstelmaatregelen bezwaarmakers dienen uit te voeren om verbeurte van de dwangsom te kunnen voorkomen. 4. De Hola-meting is onnauwkeurig De metingen die zijn uitgevoerd hebben bezwaarmakers voorgelegd aan een akoestisch ingenieur. Hij concludeert onder meer dat er geen rekening is gehouden met omgevingsgeluid. Verder is het de vraag of de woning aan Markt 45 een bedrijfswoning is dan wel een dove gevel heeft. Eveneens bestaan er twijfels over de systematiek: de wijze van meten is niet conform de in het Activiteitenbesluit voorgeschreven meetmethode Handleiding meten en rekenen Industrielawaai. Kortom: nu de metingen ondeugdelijk zijn uitgevoerd, kunnen deze niet dienen ter motivering van het besluit.
Standpunt college Allereerst merkt het college op dat de dagtekening van het besluit (26 maart 2012) een vergissing is. Dit is de datum van het voornemen een last onder dwangsom op te leggen. Hieromtrent zijn op 5 april 2012 zienswijzen ingediend. Alleen al hierom kan de dagtekening van het definitieve besluit nooit 26 maart 2012 zijn. Voorts is het college van oordeel dat het genomen besluit in stand dient te blijven gelet op - kort samengevat - het navolgende: 1. Er is wel degelijk sprake van een overtreding, namelijk overtreding van artikel 2.17 van het BARIM. Met de Hola-meting is een relatie gelegd tussen het binnenniveau en de maximale gevelwaarde uit artikel 2.17 van het BARIM.. Volgens schema 2.17a van het BARIM bedraagt het maximale geluidsniveau op de gevel van gevoelige gebouwen tussen 23:00 en 07:00 uur: 40 db(a). Om dit 'buitenniveau' te kunnen halen, mag het 'binnenniveau' volgens de Hola-metingen maximaal 70 db(a) zijn. Als het binnenniveau hoger is dan 70 db(a), wordt het buitenniveau van 40 db(a) overschreden. Dan vindt er dus overtreding van artikel 2.17 van het BARIM plaats. De aanschrijving is hierop gebaseerd. Artikel 2.17 van het BARIM is uiteraard wel een wettelijk voorschrift zoals bedoeld in artikel 5:1 van de Algemene wet bestuursrecht. 2. Het is juist, dat het beleid zoals opgenomen in het Horecastappenplan hier niet helemaal goed is toegepast. Wanneer de systematiek van het Horecastappenplan goed zou worden gevolgd, vinden eerste Hola-metingen plaats en worden daarna maatwerkvoorschriften opgelegd. Vervolgens kan op basis van deze maatwerkvoorschriften handhavend worden opgetreden conform het Horecastappenplan. Zoals in het bezwaarschrift staat vermeld, zijn er weliswaar Hola-metingen verricht, maar zijn er vervolgens geen maatwerkvoorschriften opgelegd. Strikt genomen zou het stappenplan uit het Horecastappenplan dus niet gevolgd kunnen worden. In zoverre hebben bezwaarmakers een punt. Echter, overtreding van artikel 2.17 van het BARIM blijft overeind. Ondanks dat formeel gesproken het Horecastappenplan niet gevolgd zou kunnen worden, zou het te gek zijn als tegen een dergelijke overtreding niet opgetreden zou kunnen worden. Zoals gezegd is de aanschrijving gebaseerd op overtreding van artikel 2.17 van het BARIM. Voor wat betreft de sanctie hierop kan het dwangsombesluit weliswaar niet rechtstreeks worden gebaseerd op het Horecastappenplan (want geen maatwerkvoorschrift opgelegd), maar er is wel aansluiting gezocht bij het Horecastappenplan. Dus daarom de last onder dwangsom. In de beslissing op bezwaar zal dit verduidelijkt moeten worden. Overigens is de hoogte van de dwangsom van 2.000,- in overeenstemming met de eerste stap uit het Horecastappenplan. 3. Ook hier hebben bezwaarmakers een punt. De last onder dwangsom bevat inderdaad geen omschrijving van de te nemen herstelmaatregelen. Ook dit zal in de beslissing op bezwaar hersteld moeten worden. 4. Wij hebben geen redenen om aan te nemen dat de Hola-metingen onnauwkeurig zijn uitgevoerd. In het bezwaarschrift wordt een conclusie van de heer J. Kupers aangehaald, maar zijn bevindingen (rapport?) zijn niet bij het bezwaarschrift gevoegd. Overigens had het o.i. voor de hand gelegen om zo snel mogelijk te reageren na onze brief van 29 november 2011 waarbij de resultaten van de Hola-metingen zijn bekendgemaakt. Als de exploitanten van mening zijn dat de Hola-metingen niet goed zijn uitgevoerd, had het voor de hand gelegen om snel te reageren naar aanleiding van de brief van 26 september 2011. Het college concludeert dat het bezwaarschrift ten aanzien van de punten 2 en 3 gegrond kan worden verklaard en voor de overige ongegrond. De omissies onder 2 en 3 zullen in de beslissing op bezwaar hersteld moeten worden.
Vervolgprocedure na hoorzitting ~ Na de hoorzitting heeft de commissie besloten de zaak aan te houden in afwachting van nadere informatie van het college: - een rapport waaruit zou blijken dat de overschrijding van de binnennorm ook leidt tot overschrijding van de buitennorm; - nadere informatie over waarom er in casu geen maatwerkvoorschrift is opgelegd. Het college heeft antwoord gegeven op bovenstaande vragen(zie hieronder) en op grond van artikel 7:9 van de Algemene wet bestuursrecht zijn bezwaarmakers bij schrijven van 18 oktober 2012 in de gelegenheid gesteld om hun reactie te geven op de nieuwe feiten en om aan te geven of ze prijs stellen op een nieuwe hoorzitting. De gemachtigde van partijen is op de reactie van de gemeente ingegaan (zie hieronder) en heeft aangegeven geen prijs te stellen op een nieuwe hoorzitting c.q. een nieuwe hoorzitting niet noodzakelijk te vinden. Aanvullend standpunt college Het college heeft het geluidsrapport van de HOLA-meting ingebracht in de procedure. Voorts geeft het college aan dat er in dit geval niet gekozen is een maatwerkvoorschrift op te leggen om de ondernemer niet te veel verplichtingen op te leggen. Pas wanneer er aangetoond kan worden dat er daadwerkelijk overtredingen plaatsvinden wordt eerst eén dwangsom opgelegd (stap 1 van het Horecastappenplan) en blijven de overtredingen dan aanhouden dan wordt er conform stap 2 van het Horecastappenplan voorkomen dat er overtredingen plaatsvinden middels een maatwerkvoorschrift met de verplichting tot een limiter. Het college geeft aan dat in het Horecastappenplan abusievelijk bij stap 2 staat dat er ook een dwangsom wordt opgelegd met een limiter, maar dat kan niet. Dit is een schrijffout wat moet zijn: maatwerkbeschikking met het verplicht stellen tot een limiter. Tenslotte geeft het college aan dat de brief waarin aan bezwaarmakers het resultaat van de HOLA-meting wordt medegedeeld naar inziens van het college geen besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Het betreft een informatieve brief zodat ondernemers weten waarmee ze rekening moeten houden. Een eventueel vervolg op een dergelijke brief- in de vorm van een maatwerkvoorschrift of een last onder dwangsom - is wel een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Aanvullend standpunt bezwaarmakers De reactie hierop van bezwaarmakers komt - kort samengevat - op het volgende neer: De gemeente bedient zich van een zogenaamde HOLA-meting waarbij een binnennorm wordt berekend en geëxtrapoleerd naar een (wettelijke) buitennorm. De door het college ingebrachte rapporten zijn door een deskundige bekeken en zijn commentaar wordt in de procedure ingebracht en dient als ingelast en herhaald beschouwd te worden. Enkele punten willen bezwaarmakers er uitlichten: - in het algemeen wordt door de deskundige gesteld dat er geen maatwerkvoorschrift is gesteld en er formeel dus geen binnennorm van kracht is; - verder merkt hij op dat het gebied rond de Markt in Valkenswaard een gebied met een hoog omgevingsgeluid is en daardoor metingen van geluidsoverdracht naar naburige woningen niet uitvoerbaar zijn. Bij het overtreden van een binnennorm is er vanwege het hoge omgevingslawaai dat buiten de inrichting heerst, niet perse sprake van een overtreding van de buitennorm. Dit aspect is in de besluitvorming niet meegenomen en maakt het besluit onzorgvuldig;
- de extrapolatiemetingen (waar het nu juist om gaat) zijn niet zorgvuldig uitgevoerd; Kortom: de gemeente heeft met het overgelegde onderzoeksrapport niet aangetoond dat een overtreding van de binnennorm ook leidt tot een overtreding van de buitennorm. De verklaring die de gemeente geeft voor het niet opleggen van een maatwerkvoorschrift achten bezwaarmakers buitengewoon mager. Om te beginnen behoren schrijffouten in beleidsregels volledig voor rekening en risico van het bestuursorgaan zelf te komen. Het feit dat er kennelijk een schrijffout is gemaakt kan dus niet aan bezwaarmakers worden tegengeworpen. Daarnaast levert kennelijk het beleid dat men heeft bedacht 'teveel verplichtingen voor de ondernemer' op. Met hetgeen in het Horecastappenplan is opgenomen wekt het college het vertrouwen op dat bij een HOLA-meting de binnennorm wordt opgelegd als maatwerkvoorschrift en daarop vervolgens wordt gehandhaafd. Dat is het systeem waarvoor is gekozen, en niet anders. Dat dit tot teveel verplichtingen leidt voor de ondernemer en men dat liever niet wil, is geen reden om van dit beleid af te wijken. Bovendien is een.mededeling in een brief over de uitkomst van een HOLA-meting en dat overschrijding hiervan leidt tot overschrijding van de geluidsnormen in het BARIM niet hetzelfde als wanneer je de binnennorm (formeel) in een maatwerkvoorschrift gaat vastleggen en stelt dat overtreding hiervan een overtreding van het maatwerkvoorschrift is? In dit geval zijn de binnennormen niet formeel vastgelegd in een besluit, maar handelt het college daar wel naar. Hoezo levert deze handelswijze dan minder verplichtingen op voorde ondernemers? Het formeel vastleggen van de uitkomsten van een HOLA-meting in maatwerkvoorschriften is bovendien ook nog eens in de lijn met het geldende beleid. Beoordeling Het wettelijk kader. Artikel 7:11 van de Awb Ingevolge dit artikel dient in de bezwaarschriftenfase op grondslag van het bezwaarschrift een volledige heroverweging plaats te vinden van het bestreden besluit. Artikel 125, eerste en tweede lid, van de Gemeentewet 1. Het gemeentebestuur is bevoegd tot oplegging van een last onder bestuursdwang. 2. De bevoegdheid tot oplegging van een last onder bestuursdwang wordt uitgeoefend door het college, indien de last dient tot handhaving van regels welke het gemeentebestuur uitvoert. Artikel 5:31d van de Awb Onder last onder dwangsom wordt verstaan: de herstelsanctie, inhoudende a. een last tot geheel of gedeeltelijk herstel van de overtreding, en b. de verplichting tot betaling van een geldsom indien de last niet of niet tijdig wordt uitgevoerd. Artikel 5:32 van de Awb 1. Een bestuursorgaan dat bevoegd is een last onder bestuursdwang op te leggen, kan in plaats daarvan aan de overtreder een last onder dwangsom opleggen.
2. Voor een last onder dwangsom wordt niet gekozen, indien het belang dat het betrokken voorschrift beoogt te beschermen, zich daartegen verzet. Artikel 5:32a van de Awb 1. De last onder dwangsom omschrijft de te nemen herstelmaatregelen. 2. Bij een last onder dwangsom die strekt tot het ongedaan maken van een overtreding of het voorkomen van verdere overtreding, wordt een termijn gesteld gedurende welke de overtreder de last kan uitvoeren zonder dat een dwangsom wordt verbeurd. Artikel 5:32b van de Awb 1. Het bestuursorgaan stelt de dwangsom vast hetzij op een bedrag ineens, hetzij op een bedrag per tijdseenheid waarin de last niet is uitgevoerd, dan wel per overtreding van de last. 2. Het bestuursorgaan stelt tevens een bedrag vast waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd. 3. De bedragen staan in redelijke verhouding tot de zwaarte van het geschonden belang en tot de beoogde werking van de dwangsom. Horecastappenplan (HSP); hoofdstuk 5 " Verstoring (openbare) orde" Deel B Handhavend optreden namens of door het college 3. Milieuwetgeving 3.4 Geluidsoverlast Het Besluit Algemene Regels voor Inrichtingen Milieubeheer biedt bescherming tegen lawaai afkomstig van horeca- inrichtingen. Alle bestaande en nieuwe horeca-inrichtingen dienen zich in beginsel te houden aan de geluidsnormen vastgesteld in artikel 2.17 van het Besluit. Het bevoegd gezag kan op grond van artikel 2.20 van het Besluit maatwerkvoorschriften bepalen, welke technische voorzieningen in de inrichting worden aangebracht en welke gedragsregels in acht moeten worden genomen teneinde aan de geldende geluidsnormen te voldoen. Bij diverse inrichtingen heeft het bevoegd gezag gebruik gemaakt van de deze mogelijkheid door middel van toepassing van de HOLA-methode (HorecaLAwaai). Bij de HOLA-meting wordt de isolatie waarde van één of meerdere lokaliteiten bepaald en in een maatwerkvoorschrift (beschikking) vastgelegd. Ten aanzien van de inrichtingen waarbij gebruik is gemaakt van de systematiek, gelden de volgende bestuursrechtelijke handhavingsstappen. Artikel 2.20 lid 5 Besluit Algemene Regels voor Inrichtingen Milieubeheer Zoals hierboven aangegeven kan het bevoegd gezag bij maatwerkvoorschrift bepalen welke technische voorzieningen in de inrichting worden aangebracht en welke gedragsregels in acht worden genomen. Indien naar aanleidng van de HOLA-metingen maatwerkvoorschriften zijn bepaald en deze maatwerkvoorschriften worden overtreden, worden namens het college de volgende stappen ondernomen waarbijeen verjaringstermijn van 6 maanden wordt gehanteerd:
Eerste stap Indien er een overtreding van de geluidsvoorschriften wordt geconstateerd, wordt door de bevoegde teammanager namens het college een last onder dwangsom opgelegd ad 2.000,- per geconstateerde overtreding/per dag met een maximum van 2.000,-.Ook wordt de overtreder erop gewezen dat ramen, deuren en puien gesloten dienen te zijn tijdens het ten gehore brengen van muziekgeluid. Tweede stap Wanneer een volgende overtreding wordt geconstateerd, wordt deze bekend gemaakt inclusief het besluit tot het opleggen van een last onder bestuursdwang. In dit geval bestaat het opleggen van een last onder dwangsom uit het verplicht stellen van een limiter. Derde stap Indien de situatie niet in overeenstemming wordt gebracht met de wettelijke/gemeentelijke voorschrfiten wordt door het college overgegaan tot sluiting van het horecabedrijf middels bestuursdwang. Artikel 4:84 van de Awb Het bestuursorgaan handelt overeenkomstig de beleidsregel, tenzij dat voor een of meer belanghebbenden gevolgen zou hebben die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig in verhouding zijn in verhouding tot de met de beleidsregel te dienen doelen. Artikel 2.17 van het Besluit Algemene Regels voor Inrichtingen Milieubeheer (hierna te noemen: BARIM) 1. Voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau (LAr.LT) en het maximaal geluidsniveau LAmax, veroorzaakt door de in de inrichting aanwezige installaties en toestellen, alsmede door de in de inrichting verrichte werkzaamheden en activiteiten en laad- en losactiviteiten ten behoeve van en in de onmiddellijke nabijheid van de inrichting, geldt dat: a. de niveaus op de in tabel 2.17a genoemde plaatsen en tijdstippen niet meer bedragen dan de in die tabel aangegeven waarden; Tabel 2.17a 07:00-19:00 uur 19:00-23:00 uur 23:00-07:00 uur LAr.LT op de gevel van gevoelige gebouwen 50 db(a) 45 db(a) 40 db(a) LAr.LT in in- en aanpandige gevoelige gebouwen 35 db(a) 30 db(a) 25 db(a) LAmax op de gevel van gevoelige gebouwen 70 db(a) 65 db(a) 60 db(a) LAmax in in- en aanpandige gevoelige gebouwen 55 db(a) 50 db(a) 45 db(a) b. de in de periode tussen 07.00 en 19.00 uur in tabel 2.17a opgenomen maximale geluidsniveaus LAmax niet van toepassing zijn op laad- en losactiviteiten; c. de in tabel 2.17a aangegeven waarden binnen in- of aanpandige gevoelige gebouwen niet gelden indien de gebruiker van deze gevoelige gebouwen geen toestemming geeft voor het in redelijkheid uitvoeren of doen uitvoeren van geluidsmetingen;
d. de in tabel 2.17a aangegeven waarden op de gevel ook gelden bij gevoelige terreinen op de grens van het terrein; e. de waarden in in- en aanpandige gevoelige gebouwen slechts gelden in geluidsgevoelige ruimten en verblijfsruimten; en f. de in tabel 2.17a aangegeven waarden niet gelden op gevoelige objecten die zijn gelegen op een gezoneerd industrieterrein. 2. Ten aanzien van een inrichting die is gelegen op een gezoneerd industrieterrein, waarbij binnen een afstand van 50 meter geen gevoelige objecten, anders dan gevoelige objecten gelegen op het gezoneerde industrieterrein, zijn gelegen, bedraagt in afwijking van het eerste lid, het langtijdgemiddeld beoorde.ingsniveau (LAr.LT) veroorzaakt door de in de inrichting aanwezige installaties en toestellen, alsmede door die inrichting verrichte werkzaamheden en activiteiten niet meer dan de in tabel 2.17b bij het betreffende tijdstip aangegeven waarde. De eerste volzin is niet van toepassing op windturbines. Tabel 2.17b 07.00-19.00 uur 19.00-23.00 uur l23.00-07.00 uur LAr.LT op een afstand van 50 meter vanaf de grens van de inrichting '50 db(a) 45 db(a) 40 db(a) 3. In afwijking van het eerste lid geldt voor een inrichting die is gelegen op een bedrijventerrein daf a. het langtijd gemiddelde beoordelingsniveau (LAr.LT) en het maximaal geluidsniveau (LAmax) op de in tabel 2.17c genoemde plaatsen en tijdstippen niet meer bedragen dan de in die tabel aangegeven waardenfa. de in de periode tussen 07:00 uur en 19:00 uur in tabel 2.17c opgenomen maximale geluidsniveaus' (LAmax) niet van toepassing zijn op laad- en losactiviteiten; c de in tabel 2.17c aangeven waarden binnen in- of aanpandige gevoelige gebouwen niet van toepassing zijn -ndien de gebruiker van deze gevoelige gebouwen geen toestemming geeft voor het in redelijkheid uitvoeren of doen uitvoeren van geluidsmetingen; d. de in tabel 2.17c aangegeven waarden op de gevel ook van toepassing zijn bij gevoelige terreinen op de grens van het terrein; e. de waarden in in- en aanpandige gevoelige gebouwen slechts gelden in geluidsgevoelige ruimten en verblijfsruimten, en f. de in tabel 2.17c aangegeven waarden gelden niet op gevoelige objecten die zijn gelegen op een gezoneerd industrieterrein. Ta hel? 17r- 07.00-19.00 uur 19.00-23.00 uur 23.00-07.00 uur LAr.LT op de gevel van gevoelige gebouwen op het bedrijventerrein 55 db(a) 50 db(a) 45 db(a) LAr.LT in in- en aanpandige gevoelige gebouwen op het 35 db(a) 30 db(a) 25 db(a)
Tabel 2.17c 07.00-19.00 uur 19.00-23.00 uur 23.00-07.00 uur bedrijventerrein LAmax op de gevel van gevoelige gebouwen op het bedrijventerrein 75 db(a) 70 db(a) 65 db(a) LAmax in in- en aanpandige gevoelige gebouwen op het bedrijventerrein 55 db(a) 50 db(a) 45 db(a) 4. In afwijking van het eerste en het tweede lid, geldt voor het langtijd gemiddeld beoordelingsniveau (LAr.LT) en het maximaal geluidsniveau (LAmax, bij een inrichting die uitsluitend of in hoofdzaak bestemd is voor openbare verkoop van vloeibare brandstoffen, mengsmering of aardgas aan derden voor motorvoertuigen voor het wegverkeer, dat: a. de geluidsniveaus op de in tabel 2.17d genoemde plaatsen en tijdstippen niet meer bedragen dan de in die tabel aangegeven waarden; b. de in de periode tussen 07.00 en 21.00 uur in tabel 2.17d opgenomen maximale geluidsniveaus LAmax niet van toepassing zijn op laad- en losactiviteiten; Tabel 2.17d 07:00-21:00 uur 21:00-07:00 uur LAr.LT op de gevel van gevoelige gebouwen 50 db(a) 40 db(a) LAmax op de gevel van gevoelige gebouwen 70 db(a) 60 db(a) c. de in tabel 2.17d aangegeven waarden op de gevel ook gelden bij gevoelige terreinen op de grens van het terrein; d. indien de inrichting is gelegen op een gezoneerd industrieterrein en binnen een afstand van 50 meter geen gevoelige objecten, anders dan gevoelige objecten gelegen op het gezoneerde industrieterrein zijn gelegen, de waarden van het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau (LAr.LT) uit tabel 2.17d gelden op een afstand van 50 meter vanaf de grens van de inrichting; en e. de in tabel 2.17d aangegeven waarden niet gelden op gevoelige objecten die zijn gelegen op een gezoneerd industrieterrein. Artikel 2.20 lid 5 van het BARIM Het bevoegd gezag kan bij maatwerkvoorschrift bepalen welke technische voorzieningen in de inrichting worden aangebracht en welke gedragsregels in acht worden genomen teneinde aan geldende geluidsnormen te voldoen.
De commissie overweegt als volgt ~ " Het college heeft de normen zoals weergegeven in het BARIM door een deskundig bureau laten " vertalen" naar binnennormen, wat op grond van rechtspraak van de Raad van State ook mogelijk is. Wanneer de binnennorm wordt overgeschreden, zo neemt de Raad van State aan, dan wordt ook de BARIMnorm overschreden Uit de meting in de inrichting is gebleken dat de geluidsnormen worden overschreden en was er naar het oordeel van de commissie een rechtvaardiging voor het college om op te treden. Het college dient zich dan wel te houden aan de door zich zelf gestelde beleidsregels, neergelegd in het" Horecastappenplan 2011, gemeente Valkenswaard» Indien de systematiek van het Horecastappenplan goed zou worden gevolgd, vinden er eerst HOLA-metingen plaats en worden daarna ingevolge artikel 2.20, vijfde lid, van het BARIM maatwerkvoorschriften opgelegd. Vervolgens kan op grond van deze maatwerkvoorschriften handhavend worden opgetreden conform het Horecastappenplan. In casu zijn er weliswaar HOLA-metingen verricht, maar zijn er aan bezwaarmakers niet eerst, conform het Horecastappenplan, maatwerkvoorschriften opgelegd. Het college is direct overgegaan tot het opleggen van een last onder dwangsom (wat conform het Horecastappenplan stap 1 is na het overtreden van de opgelegde maatwerkvoorschriften). De commissie komt dan ook tot de conclusie dat het college niet gehandeld heeft conform de beleidsregels en daarmee niet conform artikel 4:84 van de Awb. Gelet hierop is de commissie van oordeel dat de bezwaren van bezwaarmakers gegrond verklaard dienen te worden. Advies Gelet op het voorstaande adviseert de commissie de bezwaren gegrond te verklaren en het bestreden besluit te herroepen. Heeze, 14 augustus 2012 De Algemene kamer van de Commissie van advies voor de bezwaarschriften de secretaris,. de voorzitter, fctel IW^k mw. mr. C.J.M.H. Meulendijk dh, d^pa^sgw 10