J.L.G. van Herk Morgenrood 28 5711 NC Someren Nr. Gemeente Someren INGEKOMEN Bewijs van on^-angst 3 0 SEP. 20t5 Datum: ^ 3o-Cj, 20)5^ lijdstip: Haraaf: Someren. 30 seotember 2015 Gemeenteraad van Someren Postbus 290 5710 AG Someren Onderwerp: zienswijze ontwerpbestemmingsplan 'Verkochte stroken 2014'. Geachte dames en heren van de gemeenteraad, Hierbij dien ik een zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan 'Verkochte stroken 2014', gepubliceerd in 't Contact van 27 augustus 2015. Hieronder motiveer ik waarom ik tegen een onderdeel in dit ontwerpbestemmingsplan ben. Aanleiding In 2008 kwam ik in aanmerking om van de gemeente Someren in de nieuwbouwwijk Waterdael III een bouwkavel te kopen. Bij de keuze van de nog beschikbare kavels, heb ik vooral gekeken naar de locatie, waarbij vrij zij-uitzicht één van de criteria was: vanuit de kamers zou ik aan beide zijden vrij uitzicht hebben. Ook de situering als eerste vrijstaande woning in de straat sprak mij aan waarbij naast mijn woning een publiekelijke groenstrook was wat vrij uitzicht zou geven. Het vigerende bestemmingsplan Waterdael III is door uw gemeenteraad op 10 juni respectievelijk 21 juli 2010 vastgesteld. Aangezien mijn woning midden in de bebouwing zou vallen, kan en mag ik er vanuit gaan dat de groenstrook zijn bestemming zou behouden; er was namelijk geen enkele reden aan te nemen dat de gemeente, direct na vaststelling van het bestemmingsplan, alweer aan delen van dit plan zou gaan tornen. In artikel 1.2 van het ontwerpbestemmingsplan staat als doel het volgende beschreven: Het doel van bestemmingsplan is om de nieuwe ruimtelijke situatie ter plaatse van de verkochte stroken vast te leggen. De groenstroken hebben overwegend als vigerende bestemming 'Groen' of 'Verkeer'. Binnen deze bestemmingen hebben de burgers geen rechten om de erfafscheiding te verplaatsen of andere wensen te realiseren. Door de bestemming aan te passen naar dezelfde bestemming als de rest van het perceel wordt het recht aan deze burgers gegeven. Het kan naar mijn mening niet zo zijn dat, als een bestemmingsplan pas in juli 2010 definitief is vastgesteld door de gemeente Someren, dezelfde gemeente nog geen twee jaar later (2012) om (waarschijnlijk financieel) moverende redenen, publiekelijke bestemde groenstroken gaat verkopen waardoor naastgelegen woningen aangetast worden in hun woongenot door twee meter hoge hekwerken en tevens financieel gedupeerd worden (waardevermindering woning). De gemeente Someren verdient een paar euro met de
verkoop en "de buurman' betaald hiervoor het gelag: dit kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Plaatsing erfafscheiding: vermindering uitzicht tot bijna nihil Bij de start van de verkopen is door oud-wethouder G. Schoolmeester met Seniormedewerker Vergunningen en beleidsmedewerker Ruimtelijke Ordening besproken, dat bij percelen waarbij de grond direct gelegen is naast een woning en voortuin, geen reststroken te verkopen, omdat dit het uitzicht en woongenot ernstig zou beperken van die woningen. Toch is dit dus gebeurd bij het object Atalanta 8 / Morgenrood 28. De groenstrook is namelijk in maart 2013 getransporteerd en op 30 maart 2013 heeft de buurman in strijd met het vigerende bestemmingsplan zijn hekwerk geplaatst: hierbij heeft hij aangegeven dat hem door de wethouder (en zelfs de notaris), toezeggingen zijn gedaan dat voor het aangekochte perceel dezelfde mogelijkheden zouden gelden als voor het object Atalanta 8. Ik heb het team van Handhaving direct gewezen op de strijdigheid met het bestemmingsplan: na constatering heeft men zich bewust afzijdig gehouden en niet geëist dat het hekwerk zou worden afgebroken. Het is en was ook een precaire situatie voor het team Handhaving: de gemeente Someren verkoop percelen grond aan burgers en doet vervolgens ook toezeggingen voor het gebruik van de aangekochte grond die niet in overeenstemming is met het vigerende bestemmingsplan. Ik kan me voorstellen dat dit lastig is om te handhaven maar juridisch niet juist. Gevaarlijke uitritsituatie Door de plaatsing van het hekwerk wordt, naast de beperking van het uitzicht en strijdigheid met het bestemmingsplan, ook een gevaarlijke situatie gecreëerd: bij het uitrijden vanuit de garage is geen enkel zicht op voetgangers die zich achter het hekwerk bevinden. Het beleid van de gemeente Someren is dat in dergelijke situaties minimaal een punt van 2*2 vrij gehouden moet worden vanwege veiligheidsaspecten: hieraan wordt niet voldaan. Deze situatie kan dus resulteren in ongelukken met persoonlijk letsel waarvoor ik me nu al distantieer: de gemeente Someren heeft willens en wetens deze situatie gecreëerd, verzuimt c.q. weigert vervolgens te handhaven en wil nu ook nog de bestaande situatie gaan legaliseren. Verkoop perceel In artikel 3.1.2 van de toelichting op het ontwerp bestemmingsplan staat het volgende beschreven: Atalanta 8 (locatie nr.: 2) Ook Atalanta 8 is een locatie in Waterdael III, gelegen op de hoek van de Atalanta en de Morgenrood. Aan de zijde van de Morgenrood was een groenstrook gelegen, met de bestemming 'Verkeer'. Het betreft een vrijstaande woning. De bewoners hebben de volledige groenstrook van 108 m2 overgenomen. In de bijlagen is een verkooptekening toegevoegd. Deze strook heeft net zoals de rest van het perceel de bestemming 'Wonen'. Om de buurman geen hinder te laten ondervinden van eventuele bebouwing op de aangekochte strook, is de bijgebouwenzone conform het vigerende bestemmingsplan opgenomen. Na aankoop van de reststrook is het woningtype gewijzigd naar vrijstaand. 2/6
Zoals hiervoor staat beschreven heeft men bij de verkoop van de groenstrook zich wel degelijk gerealiseerd dat de verkoop van de groenstrook gevolgen heeft voor 'de buurman', zijnde Morgenrood 28. Wat verder niet in het bovenstaande staat beschreven, is dat door de wijziging en het aanwezige hekwerk, de waarde van mijn woning ook is afgenomen en dat er een gevaarlijke 'verkeerssituatie' is ontstaan. Ik vind het dus onbegrijpelijk dat de gemeente een dergelijke verkoop doorzet, terwijl men zich vooraf heeft gerealiseerd dat er een situatie gaat ontstaan waarbij sprake is van een forse beperking van (uit)zicht en er tevens vermogensschade of een gevaarlijk situatie ontstaat. Ik ga er vanuit dat u begrip hebt voor mijn grieven en dat u als gemeenteraad zorgt dat het ontwerpbestemmingsplan met betrekking tot het object Atalanta 8 wordt aangepast, zodat het perceel (aan de zijkant van de woning) de bestemming openbaar groen blijft houden. Verder verzoek ik de gemeenteraad zorg te dragen dat het gebruik van het perceel wederom in overeenstemming wordt gebracht naar de originele bestemming; dit betekent dat er gehandhaafd wordt volgens het huidige vigerende bestemmingsplan en dat het hekwerk dus verwijderd dient te worden. Indien de gemeenteraad niet in overeenstemming met mijn verzoek tot herziening van het ontwerpbestemmingsplan zou besluiten, dan zal ik beroep dienen aan te tekenen bij de bestuursrechter en mogelijk daarna, als het ontwerpbestemmingsplan toch ongewijzigd zou worden vastgesteld, een planschadeverzoek zal indienen. Indien u nog vragen en of opmerkingen heeft, dan kunt u altijd contact met ondergetekende opnemen. Met vmendelijke groet. T.G. van Herk Morgenrood 28 5711 NC Someren Bijlage: -ontwerpbestemmingsplan nieuw t.o.v. het vigerende bestemmingsplan -situatiefoto's -kadastrale situatieschets 3/6
Ontwerpbestemmingsplan 'Verkochte stroken 2014' Publicatiedatum 't Contact: donderdag 27 augustus 2015 Website: www.ruimteli1keplannen.nl ID nummer: ---^ \\' ^ \ \ Vigerend bestemmingsplan Waterdael III 4/6
Situatiefoto's 5/6
6/6
Atalanta 8 (locatie nr.: 2) C3E 3dM ;K G3Si3'38li 1 1 \ GdTteente Somefefi