1 OJUL Ingekomen: AANTEKENEN, Gemeente Alphen aan den Rijn T.a.v. de Raad Postbus AA ALPHEN AAN DEN RIJN Routing. Afo.

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "1 OJUL Ingekomen: AANTEKENEN, Gemeente Alphen aan den Rijn T.a.v. de Raad Postbus AA ALPHEN AAN DEN RIJN Routing. Afo."

Saskia van der Wolf
6 jaren geleden
Aantal bezoeken:

$(\0 Opbergen Bij antwoord vermelden: BAH.1.12.59514 P.J. Boef Behandeld door: Datum: TdB 19 juli 2012 Telefoon: 020-6518888 Fax: 020-6513601 e-mail: t.de.beet@das.nl Afwezig: maandag in de even weken.$

1 Kantoor Zaandam / Postbus 23000, 1100 DM Amsterdam / Bezoekadres: Provincialeweg 33, Zaandam Telefoon via Amsterdam AANTEKENEN, Gemeente Alphen aan den Rijn T.a.v. de Raad Postbus AA ALPHEN AAN DEN RIJN Routing Ingekomen: 1 OJUL 2012 Afo. (\0 Opbergen Bij antwoord vermelden: BAH P.J. Boef Behandeld door: Datum: TdB 19 juli 2012 Telefoon: Fax: t.de.beet@das.nl Afwezig: maandag in de even weken. Betreft: Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan LIMES Geachte Raad, P. Tot mij heeft zich gewend de heer M- Boef, woonachtig aan de Steekterweg 158a te Alphen aan den Rijn, met het verzoek hem in deze bij te staan. Cliënt is helaas niet in kennis gesteld van het ontwerpbestemmingsplan LIMES, hetwelk ter inzage lag van 14 juli tot en met 25 augustus Bij brief van 5 juli 2012 is cliënt echter door het College een vooraankondiging bestuursdwang gezonden, welke mede steunt op het ontwerpbestemmingsplan. Cliënt ziet in het ontwerp en de vooraankondiging dat zijn woning feitelijk wordt 'wegbestemd'. Met referte aan vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, mede gezien het feit dat het gebruik door cliënt geen strijd oplevert met het vigerende bestemmingsplan, dient zijn gebruik in het bestemmingsplan positief te worden bestemd. In het ontwerp is dit ten onrechte niet gebeurd hetgeen tot gevolg heeft dat cliënt wat het bestemmingsplan betreft zijn woning zou verliezen. Voor zover mij bekend is nog geen besluit genomen over het aannemen van het bestemmingsplan LIMES. Ik acht in de genoemde omstandigheden voldoende grond aanwezig om deze zienswijze, hoewel niet binnen de gestelde termijn, alsnog te betrekken bij uw besluit. Namens cliënt verzoek ik u dan ook dat te doen opdat zijn woonsituatie een deugdelijke grondslag krijgt in het bestemmingsplan. DAS Nederlandse Rechtsbijstandverzekeringmaatschappij N.V. Keurmerk Klantgericht Verzekeren Amsterdam Karspeldreef 15 Postadres Postbus DM Amsterdam T F E info@das.nl ABN AMRO (premie) ABN AMRO (overig) KvK

2 Pagina 2 Ter informatie zend ik u bijgaand een kopie van de vooraankondiging en de inmiddels ingediende zienswijze daartegen. Ik zie uw berichten met belangstelling tegemoet. Hoogachtend, Dhr.mr. T. de Beet

3 KOPIE xhofhékl ^O^/ZY^ÓS Kantoor Zaandam / Postbus 23000,1100 DM Amsterdam / Bezoekadres: Provincialeweg 33, Zaandam Telefoon via Amsterdam AANTEKENEN Gemeente Alphen a/d Rijn T.a.v. Het College van Burgemeester en wethouders Postbus AA ALPHEN AAN DEN RIJN Per fax vooruit gezonden: Bij antwoord vermelden: BAH P.J. Boef Behandeld door: Datum: TdB 19 juli 2012 Telefoon: Fax: t.de.beet@das.nl Afwezig: maandag in de even weken. Betreft: Zienswijze t.a.v vooraankondiging bestuursdwang verzonden 5 juli 2012 Uw kenmerk: H2012/039,2012/34216 Geacht College, Tot mij heeft zich gewend de heer P. Boef, woonachtig aan de Steekterweg 158a in Alphen aan den Rijn, met het verzoek hem in deze bij te staan. Cliënt stelde mij uw brief verzonden 5 juli 2012 ter hand. Bijgaand zend ik u daarvan een kopie [productie 1]. De producties zend ik u alleen per post. Cliënt kan zich om navolgende redenen niet verenigen met uw vooraankondiging. Ten aanzien van het tuinhuisje, de schuur en de schutting Cliënt heeft het betreffende perceel gekocht in Destijds was de schuur al aanwezig. De schuur heeft cliënt in 1989 direct na de koop vervangen door een nieuwe schuur met dezelfde afinetingen. Daaraan is in 1992 een carport verbonden. Ten tijde van de koop in 1989 stond reeds de schutting die thans nog aanwezig is. Daaraan is niets veranderd. Cliënt heeft het tuinhuisje geplaatst in DAS Nederlandse Rechtsbijstandverzekeringmaatschappij N.V. Keurmerk Klantgericht Verzekeren Amsterdam Karspeldreef 15 Posfadres Postbus DM Amsterdam T F E info@das.nl ABN AMRO (premie) ABN AMRO (overig) KvK

4 KOPIE Pagina 2 In de vooraankondiging wordt gesteld dat genoemde bouwwerken in strijd zijn met de toegestane bebouwing op de bestemming 'Tuin' in het vigerende plan 'Steekterweg'. Daarom zouden genoemde bouwwerken illegaal zijn en moeten worden verwijderd. Krachtens artikel 40, lid B, van het plan mag het gebruik dat op het tijdstip van het rechtskracht verkrijgen van het plan bestaande gebruik van onbebouwde gronden en bouwwerken, dat met dat plan in strijd is, worden voortgezet. Het bestaande gebruik mag worden gewijzigd mits de afwijking van het bestemmingsplan niet wordt vergroot. Krachtens artikel 40, lid A, van het plan mogen bouwwerken, welke ten tijde van het in ontwerp ter visie leggen van het plan reeds bestaan of in uitvoering zijn aanwezig blijven en gedeeltelijk worden vernieuwd of veranderd, mits bestaande afwijkingen naar de aard en afmetingen niet worden vergroot. Uit de vooraankondiging blijkt niet dat uw College heeft getoetst aan het overgangsrecht. Cliënt meent dat die toets ten onrechte niet heeft plaatsgevonden. Die toets zou moeten uitwijzen dat de schuur en de schutting ten tijde van het in ontwerp ter visie leggen van het bestemmingsplan Steekterweg reeds aanwezig waren. Op grond van het overgangsrecht is die bebouwing daarom in overeenstemming met het vigerende bestemmingsplan. Handhaving kan om deze reden niet plaatsvinden. Ten aanzien van de overige bebouwing meent cliënt dat ten onrechte niet is overwogen óf deze (middels een ontheffing) kan worden gelegaliseerd. Gezien de tijd dat deze bouwwerken reeds aanwezig zijn, ligt die overweging wel voor de hand. Ten aanzien van de woonboot In uw vooraankondiging is aangegeven dat het perceel van cliënt in het vigerende bestemmingsplan niet is aangewezen met een ligplaats voor een woonschip. Voorts wordt aangegeven dat in het nieuwe (ontwerp) bestemmingsplan LIMES het aantal ligplaatsen ongewijzigd is en dat voor de adressen Steekterweg 156 a, b, c en 158b een ligplaats op de plankaart is aangegeven. Concluderend stelt u dat de woonark van cliënt niet gewenst is omdat het aantal ligplaatsen (daarmee) is bereikt, welke situatie niet kan worden gelegaliseerd. Zoals reeds gezegd heeft cliënt in 1989 het perceel gekocht. Daarbij heeft hij reeds sinds 1989 de woonboot betrokken die daarvoor reeds geruime tijd in gebruik was door zijn rechtsvoorgangers. Bijgaand zend ik u hiervan uitvoerige bewijsstukken van de Provincie Zuid-Holland die het gebruik van cliënt sinds 1989 en van zijn voorgangers daarvoor staven [produktie 2] en aantonen dat altijd legaal is aangelegd. Op de plankaart van het vigerende bestemmingsplan is het perceel van cliënt inderdaad niet aangewezen als ligplaats voor een woonschip. Daarbij vermeldt de vooraankondiging niet dat dit komt omdat op de strook grond in kwestie geen enkel perceel is aangewezen als ligplaats voor een woonschip. De plankaart vermeldt slechts 'WL(4)':het maximaal aantal woonschepen is vier. Daarop zijn geen specifieke vlakken ingetekend die corresponderen met adressen of Kadastrale percelen.

5 KOPIE Pagina 3 Gezien de reeds aangehaalde overgangsbepalingen van artikel 40 moet ook ten aanzien van de woonboot worden geconcludeerd dat deze in overeenstemming is met het vigerende bestemmingsplan. Daarbij zij nogmaals gewezen op de stukken van de Provincie. Er bestaat dus geen grond om handhavend op te treden. Cliënt wijst erop dat het vigerende bestemmingsplan enige rangschikking tussen de verschillende woonschepen ontbeert. Het is hem daarom volstrekt onduidelijk op welke wijze de gemeente kennelijk tot de conclusie komt dat een nieuw ontwerpbestemmingsplan LIMES moet voorzien in de door u genoemde adressen, met uitsluiting van zijn adres. Voor zover cliënt bekend is er nog geen definitief bestemmingsplan door de Raad vastgesteld. Daarom is deze zienswijze met een begeleidend schrijven tevens ingebracht als zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan LIMES. Cliënt merkt ten aanzien hiervan nog op dat er in 1989, toen hij zijn woonboot betrok, vier woonboten lagen. In de periode daarna is er kennelijk een vijfde woonboot bijgekomen. Het College had destijds tegen die nieuwe woonboot handhavend moeten optreden en is wellicht thans gehouden om dat alsnog te doen. Ogenschijnlijk berust de handhaving jegens cliënt op willekeur. Tevens wordt op geen enkele wijze onderbouwd wat het belang is van het veranderen van een situatie die feitelijk reeds tientallen jaren bestaat. Evenmin wordt stilgestaan bij het belang van cliënt in deze. Deze onzorgvuldigheid houdt in dat sprake is van strijd met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Aansluiting op het riool Tenslotte wijst cliënt erop dat zijn woonboot in 2003 is aangesloten op het riool van uw gemeente. Destijds is daarvan ook een kaart opgesteld waarop de woonboot van cliënt wel is ingetekend. Daarop zijn de percelen 158 a-c en 156b ingetekend. Bijgaand zend ik u van die kaart een kopie [productie 3]. Ook deze omstandigheid maakt het onbegrijpelijk dat thans tegen cliënt wordt gehandhaafd. De ligplaats is immers door uw gemeente feitelijk reeds onderkend en als zodanig gemeentelijk belast.

6 KOPIE Pagina 4 Conclusie Cliënt verzoekt u gezien het overgangsrecht en de genoemde feiten en omstandigheden de handhaving te staken. Daarbij verzoekt cliënt u inzicht te verschaffen in de manier waarop het College tot het oordeel komt dat nu juist handhaving ten opzichte van hem dient te worden ingesteld en niet tegen de eigenaren van de andere woonboten. In een apart schrijven heb ik namens cliënt overigens (alsnog) verzocht het huidige gebruik positief te bestemmen. Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet. Hoogachtend, DAS Dhr.mr. T. de Beet

Vergelijkbare documenten

de Rechtspraak Rechtbank Noord-Holland het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Waterland Postbus 1000 1140 BA Monnickendam

Gemeente Watertand 2 4 APR 2015 INGEKOMEN de Rechtspraak Rechtbank Noord-Holland Gemeente Waterland APR' ZO ( (4ESCAND datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk bijlage(n) faxnummer