Nota van beantwoording zienswijzen naar aanleiding van de tervisielegging van het ontwerp van de omgevingsvergunning Vlietkade 1a t/m c Bodegraven, gemeente Bodegraven-Reeuwijk Gemeente Bodegraven-Reeuwijk Datum: 16 mei 2018 Versie: 03
Hoofdstuk 1 Inleiding Publicatie Het ontwerp van de omgevingsvergunning Vlietkade 1a t/m c Bodegraven heeft vanaf donderdag 18 januari 2018 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tevens is het ontwerp van de omgevingsvergunning gedurende deze periode digitaal raadpleegbaar in PDF-format op de gemeentelijke website www.bodegraven-reeuwijk.nl. Eenieder is daarbij in de gelegenheid gesteld om - mondeling of schriftelijk - een zienswijze in te dienen. Schriftelijke zienswijzen naar aanleiding van de tervisielegging van het ontwerp van de omgevingsvergunning Vlietkade 1a t/m c Bodegraven Gedurende de termijn van terinzagelegging zijn 22 zienswijzen ontvangen. Deze zienswijzen zijn schriftelijk ingediend. 21 zienswijzen zijn identiek, waarvan bij 10 nog een schematische weergave van het parkeren op de Dammekant is bijgevoegd. In de voorliggende nota zijn de zienswijzen naar aanleiding van het ontwerp van de omgevingsvergunning samengevat en beantwoord. Vanwege de Wet bescherming persoonsgegevens is de zienswijze geanonimiseerd. Ten aanzien van de ontvankelijkheid: De zienswijzen zijn binnen de termijn van tervisielegging ingediend. De zienswijzen zijn ontvankelijk. Ten aanzien van de inhoud: De ingekomen zienswijzen zijn samengevat en beantwoord in hoofdstuk 2. Hierin is aangegeven of deze zienswijzen al dan niet gegrond zijn en of het plan wordt gewijzigd. 2
Hoofdstuk 2 Beantwoording zienswijzen Nr. Samenvatting zienswijze Reactie gemeente conclusie 1. Zienswijze reclamanten 1 t/m 20 (Vlietkade 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 35a, 35b, 35d, 39, 43) a. Er is onvoldoende rekening gehouden met het aantal parkeerplaatsen. De parkeerbehoefte van de ontwikkeling is berekend conform de Nota Parkeernormen, vastgesteld door het college van B&W op 10 mei 2016. De parkeernormen in de deze nota zijn gebaseerd op de CROW-publicatie Kencijfers parkeren en verkeersgeneratie (publicatie 317). De te realiseren parkeerplaatsen volgens de berekende parkeerbehoefte wordt door initiatiefnemer gerealiseerd aan de Dammekant. b. Het plan voor de extra parkeerplaatsen is onvoldoende om de beoogde zes parkeerplaatsen te creëren. De benodigde ruimte voor de parkeerplaatsen ten behoeve van onderhavige ontwikkeling is opgesteld conform de voorwaarden opgenomen in de Leidraad Inrichting Openbare Ruimte, vastgesteld door het college van B&W op 23 mei 2017. Conform deze leidraad bedraagt de lengte van het parkeervak bij langsparkeren 5,75 meter. c. Het plan voor de extra parkeerplaatsen is onvoldoende concreet. d. Er wordt afgerond van 6,4 naar 6 parkeerplaatsen. Het plan voor de extra parkeerplaatsen ten behoeve van onderhavige ontwikkeling is opgenomen in de ruimtelijke onderbouwing van Projectburo Rijnland en deze ruimtelijke onderbouwing is onderdeel van de omgevingsvergunning. Voorst is met de initiatiefnemer een overeenkomst gesloten waarin over de aanleg van de parkeerplaatsen aan de Dammekant concrete afspraken zijn gemaakt. Op 31 augustus 2004 is door het college van B&W van de gemeente Bodegraven het beleid Richtlijnen parkeren bij ruimtelijke (her)ontwikkeling in de gemeenten Bodegraven vastgesteld. In dat beleid is 3
het volgende opgenomen: Indien het aantal aan te leggen plaatsen geen geheel getal is, dan wordt het berekende getal afgerond. Vanaf p,5 naar boven; p,49 wordt naar beneden afgerond. In later vastgesteld beleid over parkeren bij ruimtelijke (her)ontwikkelingen is de afronding niet opgenomen in het vastgestelde beleid van de gemeente Bodegraven-Reeuwijk, maar wel bestendig toegepast. Er wordt naar boven en beneden afgerond om te voorkomen dat er een overschot aan parkeerplaatsen ontstaat door bij elke ruimtelijke (her)ontwikkeling naar boven af te ronden. 4
Nr. Samenvatting zienswijze Reactie gemeente conclusie 2. Zienswijze reclamant 21 (Vlietkade 1) a. Waarom wordt zo kort na de vaststelling van bestemmingsplan Rijnhoek afgeweken van het bestemmingsplan? b. Er is sprake van inconsistent beleid om na zes maanden de vergunning voor de bouw van één woning te vervangen door een vergunning van voor de bouw van drie woningen. Tijdens de start van de procedure om te komen tot het op 5 juli 2017 vastgestelde bestemmingsplan Rijnhoek was duidelijk dat van de op 26 maart 2013 verleende omgevingsvergunning voor de bouw van één woning geen gebruik zou worden gemaakt. Tijdens die start van de procedure was niet duidelijk wat de nieuwe ontwikkeling zou worden. Daarom is alleen het gebruik voor wonen ter plaatse geregeld in bestemmingsplan Rijnhoek en niet het bouwvlak. De omgevingsvergunning voor de bouw van één woning is verleend op 26 maart 2013. Het voorontwerpbesluit bestemmingsplan Rijnhoek heeft van 26 mei 2016 t/m 6 juli 2016 ter inzage gelegen. De aanvraag omgevingsvergunning van de huidige ontwikkeling dateert van 3 november 2016. Tussen de twee aanvragen omgevingsvergunning liggen 3 jaren en 7 maanden. Zie ook de reactie onder 2a. Er is geen sprake van inconsistent beleid. De ontwikkeling past in de structuurvisie Wonen in Rijnhoek, vastgesteld door de gemeenteraad op 22 maart 2010: opvullen van de opening ter plaatse van het oude tracé van de N11 en ter hoogte van de aansluiting met Dammekant/Overtocht. Daarbij gaat het om de herkenbaarheid van individuele panden, ook als deze aaneen worden gebouwd; kaprichting evenwijdig aan de Vlietkade en in de rooilijn, aansluitend bij de bestaande bebouwing; goothoogte maximaal 1 bouwlaag met kap, bouwhoogte maximaal 2,5 bouwlagen; voor de bestaande woningen is een andere collectieve parkeeroplossing wenselijk;. 5
nieuwe bouwmogelijkheden kunnen pas benut worden als een structurele parkeeroplossing voor die nieuwe woningen beschikbaar is; kleine, weinig toegankelijke kavels met relatief veel erfbebouwing. Daarnaast is de extra eis gesteld dat de afstand tenminste 5 meter tussen de ontwikkeling en Vlietkade 1 onbebouwd blijft. c. Ingevolge artikel 4:5 Awb had de gemeente een termijn moeten stellen aan de aanvulling van de aanvraag omgevingsvergunning. Door dit niet te doen is de rechtszekerheid in het geding en zijn processuele belangen geschaad. Het ontwerpbesluit bestemmingsplan Rijnhoek heeft ter inzage gelegen. Het gebruik voor wonen ter plaatse is geregeld in bestemmingsplan Rijnhoek (en niet het bouwvlak). Tegen bestemmingsplan Rijnhoek heeft reclamant geen zienswijze ingediend. Het ontwerpbesluit van de omgevingsvergunning die de ontwikkeling van drie woningen aan de Vlietkade mogelijk maakt heeft ter inzage gelegen. Reclamant heeft een schriftelijke zienswijze ingediend en deze mondeling toegelicht. De rechtszekerheid is daarmee niet in het geding en de processuele belangen van reclamant zijn niet geschaad. d. Nut en noodzaak van de drie woningen moet worden aangetoond. e. Waarom in plaats van één drie woningen worden gerealiseerd wordt niet gemotiveerd in de ruimtelijke onderbouwing. Dat is in strijd met artikel 3:46 Awb. De woningbehoefteraming van provincie Zuid- Holland 2016 laat een aanmerkelijk hogere behoefte aan nieuwbouwproductie zien voor de gehele gemeente Bodegraven-Reeuwijk ten opzichte van 2013. De vraag naar woningen is in 2017 en 2018 alleen nog maar verder toegenomen. Uit de woningbouwmonitor per 1 januari 2018 blijkt dat het woningbouwprogramma meer dan voldoende opnamecapaciteit biedt voor drie nieuwe woningen binnen de bandbreedte van de provinciale woningbehoefteramingen. In principe zijn de drie woningen aan de Vlietkade 1a t/m c verkocht. De eigenaar van de grond wil, in plaats van één, drie woningen ontwikkelen. De behoefte aan kleinere, meer betaalbare woningen is groot. Dit type woningen sluit beter aan op de doelgroep jongeren en starters op de woningmarkt. Uitgangspunt van de 6
f. In de ruimtelijke onderbouwing komt niet aan de orde de gevolgen voor de mensen in de omliggende woningen en of met de daarmee gepaard gaande parkeeroverlast past binnen geldende wet- en regelgeving. gemeente is dat eigenaars van gronden worden gefaciliteerd bij de ontwikkeling van die gronden. Uiteraard wordt een nieuwe ontwikkeling getoetst aan vastgesteld beleid. Zie ook de reactie onder 2d. Zie de reactie onder 1a. g. Van privacy en vrij uitzicht blijft niets over. Een belangenafweging ontbreekt. Dat is in strijd met artikel 3:2 Awb. h. Het belang van reclamant heeft geen rol gespeeld bij de voorbereiding van het besluit waardoor artikel 3:4, lid 2 Awb wordt geschonden i. Er zijn te weinig parkeerplaatsen. Daarom is de bouw van drie woningen onverenigbaar met de goede ruimtelijke ordening. j. In de Nota parkeernormen is geen afronding opgenomen. Er wordt verwezen naar een artikel van D.S.P. Roelands-Fransen, L. van Inkijk vanuit de nieuwbouw in de woningen aan de Vlietkade is beperkt vanwege de tussenliggende afstand en de oriëntatie van de woningen ten opzichte van de nieuwbouw. Van een ernstige aantasting van het woongenot, welke de grenzen overschrijdt van wat in maatschappelijk opzicht betamelijk is, is geen sprake. De afstand tussen de ontwikkeling en de woning(en) van reclamant(en) aan de Vlietkade geven in een bebouwd gebied als het besluitgebied en omgeving geen aanleiding tot een zodanig zwaar belang dat van medewerking aan het bouwplan moet worden afgezien. Niet ontkend wordt dat de ontwikkeling wel degelijk wordt beleefd vanaf de Vlietkade. Het uitzicht zal natuurlijk veranderen, maar dat is inherent aan een ontwikkeling binnen bebouwd gebied. Hierbij is in overweging genomen dat de geldende bouwmogelijkheden ook al belemmerend zijn voor het uitzicht. Zie de reactie onder 1a. Zie de reactie onder 1d. 7
der Meulen, A.E.M. van de Reijt en D. van Beusekom, Parkeren in het omgevingsrecht (Gst. 2016/53, p. 290). k. De aanwijzing door de gemeenteraad op grond van artikel 6.5, derde lid, van het Bor is onverbindend. Dat betekent dat voor het project op grond van artikel 6.5, eerste lid, van het Bor, een verklaring van geen bedenkingen is vereist. Omdat deze niet is verleend, is het college niet bevoegd om met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder 3, van de Wabo een omgevingsvergunning te verlenen. (uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 27 augustus 2014). Uitspraak 201310261/1/A1 overweging 4.1: Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen in de uitspraak van 3 oktober 2012 in zaak nr. 201206364/1/R4, bevat artikel 6.5, derde lid, van het Bor geen vereisten voor de aanwijzing en houdt evenmin een beperking in voor de categorieën die opgenomen kunnen worden in de aanwijzing. De Afdeling is evenwel van oordeel dat een aanwijzing als hier aan de orde in strijd is met artikel 6.5 van het Bor en derhalve onverbindend is. Gelet op de tekst van artikel 6.5, derde lid, van het Bor dient de gemeenteraad categorieën van gevallen aan te wijzen waarin een verklaring niet is vereist. Een besluit dat een verklaring van geen bedenkingen nooit is vereist, kan niet worden aangemerkt als een aanwijzing van een categorie van gevallen. Daarnaast kan de bevoegdheid tot het maken van uitzonderingen als bedoeld in het derde lid van artikel 6.5 van het Bor naar zijn aard niet worden gebruikt om de hoofdregel, als neergelegd in het eerste lid van dit artikel, geheel te omzeilen. De zaak waarover de Afdeling heeft geoordeeld is een andere dan onderhavige. In onderhavige zaak wordt de raad niet uitgesloten. Elke aanvraag omgevingsvergunning waarvoor een verklaring van geen bedenkingen is vereist, wordt voorgelegd aan de raad zoals ook onderhavige aanvraag. De hoofdregel, als neergelegd in het eerste lid van artikel van artikel 6.5 Bor, wordt niet omzeild. In onderhavig geval is een verklaring van geen bedenkingen verleend. 8
Hoofdstuk 2 Voorstel inzake besluit Bij het besluit van de omgevingsvergunning Vlietkade 1a t/m c Bodegraven worden ten opzichte van het ontwerpbesluit geen wijzigingen aangebracht. 9