Notulen van de besluitvormende raadsvergadering van de gemeenteraad van Noord-Beveland gehouden op donderdag 30 juni 2016 in het gemeentehuis van Noord-Beveland Aanvang: 19:30 uur Aanwezig: Mevrouw E.S. Breure-den Oudsten (VVD), mevrouw Y.E.M. van der Maas-Maas (NBB), en de heren S. van Belzen (VVD), A. de Bruine (SGP), M.J. Faasse (BEN), D.P. Hage (VVD), P. de Neef (BEN), J.M. de Nooijer (CDA), J. Sandee (CDA), de heer W.J.H.M. Schenkelaars (NBB) en C. van de Woestijne (SGP) Voorzitter: De heer M.J.A. Delhez, MSc Griffier: De heer C.H. Poortvliet De volgende wethouders zijn aanwezig: de heren A.G. van der Maas en P.L. de Putter Afwezig zijn: Mevr. E. van der Klooster-Dobbelaar, mevr. T.D. Versluijs en wethouder A.P.L.M. Slenter-Jamar. 1. Opening. De voorzitter heet iedereen welkom en in het bijzonder de cursisten van politiek actief, die vanavond de cursus afsluiten door het bijwonen van deze besluitvormende raadsvergadering. De voorzitter zegt dat het iedereen wellicht bekend is dat er twee soorten raadsvergaderingen zijn, een informatieve en een besluitvormende en dat deze zich onderscheiden door het debatteren in de informatieve vergadering en dit niet zozeer gebeurt in de besluitvormende vergadering. De voorzitter vermoedt echter dat er vanavond een levendig debat zal ontstaan vanwege de onderwerpen die ingebracht worden. De voorzitter zegt dat vóór hij de vergadering voort kan zetten, de cursisten één voor één naar voren wilt roepen voor het uitreiken van een certificaat. En dat hij aangenaam verrast was, bij de start van de cursus, over het groot aantal jonge mensen en het groot aantal vrouwen wat zich had aangemeld. En spreekt de hoop uit dat men een beter inzicht heeft gekregen over hoe de politiek, specifiek op Noord-Beveland, werkt en op welke manier men invloed kan uitoefenen op die politiek. De voorzitter zegt dat men misschien wel zo enthousiast is geworden om zich aan te sluiten bij een politieke partij, of dat misschien de kleur nog niet bestaat en zelf een politieke partij opricht. En dat deze cursus hopelijk niet eenmalig is en op een vervolg kan rekenen maar dat dit besproken zal worden in het presidium. 2. Spreekrecht burgers. De voorzitter zegt geen aanmeldingen voor het spreekrecht te hebben ontvangen. Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 1
3. Aanwijzing primus. De heer De Neef is aangewezen als primus. 4. Vaststelling agenda. De voorzitter zegt twee initiatiefvoorstellen te hebben ontvangen en deze na agendapunt 13 als 1 agendapunt te behandelen, omdat beide voorstellen hetzelfde onderwerp hebben. De heer Faasse zegt niet op de hoogte te zijn van een 2 e voorstel en wil de initiatiefnemers vragen wat de reden is dat dit niet op voorhand kenbaar is gemaakt aan collega raadsleden. De voorzitter zegt dat het niet de bedoeling is een discussie te starten tijdens het vaststellen van de agenda en stelt voor dat de initiatiefnemers deze vraag beantwoorden tijdens de behandeling ervan. De heer Faasse zegt dat het antwoord op zijn vraag, zijn stem voor of tegen hiervan zou kunnen afhangen. De voorzitter zegt dat de indiener toestemming heeft om nu de vraag te beantwoorden. De heer De Nooijer zegt dat het volgens hem niet te doen gebruikelijk is, een initiatiefvoorstel vooraf te verspreiden, maar dat deze meestal klaarliggen op het bureau. De heer Faasse zegt het antwoord erg mager en zonder argument te vinden omdat het voorstel blijkbaar beschikbaar was en anderen dit wel op voorhand ingediend hebben zodat er een goede vergaderorde is. De heer Hage zegt dat iedereen over zijn eigen moties, voorstellen of amendementen gaat, en dat het voorstel op de wettelijke manier is ingediend. Maar dat een discussie hierover niet aan de orde is. De voorzitter zegt het hierbij te willen laten maar dat een en ander volgens het Reglement van Orde is verlopen en de opmerking van beide partijen te begrijpen. De voorzitter zegt dat het soms politiek handiger is om stukken later in te dienen en dat de indiener hier vrij in is. En stelt voor om beide stukken gelijktijdig te behandelen waarbij eerst het stuk van BEN in discussie en stemming zal worden gebracht en daarna het stuk van de drie coalitiepartijen. De voorzitter stelt de agenda vast. 5. Voorstel tot vaststelling van de notulen van de besluitvormende raadsvergaderingen van 26 mei 2016. Mevrouw Van der Maas zegt dat zij naar aanleiding van pagina 3 graag wil weten of de steunbetuiging naar Krimpen aan de IJssel is verzonden. De voorzitter zegt dat deze is verzonden, dat er geen wijzigingen zijn binnengekomen. De notulen worden vastgesteld. 6. Ingekomen stukken. Nr. 1: is voor kennisgeving aangenomen. Nr. 2: is voor kennisgeving aangenomen. Nr. 3: is voor kennisgeving aangenomen. Nr. 4: is voor kennisgeving aangenomen. Nr. 5: is voor kennisgeving aangenomen. Nr. 6: De heer Faasse zegt te willen weten of Bureau Leerplicht een zogeheten verbonden partij is. De voorzitter zegt dat Bureau Leerplicht de wet uitvoert namens de gemeente, dus in die zin een verbonden partij is. Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 2
Nr. 7: is voor kennisgeving aangenomen. Nr. 8: is voor kennisgeving aangenomen. De voorzitter constateert dat de ingekomen stukken voor kennisgeving zijn aangenomen. HAMERSTUK 7. Voorstel tot het geven van een zienswijze op de ontwerp-programmabegroting 2017 van de Veiligheidsregio Zeeland. (VRZ) De voorzitter stelt vast dat dit voorstel met algemene stemmen is aangenomen. BESPREEKSTUKKEN 8. Voorstelling tot vaststelling van de Algemene Plaatselijke Verordening 2016 De voorzitter zegt dat er aan de voorkant een aantal vragen zijn gesteld welke, als het goed is, verwerkt zijn in het stuk. De heer De Bruine zegt kennis te hebben genomen van en blij te zijn met de aanpassing. De voorzitter stelt vast dat dit voorstel met algemene stemmen is aangenomen. 9. Voorstel tot het beschikbaar stellen van middelen voor een tegemoetkoming aan chronisch zieken en gehandicapten in 2016. De heer De Neef zegt wethouder Slenter hartelijk te bedanken voor haar duidelijke antwoord op zijn vraag of de gemeente niet zou doen aan inkomenspolitiek en zegt dat BEN dit voorstel kan steunen. Mevrouw Van der Maas zegt dat NBB dit voorstel ook kan steunen maar dat zij de wethouder had willen vragen hoe zij tegenover de verandering van standpunt ten op zichten van Couleur Locale staat, zoals vermeld in de brief van de Cliëntenraad. Maar omdat wethouder Slenter vanavond niet aanwezig is, zal NBB deze vraag schriftelijk aan haar stellen. De voorzitter stelt vast dat dit voorstel met algemene stemmen is aangenomen. 10. Voorstel tot vaststelling van het Beleidsplan Schulddienstverlening afdeling WIZ van GR De Bevelanden 2016. De heer Faasse zegt dat dit een mooi voorstel is waar BEN ook helemaal achter staat maar dat hij de opmerking heeft dat er een categorie mensen is, die buiten de boot valt. Dat het begrijpelijk is dat mensen die hulp nodig hebben, gemotiveerd zijn, maar dat de groep mensen die het hoofd laat zakken of niet gemotiveerd is om geholpen te worden, een groot maatschappelijk probleem vormen. En dat BEN het een probleem vindt dat deze groep zulke problemen heeft. De heer Faasse zegt dat het goed zou zijn als hier aandacht voor zou komen. De voorzitter zegt deze opmerking te zullen doorgeven en dat deze genotuleerd is maar dat als er vragen over zijn, het college vertegenwoordigd is. Mevrouw Van der Maas zegt dat de heer Faasse de zorgen van NBB heeft herhaald omdat deze groep vaak de materie niet kan overzien en de eigen verantwoordelijkheid niet erkent. Dat nazorg belangrijk is en blijft en hoopt dat de gemeente deze taak goed op zich zal nemen. Maar dat, naar aanleiding van de antwoorden die de cliëntenraad daarover heeft gemaakt, NBB er van overtuigd is dat de gemeente dit zal doen. Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 3
Mevrouw Van der Maas zegt dat NBB in kan stemmen met dit voorstel. De voorzitter stelt vast dat het voorstel met algemene stemmen is aangenomen. 11. Voorstel met betrekking tot het splitsingsplan Delta N.V. De voorzitter zegt dat vooraf duidelijk is gemaakt dat dit voorstel niet tijdens de informatieve raadsvergadering besproken kon worden maar dat dit voorstel vanavond naar voren zou komen. Dat het een redelijk technisch stuk is en dat de raad in het najaar alle mogelijkheden heeft om over de voorwaarden te discussiëren. Mevrouw Van der Maas zegt het een redelijk hoofdpijndossier te vinden wat af en toe moeilijk te lezen was. En dat haar collega naast haar zich een jaar geleden afvroeg of men bezig was met een sterfhuisconstructie, naar aanleiding van de verkoop van Indaver en de Kreekkraksluizen. Maar dat, na het lezen van de stukken, toch duidelijk is geworden dat men gaat voor de optie die de meeste kans van slagen heeft. Mevrouw Van der Maas zegt te willen weten of al bekend is hoe de Provincie hier in staat en dat er een uitspraak is van minister Kamp over de EPZ, die recht tegenover het rapport Balkenende staat. En wil weten wat nu. De voorzitter zegt, als portefeuillehouder, dat de Provincie het voorstel wat voorligt, ondersteunt. En dat er overleg plaatsvindt en heeft gevonden tussen mevrouw Schönknecht en minister Kamp, waar de voorzitter over ingelicht is maar zich nog in een vertrouwelijk karakter bevinden. De voorzitter zegt dat zodra het mogelijk is, de raad hierover ingelicht zal worden. En dat minister Kamp voor de zomer heeft toegezegd met een uitspraak te komen, waarbij nog geen definitief Ja of Nee is gevallen. Mevrouw Van der Maas zegt te willen weten wat, als de gemeente een garantie geeft, het de gemeente gaat kosten als het fout gaat. De voorzitter zegt hier nog geen antwoord op te hebben omdat het totale plan nog niet klaar is, maar dat de raad later dit jaar een uitwerkingsplan krijgt, wat het belangrijkste discussiestuk zal zijn om ja of nee te zeggen. De voorzitter zegt te adviseren om akkoord te gaan met het voorliggende voorstel. Mevrouw Van der Maas zegt dit te begrijpen en zegt blij te zijn te lezen dat in het voorstel van komende wijzigingen staat dat het meteen weer terugkomt bij de raad, wat erg belangrijk is omdat het over heel veel geld gaat. De voorzitter zegt dat alle raden en Gedeputeerde Staten het vast met mevrouw Van der Maas eens zullen zijn. De heer Faasse zegt dat BEN niet erg van geheime stukken houdt. Dat de aandeelhouders van een publieke NV geheimhouding mogelijk belangrijk vinden maar dat dit niet strookt met het publieke eigendom. De heer Faasse zegt dat als BEN geheime stukken gaat lezen, dan gehouden is aan de geheimhoudingsplicht en dus niets kan zeggen. En dat BEN het stuk om die reden niet tot zich heeft genomen. Maar dat BEN uit andere hoofde kennis heeft genomen van stukken van de provincie waar de heer Faasse een stukje uit gaat citeren. Houthoff en Emendo komen in hun advies (dit zijn de adviseurs van de provincie, van Delta), mede op basis van de toelichting van de directie van Enduris, het rapport van PWC, de accountant, en hun eigen gevoeligheidsanalyse, tot de conclusie dat de aannames van Enduris en daarmee de uitkomsten van een financieel model, begrijpelijk zijn. De heer Faasse zegt dat als het de bedoeling is een negatieve kwalificatie over jezelf uit te roepen is, je vooral moet zeggen dat het model financieel begrijpelijk is. En dat 2-3=-1 financieel heel begrijpelijk is, maar als het geld is, je tekort komt. De heer Faasse zegt dat de kwalificatie financieel begrijpelijk er toe leidt dat er grote zorgen zijn over de uitkomst. En dat in het stuk wat voorligt gesproken Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 4
wordt over een eventuele garantstelling wat zal resulteren in een mogelijke aanspraak op het vermogen van de gemeente. De heer Schenkelaars zegt, met alle respect voor de retoriek van de heer Faasse, dat de voorzitter al heeft toegezegd dat er in het najaar meer duidelijkheid zal zijn. En dat het nu gaat over de wettelijke kant van het voorstel om wel of niet te splitsen. De heer Faasse zegt dat de splitsing niet los staat van het besluit van de aandeelhouders en dat er een ander plan zou voorliggen als men niet al uit ging van garantstelling door de aandeelhouders. De heer Schenkelaars zegt dat de splitsing wettelijk is opgelegd en dat Delta daar aan moet voldoen. En dat mevrouw Schönknecht met minister Kamp in onderhandeling is zodat de garantstelling mogelijk lager is. Maar dat nu de splitsing aan de orde is, en fase 2, wat de kosten zijn, later aan de orde is. De heer Faasse zegt dat de heer Schenkelaars een ander inzicht heeft dan hijzelf maar dat het gaat om wat er in het stuk staat. En dat is dat er een eventuele garantstelling zal plaatsvinden waarbij er bij wethouder De Putter wordt aangeklopt zodra er geld bij moet. De heer Faasse zegt dat men op deze manier in het diepe wordt getrokken als er wordt gesteld dat er pas later een besluit genomen moet worden. Want als er in het najaar een vervolgdiscussie plaats zal vinden, de heer Schenkelaars misschien tegen garantstelling is en dan van de voorzitter te horen krijgt dat er in juni al akkoord is gegeven. De heer Faasse zegt dat het prima is als Delta gaat splitsen maar dat deze niet bij de gemeente om geld of garantie stelling moet komen. De heer Schenkelaars zegt dat de heer Faasse zich aan kan melden bij het EEF festival omdat deze in een kristallen bol kan kijken. De heer Faasse vraagt de voorzitter of hij dit moet tolereren omdat hij zich een serieuze gesprekspartner vindt en dat hem nu wordt aangewreven een waarzegger te zijn. De voorzitter zegt deze discussie te beëindigen. De heer Schenkelaars zegt dat er wordt gesproken over één ding. De heer Faasse zegt dat de heer Schenkelaars geen blijk van respect geeft. De voorzitter zegt dat het de keuze van BEN is om geen kennis te nemen van de stukken maar dat de informatie die daar instaat, mogelijk tot een ander inzicht kunnen leiden. Maar dat het BEN recht heeft te zeggen dat de gemeente geen verplichting in de toekomst aangaat die niet te overzien is. De voorzitter zegt dat wel geprobeerd wordt de risico s zo goed mogelijk te doorgronden, welke later aan de orde komen in het plan wat gaat voorliggen. Maar dat er weinig keus is en de andere gemeenten en de provincie vooralsnog dezelfde mening zijn toegedaan. De heer Hage zegt zich af te vragen wat het mogelijke gevolg is als alle gemeenten nee zeggen tegen dit voorstel. De voorzitter zegt dat dit theoretisch onmogelijk is. De heer Faasse zegt net te hebben geciteerd uit het stuk dat een en ander volgende week bij Provinciale Staten wordt besproken en dat dit het idee geeft dat Provinciale Staten nog niet akkoord is. De voorzitter zegt dat de heer Faasse hier meer van weet dan hijzelf en dat daar hetzelfde stuk als hier voorligt. Maar dat als er niet ingestemd wordt met dit plan, er een nieuw plan met nieuwe ideeën geschreven zal moeten worden maar dat er weinig keus is. En dat er dan opnieuw met alle aandeelhouders gesproken zal moeten worden. De voorzitter zegt dat de optie die voorligt, ook de enige is naar zijn idee en dat de gemeente, als aandeelhouder, al verantwoordelijk is. De heer Hage zegt dat hij voor zijn gevoel ja moet zeggen tegen iets wat niet te overzien is, en anders terug moet naar de tekentafel. De voorzitter zegt de opmerking van de heer Faasse te snappen, die zei in het diepe te worden getrokken, maar dat het proces om naar splitsing toe te werken, is opgelegd, zoals de heer Schenkelaars al Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 5
zei. En dat dit voorstel hier ligt om verder te kunnen in dat proces. De heer Hage zegt dat Delta moet splitsen en de gemeente daar voor aan de lat staat. De voorzitter zegt dat dit erg basic gezegd is maar dat het hier wel op neer komt. De heer Van de Woestijne zegt dat de gemeente volgens hem al in het moeras zit, waar de heer Faasse het over had, en dat dit voorstel gaat over hoe de gemeente uit het moeras komt. Dat hier nog verder over gesproken moet worden maar dat hij ook benieuwd is hoe het andere scenario er uit ziet, waar, volgens de heer Van de Woestijne nog meer risico s aan zitten welke ook niet te overzien zijn. De voorzitter zegt dat de heer Van de Woestijne de situatie goed aangeeft, dat de voorzitter voorzichtig moet zijn met de woorden die hij kiest maar dat de gemeente in een lastige situatie zit. En dat als, hoe lastig ook, er sec naar de cijfers van Delta op de lange termijn wordt gekeken, de situatie nog niet zo problematisch is, maar dat de problematiek zit in de financiering en de manier waarop het gefinancierd gaat worden. De voorzitter zegt dat men ook afhankelijk is van de markt en de economie en dat er in de voorgaande jaren veel dividend is uitgekeerd waarvan ook niet gezegd is dat dit teveel was of dat er gespaard moest worden. De heer Faasse zegt dat dit het argument is waar hij op zat te wachten omdat het dividend een sigaar uit eigen doos is, via een omweg uit de zakken van de Zeeuwse burger bij de gemeente is terechtgekomen. En dat dit argument nooit is gebruikt om bijvoorbeeld Zalco, een grote cliënt van Delta of Thermphos waar een hoop mensen op straat zijn komen te staan, te helpen. De heer Faasse zegt dat de voorzitter een voorspelling over de energieprijzen doet en dat vijf jaar geleden niemand had verwacht dat de rente 10 jaar vast, circa 2% zou zijn, een jaar geleden ook niet. De voorzitter zegt dat hij een risico heeft genomen door dit te noemen maar dat er een voorstel voorligt waar ja of nee op gezegd kan worden en dat de discussie voor nu geparkeerd wordt omdat deze later in het jaar nog een keer gevoerd gaat worden. De heer Schenkelaars zegt dat de voorzitter duidelijk maakte dat de provincie deze oplossing ook de beste vindt maar dat de heer Faasse zei dat dit pas volgende week besloten wordt en dat de heer Schenkelaars het even kwijt is. Dat de splitsing is opgelegd door het rijk welke in 2017 een feit is en dat er geen tijd meer is voor een ander scenario. De heer Schenkelaars zegt, in antwoord op de vraag van de voorzitter, de discussie niet opnieuw te willen voeren maar raadt aan de stukken die bij de griffier ter inzage liggen, door te lezen omdat er dan een hoop duidelijk wordt. De voorzitter zegt over te gaan tot stemming, dankt de raad voor haar flexibiliteit en stelt vast dat het voorstel is aangenomen. 12. Voorstel tot vaststelling van de gemeentelijke jaarrekening 2015. (wordt nagezonden) De voorzitter zegt de vergadering voor 15 minuten te schorsen zodat de raad het stuk kan lezen en de accountant kan binnenkomen. De voorzitter heropent de vergadering om 20.38 uur en heet de accountant welkom. De voorzitter zegt dat dit niet te doen gebruikelijk is, een toelichting op een agendapunt in een besluitvormende raadsvergadering, maar dat de bijzondere situatie om een toelichting vroeg. En dat zo mogelijk wethouder De Putter hier nog op kan aansluiten. De voorzitter zegt een punt van orde aan te willen geven, ook voor het publiek, zodat duidelijk is wat en hoe en in welke volgorde punt 12 behandeld wordt. Dat er eerst een uitleg over de jaarrekening zal Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 6
worden gegeven, dat daarna de discussie over het stuk zal worden gevoerd waarin ook amendementen dan wel moties besproken worden. En dat daarna eerst de eventueel ingediende amendementen in stemming zullen worden gebracht, vervolgens agendapunt 12 zelf en daarna de eventueel ingediende moties. De heer De Leeuw begint zijn uitleg over punt 12 van de agenda. De heer Faasse zegt dat er onder elke dia staat vermeld geen accountantscontrole toegepast en wil graag weten waarom. De heer De Leeuw zegt dat dit een fout is. De voorzitter zegt de vragen door wethouder De Putter te willen laten leiden. Wethouder De Putter zegt dat de vragen eerst opgehaald kunnen worden waarna hij de vragen kan toelichten. En zegt uitleg verschuldigd te zijn over de manier waarop het proces is verlopen. De voorzitter zegt de technische vragen eerst te willen laten stellen en daarna het inhoudelijke deel, het politiek debat, wat zonder de heer De Leeuw zal plaatsvinden. De heer Hage zegt dat de gemeente, in geval van fraude, afhankelijk is van een extern bedrijf die dit uitzoekt en vraagt de heer De Leeuw of hem dergelijke zaken zijn opgevallen binnen de gemeente. De heer De Leeuw zegt altijd van een risicobenadering uit te gaan, waarbij onder andere aanbestedingen, meerwerk bij aanbestedingen en grote werken aan bod komen. En dat deze zaken afgepeld worden en gekeken wordt of er, in geval van grond aankoop, een taxatierapport aanwezig is. Maar dat de gemeente zelf ook opvallende zaken kan signaleren die het waard zijn om eens nader te bekijken. Wethouder De Putter zegt, in aanvulling op de heer De Leeuw, dat de processen zo ingericht zijn dat er altijd twee personen bij betrokken moeten zijn, ingeval van gelduitgifte. De heer Hage zegt dat het hem duidelijk is dat het een breder veld betreft dan in eerste instantie gedacht. De heer Faasse zegt dat hij zich afvraagt of door de vennootschapsbelasting welke in 2017 van kracht wordt, met de daaruit voortvloeiende waarderingsvraagstukken, een grondaankoop anders gewaardeerd gaat worden dan nu het geval is. De heer De Leeuw zegt dat dit voor nieuwe grondaankopen niet geldt maar dat het gaat om hoeveel de grond uiteindelijk waard is en welke winstpotentie het heeft. En dat dan de vraag is hoe dit gewaardeerd wordt. De heer Faasse zegt dat het dan mogelijk is dat de grond fiscaal anders gewaardeerd kan worden dan op de balans. De heer De Leeuw zegt dat dit bij een eerste waardering zeker het geval kan zijn. De heer Faasse zegt dat dit eventueel tot een vermogensverschuiving kan leiden. De heer De Leeuw zegt dat dit afhangt van de hoeveelheid belasting die betaald wordt. De heer Faasse zegt dat de grond niet meteen omgezet kan worden in geld, maar waarde op papier is. En dat winst en verlies ook op papier staan, wat geduldig is. Wethouder De Putter zegt dat onduidelijk is wat grond waard is in het economisch verkeer. En dat daarom een werkgroep is opgezet om dit Zeeuwsbreed zo uniform mogelijk aan te pakken. Omdat het erop ging lijken dat er een tweede administratie opgezet moest gaan worden voor de vennootschapsbelasting, wat nogal wat gevolgen zou hebben. Wethouder De Putter zegt te denken dat de gevolgen financieel zullen meevallen, maar dat dit ook afhangt van de discussie met de belastingdienst over de eerste waardering. En dat ook de toerekening van kosten veranderd is en dus een andere benadering vraagt. Wethouder De Putter zegt dat dit ongetwijfeld financiële verschuivingen met zich mee zal brengen maar, met heel veel slagen om de arm, geen hele grote impact op de gemeente zal hebben en te overzien zal zijn. Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 7
De heer De Leeuw zegt dat dit in de waardering in de balans niet tot uitdrukking zal komen maar dat dit een extra administratie is die alleen aangeeft of er belasting betaald wordt of niet. En dat zo hoog mogelijk waarderen betekend dat er zo min mogelijk belasting over betaald wordt. Wethouder De Putter zegt, voor het proces en de tribune, dat het te doen gebruikelijk is de stukken tijdig, ten minste een week van te voren, naar de raad te sturen en dat het zo maar mogelijk is dat de heer De Leeuw het jaarrapport of de accountantscontrole onder zijn arm meeneemt. Echter was het nu anderhalf uur van te voren waardoor het niet mogelijk was de stukken eerder aan de raad te doen toekomen. Wethouder De Putter zegt een beetje clementie te vragen, ook van de voorzitter, met de inhoudelijke behandeling van technische vragen om daarbij assistentie te krijgen van de mensen van financiën achter hem of de heer De Leeuw. En dat er voor de besluitvorming geen nieuw raadsvoorstel naar de raad is toegestuurd omdat dit gezien de tijd niet mogelijk was. Wethouder De Putter zegt dat het raadsvoorstel wat is uitgedeeld bij de informatieve raadsvergadering van 16 juni jl., nog steeds geld en luidt: de raad van Noord-Beveland, gelezen het voorstel van het college, besluit vast te stellen de jaarrekening 2015 van de gemeente Noord-Beveland, inclusief alle over- en onderschrijdingen, conform het door Burgemeester en Wethouders aangeboden ontwerp van de rekening. Het saldo na bestemming toe te voegen aan de algemene reserve, 105.000, te bestemmen in het kader van het individuele keuzebudget, u uitgelegd in de informatieve raad, de betaling van de vakantietegoeden. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van vandaag. De voorzitter zegt dat dit in de vorige vergadering is uitgelegd en de raad hiermee akkoord was. Dat er wederom een uitgebreide en duidelijke uitleg is gegeven door de heer De Leeuw over de jaarrekening. De voorzitter zegt dat dit een mooi en positief jaarresultaat is, waar straks over gediscussieerd gaat worden, gezien de amendementen en moties die voorliggen. En bedankt de heer De Leeuw voor zijn inzet en harde werk. Waar de heer De Leeuw goed voor betaald wordt maar dat het altijd fijn is als een accountant meedenkt, meekijkt, meeleest en ook meevoelt. De voorzitter zegt de heer De Leeuw nogmaals te bedanken tot nu toe en dat als de heer De Leeuw nog nodig is, het woord zal krijgen. De voorzitter zegt dat er over wordt gegaan naar het politieke deel van deze discussie en vraagt wie het woord wil. De heer Faasse zegt dat het goed is om het bedrag van 639000 alsnog op te nemen in het besluit en dat het, ook in het belang van het gemeentelijk archief, belangrijk is een bedrag te noemen en niet alleen het saldo. Wethouder De Putter zegt dit een terechte opmerking te vinden en gaat akkoord met het voorstel. De voorzitter zegt dat dit betekent dat het besluit aangepast gaat worden. Wethouder De Putter zegt dat het juiste bedrag 638.822 is. De heer Faasse zegt het een, voor een niet-coalitie partij, onprettige gang van zaken te vinden dat de coalitie vlak voor aanvang van de vergadering, stukken inbrengt die dan niet tijdig te lezen zijn. En dat dit hem een gevoel geeft dat er vergaderd en overlegd kan worden, maar de coalitie toch de macht heeft om door te zetten. De heer Faasse zegt dat dit de verzuchting is van een oppositiepartij maar waarschijnlijk gedeeld wordt door meerderen en dat de coalitie, met deze krappe meerderheid in zetels, zich mag afvragen of zij haar meerderheid op deze manier zou moeten willen gebruiken. De heer Faasse zegt dat de gemeente Noord-Beveland, in tegenstelling tot andere gemeenten, te maken heeft met een groot overschot, waar op twee manieren naar gekeken kan worden. Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 8
Dat enerzijds gezegd kan worden dat de burgers teveel belasting betaald hebben, of anderzijds dat er geld is voor noodzakelijk beleid. De heer Faasse zegt dat BEN zal terugkomen op haar eerste visie tijdens de Begrotingsraad, omdat wethouder De Putter het niet kan maken om in november wederom met belastingverhogingen te komen. De voorzitter zegt dat de heer Faasse ook over de begroting gaat. De heer Faasse zegt het voorstel niet te willen horen. En dat hij enige tijd geleden de gemeente heeft vergeleken met Goldman Sachs maar dat deze jaloers zal zijn op de stijgende lijn van reserve die de gemeente heeft. De heer Faasse zegt dat de reserve in 2010 3,9 miljoen was en nu meer dan 10 miljoen en dat de kwalificatie wethouder van financiën voor vanavond veranderd kan worden in wethouder van meevallers. En dat het een prettige financiële positie is maar zich af vraagt of dit wenselijk is voor een gemeente. De heer Faasse zegt dat BEN het tijd vindt om het geld terug te geven aan de burgers, waarom een amendement is ingediend. Wat duidelijk maakt dat BEN 1 miljoen euro wil storten in een fonds. Mevrouw Van der Maas zegt niet te snappen waarom de heer Faasse het over de jaarrekening en 1 miljoen euro heeft omdat het vanavond gaat over een bedrag van 6 ton. De heer Faasse zegt de stukken voor zich te hebben liggen en dat op pagina 114-115 de balans vermeld staat en dat hij praat over verschuiving in de balans. Maar dat wat mevrouw Van der Maas zegt, ook aan de orde is vanavond. De heer Faasse zegt dat er tijdens de voorbereiding op deze vergadering, duidelijk werd dat een motivatie gegeven moest worden voor het bedrag, voor jongeren en kinderen, wat BEN in een fonds wil stoppen en dat dit is toegevoegd aan het amendement. En waar duidelijk in wordt dat, in tegenstelling tot andere gemeenten, Noord-Beveland in een ontgroeningsfase en krimpfase verkeert. De heer Faasse zegt het een desastreus cijfer te vinden dat het aantal jongeren op Noord-Beveland is gedaald met 12%. En vraagt zich af wat er van het eiland overblijft als er straks alleen maar ouderen, zoals hijzelf, wonen. De heer Faasse zegt dat BEN voorstelt niet langer te wachten om actie te ondernemen. En noemt het voorbeeld van het Samenlevingsfonds wat nog niet is opgestart en dat deze manier van beleid maken het vermogen nog meer laat groeien en de nood bij sommige mensen groter maakt. De heer Faasse zegt verbaasd te zijn dat 25% van de kinderen uit een eenoudergezin komen en dat ook deze kinderen aandacht nodig hebben. En dat er in het voorstel een aantal voorbeelden staan voor besteding van het geld maar dat de raadsleden alert moeten zijn op het feit dat het nieuwe schooljaar over 2 maanden begint. De heer Faasse zegt ook notie te hebben genomen van het voorstel van de coalitie en dat dit elkaar niet bijt. De heer Van de Woestijne zegt het beeld wat de heer Faasse te willen nuanceren, dat er wel degelijk iets met het geld wordt gedaan, zoals het samenlevingsfond. De heer Van de Woestijne zegt dat de SGP nu voorstelt om, net als in november 2015, het overschot terug te laten vloeien naar de burgers. Omdat de toelichting van enkele weken geleden laat zien dat daar ruimte voor is. En om tijdens de Begrotingsraad hierover te discussiëren en met goede voorstellen te komen. De heer Faasse zegt dat de SGP doet voorkomen of het meevalt maar dat de cijfers toch vrij hard zijn en dat de Algemene Reserve fors is gestegen. En vraagt aan iedereen aan tafel of het voorstel van BEN een slecht voorstel is. De heer Van de Woestijne zegt liever integraal te willen afwegen zodat alle plannen van alle fracties gezien en gehoord zijn. En dat de heer Faasse praat over 1 miljoen, maar dat het straks mogelijk nog meer is. Mevrouw Van der Maas zegt dat ook NBB er in staat zoals de SGP en Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 9
dit debat wil voeren in de Begrotingsraad. En dat een aantal voorbeelden in het amendement van BEN, al worden uitgevoerd. Zoals, onder andere, het busvervoer, eerder door NBB voorgesteld, waar naar gekeken wordt. Mevrouw Van der Maas zegt dat het nu gaat over 6 ton welke te besteden is, en waarvan 105.000 naar vakantie-uitkeringen kan. Mevrouw Van der Maas zegt te willen voort te borduren op de motie van NBB, welke ingediend gaat worden en zegt: Wij vinden, als NBB, dat een positief saldo altijd ten goede van alle burgers gebruikt moet worden. NBB vindt dat ieder huidhouden moet terugkrijgen waar het recht op heeft. Oud, jong, gezin of alleenstaand, arm of rijk. Elk soort huishouden heeft de pot gespekt en heeft hier door ook het recht op teruggave. NBB wil met haar motie een soort signaal afgeven; het college kan zo geen geld blijven oppotten in de Algemene Reserve en wordt verplicht om beleidsaanvullingen, c.q. investeringen te benoemen en het restant naar al onze burgers terug te laten vloeien. En zo geven wij vorm aan het financieel beleid van onze gemeente. Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 10
Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 11
De voorzitter zegt dat deze inleiding hoort bij de motie welke later in stemming gebracht zal worden maar dat dit meegenomen kan worden in de beraadslaging. En dat het college straks de gelegenheid krijgt om te reageren op de motie en amendementen. De voorzitter vraagt of er op het amendement van CDA, SGP en VVD nog een toelichting komt. De heer Van de Woestijne zegt het amendement voor te zullen lezen maar dat het er in de kern op neer komt dat er 638.622,- over is, en dat er met het amendement een voorstel tot verdeling van het geld komt. Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 12
Mevrouw Van der Maas zegt dat de gemeente meevallers heeft gehad in het sociaal domein maar dat zij wil weten wat op dit moment de reserve in het sociaal domein is. Of er voor het Samenlevingsfonds een financieel plafond is afgesproken, en of er een status van de kwaliteitsslag omgeving Banjaard is. De voorzitter zegt wethouder De Putter de gelegenheid te geven de vragen te noteren en dat de standpunten van de motie en amendementen met elkaar zijn uitgewisseld en dat de coalitie haar mening over de motie en amendementen zal geven en antwoord op de vragen van NBB. Wethouder De Putter zegt dat de gemeente gelukkig een gezonde financiële positie heeft die niet vanzelf is gekomen. Maar door keuzes welke gezamenlijk met de raad, een jaar of 6,7 geleden begonnen is, genomen zijn. En dat die keuzes op zo n wijze uitgevallen zijn dat de gemeente nu deze financiële positie heeft. Wethouder De Putter zegt dat deze besluiten met meerderheid door de raad zijn genomen. En legt uit aan de publieke tribune dat bij deze gemeente het college, bij een begrotingsvaststelling, in een aantal vergaderingen aan de raad vraagt hoe zij het beschikbare bedrag wil besteden, in plaats van met een voorstel te komen, zoals doorgaans bij andere gemeenten de gang van zaken is. Wethouder De Putter zegt dat deze werkwijze ook wordt gehanteerd bij welke reserve dan ook. En dat het college ook gezien heeft dat de financiële positie van de gemeente fors is toegenomen. Waarbij zij heeft gezegd geen vermogensbeheerder te willen spelen maar dat zij genoeg geld moet innen om een fatsoenlijk pakket van voorzieningen en maatregelen voor de burgers te kunnen treffen en te onderhouden. Wethouder De Putter zegt dat dit aanleiding is geweest om met de raad en een externe deskundige te kijken naar de positie van de gemeente, waaruit is gebleken dat er 2,5 miljoen extra inzetbaar is voor de komende jaren. En dat ook is voorgesteld dit tijdens de Begrotingsraad te bespreken zodat alle voorstellen integraal bekeken kunnen worden. Wethouder De Putter zegt dat een deel van het jaarrekeningoverschot van 2014, ruim 3 ton in het samenlevingsfonds is gestort. De heer Faasse zegt dat dit niet juist is omdat dit het vrijvallen van de Deltareserve betrof. Wethouder De Putter zegt dat afgelopen dinsdag is besproken welke vorm het samenlevingsfonds zou moeten krijgen. Aan welke criteria het zou moeten voldoen en waar de raad wel of geen geld voor vrij wil maken. Dat hij zeer verbaasd is de heer Faasse te horen zeggen dat er niet langer gewacht moet worden met actie te ondernemen en dat het aan de raad is om daar verder invulling aan te geven. De heer Faasse zegt dat december 2015 geld beschikbaar is gesteld voor het samenlevingsfonds en dat er afgelopen dinsdag, 6 maanden later, een memo van 3,5 pagina is besproken waar nog geen besluit over is genomen. Mevrouw Breure zegt gedacht te hebben dat dit bedrag gereserveerd werd voor het Sociaal Domein. Wethouder De Putter zegt dat de raad heeft besloten het sociaal domein, of sociaal loket op Noord-Beveland, anders in te vullen dan in andere gemeenten te doen gebruikelijk is. Waar geld voor vrij is gemaakt en een declaratiefonds voor in is gesteld, waar afgelopen dinsdag over is besloten te kijken of er ruimte is dit fonds op te hogen. Wethouder De Putter zegt er van overtuigd te zijn dat mensen die geld nodig hebben, via dit sociaal domein, sociaal loket, bediend kunnen worden. Wethouder De Putter zegt, in antwoord op de vragen van mevrouw Van der Maas, dat het sociaal domein een bedrag inhoudt van 771.407. En dat de strekking van de motie van NBB is om het positief jaarrekeningresultaat aan alle burgers terug te geven. En neemt aan de NBB dit niet letterlijk bedoeld omdat dit ondoenlijk is. Omdat er geen enkel voorstel te Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 13
bedenken is waar iedereen voordeel van heeft, tenzij de gemeente aan inkomenspolitiek gaat doen, wat niet mag. Wethouder De Putter zegt dat aan de inhoud van de motie van NBB al enige tijd uitvoering wordt gegeven. En dat de motie, namens het college, niet veel toevoegt of beleidswijzigingen tot gevolg zal hebben. En het advies is, de motie niet over te nemen. De heer Schenkelaars zegt dat de strekking van de motie is, de overschotten zichtbaar te maken binnen de jaarrekening, te oormerken zodat deze voor een specifiek doel, zoals het samenlevingsfonds, gebruikt zullen worden en niet verdwijnen in de Algemene Reserve en daarmee het samenlevingsfonds eenmalig. Wethouder De Putter zegt dat het aan de raad is om bestemming te geven aan de overschotten. Maar dat hij de heer Schenkelaars steunt in zijn opvatting dat het samenlevingsfonds uit de cadeautjessfeer moet maar als structureel beleid gezien moet worden. De heer Schenkelaars zegt dat de oproep aan de wethouder om hier beleid voor te maken, de tweede strekking van de motie is. Wethouder De Putter zegt dat, naar aanleiding van het amendement van BEN, de heer Faasse gelijk heeft als deze zegt dat alle jaarstukken in feite voorliggen en dat er een verschuiving in de balans is. Maar dat over de inhoud van het amendement al uitvoerig is gesproken, dat er nauwelijks nieuwe dingen in staan en vraagt BEN, CDA, SGP en VVD om beide moties te bekijken en mogelijk samen te voegen. Maar dat het aan de raad is om het samenlevingsfonds van kaders te voorzien. Wethouder De Putter zegt dat het college kan leven met de strekking van het amendement van BEN maar dat het bedrag te hoog is. En dat het amendement van CDA, SGP en VVD, waarin staat dat het bedrag voor het keuzebudget individueel, apart wordt gezet, en de andere helft aan het samenlevingsfonds toe te voegen, wat neerkomt op een bedrag van meer dan 5 ton, wat mogelijk is. Wethouder De Putter zegt dat er nog geen status is over de kwaliteitsslag omgeving Banjaard en dat daarom vermeld staat een nog te vormen bestemmingsreserve. Omdat de raad heeft gezegd te willen blijven investeren in de kwaliteit van het eiland en het toerisme. Maar dat er wellicht iets mogelijk is als alle partijen die een amendement hebben ingediend, met elkaar in overleg gaan. De heer Van de Woestijne zegt dat het amendement van de drie partijen gaat over het overschot van 2015 waarbij is aangegeven waar dit naar toe moet. En dat de voorstellen van BEN mogelijk in het samenlevingsfonds passen. Maar dat dit later aan de orde is en er niet veel voor voelt om nu de amendementen aan te passen. Wethouder De Putter zegt dit in voorgaande te hebben geprobeerd duidelijk te maken, dat er in het amendement van BEN voorstellen staan die mogelijk in het samenlevingsfonds passen. Terwijl het amendement van CDA, SGP en VVD heel duidelijk spreekt over het jaarrekening resultaat van 2015 wat veel concreter en in die zin makkelijker te besluiten is voor de raad. Mevrouw Van der Maas zegt dat een steunfractielid een vraag had, welke mooi aansluit bij het samenlevingsfonds en het kinderfonds, waarover gediscussieerd kan worden, dat wat de komende decennia bepalend zal zijn voor gezinnen met jonge kinderen om zich op Noord- Beveland te vestigen en te blijven. En dat dit een uitgangspunt kan zijn om te kijken of er met elkaar iets mee gedaan kan worden. De heer Hage zegt zich aan te sluiten bij mevrouw Van der Maas en dat men elkaar wel zal vinden wat betreft het samenlevingsfonds. En dat, al is het gevoel dat het lang duurt, er erg veel werk is verzet en het lastig is dit goed op papier te zetten. De heer Van de Woestijne zegt nog niet gereageerd te hebben op de motie van NBB en zegt dat de SGP kan leven met de zin in rood gedrukt Beleid te vormen ten aanzien van Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 14
overschotten komende uit de jaarrekening. En dat als het hier bij kan blijven, deze motie aan kan blijven. De heer Faasse zegt dat NBB graag ziet dat de gemeente Noord-Beveland, gezien de ontwikkelingen zoals eerder aangegeven, uithangbord wordt als zijnde de meest kindvriendelijke gemeente. En dat dit de strekking van het amendement is, wat niet zou zijn ingediend als de gemeente niet in deze riante positie zou zitten. De heer Faasse zegt te constateren dat BEN met haar amendement volledig zit van hoe doen we het goed voor de burgers, en dat de gemeente de helft van het overschot wil besteden aan stenen en grond, bestemmingsreserve dorpsvernieuwing en kwaliteitsslag De Banjaard. De heer Hage zegt niet blij te zijn met deze uitspraak want ook stenen en grond zijn nodig voor de burgers en dat hier ook altijd in geïnvesteerd moet blijven. Dat het goed is dat kinderen zwemles krijgen of op schoolreis gaan maar dat het ook belangrijk is dat de omgeving voor iedereen begaanbaar blijft. En dat hij niet gelooft dat iemand in de gemeente denkt dat de VVD niet voor de gemeente is. De heer Hage zegt dat het toerisme door de VVD omarmt wordt omdat daar inkomsten van ontvangen worden en dat de heer Faasse dit niet belachelijk mag maken. De heer Faasse zegt dat dit niet is wat hij zegt maar dat de heer Hage het amendement van BEN belachelijk maakt. En dat hij zich afvraagt of er zoveel aan te merken is op de wegen. De heer Hage zegt dat er niet teveel wordt geïnvesteerd, zoals de heer Faasse zei, maar dat de wegen, volgens de dienst die hier over gaat, onderhoud nodig hebben. En dat dit, ook voor de toeristen, belangrijk is. De heer Faasse zegt te handhaven wat hij eerder naar voren heeft gebracht en dat er op details van het amendement van BEN wordt ingegaan. Maar dat er maar 1 school aan schoolzwemmen doet en dat over de voorbeelden die genoemd worden, gesproken kan worden en dingen aan toegevoegd worden. Mevrouw Van der Maas zegt dat dit zojuist is toegezegd. De heer Faasse zegt te willen weten waarom men steeds met dezelfde voorbeelden komt. De heer Hage zegt dat de heer Faasse zelf met een opsomming van een aantal zaken komt en dat er een aantal dingen in het samenlevingsfonds zouden passen, zoals mevrouw Van der Klooster eerder had aangegeven. De heer Faasse zegt met de opmerking van mevrouw Van der Klooster in het stuk rekening te hebben gehouden en vraagt zich af waarom hij moeite zou doen voor iets wat men toch af gaat stemmen. Maar dat BEN best met het amendement van de coalitie mee wil gaan als het overschot, min de eerder genoemde 105.000 euro, in zijn geheel aan het samenlevingsfonds wordt toegevoegd. De heer Faasse zegt dat als dit het geval is, BEN het amendement terug trekt en dat de kwaliteitsslag De Banjaard ook voor een deel uit de toeristenbelasting betaald kan worden. De heer Faasse zegt over de motie van NBB dat hij zich niet kan voorstellen dat een positief jaarrekening resultaat nog nooit ten gunste van de burgers is gekomen, zoals het derde aandachtstreepje aangeeft. Mevrouw Van der Maas zegt dat dit niet voor niets onder het kopje overwegende dat staat. De heer Faasse zegt dat dit dan een overbodige overweging is. En dat NBB met deze motie het college de opdracht geeft financieel beleid te vormen maar dat dit het recht van de raad is. De heer Faasse zegt niet te weten wat te moeten met het laatste punt van de motie. En dat BEN het eens is met NBB dat de belastingen omlaag moeten maar tekstueel de motie niet te kunnen steunen. De voorzitter vraagt de heer Van de Woestijne of deze een reactie wil geven op de vraag van de heer Faasse of dat een korte schorsing gewenst is. De heer Van de Woestijne zegt dat het voorstel van de heer Faasse een totaalbedrag voor het samenlevingsfonds zou opleveren Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 15
van 838.000, wat zijns inziens te veel is omdat het samenlevingsfonds nog niet is opgestart. En het geld dan heel lang in een pot zou staan. De heer Van de Woestijne zegt dat er straks de mogelijkheid is om geld aan het fonds toe te voegen en dat nu andere dingen gedaan kunnen worden. En dat de opmerking over stenen en grond maar 1/3 van het voorstel beslaat dus dat het niet klopt wat de heer Faasse zegt. De heer Faasse zegt dat hij het amendement aanhoudt en zijn verhaal dan wel klopt. En dat BEN voorstelt het samenlevingsfonds groter te maken ten koste van het overschot op der rekening. En dat dit niet zo erg kan zijn. De heer Van de Woestijne zegt dat het amendement gehandhaafd blijft en dat de heer Faasse zijn zin wat later krijgt, omdat een aantal voorstellen opgenomen zullen worden in het samenlevingsfonds. Mevrouw Van der Maas zegt te willen weten of er al een plafond voor het samenlevingsfonds is vastgesteld. De heer Van de Woestijne zegt dat er nog niet over een plafond gesproken is en dat dit aan de raad is. De heer Hage zegt dat er goed gekeken moet worden naar hoe het geld wordt besteed en dat het geen sinterklaasfonds mag worden. En dat met elkaar goede besluiten kunnen worden genomen. De voorzitter zegt dat eerst de amendementen in stemming worden gebracht. De heer Schenkelaars zegt dat de heer Van de Woestijne aangaf te kunnen leven met het amendement van NBB en wil weten of de andere fracties dit ook kunnen. De heer Van de Woestijne zegt te kunnen leven met de roodgekleurde regel van het amendement en dat daar wordt gesproken over de inwoners, in plaats van alle inwoners waar mevrouw Van der Maas eerder over sprak en vraagt of NBB dit wil handhaven. Mevrouw Van der Maas zegt de tekst in de motie te handhaven. De heer Van de Woestijne zegt in dat geval met de motie te kunnen leven. De heer Schenkelaars zegt dat er is aangegeven dat als er geld via andere potten wordt uitgegeven, dit niet vanuit het samenlevingsfonds zal gaan, omdat dit een extra pot is. En dat als het bedrag, genoemd in het amendement van BEN, aan het samenlevingsfonds zal worden toegevoegd, zal leiden tot een algemene reserve binnen de algemene reserve. De voorzitter zegt de stukken in stemming te brengen en vraagt de fracties om middels handopsteking hun stem kenbaar te maken. En constateert dat het amendement van BEN, met twee stemmen voor, is verworpen. De voorzitter constateert dat het amendement, ingediend door CDA, SGP en VVD met 9 stemmen voor is aangenomen, waarmee ook het voorstel is aangenomen. En vraagt de fractie van BEN of zij een stemverklaring willen. De heer Faasse zegt dat BEN tegen het amendement heeft gestemd en daarmee ook tegen het voorstel. De voorzitter zegt ook motie van NBB middels handopsteking in stemming te willen brengen. Wethouder De Putter zegt nog een vraag te hebben naar aanleiding van de motie en wil weten of hij goed heeft begrepen dat het college wordt opgedragen beleid te vormen ten aanzien van de overschotten, en verder niets. Mevrouw Van der Maas zegt dat dit klopt. De voorzitter constateert dat de motie van NBB met 9 stemmen voor is aangenomen. De voorzitter stelt vast dat de jaarrekening 2015 is vastgesteld. Wethouder De Putter zegt erg blij te zijn. De voorzitter feliciteert de wethouder en zegt dat de raad zichzelf kan feliciteren omdat er een belangrijk stuk is vastgesteld. 13. Voorstel tot vaststelling van de 7 e begrotingswijziging 2015. De heer Faasse zegt graag een toelichting te willen waar de posten in de begroting voor staan. Wethouder De Putter zegt dat deze begrotingswijziging een rechtstreeks gevolg is van Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 16
de Bestuursrapportage die aangeboden is in de informatieve raadsvergadering, waarin nauwkeurig staat beschreven waar de verschillen in zijn ontstaan. De voorzitter vraagt de heer Faasse of dit voor dit moment genoeg is. De heer Faasse zegt dat de verwijzing niet heel duidelijk is en dat het stuk door iedereen begrepen moet worden. De voorzitter constateert dat het voorstel met algemene stemmen is aangenomen. 14. Initiatiefvoorstellen betreffende bedrijfswoning camperpark Zeeland. Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 17
Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 18
Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 19
De voorzitter zegt de fractie van BEN als eerste te willen vragen het initiatiefvoorstel toe te lichten. De heer Faasse zegt het bijzonder te vinden dat bij de vorige vergadering drie voorstellen zijn teruggetrokken door het college. En dat het moeilijk doen over een bedrijfswoning voor een succesvol bedrijf, niet nodig is. De heer Faasse zegt blij te zijn dat het CDA ook van mening is dat een bedrijfswoning mogelijk moet zijn, wil graag weten op welke termijn dit zou kunnen en de keuzemogelijkheden aan de familie De Jonge over willen laten. De heer Faasse zegt dat BEN haar initiatiefvoorstel intrekt om praktische redenen. De heer De Nooijer zegt dat de wens mogelijk de vader van de gedachte is en dat nergens staat dat het CDA een draai heeft gemaakt, maar dat het CDA meewerkt aan het onderzoek om dit mogelijk te maken. De heer Faasse zegt mogelijk eerder niet opgelet te hebben omdat hij van het CDA had begrepen dat deze dit niet zag zitten. De heer De Nooijer zegt dat er een toevoeging in het initiatiefvoorstel staat die zegt dat de fracties de voorkeur hebben voor een bedrijfswoning op de locatie Staatsbosbeheer. En dat andere alternatieven aangedragen worden met dit voorstel. De heer Schenkelaars zegt het nog steeds een heet hangwijzer te vinden, dat de familie De Jonge het liefst gisteren een bedrijfswoning heeft maar dat het college duidelijk heeft onderlegd waarom het de voorstellen terug nam. En dat er, voor de publieke tribune, een integraal plan moest komen voor het betreffende gebied. De heer Schenkelaars zegt dat NBB kan leven met het initiatiefvoorstel van de coalitiepartijen maar dat hij toegevoegd wil zien dat, als er een integraal plan wordt bedacht, er een onderdeel naar voren getrokken kan worden, het plan bedrijfswoning, integraal bekeken wordt maar ook prioriteit krijgt op de andere voorstellen. Wethouder De Putter zegt dat, zoals bekend, er afgelopen vrijdag met de familie De Jonge gesproken is, waarin gezegd is dat het beter lijkt een integrale afweging van alle ontwikkelingen die daar mogelijk zijn, te maken. En dat het onvermijdelijk is dat met die integrale benadering plan a, b of c eerst komt. Wethouder De Putter zegt de optie die nu voorligt, integraal te willen benaderen in de gebiedsvisie, maar daar wel mee als eerste tot een oplossing of uitvoering ervan te komen. En aan de raad voor te leggen of zij wel of niet akkoord is met de keuze. De heer Schenkelaars zegt de wethouder te bedanken voor zijn heldere uitleg en dat NBB het initiatiefvoorstel kan ondersteunen wat hopelijk tot een goed eindresultaat zal leiden. De heer Faasse zegt te willen weten van de coalitie wat zij onder een redelijke termijn verstaat. De voorzitter zegt dat in het initiatiefvoorstel gesproken wordt over 31 december 2016. De heer De Nooijer zegt dat deze datum is gesteld om de familie De Jonge een richtpunt te geven en dan zeker een antwoord te willen kunnen geven. Dus dat er voor 31 december 2016 een uitspraak zal zijn. De heer Faasse zegt te constateren dat dit een termijn van 13 maanden is, wat geen redelijke termijn is in de ogen van BEN maar dat zij dit voorstel zullen steunen. De heer Schenkelaars zegt dat dit geen termijn van 13 maanden maar van 5 maanden is. De heer Faasse zegt dat betrokkenen hun plan in november 2015 hebben ingediend en dat december 2016 echt 13 maanden is. Maar stelt voor dat zij beiden gelijk hebben. De heer Schenkelaars zegt het hiermee eens te zijn. De voorzitter constateert dat het initiatiefvoorstel is aangenomen. 15. Rondvraag. Raadsvergadering 30 juni 2016/Pagina 20