BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE MOERDIJK GEHOUDEN OP 26 MEI 2005 OM 19.30 UUR IN DE RAADZAAL VAN HET GEMEENTEHUIS IN ZEVENBERGEN. Aanwezig: Voorzitter: Griffier: Tevens aanwezig: Afwezig: mevrouw C.J.C. Aangenendt, de heer P.J.F.M. Aarden, de heer M.J. Boertjes, mevrouw C.S.P. van Dijkhorst-Roderkerken, mevrouw B.G.D. van Exel-Wigant, de heer F.P. Fakkers, de heer P.J.M.G. Geleijns, de heer C. Huijssoon, de heer P.J. Jongbloed, de heer L.M. Koevoets, de heer L.C.P. Lansen, de heer L. van de Merbel, mevrouw N. Noteboom-van de Pol, de heer E.A.C. Nuijten, de heer J.F. Reijnders, de heer H.M.J. Rubbens, de heer L.J.J. Smid, mevrouw W.J.M. Vissers, de heer G. de Vos, de heer J.J.D. de Vos, de heer A.J. van de Wetering en de heer W.F.L. Zoetemelk de heer H.W. den Duijn de heer J.A.M. Hereijgers de heer J.A. Bienefelt, wethouder, de heer J. van Brenkelen, wethouder, mevrouw A. Grootenboer-Dubbelman, wethouder, de heer C. Punt, wethouder, mevrouw M.G. de Wit-Greuter, wethouder en de heer C. Buijs, loco-secretaris mevrouw I. d Hont-Kleijn, de heer W.E.J. Aper, de heer J.J.M. Vinkenvleugel 1. Opening De voorzitter opent de vergadering met een woord van welkom en vraagt daarop de aanwezigen een ogenblik stilte in acht te nemen. Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw D Hont- Kleijn en de heren Aper en Vinkenvleugel. Spreker bedankt de gemeenteraad namens zijn vrouw voor de bloemen die zij heeft ontvangen voor haar verjaardag. De heer Lansen feliciteert mevrouw Den Duijn namens de raad en bedankt voor de traktatie. 2. Aanwijzing van een voorstemmer Als voorstemmer wordt aangewezen de no. 25 van de presentielijst, zijnde de heer Zoetemelk. 3. Vaststelling van de agenda voor deze vergadering De voorzitter stelt voor, op verzoek van wethouder Punt, onder agendapunt 5 namens het college een mededeling te doen. Het betreft een korte toelichting op de uitspraak van de Raad van State inzake de kwestie Kop Roode Vaart. De volledige stukken zijn pas vandaag ontvangen, vandaar het voorstel om in de eerstvolgende commissievergadering nadere toelichting te geven met daarbij mogelijkheid tot discussie. De heer Huijssoon vindt dat als de wethouder een mededeling doet, de raad daar ook vanavond best op in mag gaan. Het zou beter geweest zijn als de inhoud van de mededeling al aan de raadsleden bekend zou zijn gemaakt. De heer Koevoets zegt dat het van de reactie van de wethouder afhangt of de raad in discussie moet gaan of niet. De heer Fakkers merkt op dat het voorstel van de wethouder volgens het reglement van orde niet correct is. 1
De voorzitter zegt dat volgens het reglement van orde de mededeling als zodanig niet mogelijk is. De raad zou dan moeten besluiten om dit in de eerstvolgende commissievergadering te behandelen. De heer Fakkers vindt dat inderdaad de juiste gang van zaken. Dan heeft iedereen ook de stukken met de reactie van de ambtenaren en het college kunnen bestuderen en kan een zinvolle discussie plaatsvinden. De voorzitter stelt voor het reglement van orde te handhaven en het stuk in zijn geheel te behandelen in de eerstvolgende vergadering van de commissie Fysieke Infrastructuur. De heer Boertjes heeft moeite met dit voorstel. Vanochtend stond in de krant een stukje over dit onderwerp. Verder heeft de raad bericht gekregen dat de wethouder vanavond een toelichting zou geven over de uitspraak van de Raad van State. De voorzitter wijst erop dat diverse fracties aangeven het reglement van orde te willen handhaven. Spreker is daar als voorzitter dan ook aan gehouden. De heer Fakkers zegt dat een aantal fracties aangeeft te willen reageren op de mededeling die de wethouder wil gaan doen. Als de mededeling gedaan wordt moet die mogelijkheid dus geboden worden. De andere optie is om formeel het reglement van orde te hanteren en het onderwerp in de eerstvolgende commissievergadering aan de orde te stellen aan de hand van de aangeleverde stukken. De heer Boertjes merkt op dat de eerstvolgende commissievergadering pas op 23 juni a.s. is. Mevrouw Aangenendt vindt dat als het reglement van orde niet gehanteerd wordt door de wethouder een mededeling te laten doen, dit reglement ook niet gehanteerd hoeft te worden als het gaat om het reageren door raadsleden. De voorzitter stelt dat de raad bepaalt hoe het reglement wordt geïnterpreteerd. De raad kan de vraag van de wethouder honoreren en besluiten verder te discussiëren in de commissie. De raad kan er ook voor kiezen het onderwerp nu te bespreken naar aanleiding van de mededeling van de wethouder. Wel merkt spreker op dat het niet verstandig is te discussiëren over een onderwerp waarvan niemand de stukken heeft gelezen. De wethouder heeft het recht om een dergelijke vraag aan de raad voor te leggen. De voorzitter stelt voor om het verzoek van de wethouder te bespreken op 23 juni a.s. in de commissievergadering. De heer Boertjes zegt dat de VVD-fractie zich daar niet in kan vinden. Mevrouw Vissers begrijpt de commotie die nu ontstaat niet. Zij had de uitspraak van de Raad van State allang verwacht. De heer Boertjes vindt het vreemd dat de wethouder niet in de gelegenheid wordt gesteld de uitspraak van de Raad van State toe te lichten, terwijl hij erom verzocht heeft. De voorzitter herhaalt nog eens dat dit een beslissing van de raad is, die bij deze is genomen door de meerderheid. Naar aanleiding van de agenda merkt de voorzitter op dat punt 7.13, begroting SES is afgevoerd. Dit punt wordt later behandeld. De heer J.J.D. de Vos vraagt of agendapunt 8, initiatiefvoorstel inzake buurtbus Heijningen, naar voren gehaald kan worden. Dit in verband met de aanwezigheid van mensen op de publieke tribune. De voorzitter zegt dat in het reglement van orde is bepaald dat alle initiatiefvoorstellen als laatste worden behandeld op de agenda. De heer Geleijns wil dit agendapunt wel naar voren halen op de agenda. De voorzitter stelt voor om agendapunt 8 te behandelen na agendapunt 6. De raad gaat daar mee akkoord. De heer Van de Wetering stelt voor om agendapunt 7.4, inrichting en herinrichting woonwagencentra, af te voeren. In de commissievergadering heeft spreker gevraagd om het dossier aan te vullen met alle van belang zijnde stukken, dit is nog niet gebeurd. Ook heeft hij per e-mail nog vragen gesteld. Antwoorden zijn nog niet ontvangen. Spreker verzoekt het dossier alsnog aan te vullen, zodat volgende maand een goed besluit kan worden genomen. Daarvoor is het nu nog te vroeg. De voorzitter stelt vast dat het CDA, GroenLinks, de ChristenUnie dit voorstel steunen. De heer Huijssoon zegt dat zijn fractie in de commissievergadering heeft aangedrongen op spoed, vanwege een levensgevaarlijke situatie. Spreker heeft overigens wel extra stukken bij het dossier gevonden. Als de raad besluit tot uitstel sluit Onafhankelijk Moerdijk zich daar bij aan. De heer Koevoets merkt op dat die stukken niet actueel meer zijn. De voorzitter stelt vast dat de meerderheid agendapunt 7.4 wil afvoeren. De portefeuillehouder heeft aangegeven dat dit geen probleem oplevert, aldus is dan ook besloten. 2
De heer Koevoets stelt voor om de ster van agendapunt 7.7 te verwijderen. De voorzitter antwoordt dat het ook bij een sterstuk altijd mogelijk is om erover te spreken. Met inachtneming van deze wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 4. Vaststelling besluitenlijst raadsvergadering d.d. 21 april 2005 De besluitenlijst wordt zonder wijzigingen vastgesteld. Mevrouw Noteboom-van de Pol stelt een vraag naar aanleiding van de motie die is vastgesteld inzake de realisatie van een jeugdhonk in Klundert. Twee dagen later stond in de krant dat de wethouder hier voorlopig nog geen tijd voor heeft en in juli eerst een voorstel aan de raad voor wil leggen wat het gaat kosten. Pas daarna wil zij de motie uit gaan voeren. Spreekster vraagt zich af of zij wel serieus wordt genomen. De voorzitter zegt dat in de motie geen datum staat genoemd voor uitvoering. Verder is het aan het college om de motie uit te voeren zoals zij dat wil, het college kan zelfs besluiten een motie niet uit te voeren. De heer Huijssoon vindt dat de indiener van de motie er recht op heeft te weten of het college de motie uitvoert of naast zich neer legt. Spreker wil hierover ook graag duidelijkheid, de fractie van Onafhankelijk Moerdijk heeft deze motie ook ondersteund. De voorzitter zegt dat de portefeuillehouder uitgebreid zal ingaan op dit onderwerp in de eerstvolgende commissievergadering waar dit aan de orde is. De heer Boertjes zegt over het onderwerp integriteit van raadsleden dat de heer Huijssoon in de raadsvergadering van maart toegezegd heeft hierop te zullen terugkomen. Spreker heeft hier nog niets over vernomen. De heer Huijssoon zegt dat er vanuit zijn fractie stukken klaarliggen. Deze zijn door een computerstoring nog niet bij de raad aangekomen, dit zal eerdaags gebeuren. 5. Mededelingen, ingekomen stukken (bijlagen I tot en met V) De voorzitter stelt de ingekomen stukken categoriegewijs aan de orde. De ingekomen A-stukken 01 tot en met 04 worden behandeld bij het desbetreffende agendapunt. De ingekomen B-stukken 01 tot en met 04 worden in afwachting van een voorstel in handen gesteld van het college. De ingekomen C-stukken 01 tot en met 03 worden ter afdoening in handen gesteld van het college. Er zijn geen ingekomen D-stukken. De ingekomen E-stukken 01 tot en met 10 worden voor kennisgeving aangenomen. 6. Ingebrachte stukken door het college en ingebrachte stukken door Planning en Control (bijlage VI) De heer Van de Merbel zegt inzake stuk 01, voorontwerp bestemmingsplan Kern Klundert, dat er enkele opmerkelijke wijzigingen in het concept zijn. Aan de Voorstraat wordt veel meer horeca mogelijk, ook zijn op de plankaart geen vlonders meer te zien. Deze staan nog wel op de huidige kaart. Spreker vindt het vreemd dat dit stuk al wordt gebruikt in een juridische procedure, dit zal tot extra verwarring leiden. Spreker verneemt graag in de eerstvolgende commissievergadering van de wethouder wat de redenen zijn voor deze wijzigingen. De voorzitter zegt toe dat dit in de commissie verder aan de orde zal komen. Mevrouw Vissers zegt inzake stuk 02, stand van zaken Moerdijkse Hoek, dat GroenLinks het geen goed idee vond om weer aan de slag te gaan met de Commissaris van de Koningin en de heer Hoes. Standpunten zijn niet veranderd, spreekster krijgt steeds meer de indruk dat rapporten die in opdracht van de provincie worden gemaakt steeds meer naar de opdrachtgever toe geschreven worden. Spreekster is van mening dat alle onzekerheden die voor onderzochte bedrijventerreinen gelden, ook gelden voor Moerdijkse Hoek. Dit geldt ook voor de nadelen. Spreekster is heel verbaasd dat dergelijke onderzoeken zo weinig objectief zijn. Zij vindt het verder heel erg dat het nog steeds niet mogelijk is om op basis van argumenten gehoor te krijgen bij de provincie of de landelijke politiek. Spreekster gaat iedere medewerking weigeren omdat het hele proces nergens op slaat. 3
De heer Reijnders zegt inzake ditzelfde stuk dat de reactie van de provincie en de heer Hoes op de brief vanuit de gemeente aanknopingspunten biedt voor de komende bespreking tussen de gemeente en de provincie. Op pagina 3 staat dat grote milieuwinst kan worden behaald door concentratie van bedrijven op regionaal niveau. Spreker wil hierbij opmerken dat het de zoveelste concentratie bij de gemeente Moerdijk op de stoep is. Verder merkt spreker op dat volgens de provincie nut en noodzaak van de 600 ha is aangetoond. Nu wordt in de brief gesteld dat als er minder hectares nodig zijn, deze omvang zal worden aangepast. Hiermee worden de stellige beweringen van de provincie door de provincie zelf ondergraven. Spreker verwijst in dit verband ook naar recente publicaties over de belangstelling voor industrieterrein Borchwerf. Verder wordt gesteld dat het bij Moerdijkse Hoek gaat om multimodale logistieke bedrijven en zwaar industriële activiteiten, om grootschalig gemengd terrein en weg-georiënteerde logistieke activiteiten. Spreker vindt niet dat we daar op zitten te wachten. Bovendien klinkt dit heel anders dan de term duurzaam vernieuwend die de provincie steeds heeft gebruikt. Verder wijst spreker op een zinsnede waarin wordt gesproken over het bestaande industrieterrein Moerdijkse Hoek. Dat bestaat dus niet. Inzake de luchtkwaliteit zal aanvullend onderzoek worden gedaan naar de A16, A17 en de N285. Spreker vindt dat ook onderzoek moet worden gedaan naar andere bronnen van luchtverontreiniging, zoals het industrieterrein Moerdijk. Een cruciaal citaat is: Vanzelfsprekend delen wij de mening dat antagonisme tussen gemeente en provincie vanzelfsprekend is. In de bestuurlijke verhoudingen werkt het niet bevorderlijk om tot enige vorm van ontwikkeling te komen wanneer partijen het fundamenteel met elkaar oneens blijven. Blijkbaar heeft men het nog steeds niet begrepen. Spreker kiest als insteek de standpunten onderling gerespecteerd moeten blijven. De heer Koevoets zegt dat het hier gaat om een reactie op het rapport van de professoren. Spreker kan begrijpen dat naar aanleiding van het rapport een dergelijke reactie komt, omdat daarin staat dat het slecht is als partijen niet goed met elkaar communiceren. De heer Reijnders zegt dat de hoofdbevinding van de professoren is dat het desastreus is dat de provincie en de gemeente tegenover elkaar staan. Daar moet een einde aan komen. Dit moeten we ter harte nemen. Spreker is van mening dat de provincie het nog steeds niet begrijpt. De gemeente en provincie moeten met elkaar in gesprek, onder de erkenning dat zij fundamenteel anders tegen de zaak aankijken. Vanuit dit onderling respecteren van de standpunten moeten partijen met elkaar in gesprek. Het is dus niet zoals de provincie stelt, namelijk dat zolang men het fundamenteel oneens is het geen zin heeft om met elkaar te praten. Als je niet met elkaar kunt praten als je het met elkaar oneens bent, dan moet je geen politiek bedrijven. Spreker vindt het opmerkelijk dat in de brief termen als werkgelegenheid en arbeidsmarkt niet voorkomen. Moerdijkse Hoek zou een project van werkgelegenheid moeten zijn. De CDA-fractie hecht eraan dat de genoemde onderwerpen in het volgende gesprek onder de loep genomen worden. De heer Fakkers zegt dat uit deze reactie van de provincie kan worden opgemaakt dat men nog niet zover is dat de onderlinge standpunten gerespecteerd en erkend worden. Dit bleek ook nog niet helemaal uit het gesprek met de Commissaris van de Koningin. Spreker is blij dat door het college is aangegeven dat een duidelijke geste van de provincie vooraf moet gaan aan het door de provincie gehanteerde uitgangspunt van wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe. Het is heel belangrijk dat de gemeente zich daar op richt. Spreker onderschrijft de kanttekeningen van het CDA die zojuist zijn gemaakt. Hij is benieuwd naar de reactie van de provincie op de brief van het college van 12 april jl. Gisteren had een document getekend moeten worden door de provincie en de staatssecretaris, dit is wijselijk niet gebeurd omdat de gemeente Moerdijk daar op dit moment niet bij betrokken is. Deze tijdsdruk moet uit de lucht. Dit hoort ook bij onderling respect en het erkennen van elkaars standpunten. Onafhankelijk Moerdijk zal hier ook zeker attent op blijven. De heer Koevoets zegt dat Onafhankelijk Moerdijk nu opmerkt eerst een belangrijke geste te willen zien van de provincie voordat we in gesprek gaan. Wat bedoelt de heer Fakkers daar mee? De heer Fakkers antwoordt dat de suggestie om te komen tot een geste richting de gemeente Moerdijk gekomen is van de zijde van de voorzitter die het gesprek leidde. Dat was een perfecte insteek. De indruk dat de provincie het principe hanteert van wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe moet worden weggenomen door de provincie zelf. De heer Rubbens vraagt inzake stuk 01, voorontwerp bestemmingsplan Kern Klundert, de huidige parkeerproblemen aan de Westerstraat hierin mee te nemen. 4
De heer Geleijns zegt inzake stuk 04, herijking subsidie-, accommodatie- en vrijwilligersbeleid, dat het tijdpad er vakkundig uit ziet. Spreker wijst het college erop dat dit leidt naar februari 2006. De praktijk leert dat verstrekkende besluiten zo vlak voor de verkiezingen van 8 maart 2006 wel eens uitgesteld worden. Als het college erin slaagt om tijdens het traject hier en daar nog wat tijd te winnen, dan is iedereen daar bij gebaat. De heer Smid zegt inzake stuk 06, kwartaalbericht Planning en Control 2005-01, dat dit stuk tijdens de commissievergadering niet meer aan de orde is geweest vanwege tijdsdruk. Hij stelt voor dit in de eerstvolgende commissievergadering te agenderen. Een andere mogelijkheid is het volgende kwartaalbericht af te wachten. In dat geval wijst spreker erop dat de organisatiebrede bedrijfsvoering naar een hoger niveau getild gaat worden. Voor de zomer zou het besturingsmodel gepresenteerd worden. De raad heeft er behoefte aan dit mee te nemen in het volgen van de bedrijfsvoering. De heer Fakkers sluit zich aan bij de woorden van de heer Smid. De nadruk op het sturingsmodel ondersteunt hij. De heer Geleijns sluit zich hier ook bij aan. De voorzitter zegt toe in het presidium te bezien hoe hierover afspraken gemaakt kunnen worden. 8. Initiatiefvoorstel inzake buurtbus Heijningen De heer J.J.D. de Vos zegt dat het initiatief door de heer Huijssoon is behandeld in de commissie Fysieke Infrastructuur. Spreker heeft er niet veel meer aan toe te voegen en wil dit voorstel graag in stemming brengen. In eerste termijn De heer Van de Merbel zegt dat openbaar vervoer een zaak is voor de provincie. Nu wordt in dit voorstel gekozen voor de buurtbus, er moet dus onderhandeld worden met de provincie. GroenLinks vindt het voorstel sympathiek, maar op dit moment nog te voorbarig om mee in te stemmen met dit voorstel. De heer Smid kan zich daar in vinden. Wel vindt hij het een sympathiek voorstel. Spreker zou graag in het seniorenconvent of het presidium aan de orde willen stellen dat initiatiefvoorstellen vanuit de raad naar voren gehaald moeten worden op de agenda. Ook de CDA-fractie vindt het op dit moment te voorbarig om met dit initiatief in te stemmen. De heer Van de Wetering zegt dat de wethouder enkele maanden geleden al heeft aangegeven dat zij bezig is met te onderzoeken of Heijningen ontsloten kan worden door middel van een buurtbus. De combinatie met de gemeente Steenbergen is een goede, spreker hoopt dat de wethouder dit in haar onderzoek meeneemt. Spreker is voor het voorstel, maar stemt tegen het initiatief omdat dat op dit moment niet aan de orde is. Als de uitkomsten van het onderzoek van de wethouder voor de PvdA niet voldoende bevredigend zijn zal de fractie het initiatief alsnog steunen. De heer Koevoets wacht de reactie van de wethouder af. De heer Zoetemelk wacht ook de reactie van de wethouder af. Spreker zegt dat de onderhandelingen al lopen, de ChristenUnie kan daarom voor het voorstel stemmen. Wethouder de Wit-Greuter zegt dat niemand tegen dit voorstel is. Het gaat erom wanneer zoiets in werking wordt gesteld. Spreekster zegt dat al eerder is aangegeven dat in het westen van de gemeente Moerdijk een buurtbusvoorziening gewenst is. De provincie of de BBA moeten onderzoeken wat dat zou inhouden. Spreekster benadrukt dat de gemeente geen openbaar vervoer mag initiëren en exploiteren. De provincie is concessienemer. Op dit moment is een nieuwe concessie in voorbereiding, deze ligt in Brussel omdat het om een Europese aanbesteding gaat. Deze concessie gaat lopen vanaf 1 januari 2006 voor een periode van vier jaar. Hierin is het initiatief om rondom het dorp Moerdijk de buurtbus te laten rijden opgenomen. De heer Huijssoon zegt dat de raad deze informatie nooit heeft gehad. De wethouder heeft hem in de commissie wel verweten dat hij niet zou weten waar de klepel hangt. Er ligt een traject, Klundert, Zwingelspaan, Oudemolen, Fijnaart, Heijningen, Dinteloord. Wethouder de Wit-Greuter zegt dat in oktober in de commissie Sociale Infrastructuur een uitgebreide presentatie is gehouden over het openbaar vervoer. Daar is gemeld dat het initiatief buurtbus Heijningen al in onderhandeling was. Bij de ontwikkeling van het initiatief rond het dorp Moerdijk is ook aangegeven dat in het westen van de gemeente behoefte is aan openbaar vervoer. Dat is echter niet zomaar even geregeld. 5
De gemeente is gebonden aan spelregels, met name zoals die in de wet Personenvervoer zijn vastgelegd. Als dit initiatief wordt neergelegd op de geëigende plek, dan is er een aantal verplichte overleggen. Het Reizigers Overleg Brabant is een verplichte adviseur voor uitbreidingen en nieuwe trajecten in het openbaar vervoer. Verder zijn er vergunningen nodig. Die zal de gemeente niet krijgen, omdat het om zo n klein traject gaat. Als het groter gemaakt zou worden moet dit bekeken worden met specialisten. Dat kost tijd. Daarna moet dit in de concessie worden ingebouwd. Het is niet eens zeker of de BBA vanaf 1 januari 2006 het openbaar vervoer in de regio verzorgt. Het initiatief op zichzelf is heel goed, spreekster is ook blij dat er vrijwilligers zijn en juicht dit toe. De gemeente heeft niet de macht om dit snel te kunnen regelen. Wel heeft spreekster al in de commissie toegezegd dit stapsgewijs te willen regelen, ook heeft zij toegezegd in gesprek te gaan met de gemeente Steenbergen. Dit overleg staat gepland voor volgende week. Mevrouw Aangenendt wil graag van de wethouder weten wat er sinds oktober 2004 is gebeurd. Wethouder de Wit-Greuter zegt dat in het kader van het initiatief rond Moerdijk aangegeven is dat ook Heijningen meegenomen moet worden. Spreekster kan daar zelf niets aan doen, behalve het leveren van input. Mevrouw Aangenendt vraagt in welk overleg de wethouder dit inbrengt, en wil daarvan graag de verslagen lezen. Wethouder de Wit-Greuter zegt dat geen verslagen kunnen worden gegeven. De raad moet geloven dat als met de BBA over de buurtbus Moerdijk wordt gesproken, deze kwestie ook wordt aangegeven. De buurtbus rijdt op veel plaatsen, de BBA heeft niet zomaar een bus ter beschikking die in Heijningen kan worden ingezet. Alles moet in de concessie worden ingebouwd. Het is niet aan spreekster om af te dwingen dat het sneller gaat. In tweede termijn De heer Huijssoon legt een stemverklaring af. Spreker ziet niet in waarom een initiatief samen met Steenbergen wel zou moeten lukken, terwijl Moerdijk dat alleen niet voor elkaar zou krijgen. Het initiatiefvoorstel wordt gehandhaafd, Onafhankelijk Moerdijk wenst hoofdelijke stemming. De heer Koevoets zegt dat het initiatiefvoorstel sympathiek is. Er wordt gevraagd om in overleg te treden zonder dat daaraan een tijdpad is gekoppeld. Spreker is voor dit voorstel. De voorzitter brengt het initiatiefvoorstel in stemming. De heer Zoetemelk stemt voor, mevrouw Aangenendt stemt voor, de heer Aarden stemt tegen, de heer Boertjes stemt voor, mevrouw Van Dijkhorst-Roderkerken stemt voor, mevrouw Van Exel-Wigant stemt voor, de heer Fakkers stemt voor, de heer Geleijns stemt tegen, de heer Huijssoon stemt voor, de heer Jongbloed stemt tegen, de heer Koevoets stemt voor, de heer Lansen stemt voor, de heer Van de Merbel stemt tegen, mevrouw Noteboom-van de Pol stemt tegen, de heer Nuijten stemt voor, de heer Reijnders stemt tegen, de heer Rubbens stemt voor, de heer Smid stemt tegen, mevrouw Vissers stemt tegen, de heer G. de Vos stemt tegen, de heer J.J.D. de Vos stemt voor, de heer Van de Wetering stemt tegen. Het initiatiefvoorstel is met 12 stemmen voor en 10 stemmen tegen aangenomen. 7. Behandeling collegevoorstellen 7.1 Uitbreiding hoofdriolering te Noordhoek en aansluiten van de percelen Noordhoek 30A, 32 en 34 Het voorstel wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming aangenomen. 7.2 Aanpassing rioolstelsel op Dintelmond II Het voorstel wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming aangenomen. 7.3 Bestuursovereenkomst wetshandhaving Noord-Brabant Het voorstel wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming aangenomen. 7.4 Inrichting en herinrichting woonwagen centra Dit punt is van de agenda afgevoerd. 7.5 Gemeenschappelijke regeling Kleinschalig Collectief Vervoer (Deeltaxi) - ontwerp jaarverslag / jaarrekening 2004 - ontwerp begroting 2006 Het voorstel wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming aangenomen. 6
7.6 Ontwerp begroting 2006 Regionale Milieudienst Het voorstel wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming aangenomen. 7.7 Dorpsplan Standdaarbuiten De voorzitter wijst op het amendement dat door de VVD is ingediend. Dat luidt als volgt: Voorgesteld wordt het besluit als volgt vast te stellen: 1 e aandachtsstreepje: de tekst ten aanzien van woningbouw en te schrappen toe te voegen een 3 e aandachtsstreepje met de tekst: voor de wensen ten aanzien van woningbouw alle inspanningen te leveren om in de periode 2006 / 2015 15 woningen per jaar te realiseren. en het dictum van het besluit als volgt vast te stellen: BESLUIT: - het Dorpsplan Standdaarbuiten d.d. maart 2005 vast te stellen conform de bij dit besluit en als zodanig gewaarmerkte bijlage, met uitzondering van de wensen ten aanzien van het multifunctioneel gebouw; - in te stemmen met het bijbehorende Actieprogramma d.d. april 2005, waarbij prioriteit wordt gegeven aan de uitvoering van die maatregelen, waarvoor thans financiële ruimte beschikbaar is, conform de bij dit besluit en als zodanig gewaarmerkte bijlage; - voor de wensen ten aanzien van woningbouw alle inspanningen te leveren om in de periode 2006/2015 15 woningen per jaar ter realiseren. In eerste termijn De heer Koevoets zegt dat het een fantastisch dorpsplan is. Daarin staat op pagina 9: het wegtrekken van jongeren en de mogelijkheid na verloop van tijd terug te keren in Standdaarbuiten zullen een negatief effect hebben op het voortbestaan van de voorzieningen. In de periode 1997 tot 2004 nam de woningvoorraad slechts toe met vijf woningen per jaar. Om in Standdaarbuiten te bouwen naar behoefte zijn zo n 11 à 12 woningen per jaar nodig. De provincie staat dit ook toe. De verantwoordelijke wethouder, het college en de gemeenteraad in meerderheid zijn daar niet op ingegaan. Het feit dat meer mensen vertrekken dan in Standdaarbuiten komen wonen, komt doordat de juiste locatie om te wonen niet kan worden gevonden. Vanuit Standdaarbuiten werd gevraagd om een wijziging in het gevoerde beleid, zodat de kern sneller kan groeien. Er zijn zo n 50 woningen te weinig op dit moment, om dit in te lopen moeten dus 22 woningen per jaar worden gebouwd voor de komende vijf jaar. Spreker begrijpt dat niet alleen de raad en het college hiervoor verantwoordelijk zijn, daarom wordt in het amendement gesproken over 15 woningen per jaar voor de komende tien jaar. Dan wordt niet meer gebouwd dan er behoefte is, en krijgt het dorp wel waar het recht op heeft. Spreker vraagt de raadsfracties met klem om de wens vanuit Standdaarbuiten te respecteren. Er is te weinig gebouwd, dit is rampzalig voor de kern Standdaarbuiten. Mevrouw Vissers wil de woningbouw en het multifunctionele gebouw eruit lichten. Er is inderdaad enige achterstand, maar al eerder is samen met de VVD aangegeven dat het heel belangrijk is dat er ieder jaar een woningbouwprogramma komt. GroenLinks ondersteunt dit amendement niet, de ideeën echter wel. Het is van belang te bouwen naar behoefte en te kijken hoe starters behouden kunnen worden in Standdaarbuiten. GroenLinks is van mening dat dit bekeken moet worden in het woningbouwprogramma dat ieder jaar vastgesteld wordt, waarbij Zevenbergen de groeikern moet zijn. Zo is de afspraak gemaakt en spreekster wil zich daar graag aan houden. De heer Koevoets zegt dat de bestaande manier van werken al voldoende achterstand heeft opgeleverd. De heer Aarden zegt dat de CDA-fractie blij is met het dorpsplan. Spreker vindt het jammer dat de heer Koevoets zich alleen richt op de woningbouw, terwijl er in het dorpsplan zoveel meer zaken staan. De heer Koevoets merkt op dat hij een onderdeel uit het dorpsplan heeft gelicht, dat juist zo leeft bij de bevolking in Standdaarbuiten. 7
De heer Aarden zegt dat het de wens van de dorpsraad is om Standdaarbuiten meer body te geven. Dit gaat dan vooral om het bouwen van het verenigingsleven, omdat dit van belang is om de kern meer samenhang te geven. Spreker zegt dat de kwestie van woningen voor alle kernen in de raad moet worden besproken. Op dit moment is in Standdaarbuiten niet genoeg grond die bouwrijp is. Daar vraagt hij aandacht voor, omdat anders de extra woningen toch niet te realiseren zijn. De heer Van de Wetering is het niet eens met het amendement van de VVD. De raad heeft een woningbouwprogramma afgesproken. De PvdA wil dat gebouwd wordt op basis van behoefte en goede planvorming. De behoefte is er in alle kernen. De goede plannen moeten gebaseerd zijn op de behoefte die er is voor jongeren, starters en ouderen. Spreker pleit ervoor een plan te maken. Aan de hand daarvan kan gekeken worden of extra woningen toegewezen kunnen worden aan welke kern dan ook. Spreker stemt tegen het amendement. De heer Rubbens zegt dat naar aanleiding van de laatste zin van het amendement merkt hij op dat voor de wensen ten aanzien van woningbouw alle inspanningen geleverd moeten worden om in alle kernen, afhankelijk van de grootte en in evenredigheid in de periode van 2006/2015 woningen te realiseren. Spreker heeft diverse voorstellen gelanceerd over dit onderwerp. Hij begrijpt dus niets van deze discussie. Onafhankelijk Moerdijk gaat niet akkoord met het amendement. De heer Zoetemelk is van mening dat er een goed plan moet liggen. Nu vaststellen dat er elk jaar 15 woningen bij moeten in Standdaarbuiten gaat spreker te ver, hij wil zich houden aan het woningbouwprogramma. Spreker vindt ook dat een actief grondbeleid gevoerd moet worden, zodat er ook gebouwd kan worden als dat nodig is. Wethouder Punt zegt dat de aandacht meer moet uitgaan naar het totaal van het dorpsplan. Bij elk dorpsplan ligt er een heel wensenpakket. Er is een woonvisie en het woningbouwprogramma is vastgesteld door de raad. Deze methodiek wordt dan ook uitgevoerd, zodat met regelmaat woningen gebouwd worden in de verschillende kernen. Spreker vindt niet dat er contingenten genoeg zijn. Wel is het zo dat de gemeente wat achterloopt in het aantal te bouwen woningen. Het college zal met plannen komen om dit in te halen. In Standdaarbuiten gaat al meer gebouwd worden dan volgens de woonvisie zou moeten. Het is niet zo dat een kern recht heeft op meer woningen, er zijn afspraken gemaakt die gevolgd moeten worden. In tweede termijn De heer Koevoets zegt dat niet serieus wordt omgegaan met dit amendement. De heer Aarden wil serieus genomen worden door de heer Koevoets. De heer Koevoets wijst erop dat het punt dat het meest leefde bij de inwoners van Standdaarbuiten de uitbreiding van het dorp was. Spreker is het niet eens met de wethouder als die zegt dat gebouwd is wat is afgesproken. Dat is niet zo, er is minder gebouwd dan er gebouwd had kunnen worden. De heer Rubbens zegt dat de opmerking van de heer Koevoets dat uitbreiding van het dorp leeft bij de inwoners, niet alleen geldt voor Standdaarbuiten. De heer Koevoets zegt dat het amendement gaat om inspanningen leveren, dat betekent dus bouwplannen maar ook het realiseren van de bouw. Spreker vindt ook dat gebouwd moet worden naar behoefte, na het recente woningbouwonderzoek. Als de andere fracties dat ook willen, dan moeten zij voor het amendement stemmen. Waarom Onafhankelijk Moerdijk tegen stemt begrijpt spreker niet. De heer Rubbens zegt dat hij de afgelopen jaren een aantal voorstellen heeft gelanceerd over dit onderwerp. Deze zijn allemaal van tafel geveegd. De heer Koevoets zegt dat Onafhankelijk Moerdijk het blijkbaar geen goed voorstel vindt als in Standdaarbuiten gebouwd wordt naar behoefte en tegemoet gekomen wordt aan wat eerder aan de kern is onthouden. De wethouder vindt dat in Standdaarbuiten volgens afspraak is gebouwd. Daar is spreker het niet mee eens, er zijn zeker 500 woningen te weinig gebouwd. Dat komt omdat de laatste zeven jaar geen goed volkshuisvestingsbeleid is gevoerd. Spreker heeft geen vertrouwen meer in de plannen voor de toekomst. Het valt hem tegen dat alle fracties het eens zijn met het idee maar toch tegen het amendement stemmen. 8
Mevrouw Vissers is het eens met de heer Koevoets. Het woningbouwonderzoek is uitgevoerd, en er is te weinig gebouwd. Er moet gebouwd worden naar behoefte, er moeten goede plannen zijn met een goede onderbouwing. Het gaat echter nu om een voorstel tussendoor, terwijl net is afgesproken dit ieder jaar goed in beeld te gaan brengen. Als dit nu niet goed is onderbouwd dan begin je nog niets. De heer Koevoets zegt dat dit amendement wel degelijk goed is onderbouwd. Mevrouw Vissers zegt zij het met de heer Koevoets eens is. Dat is echter iets anders dan nu naar aanleiding van het dorpsplan ineens dit voorstel aan te nemen. Nog maar enkele maanden geleden is op initiatief van de heer Koevoets afgesproken dit ieder jaar opnieuw goed te bekijken. De heer Aarden zegt dat in Standdaarbuiten per jaar 7 tot 8 woningen gebouwd worden. De heer Koevoets zegt dat dat niet klopt, het gaat om gemiddeld 5 woningen per jaar. De voorzitter verzoekt de heer Koevoets niet steeds te interrumperen. De andere sprekers moeten de gelegenheid krijgen om hun verhaal af te maken zonder dat zij steeds worden onderbroken. De discussie moet verder via de voorzitter verlopen. De heer Aarden vindt dat niet aan elk dorpsplan een aantal woningen gekoppeld moet worden. Dan gaat er iets mis. In gezamenlijk overleg moet in de raad worden bekeken hoeveel woningen er naar de kernen toe gaan, om de kernen leefbaar te houden. De wethouder spreekt van extra woningen die nu gebouwd worden in Standdaarbuiten. Dat zijn echter geen extra woningen, maar woningen die al gebouwd mochten worden. Spreker wijst er nogmaals op dat over twee jaar niet meer gebouwd kan worden in Standdaarbuiten omdat daar in het bestemmingsplan geen ruimte voor is. Daar moet dus voor gezorgd gaan worden. Hij vraagt hierbij om een reactie van de wethouder. De heer Van de Wetering zegt dat een woningverdeling is afgesproken, gebaseerd op een aantal ijkpunten. Daarnaast is er een aantal woningen dat verdeeld kan worden. In de kern Moerdijk is een aantal contingenten aangewezen, dit kan ook op andere locaties worden gedaan. In elke kern is er behoefte. Het is echter te kort door de bocht om dit nu via een amendement voor Standdaarbuiten te regelen, omdat het nergens op gebaseerd is. De heer Koevoets heeft duidelijk aangegeven dat het is gebaseerd op gegevens zoals het migratiesaldo van 10, dat eigenlijk nog hoger is. Het is desastreus dat de jongelui uit Standdaarbuiten vertrekken. Daarom wil spreker een inhaalslag maken en een gebaar naar de kern dat de gemeente niet alleen wil praten over bouwen, maar dat ook daadwerkelijk wil doen. De heer Van de Wetering vindt het ook een sympathiek voorstel. Hij is het echter niet eens met de manier waarop dit voorstel tot stand is gekomen. Het gaat niet alleen om de behoefte maar ook om de planvorming en de aard van de woningen. De PvdA stemt tegen dit amendement. De heer Rubbens zou graag in het amendement een zinsnede toevoegen waarin staat dat in alle kernen gebouwd wordt naar behoefte, in een constante stroom. Daar streeft Onafhankelijk Moerdijk al lange tijd naar. De heer Koevoets zegt dat het nu specifiek gaat om het dorpsplan Standdaarbuiten. Spreker is een groot voorstander van het voortvarend aan de slag gaan met de volkshuisvesting in de gemeente Moerdijk. Daarvoor zijn al veel goede ideeën aangedragen. Deze verdwijnen ergens in de kast, er wordt niet gebouwd. Het voorliggende dorpsplan geeft aan dat het verantwoord is om 15 woningen per jaar te bouwen in Standdaarbuiten. De heer Rubbens zegt dat Onafhankelijk Moerdijk voor alle kernen is, niet alleen voor Standdaarbuiten. Spreker verwijst naar de besluitenlijst van de raadsvergadering van 22 juni 2004, waarin de herziening van de woonvisie aan de orde was. Daarin geeft de VVD aan dat het woningbouwprogramma jaarlijks opnieuw vastgesteld moet worden. De heer Koevoets wilde niet meegaan met het initiatief van Onafhankelijk Moerdijk, omdat daarmee de flexibiliteit zou verdwijnen. Ook wilde de VVD zich destijds niet vastpinnen op aantallen. Wethouder Punt zegt dat het inderdaad zo is dat in een aantal kernen na verloop van tijd niet voldoende grond bouwrijp is om de woningen te realiseren. Tot 2010 zijn er nog meerdere initiatieven. Spreker zegt dat de gemeente daar ook mee aan de slag is, daartoe zullen ook voorstellen aan de raad worden gedaan. Het woningbouwprogramma voor de hele gemeente zal op een later tijdstip nog aan de orde komen. 9
De voorzitter brengt het amendement van de VVD in stemming. De heer Koevoets, de heer Boertjes en mevrouw Van Exel-Wigant stemmen voor dit voorstel. Mevrouw Aangenendt, de heer Aarden, mevrouw Van Dijkhorst-Roderkerken, de heer Fakkers, de heer Geleijns, de heer Huijssoon, de heer Jongbloed, de heer Lansen, de heer Van de Merbel, mevrouw Noteboom-van de Pol, de heer Nuijten, de heer Reijnders, de heer Rubbens, de heer Smid, mevrouw Vissers, de heer G. de Vos, de heer J.J.D. de Vos, de heer Van de Wetering en de heer Zoetemelk stemmen tegen. Het voorstel is met 19 stemmen tegen en 3 stemmen voor verworpen. De voorzitter brengt het collegevoorstel in stemming. De heer Koevoets legt een stemverklaring af. De VVD-fractie is voor het voorstel, met uitzondering van het onderdeel volkshuisvesting. Mevrouw Vissers legt een stemverklaring af. GroenLinks is voor het dorpsplan, maar hoopt dat de woningbouw en het multifunctioneel centrum niet van de agenda verdwijnen. De heer Aarden sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Vissers. De voorzitter stelt vast dat met inachtneming van de gemaakte opmerkingen van de VVD en GroenLinks, de raad unaniem voor het voorstel stemt. De heer Huijssoon vraagt de VVD nog eens na te gaan wat een sterstuk is en wat niet. De heer Aarden merkt op dat ook de heer Huijssoon in dit geval wel eens in gebreke blijft. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten. De voorzitter heropent de vergadering om 21.30 uur. 7.8 Begroting 2006 van het Regionaal Archief West-Brabant Het voorstel wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming aangenomen. 7.9 Sanering en vorming Regionale Ambulancevoorziening (RAV) De heer Aarden zegt dat al meer dan eens in de raad is aangegeven dat men met de rug tegen de muur staat. Kort door de bocht gezegd blijkt nu dat jaren teveel is betaald, want de schulden zijn versneld afgelost. Het geld dat teveel is betaald wordt nu retour ontvangen. Het traject moet verder doorgaan. Dit roept vragen op, deze worden ook gesteld in het voorstel. Het CDA kan hier goed mee leven. Mevrouw Van Exel-Wigant zegt dat de gemeente niet onder het voorstel uit kan. De wethouder heeft in de commissie gezegd dat er voorwaarden gesteld worden. Dat klinkt wel stoer maar het is nog maar de vraag of die meegenomen worden. De VVD stemt in met het voorstel en hoopt dat het inbrengen van de voorwaarden nuttig zal zijn. De heer J.J.D. de Vos zegt dat het weer een voorstel is waarbij tijdsdruk een rol speelt, terwijl de stukken laat worden aangeleverd. Wanneer deze gemeenschappelijke regeling niet voor 1 juli 2005 tot stand komt, komen de terugbetaling en de sanering in gevaar. De overige risico s liegen er ook niet om, spreker wijst op de kosten van de bedrijfsvoering van de GGD. Eén regionale ambulancevoorziening moet efficiency winst opleveren, hoeveel is nog onbekend. Het college heeft in het besluit diverse voorwaarden gesteld. Gezien de onzekerheden die er nog zijn is dat maar goed ook. Onafhankelijk Moerdijk wil graag de portefeuillehouder de opdracht geven de 46 andere gemeenten ook deze voorwaarden te laten ondersteunen. Verder verzoekt spreker een piketpaal te slaan over de exploitatie opzet van deze nieuwe organisatie. Hij wil de portefeuillehouder de opdracht meegeven om op 1 september 2005 deze exploitatie opzet in zijn bezit te hebben. Dan weet de raad nog voor de behandeling van de eigen begroting waar hij aan toe is. Wethouder Van Brenkelen zegt dat dit voorstel vanuit het rijk wordt gestimuleerd. De intentie is om te komen tot veiligheidsregio s in Nederland voor brandweer, politie, ambulance en andere hulpverleningsdiensten. In de fusie zijn twee veiligheidsregio s betrokken. Dit moet wat de gemeente Moerdijk betreft binnen een jaar teruggebracht worden naar één regio zodat dit congruent is met de andere diensten. In het voorstel kan de sanering vanuit het rijk worden ingevuld. 10
Een deel van de gelden die in de ambulancedienst zijn gestoken kan zo worden teruggekregen. In het Algemeen Bestuur van de GROGZ zal spreker zich sterk maken om de 17 collega s ervan te overtuigen de gestelde voorwaarden over te nemen. Ook zal spreker erop toezien dat de exploitatieopzet voor 1 september 2005 in zijn bezit is. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming met algemene stemmen aangenomen. 7.10 Ontwikkelingsprogramma West-Brabant De voorzitter wijst erop dat door de commissie is geadviseerd de tijdens de commissiebehandeling ingebrachte voorstellen/suggesties vanuit de fractie Onafhankelijk Moerdijk gelijktijdig met de Toekomstvisie Moerdijk te behandelen, nadat de door het college aan te leveren reactie op deze stukken beschikbaar is. Spreker wil graag van de raad horen of dit advies wordt overgenomen. De heer Van de Wetering heeft in de commissie de aantekening gemaakt dat het stuk van Onafhankelijk Moerdijk integraal behandeld moet worden, maar dat ook de andere politieke partijen moeten aangeven wat deze visie inhoudelijk betekent. Spreker hoopt hierbij tot een gezamenlijk verhaal te kunnen komen. De heer Reijnders zegt dat iedere partij vanzelfsprekend een eigen inbreng zal leveren. Hij is het eens met de voorgestelde gang van zaken. In aanvulling op het rapport van de professoren, de visie van Onafhankelijk Moerdijk en de reactie van het college op het rapport van de professoren, vraagt spreker het college nog een visie te geven op de regionale ontwikkelingen. Dan ontstaat er een totaalplaatje. Mevrouw Vissers sluit zich hier bij aan. De heer Boertjes sluit zich aan bij de woorden van de heer Reijnders. De voorzitter stelt vast dat het advies van de commissie wordt overgenomen. Het collegevoorstel wordt zonder hoofdelijke stemming met algemene stemmen aangenomen. 7.11 Vaststelling Algemene Plaatselijke Verordening De voorzitter geeft de leiding van de vergadering over aan de heer Lansen. De voorzitter wijst erop dat de PvdA een amendement heeft ingediend. Dit luidt als volgt: Voorgesteld wordt om de concept APV van de gemeente Moerdijk, zoals voorgesteld door het College van Burgemeester en Wethouders als volgt te wijzigen: 1. Artikel 4.1.2 Aanwijzing collectieve festiviteiten Het tweede lid als volgt te wijzigen: Het voorschrift 1.5.1. van de bijlage onder B van het besluit geldt niet voor door het college per kalenderjaar aan te wijzen collectieve festiviteiten gedurende de daarbij aan te wijzen dagen of dagdelen. Het zesde lid te schrappen. 2. Artikel 4.1.3 Aanwijzing incidentele festiviteiten Het eerste lid als volgt te wijzigen: Het is een inrichting toegestaan maximaal zes incidentele festiviteiten per kalenderjaar te houden waarbij de voorschriften 1.1.1., 1.1.5., 1.1.7.en 1.1.8. uit de bijlage onder B van het besluit niet van toepassing zijn mits de houder van de inrichting ten minste twee weken voor de aanvang van de festiviteit het college daarvan in kennis heeft gesteld. Het zesde lid te schrappen. In eerste termijn De heer Van de Wetering zegt dat de PvdA zich wil richten op twee punten, namelijk het geluid bij evenementen en de exploitatievergunning. Spreker doelt uitsluitend op het geluid bij grootschalige evenementen. De PvdA heeft een onderzoekje gedaan en is tot de conclusie gekomen dat geen enkele gemeente de APV zo precies heeft geformuleerd. Spreker vindt het ook niet goed dat het in Moerdijk wel zo wordt gedaan. Steeds wordt aangegeven dat de VNG richtlijnen worden gevolgd, terwijl het artikel over de geluidsnormen bij evenementen daar helemaal niet in voorkomt. Kennelijk wil het college de organisatie van evenementen onmogelijk maken. Omdat het college al eerder heeft aangegeven dat dit niet de bedoeling was, begrijpt spreker deze APV niet. In de wet milieubeheer is precies aangegeven hoe omgegaan moet worden met geluidsoverlast. 11
In de APV hoeven dus dergelijke stringente normeringen die daarnaast ook nog in een vergunning worden vastgelegd niet opgenomen te worden. Heel veel evenementen kunnen daarom niet doorgaan. Spreker wil dus graag weer terug naar het oude artikel. Inzake de exploitatievergunning zegt hij dat dit een overbodige regeling is. Een aantal andere wetten biedt al veel mogelijkheden tot handhaving. Spreker vraagt de burgemeester duidelijk aan te geven waarom een dergelijke vergunning dan toch noodzakelijk is. Ook moet nog een gebruikersvergunning worden gegeven voor alle exploitanten. Het duurt nog jaren voordat dat rond is. Spreker vindt het zinvol om dat eerst af te ronden voordat een nieuwe vergunning in het leven wordt geroepen. De heer Zoetemelk zegt dat de ChristenUnie akkoord gaat met deze APV. Inzake het amendement zegt hij dat er al genoeg herrie is, spreker heeft er ook geen probleem mee als het resultaat zou zijn dat er minder bands kunnen optreden. Mevrouw Vissers ondersteunt het pleidooi van de PvdA en steunt het amendement. De heer Boertjes zegt dat de VVD niet zoveel moeite heeft met een verruiming van het aantal Dba, echter wel met het schrappen van lid 6 dat het college mogelijkheid geeft om de zaak eventueel anders te bekijken. Er blijven altijd individuele gevallen die apart bekeken moeten worden. Spreker heeft moeite met de exploitatievergunning. Er zijn nogal wat regels voor een horecabedrijf. Regelmatig wordt gesproken over vereenvoudiging van de regels, deze vergunning is een extra last. Verder zegt spreker dat ook met een exploitatievergunning een dossier opgebouwd zal moeten worden alvorens tot sluiting van een bedrijf kan worden overgegaan. In het aanvullende memo dat is ontvangen wordt door het college aangegeven dat artikel 4.3.4 kan vervallen. Spreker is het daar mee eens. De heer Reijnders vindt dat er in de APV verschillende rare bepalingen zijn opgenomen. Hij noemt de bepaling over mensen die zich letterlijk op glad ijs begeven. In de commissie heeft spreker al aangegeven dat het erop lijkt dat het Bourgondische karakter van Zevenbergen geweld wordt aangedaan. De vraag is hoe muziekevenementen worden benaderd, als overlast of als een bron van vertier. Deze houding is des te belangrijker nu het college een lid 6 heeft toegevoegd, namelijk dat het college in bijzondere omstandigheden kan afwijken van hetgeen in het eerste lid is bepaald. Deze uitzondering wil de PvdA nu schrappen. De heer Van de Wetering zegt dat de PvdA voorstelt om in lid 1 de bekrompen aanduiding van niet meer dan 20 Dba weg te laten, waardoor lid 6 geen functie meer heeft. De heer Reijnders zegt dat dit hem duidelijk is. Het is echter ook duidelijk dat het college lid 6 heeft toegevoegd om een meer welwillende houding in te nemen. Dit kan spreker wel waarderen. Het gaat er echter om vanuit welke houding je lid 6 gebruikt, welwillend of restrictief. De raad verzandt nu steeds in de technische discussie over het aantal Dba, spreker vindt dit nogal moeizaam gaan. Hij verwijst naar een krantenbericht van 20 april jl., waar een horeca exploitant in Bergen op Zoom aangeeft dat men daar tot 19.00 uur maximaal 69 decibel mag voortbrengen, tot 23.00 uur 91 decibel en daarna 86 decibel. Het gaat hier dus om heel andere getallen. Verder gaat het erom wat voor soort evenementen het betreft. Spreker zegt dat als elke horeca gelegenheid optimaal gebruik maakt van de zes keer per jaar dat meer geluid is toegestaan, dat voor de omwonenden van de horeca concentraties in onze gemeente niet prettig is. Het is een kwestie van balanceren tussen enerzijds het bieden van ruimte aan festiviteiten en mensen die daar plezier aan beleven en anderzijds mensen die in die omgeving wonen. Spreker verwijst naar een nota van de Inspectie Milieuhygiëne van de provincie Limburg. Daarin staat het zonder meer afgeven van een vergunning voor het houden van een evenement waarbij harde muziek de boventoon voert, op een locatie in de nabijheid van woningen niet meer van deze tijd is. Deze inspectie geeft ook aan dat kans op ernstige verstoring van de openbare orde als het evenement wordt stilgelegd, voor de politie zwaarder weegt dan de overlast voor de omwonenden. Spreker vindt dat met deze constatering, die gebaseerd is op de praktijk, rekening gehouden moet worden. De heer Boertjes wijst erop dat als dat zo zou zijn, de Fendertse Week en de dorpsweek in Standdaarbuiten niet meer gehouden zouden kunnen worden. Mevrouw Vissers zegt dat de heer Reijnders de artikelen 4.1.4 en 4.1.5 nog eens zou moeten lezen. 12
De heer Reijnders heeft niet gezegd dat hij het helemaal eens is met deze passage in de genoemde nota. Wel heeft hij willen aangeven welke moeilijke afweging gemaakt moet worden. Het precieze aantal Dba speelt wel een rol in deze discussie, het gaat om een overschrijding van 20 Dba. Voor zover het over muziek gaat wordt hier nog op gekort met 10 Dba. Dan wordt het wel erg marginaal, dit kan niet de bedoeling zijn. Spreker is geneigd voor wat betreft de grote evenementen mee te gaan met de heer Van de Wetering. Spreker wil wel graag van de PvdA horen hoe zij denken over de incidentele festiviteiten. Het definitieve oordeel over de APV laat spreker nog afhangen van het verdere verloop van dit debat. De heer Fakkers zegt dat de burger die niet betrokken is bij de festiviteiten de geluidsoverlast moet dragen. De overheid moet keuzes maken in wat toegestaan is en wat niet. De nota van de Inspectie Milieuhygiëne is heel interessant. Spreker merkt op dat elke 3 Dba extra in feite een verdubbeling geeft van het geluid. Dit is een belangrijk punt dat door de heer G. de Vos al eerder is aangegeven. De heer G. de Vos zegt dat elke toename van 3 Dba een verdubbeling geeft van de geluidsintensiteit. Dat wil niet zeggen dat dan het geluid ook twee keer zo hard is. De heer Fakkers zegt dat de afdeling Moerdijk van Koninklijke Horeca Nederland in een gesprek heeft aangegeven dat zij zich bewust is van het hier en daar optreden van geluidslekken bij horeca bedrijven. Men adviseert deze bedrijven om bepaalde maatregelen te treffen waardoor minder overlast zal optreden. Dat is een juiste houding. Grote evenementen hebben vaak zoveel draagvlak omdat de hele gemeenschap daar bij betrokken is. Spreker verwijst hierbij naar de Fendertse Week. De afweging die wordt gemaakt moet duidelijk worden omschreven in de APV. Onafhankelijk Moerdijk is nog niet akkoord met het toestaan van 20 Dba boven op de toegestane 50 Dba. De heer Reijnders wijst erop dat het gaat om 50 Dba in de dagperiode, 45 Dba in de avondperiode en 40 Dba in de nachtperiode. Bovendien gaat van de 20 Dba extra dan nog 10 Dba af als het om muziek gaat. Voor de nachtperiode blijft er dan maar 50 Dba over, dit is vergelijkbaar met mensen die luid praten. De heer Fakkers zegt dat er dan vanuit wordt gegaan dat gemeten wordt op het punt waar iemand woont. Binnen in de gelegenheid waar de muziek gemaakt wordt is de geluidssterkte veel hoger. Dit komt dan via geluidslekken naar buiten, wat geluidsoverlast veroorzaakt. Ten aanzien van artikel 4.3.4 wil Onafhankelijk Moerdijk dat het college de vergunning verleent binnen een bepaalde termijn met voorwaarden daaraan verbonden. De formulering zoals die nu wordt voorgesteld geeft het college een vrijbrief om niets te doen. De horeca moet binnen de gestelde termijn een antwoord krijgen. Burgemeester Den Duijn zegt over artikel 4.3.4 dat hij hierover ruggespraak wil houden, omdat hij niet op de hoogte is van de juridische consequenties als dit artikel zou vervallen. Inzake het amendement van de PvdA zegt spreker dat juist in lid 6 de verruiming voor de horeca zit, om in overleg met het college tot afspraken te komen over grote evenementen. Als dit artikel wordt geschrapt ontneemt de raad de horeca deze mogelijkheid. In feite is het al de praktijk dat over grote evenementen afspraken worden gemaakt over geluidsnormen, spreker verwijst hierbij naar de dorpsweek in Standdaarbuiten en de Fendertse Week. Dit wordt juist gedaan om dergelijke evenementen mogelijk te maken. Ook het Horeca Overleg Nederland was tevreden met de toevoeging van lid 6. Spreker ontraadt de raad akkoord te gaan met het amendement van de PvdA. De 70 Dba is opgenomen omdat burgers die daar wonen in normale omstandigheden last hebben van geluidsoverlast. Daarom moet een grens worden getrokken. Het gaat hier niet om evenementen maar het normaal functioneren van cafés. In de praktijk is het zo dat de rechter de norm van 70 Dba heel serieus neemt. Om de balans tussen horecabelangen, feestbelangen en burgerbelangen in evenwicht te houden wordt deze norm opgenomen. Over de exploitatievergunning zegt spreker dat de gemeente Moerdijk deze niet heeft uitgevonden. In het blad Juridische Zaken en Handhaven wordt een artikel gewijd aan drank- en horecawetgeving en vergunning en exploitatievergunningen. 13