Er moet te allen tijden sprake blijven van een aanvaardbaar- woon en leefklimaat.

Transcriptie

1 Er moet te allen tijden sprake blijven van een aanvaardbaar- woon en leefklimaat. Een stelling uit de zienswijze nota van het Provinciaal Inpassingsplan Arnhemseweg & Hengelder(gemeente Zevenaar) mei Elk jaar sterven Nederlanders tien jaar eerder door fijnstof in de lucht. Het is een reëel cijfer waarop de politiek moet reageren vinden deskundigen, al zijn het onzekere factoren. Dit was te lezen in de Trouw van 10 juni Cijfers die door het RIVM niet tegen gesproken zijn. Het was in die tijd een voorzichtige schatting, we zijn alweer 12 jaar verder!. Uit gegevens blijkt dat de temperatuur van de aarde sinds 1880 significant stijgt. Als we naar huidige stand van zaken kijken heeft het lang geduurd voordat het tot de wereld is doorgedrongen hoe ernstig dit is en dat er echt wat aangedaan moet worden. Moet het de luchtverontreiniging net zo gaan?. De sterfte cijfers ten gevolge van luchtverontreiniging zijn onrustbarend niet alleen in Nederland maar wereldwijd. Is dit een aanvaardbaar leefklimaat, zoals gesteld in de aanhef? Het tegengaan van fijnstof is in Nederland in vele lagen geregeld. Van rijksoverheid, die bronmaatregelen treft op nationaal- en Europees niveau. Lijkt mooi geregeld, maar er rijden nog steeds auto s rond die met subsidie vervuilen. Denk maar aan de affaire met de sjoemeldiesels. Vervolgens komt er nationale wetgeving. En ook het kabinet heeft haar verantwoordelijkheden over dit onderwerp. Tot slot treffen provincies en gemeenten maatregelen regionaal en lokaal. Zij maken o.a. deel uit van het Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit. Het lijkt dus dat luchtkwaliteit in Nederland goed geregeld is.

2 Zo ook voor dit project. De plaatselijke overheid roept voor dit soort projecten de expertise in van diverse adviesbureaus. Zo lees ik in het rapport van Royal HaskoningDHV over het doel van het luchtonderzoek; Het doel van dit onderzoek naar luchtkwaliteit is om de juridische haalbaarheid van het inpassingsplan op de luchtkwaliteit te beoordelen. Het doel was dus niet de luchtkwaliteit te waarborgen of te onderzoeken maar om te onderzoeken wat juridisch haalbaar is. Je vraagt je af wat is belangrijker? De wet of de mens? Je krijgt zo het idee dat de bewoners ondergeschikt zijn aan de voorgenomen maatregelen. De voortgang van het verkeer lijkt belangrijker dan de gezondheid van de mens. Zo wordt bijvoorbeeld gesteld in paragraaf 14.8 van het rapport dat er geen belangrijke negatieve effecten voor de gezondheid te verwachten zijn. Dit is pertinent onjuist. Zelfs de natuurlijke vervuiling van de lucht van 10 microgram PM 10 per kubieke meter is al ongezond. Laat staan de waarden die genoemd zijn in het rapport. De streefwaarden zijn al veel te hoog voor de gezondheid. Daarnaast hebben we ook nog te maken met vervuiling van nog kleinere fragmentatie zoals PM 2,5 en de ultra fijnstof een nog kleinere fragmentatie PM0,1 en roet. Hoe fijner de fragmentatie hoe dieper deze in de longen dringt. De laatste jaren komen er steeds meer wetenschappelijke bewijzen dat met name ultrafijn stof (PM 0.1) en roet zeer schadelijk zijn voor de gezondheid. Hier zijn nog geen normen voor opgesteld, terwijl het schadelijker is dan de grovere fragmentatie. Of is het misschien te risicovol voor overheden om te praten over maatregelen tegen fijnstof omdat je daarmee erkent dat het er is en dat je er wat aan moet doen? Ook wordt in rapport gesteld dat er geen belangrijke redenen zijn om negatieve gevolgen voor de leefbaarheid en gezondheid te verwachten. Ook dit is dus een ongefundeerde en pertinent onjuiste bewering. Dit staat u lijnrecht tegenover wat andere deskundigen zoals de WHO beweren.

3 De Wereldgezondheidsorganisatie adviseert om de norm op 10 µg/m3 vast te stellen. Wij doen het doodleuk in Nederland met 25 µg/m3! Alleen uitgaan van de EU-normen zegt niet veel over hoe gezond de lucht is die we dagelijks inademen en kan ons zelfs op het verkeerde been zetten. Men gaat in al deze gevallen voorbij aan het feit dat de EU-normen geen gezondheidskundige normen zijn. Veel gezondheidsschade ontstaat al met een luchtkwaliteit die ruim onder de EU normen liggen. (bron Natuur en Milieufederatie Noord Holland) Wat er ook mist aan dit project is een vooruitstrevende visie en durf om maatregelen te nemen tegen luchtvervuiling en geluidshinder. Ik lees niets over tegengaan van luchtvervuiling maar louter alleen dat het aan de wet moet voldoen. En er worden methoden gehanteerd zoals de Regeling beoordeling luchtkwaliteit 2007, we zijn inmiddels in 2017 aangeland!!!. En zoals vaker achteraf blijkt, loopt de wet vaak achter de feiten aan. Die maatregelen kunnen bijvoorbeeld betrekking hebben over aanplant van specifiek groen welke een eigenschap hebben om fijnstof op te vangen en geluid te reduceren. Duurzame aanpak van verbetering of instandhouding van een gezond leefklimaat dus. Groenwallen die die zowel fijnstof opvangen als geluidswerend zijn. Dit is slechts een simpel voorbeeld. Maatregelen tegen luchtverontreiniging en geluidhinder moeten integraal deel uit maken van dit soort projecten. Met alleen juridische toetsing kom je geen stap verder. Voorbeelden gezien op internet; Gemeente Utrecht, De gemeente Utrecht wil drukke verkeerspunten met water besproeien om de luchtkwaliteit te verbeteren. Het schadelijke fijnstof, dat vooral door dieselmotoren wordt uitgestoten, moet de stad via het riool verlaten... De gemeente weet nog niet hoe de besproeiing ter hand genomen gaat worden. Maar we denken aan sproeiauto s, of tuinslangen met gaatjes erin, zegt gemeentewoordvoerder Casper van Riet. De proef begint volgend jaar. Een sproeilocatie zou volgens Van Riet het 24Oktoberplein zijn. De gemeente wil dat verkeersplein uitbreiden door een fly-over te bouwen, om meer auto s de stad in en uit te leiden. Het sproeien zou volgens critici een lapmiddel zijn om aan luchtkwaliteitsnormen te voldoen, om zo de fly-over te kunnen bouwen. Dit plan staat daar los van, zegt Van Riet. Maar we verwachten wel dat er effect is op de luchtkwaliteit daar, zodat we

4 het na de proef vaker kunnen toepassen. Kees van Oosten van de stadspartij Luis in de Pels noemt het gebruik van miljoenen liters drinkwater om het fijnstof te verdrijven van de pot gerukt. Dit slechts ter illustratie dat er wel degelijk naar, wellicht wat onorthodoxe maatregelen, gekeken wordt naar middelen om fijnstof verspreiding tegen te gaan. Maar belangrijker is dat de schadelijke invloeden onderkend worden in stedelijke gebieden met intensief verkeer en bewoning. it/home.html Werking van beplanting als filter De laatste jaren worden er met diverse soorten beplanting en beplantingsvormen als luchtfilter proeven gehouden. Naast bomen en heesters is uit onderzoek gebleken dat ook mos en vetplanten als sedum fijn stof kunnen opvangen en vasthouden. Alterra meldt dat voor zover bekend fijn stof geen negatieve effecten heeft op planten. Uiteindelijk komt fijn stof terecht op de grond en wordt het geadsorbeerd aan bodemdeeltjes. Fijn stof zelf zal weinig schadelijk zijn voor het milieu. Organische verbindingen die aan het stof zijn geadsorbeerd, kunnen door in de bodem aanwezige micro-organismen worden afgebroken. Zware metalen echter zullen in de bodem accumuleren. De binding van fijn stof door groenelementen is echter niet zodanig dat groenelementen ingezet kunnen worden ter bestrijding van fijn stof in Nederland. Groenelementen kunnen wel ingezet worden om de lucht te zuiveren op plaatsen die op of tegen de grenswaarden zitten, de zogenaamde 'hotspots'. De beplanting kan op deze plaatsen helpen het aantal dagen dat de grenswaarde wordt overschreden te verminderen. Het nut van beplanting om gevoelige bestemmingen te beschermen tegen luchtverontreiniging door het verkeer is niet aangetoond. Wel is in studies vastgesteld dat de luchtkwaliteit in stadsparken in het algemeen beter is dan in de omringende straten. Dit kan een indicatie zijn dat het aan te bevelen is om gevoelige bestemmingen in grotere groene gebieden aan te leggen met weinig emissies. Mos Uit onderzoek van de Universiteit van Bonn (D) blijkt dat mos fijn stof kan verteren. Het onderzoek toont aan dat 1 m2 mos jaarlijks ongeveer 20 gram fijn stof kan 'opeten'. En dat is volgens de onderzoekers 'een behoorlijke hoeveelheid'. Mos heeft geen wortels en kan met zijn hele oppervlakte stikstofverbindingen, fosfaten, calcium en dergelijke opnemen.

5 Inmiddels is de universiteit in Duitsland een proef begonnen langs de autoweg bij Bonn. In de proef wil men achterhalen of het daar geplante mos al het fijn stof weet op te nemen. Langs de autoweg 562 zijn zogenaamde mosmatten langs de middenberm gelegd. Uit de proef is al wel gebleken dat mos alleen maar fijn stof kan opnemen wanneer het nat is. Bij droogte verliest het zijn filterende werking. Ook heeft Rijkswaterstaat aan de A50 proeven en metingen gedaan met verschillende beplantingen om de effecten fijnstof opvang te meten. Er zijn enorm veel voorbeelden van aanpak van deze problemen en ook organisaties en instanties die zich begeven op dit terrein. Mijn oproep aan de provincie Gelderland, misschien wel de prachtigste groene provincie van Nederland, is neem het initiatief voor een leefbaar en gezond Gelderland. Je laat je toch niet gijzelen door het verkeer!! En wees hiermee een voorbeeld voor de rest van Nederland. Heb de durf om innovatief en duurzaam te handelen en niet achter standaard oplossingen te gaan staan die allen voor de wet kloppen maar voor de bewoners onbevredigend en ongezond zijn. De mens eerst en dan het verkeer, zo is het altijd geweest.