POLITIEKE MARKT APELDOORN 2017 NOTA CASINO- EN KANSSPELBELEID 2017

Transcriptie

1 POLITIEKE MARKT APELDOORN 2017 NOTA CASINO- EN KANSSPELBELEID 2017 Voorzitter: P.W.J.H. Donswijk-Bot Secretaris: M. Stam Notulist: N. Knapen Onderwerp Voorbereiden besluitvorming Datum 30 maart 2017 Tijdstip uur Plaats De Rode Leeuw Aanwezig: H. van den Berge (SGP), J.D. van der Borg (CDA), Ph.J. de Groot (VSP), B. Hendrikse (Lokaal Apeldoorn), M. van der Maal, E.A. Schmahl (VVD), H. Skalonjic (D66), D. Sloesarwij (PSA), G. Stam (PvdA), R. Veen (ChristenUnie) en burgemeester J.C.G.M. Berends Doel van de activiteit Bespreken van de nota en bepalen of de nota besluitrijp is. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Inspraak De heer M. Boone spreekt in namens Karel Lassche Amusement Center Number One B.V. Hij is tegen het voorgenomen beleid want dit beleid doorbreekt het huidige gelijke speelveld. Het huidige beleid is 5 casino s elk met 35 speelautomaten met allemaal dezelfde voorwaarden. Het voorgestelde beleid is 1 groot casino met 150 kansspelautomaten en 4 kleinere met maximaal 35 automaten. Hiermee wordt aan 1 vergunninghouder een enorm groot concurrentievoordeel gegeven. Inspreker is niet tegen een groot casino aan het Caterplein, maar wel tegen het onderscheid dat gemaakt wordt m.b.t. het aantal automaten. Uitbreiding zou voor iedereen moeten gelden. In dit scenario wordt dus ongelijkheid gecreëerd. De gemeente gaat 1 partij bevoordelen ten koste van de overige partijen, voornamelijk ten koste van twee succesvolle lokale ondernemers: Casino Number One en Cashino. Casino Number One bestaat al ruim 25 jaar en is het drukstbezochte casino van Apeldoorn met klanten die ook van buiten Apeldoorn komen. Het gekozen scenario C betekent eigenlijk uitsterfbeleid met 1 groot casino dat de andere casino s weg zou kunnen concurreren. Het voorliggende beleid is onzorgvuldig. De gemeente heeft geen eigen onderzoek gedaan, maar baseert zich op het rapport van Bas Consultants. Zij hebben de casino s 1 keer kort bezocht en de nota staat vol met ongefundeerde aannames en doelredeneringen. Bas Consultants geeft zelf aan: Veel objectieve data zijn daarover niet voorhanden. Het onderstaande is dan ook voor een groot deel gebaseerd op een korte observatie, benchmark, common sense en eigen ervaring. Het lijkt erop dat het rapport van Bas Consultatie op instigatie van Fair Play is geschreven. Number One heeft ooit ook een aanvraag gedaan tot uitbreiding. Die aanvraag is afgehouden in afwachting van dit beleid. Er is met Number One en Cashino de twee ondernemers die het hardst geraakt worden door dit beleid geen overleg geweest. Met dit beleid zal het in de praktijk erop uitkomen dat wordt tegemoet gekomen aan het plan van Fair Play. Dringende oproep is vast te houden aan het gelijke speelveld. PMA , Nota Casino- en Kansspelbeleid

2 De heer Stam (PvdA) informeert naar de aanvraag die door Number One is ingediend. De heer Boone antwoordt dat men een pand erbij wilde aantrekken. Men zou dan willen uitbreiden tot ongeveer het dubbele, een aantal van 70 speelautomaten. De heer Hendrikse (Lokaal Apeldoorn) informeert of de markt het kan opnemen als alle 5 exploitanten verruiming wordt gegund (optie D)? De heer Boone antwoordt dat de marktwerking dan zal gelden. Degene die beter onderneemt en presteert zal meer automaten hebben. De heer Hendrikse informeert of het een voordeel voor de sector zou zijn als het wordt omgezet naar het aantal vierkante meters. Krijgt de ondernemersvrijheid dan meer kans? De heer Boone antwoordt dat je altijd aanloopt tegen de grenzen van de ruimte. Er is geen voorkeur voor regulering richting vierkante meters. De heer De Groot (VSP) merkt op dat een van de redenen om het beleid aan te passen is dat de omzet van casino s onder druk staat. Hoe ziet de inspreker dat? De heer Boone antwoordt dat iedereen last heeft gehad van de crisis. Er is nu weer een kentering zichtbaar. Het is lastig dat je maar 35 machines mag plaatsen, terwijl je graag productdifferentiatie zou willen. De heer Hermsen heeft een zienswijze ingediend namens Karel Lassche Amusement Center Number One B.V. Hij deelt zijn toelichting uit. Het onderzoeksrapport van Bas dateert uit 2014 en is gebruikt ter onderbouwing van de belangen van één partij. Daarmee wordt de schijn van vooringenomenheid gewekt en dat is dan niet onafhankelijk. In de zienswijzen wordt er op gewezen dat het voorstel is toegeschreven naar een vooraf bepaald doel, namelijk de vestiging van een casino voor 150 speelautomaten op het Caterplein. Gevraagd wordt om een nader onafhankelijk onderzoek. Zoals eerder aangegeven leidt het voorstel tot een ongelijk speelveld. B&W stelt dat er juridisch advies is ingewonnen, maar dan zou de raad daar over geïnformeerd moeten worden. Het voorstel impliceert dat een goed renderende vestiging zoals Casino Number One op termijn zou moeten verdwijnen, terwijl het binnen het centrumgebied valt. Er is geen enkel onderzoek gedaan of één groot casino past bij de cultuur van Apeldoorn. Er is niet aangetoond dat er behoefte is aan synergie tussen een casino en andere uitgaansgelegenheden. Ook staat niet vast dat de vestiging van één groot casino met 150 speelautomaten op het Caterplein leidt tot meer publiek in de binnenstad. Het plan van Fair Play geeft overigens aan dat een aantal van 150 automaten niet voldoende is om tot een rendabele exploitatie te komen; hiervoor zou een aantal van 200 automaten nodig zijn. De heer Hermsen geeft in overweging om de kansspelautomaten gelijk te verdelen over de locaties die er zijn. Op deze manier kan ieder casino zijn eigen identiteit behouden en ontstaat er gezonde concurrentie. Dat betekent een verbetering van het uitgaansaanbod in Apeldoorn. De heer Veen (ChristenUnie) informeert of de heer Hermsenn denkt dat de doelstelling van Apeldoorn dichterbij komt door de 150 automaten te verdelen over alle partijen? De heer Hermsen denkt dat het de moeite waard is om te onderzoeken. De heer Huiskes spreekt in als juridisch adviseur van Cashino. De nota van de gemeente is gebaseerd op de notitie van Bas Consultants, een merkwaardige notitie. Er wordt bijvoorbeeld verwezen naar Tilburg. De wijziging in Tilburg betrof een casino in het centrum met 250 speelautomaten en er werden twee soortgelijke casino s buiten het centrum mogelijk gemaakt. Een merkwaardige verwijzing zonder verdere toelichting. Het voorstel wekt de schijn dat er naar een uitkomst is toegeschreven. PMA , Nota Casino- en Kansspelbeleid

3 Het Caterplein wordt met name genoemd. Fair Play heeft daar een vestiging en heeft inmiddels een overeenkomst afgesloten met de eigenaar van het naastgelegen leegstaande (Manzo)pand. In de nota zoals die op 18 juli 2016 werd gepresenteerd werd niet alleen voorzien in een uitbreiding in de binnenstad, maar ook aan de snelweg met 150 kansspelautomaten. Dat komt uit op 300 plus 3 x 35 van de bestaande automaten = 405 kansspelautomaten. Daar was in die nota alle ruimte voor. In de nu voorliggende nota staat dat er geen marktruimte is om alle casino s in Apeldoorn te laten uitbreiden. Als voor optie C gekozen wordt, dan betekent dat het doodvonnis voor de 3 of 4 kleinere locaties. De Bas-notitie rammelt en de huidige voorliggende nota rammelt ook. Los daarvan wordt niets gezegd over het speelautomatenbeleid in de horeca. Samengevat: Door te kiezen voor één uitbreiding op één locatie wordt het gelijke speelveld voor alle exploitanten doorbroken. De heer Kastelijns is directeur van JVH Investments BV en is eigenaar van panden waar een speelautomatenhal is: Beekpark en Arnhemseweg 147. Hij heeft per brief van 31 augustus 2016 gereageerd op de conceptnota die ter inspraak lag. Zijn voorstel: Sta de huidige 5 exploitanten allemaal een gelijkwaardige uitbreiding c.q. verdubbeling van het huidige aantal automaten tot 70 toe. Dat voorkomt lange procedures. De omvang van de marktruimte is lastig vast te stellen. Het Bas-rapport is onduidelijk en heeft weinig aanknopingspunten. Het is verstandig om dit soort ontwikkelingen aan de markt over te laten. Met 70 automaten kan iedereen de moderniseringsslag maken. Door aan te sluiten bij de keuze van het college van B&W 1 grote met 150 automaten en 4 met 35 automaten ontstaat er een ongelijk speelveld. Huidige exploitanten worden dan benadeeld want er is sprake van oneerlijke concurrentie. De heer De Groot (VSP) vraagt zich af of een aantal van 70 automaten nodig is om de moderniseringsslag te maken. De heer Kastelijns antwoordt dat dit ook mogelijk is met een aantal van 35. Als het echter mogelijk wordt gemaakt om uit te breiden, verdeel dat aantal dan eerlijk en gelijk. De heer Van den Berge (SGP) merkt op dat inspreker verwijst naar juridische procedures. Heeft de gemeente dan geen kans van slagen? De heer Kastelijns antwoordt dat de procedure wordt gevoerd tot de Hoge Raad of het nou wel of niet haalbaar is. Er ontstaat een hele grote onbalans en dat is in basis een rechtsongelijkheid. De heer Van der Maal (GroenLinks) denkt dat sommige panden wellicht niet groot genoeg zijn voor een aantal van 70 automaten. De heer Kastelijns antwoordt dat het ook een aantal van 50 automaten zou kunnen zijn. Er spelen nog andere zaken mee. De heer Van der Duin is zelfstandig adviseur. Hij vindt de keuze voor scenario C hopeloos en denkt dat er verschillende juridische haken en ogen aan zitten. Wie zou voor deze ene grote vergunning in aanmerking komen? Zijn dat alleen huidige exploitanten (in de binnenstad) of mogen anderen ook meedoen? Wellicht kunnen ook nog andere gegadigden in aanmerking komen. Hoe vindt de verdelingsprocedure plaats? Bij scenario C gaat het om een substantiële wijziging en er moet in volledige openbaarheid worden aanbesteed. De nota is daar niet helder over. De rechter heeft aangegeven dat schaarse vergunningen niet voor onbepaalde tijd mogen worden verlengd. De heer Van Duin doet de aanbeveling om een aantal elementen nog eens goed te overdenken. PMA , Nota Casino- en Kansspelbeleid

4 Mevrouw van Groenendaal spreekt in namens JVH Gaming & Entertainment Group. JVH exploiteert twee speelautomatenhallen in Apeldoorn aan het Beekpark en de Arnhemseweg. Ook spreekt zij in namens de heer Van der Valk, die deze avond helaas niet aanwezig kan zijn. In de PMA van 2 jaar geleden heeft mevrouw Van Groenendaal gemeld dat het de ambitie is om de succesvolle samenwerking met Van der Valk voort te zetten in Apeldoorn. In het nieuwe Van der Valk Hotel is er behoefte aan en ruimte voor een Jacks Casino formule. Deze behoefte is regelmatig kenbaar gemaakt bij de gemeente. De teleurstelling is groot dat in de voorliggende visie van het college het plan is afgewezen. Een sterk hotelconcept aan de buitenrand van de stad levert leisure-gasten op die zeker ook de binnenstad zullen bezoeken. De samenwerking in Tilburg met een nieuw Van der Valk hotel leverde een overduidelijke eerste plaats op. Differentiatie biedt kansen voor de stad. Het huidige voorkeursscenario maakt niet voldoende gebruik van die kansen. Het gevoel heerst dat Fair Play wordt gefaciliteerd en dat andere goede initiatieven geen kans krijgen. De keuze van het college levert ongelijkheid op en mooie initiatieven gaan de prullenbak in. JVH en Van der Valk staan voor kwaliteit in exterieur en interieur. Hoogwaardig beleid gaat hand in hand met locatie, concept en exploitant. De heer De Groot (VSP) informeert of JVH bereid is om 1 van de 2 locaties in te leveren voor de Van der Valk locatie? Mevrouw van Groenendaal antwoordt daar positief in te staan. De heer Ata van Cashino sluit geheel aan bij de heren Boone en Huiskes. Als één onderneming wat meer mag, dan moet dat voor iedereen gelden. Een ondernemer bepaalt zelf of hij succesvol is. Als Fair Play 150 automaten mag hebben, dan mogen anderen dat ook hebben. De voorzitter constateert dat er nog een half uur rest voor bespreking door de fracties. Zij stelt voor dat eventuele technische vragen nog gesteld kunnen worden en dat het verder verstandig lijkt het voorstel mee terug te nemen naar het presidium en daar te bespreken hoe hier verder mee om te gaan. De heer Van der Borg (CDA) stelt de juridische houdbaarheid van het voorstel aan de orde. Hij verzoekt om een beoordeling van het college of een jurist, mogelijk een second opinion, om die houdbaarheid te bezien. De heer Van den Berge (SGP) sluit hierbij aan. Ook is er veel inhoudelijke kritiek op het Bas Rapport. Graag een inhoudelijke reactie van het college daarop. Reactie portefeuillehouder Burgemeester Berends merkt op dat het bestuurlijk politiek een gevoelig onderwerp is. Hij zegt een schriftelijke reactie toe m.b.t. de juridische invalshoek. Dat kan dan betrokken worden in een volgende beraadslaging. Bas Consultants is een gedegen onderzoeksbureau dat onderzoek doet in het hele land op dit gebied. Er is geen connectie met Fair Play. De burgemeester werpt het verre van zich dat dit geen onafhankelijk onderzoek zou zijn en er is ook niet toegerekend naar een mogelijk gewenste uitkomst. Er zal overigens nog een lange weg te gaan zijn met een APVwijziging, een mogelijke bestemmingsplanwijziging en dan volgt pas de toewijzingsprocedure. Dat gebeurt in volle openheid en dat betekent een gelijk speelveld. Iedereen heeft straks de kans om in te schrijven. Mevrouw Schmahl (VVD) merkt op dat er hoe dan ook straks 1 partij zal zijn die veel groter is dan de anderen. Dat is dan toch per definitie een ongelijk speelveld? De burgemeester antwoordt dat het gaat om de kwalitatieve versterking van de binnenstad. PMA , Nota Casino- en Kansspelbeleid

5 De heer Skalonjic (D66) merkt op dat er ook nog een scenario D is. Hij verzoekt om een nadere toelichting op dit scenario. Wat zijn dan de mogelijkheden? Wat zijn dan de sturingsmogelijkheden van de raad? Wat betekent het voor bestaande ondernemers en ook voor Apeldoorn? De heer Van der Borg (CDA) informeert of er een externe juridische beoordeling gaat plaatsvinden of een interne? Zijn voorkeur gaat uit naar een externe beoordeling. De voorzitter geeft aan dat de raad daar over gaat. De burgemeester geeft aan dat de interne beoordeling heeft plaatsgevonden. De voorzitter stelt vast dat verzocht wordt om een nadere onderbouwing van de scenario s. De vervolgbespreking van het onderwerp wordt verdaagd naar een nader te bepalen tijdstip. Insprekers worden op de hoogte gehouden van het vervolg van de procedure. Conclusie Verdere bespreking van het onderwerp wordt verdaagd naar een nader te bepalen tijdstip. Toezeggingen Er wordt een overzicht toegezegd m.b.t. de juridische invalshoek en consequenties. Er wordt verzocht om een nadere onderbouwing van de scenario s. Insprekers worden op de hoogte gesteld van het vervolg van de procedure. Sluiting De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering. PMA , Nota Casino- en Kansspelbeleid