mr. Jilles van Zinderen

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "mr. Jilles van Zinderen"

Matthias van der Berg
6 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 mr. Jilles van Zinderen Advocaat bij MANZ Legal, Utrecht Focus op bomen en wet Schade, aansprakelijkheid, burengeschillen, Wet Natuurbescherming, Wabo Webmaster Bomenrecht.nl

2 Actuele Jurisprudentie Bomenrecht gerechtelijke uitspraken in 2016 Kantonrechter Rechtbank Gerechtshof Hoge Raad Raad van State College van Beroep voor het bedrijfsleven Centrale Raad van Beroep 1 op de 4 Nederlanders heeft ruzie met de buren

3 Actuele Jurisprudentie Bomenrecht 1 Geen aansprakelijkheid bij doorhakken wortels Hof Den Bosch, 31 mei 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:2126) 2 Vergoeding schade door vandalisme Rb Noord Nederland, 27 juli 2016 (ECLI:NL:RBNNE:2016:3403) 3 Kapvergunningsverbod buiten bebouwde kom omzeild? Raad van State, 5 oktober 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:2629) 4 Verhuurder mag boomonderhoud van huurder eisen Rechtbank Noord Holland, 5 oktober 2016 (ECLI:NL:RBNHO:2016:8159) 5 Overhangen van takken is onrechtmatig, hinder geen vereiste Hof Den Bosch, 15 november 2016 (ECLI:NL:RBSHE:2016:5105) 6 Wanneer is een rij bomen een heg? Hof Den Bosch, 27 december 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:5659) 7 Geen schade aan boomwal die zich herstelde Hof Den Bosch, 27 december 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:5662) 8 Wat is bebossen in een bestemmingsplan? Raad van State, 3 mei 2017 (ECLI:NL:RVS:2017:1180)

4 1 Geen aansprakelijkheid bij doorhakken wortels Hof Den Bosch, 31 mei 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:2126) - Buur A heeft bomen vlakbij de erfgrens met Buur B staan - Buur B bewerkt zijn perceel - Drie bomen van Buur A waaien om - Wortels zijn een meter vanaf de stam kapotgetrokken - Expert: bomen zijn omgewaaid door kapottrekken wortels - Buur A stelt Buur B aansprakelijk voor verlies bomen: ,- - Een getuige heeft Buur B de wortels zien doorhakken - Kantonrechter veroordeelt Buur B tot vergoeden schade

5 1 Geen aansprakelijkheid bij doorhakken wortels Hof Den Bosch, 31 mei 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:2126) Rechtsoverweging e.v. - Hof gaat er vanuit dat Buur B de wortels inderdaad heeft verwijderd; - Artikel 5:44 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW) gaf Buur B het recht doorschietende wortels weg te hakken en toe te eigenen; - Een aanmaning is bij wortels niet nodig (wel bij overhangende takken); - Verwijderen wortels was niet onrechtmatig; - Soms is er sprake van misbruik van bevoegdheid. Buur A heeft dit alleen niet/onvoldoende gesteld of aangetoond - In deze zaak geen onrechtmatige daad, dus schadeclaim afgewezen

6 2 Vergoeding schade door vandalisme Rb Noord Nederland, 27 juli 2016 (ECLI:NL:RBNNE:2016:3403) - Eigenaar van café huurt hoogwerker; - Sproeit gif over kronen van twee iepen van de gemeente HARLINGEN; - Overbuurman waarmee café-eigenaar in de clinch ligt heeft het gezien; - Café-eigenaar ontkent alles maar verklaart tegenstrijdig; Rechtbank acht onrechtmatige daad voldoende bewezen Café-eigenaar moet ,- aan gemeente vergoeden

7 3 Kapvergunningsverbod buiten bebouwde kom omzeild? Raad van State, 5 oktober 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:2629) Boswet stond, na afschaffing Bosschap, in de weg aan bescherming houtopstanden buiten de (boswet) bebouwde kom via APV of kapverordening: geen dubbele bescherming! Gemeente Dronten wilde toch een omgevingsvergunning verplichten voor de kap van windsingels rond fruitgaarden in de vorm van beplanting die buiten Boswet bebouwde kom stand maar dan op grond van bestemmingsplan RvS: Boswet ziet op instandhouding bosareaal. Bestemmingsplan op goede ruimtelijke ordening. Vergunningsplicht mag. N.B. In Wet Natuurbescherming (1 januari 2017) is verbod op dubbele bescherming (nog!) niet opgenomen.

8 4 Verhuurder mag boomonderhoud van huurder eisen Rechtbank Noord Holland, 5 oktober 2016 (ECLI:NL:RBNHO:2016:8159) - Buur A huurt een rijtjeshuis. Onderhoudt voor- en achtertuin slecht. Er staan (o.a.) 3 bomen waarvan een van 15 meter hoog; - Buur B klaagt bij (gezamenlijke) verhuurder (hinder en overhangende takken); - Verhuurder gaat naar rechter. Eist in verzorgde staat brengen van tuin: verwijderen overhangende takken, maximale snoei bomen, herstellen schutting, alle goederen verwijderen op 1 tuinset na; - Buur B is weg en de nieuwe Buur C heeft geen last van de bomen Rb: Artikelen 7:217 en 7:240 BW samen met Besluit kleine herstellingen van toepassing: klein onderhoud voor rekening huurder Huurder had tuin in verzorgde staat moeten houden. Verhuurder mag het in verzorgde staat brengen en huurder moet de kosten vergoeden ( 675). Ontbreken klagende buur niet relevant

9 5 Overhangen van takken is onrechtmatig, hinder geen vereiste Hof Den Bosch, 15 november 2016 (ECLI:NL:RBSHE:2016:5105) - Achterburen hebben ruzie - Buur A heeft een bestrate tuin en Buur B op 1,5m van de erfgrens een kronkelhazelaar of een wilg - In deze gemeente mag een boom op 50cm staan - Buur A eist (o.a.) verwijdering van alle overhangende takken - Buur B stelt dat verwijdering niet hoeft omdat Buur A er geen hinder van ondervindt Hof rov : Overhangen van takken is in beginsel onrechtmatig. Buur A is exclusief bevoegd tot gebruik ruimte boven zijn perceel. Ontbreken van hinder is niet relevant

10 6 Wanneer is een rij bomen een heg? Hof Den Bosch, 27 december 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:5659) - Partijen zijn buren. Buur A heeft binnen 2m maar verder dan 50 cm van de erfgrens een rij coniferen staan - Buur B vordert verwijdering rij bomen wegens strijd met art. 5:42 BW: bomen mogen niet binnen 2 meter van de erfgrens staan - Buur A stelt dat de rij bomen een heg is en die mag tussen 50 cm en 2 meter staan Hof Rov , vereisten voor een heg: I dicht(er dan normaal) op elkaar geplaatste coniferen II deel uitmakend van groter geheel aan coniferen III altijd gesnoeid zodat ze hun individuele karakter verliezen IV mits qua hoogte op juiste wijze gesnoeid (2 meter) i.c. wilden de raadsheren eerst even ter plaatse komen kijken

11 7 Geen schade aan boomwal die zich herstelde Hof Den Bosch, 27 december 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:5662) Buur A heeft een boomwal Buur sommeert tot snoei overhangende takken (5:44 BW) Na twee dagen: 25 bomen afgezaagd, 180 takken afgezaagd, veelal onprofessioneel Natuurlijk herstel 5-20 jaar Tijdelijk beperkte schermfunctie = schade Vervanging technisch niet mogelijk Abstracte schadeberekening Schade (%functieverlies) Bijkomende kosten (snoei en opruimen) Rapportkosten 1.060,-

12 7 Geen schade aan boomwal die zich herstelde Hof Den Bosch, 27 december 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:5662) Hof, 3.5 e.v.: - Snoei was onrechtmatig en ondeskundig - Alle bomen herstellen zich op termijn - Vervanging niet mogelijk/verantwoord/nodig - Rekenmodel boomwaarde (NVTB) toepast: Theoretische kosten om een gelijkwaardige boom op dezelfde plaats terug te krijgen: abstracte schadeberekening

13 7 Geen schade aan boomwal die zich herstelde Hof Den Bosch, 27 december 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:5662) Rov. 3.8 Hoofdregel bij zaaksbeschadiging: De eigenaar van de beschadigde zaak lijdt een nadeel in zijn vermogen, gelijk aan de waardevermindering. Is herstel mogelijk en verantwoord, dan is het geldbedrag van de waardevermindering (in het algemeen) gelijk aan de kosten voor herstel. Is herstel niet mogelijk of verantwoord (dat laatste als de kosten vele malen hoger zijn dan de waardevermindering), dan aanspraak op compensatie van waardevermindering van het vermogensbestanddeel

14 7 Geen schade aan boomwal die zich herstelde Hof Den Bosch, 27 december 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:5662) - Wel vermogensschade voor herstel en opruimkosten; - Waardevermindering perceel is niet gesteld/bewezen. - Herstel/vervanging is niet verantwoord, immers kosten zijn niet verantwoord (te hoog) mede nu bomen een beperkte functie(?) hebben; - Er is een esthetische aantasting maar dat is immateriële schade en die komt niet voor vergoeding in aanmerking Alleen herstel- en opruimkosten moeten worden vergoed net als helft rapportkosten

15 8 Wat is bebossen in een bestemmingsplan? Raad van State, 3 mei 2017 (ECLI:NL:RVS:2017:1180) - Nabij erfgrens heeft Buur A een schutting en bomen&struiken laten plaatsen - Buur B vordert bij gemeente Bergen dat die handhaaft - Op perceel Buur A rust bestemming Agrarische doeleinden met subbestemming Weidegebied - Het is verboden dit perceel te Bebossen, welk begrip niet in bestemmingsplan is gedefinieerd - College B&W: bedoeld om beplanting tegen te gaan RvS Rov. 3.5: Bebossen moet worden uitgelegd conform taalgebruik. Van Dale: met jonge bomen beplanten, bos aanleggen. Dus: bomen planten om een bos te laten ontstaan. Niet het planten van enkele bomen en struiken

Vergelijkbare documenten

Zaaknummer : S21-75 Datum uitspraak : 16 maart 2017 Plaats uitspraak : Zeist

Zaaknummer : S21-75 Datum uitspraak : 16 maart 2017 Plaats uitspraak : Zeist Bindend Advies in het geschil tussen: W. Kumutat en E. Kumutat-Dam wonende te Nieuw-Vossemeer verder te noemen: Kumutat c.s.