Groundbreaking Innovative Financing of Training in a European Dimension. Final GIFTED Model May 2013

Transcriptie

1 Groundbreaking Innovative Financing of Training in a European Dimension Final GIFTED Model May 2013 Project Reference no LLP AT-GRUNDTVIG-GMP Workpackage no. WP 3 Test and Validation Deliverable no. D 3.3 Final GIFTED Model Nature R (Report) Dissemination Level PU Public (Once all feedback will be implemented) Document version Final Date 31/05/2013 WP Leader Partner P3 CLSBE Author(s) José Afonso Faias This project has been funded with support from the European Commission. This publication reflects the views only of the author, and the Commission cannot be held responsible for any use which may be made of the information contained therein.

2 Introductie Het GIFTED fonds heeft als doel om een innovatief financieringsmodel voor volwassenenonderwijs te ontwikkelen dat middelen van de publieke sector, en mogelijk de private sector, onderbrengt in een fonds dat wordt beheerd als een beleggingsfonds. Deze opbrengsten worden vervolgens herverdeeld naar de markt van zowel aanbieders als gebruikers van volwassenenonderwijs. De vormen van deze financiële producten variëren van subsidies tot laagdrempelige leningen. Dit rapport is de derde fase van het GIFTED project. In deze fase werd het eerder gepresenteerde model (zie GIFTED model D 2.1, November 2012), verbeterd door operationele en financiële validatie. Feedback van peer reviewers, geassocieerde partners, marktpartijen in de financiële sector zoals banken en fondsbeheerders, geïntegreerd in het uiteindelijke model. Daarnaast is het model ook getoetst bij vertegenwoordigers van ministeries van onderwijs, ESF, CEDEFOP. De operationele validatie had als doel om de bruikbaarheid van het model te toetsen in de praktijk. De volgende problemen werden hierbij gesignaleerd: Samenwerking tussen besturen; Het besluitvormingsproces; De problemen om private en publieke actoren samen te brengen met verschillende beleggingsstrategieën; De organisatie van het operationeel en financieel management, bijvoorbeeld het uitvoeren van een risicoanalyse; Eenvoud van de procedures; Flexibiliteit van het GIFTED model; Nationale, regionale of individuele benadering van de markt, welke is het meest effectief en wat zijn de gevolgen van een dergelijke keuze. Financiële validatie bedoeld om de risico s te onderzoeken van het verliezen van geld van de investeringen, het aantrekken van investeerders en hoe dit past in de huidige werele.d De belangrijkste acties waren aan de ene kant de herziening van het kostenmodel en de investeringsscenario s en aan de andere kant de prestaties van de financiële stresstests. Vervolgens zijn de uitkomsten opgenomen in het GIFTED model. Tijdens de vorige fase van het project besloten de partners in het consortium om twee fondsmodellen te maken en te testen. Samen met het felxibele governance model biedt het GIFTED model nu de grootst mogelijke flexibiliteit met betrekking tot de aanpassing aan de behoeften van de verschillende stakeholders en landen. Dat zorgt ervoor dat, ongeacht de basisvoorwaarden en de omgeving waarin het GIFTED model wordt toegepast, aan de doelstelling van een leven lang leren door efficiënte financiering van volwasseneneducatie en beroepsonderwijs is voldaan. Dit rapport bevat informatie over: Het GIFTED model in het algemeen Het gesloten model Het open model

3 Mogelijke bestuursstructuren Stress testen - Aanames & variabelen - Analyses - Resultaten PRIVAAT PUBLIEK Financiering volwassenenoderwijs door: - Subsidies - Leningen van

4 Conclusies: Gesloten model versus Open model Bij het vergelijken van de basis lijn van beide modellen, is er een verschijnsel dat eerst opgemerkt moet worden. In het gesloten model is in alle scenario s het risico op wanbetaling in het fonds nul, voor het open model geldt dit niet. Als het aandeel van de risicovolle activa wordt verhoogd (scenario 2,3, en 4), verhoogt dit de kans op wanbetaling. Deze is ook hoger voor fondsen met een langere duur. Met betrekking tot een fonds met een initiële investering van 0.5 miljoen, onder scenario 2,3 en 4, is het uitgekeerde bedrag aan leningen en subsidies hoger voor de fondsen met een langere loop rijd in het gesloten model. Bovendien, bij een hoge initieel geïnvesteerd bedrag zijn de uitkeringen hoger in alle scenario s. Om dit effect te compenseren is het bedrag dat overblijft aan het einde van de looptijd lager dan in het gesloten mode. Bij fondsen met een looptijd van 1 jaar is er geen verschil tussen beide modellen. De belangrijkste conclusie onder het basis raamwerk, is dat de beste prestaties worden bereikt wanneer risicovolle activa worden ingezet. Deze inzet is onafhankelijk van de looptijd van het fonds. Het open model is echter risicovoller omdat er meer risicovolle activa in het fonds aanwezig zijn. Daarentegen, in het gesloten model is het nul en verandert dit niet. De eerste twee stresstesten wijzen uit dat de resultaten verschillen afhankelijk van de grote van het fonds. In een fonds met een investering van 0.5 miljoen heeft een daling van de aandelenmarkt meer impact onder scenario 4 voor het gesloten model en onder scenario 3 voor het open model. De andere scenario s laten geen verandering zien. In een fonds met een investering van 10 miljoen blijkt dat in de laatste twee de scenario s de kans op wanbetaling lager is voor het gesloten model. Belangrijk om hierbij op te merken is dat het geld dat overblijft in het gesloten model aan het eind van de looptijd alleen de kans op wanbetaling kan doen veranderen. In het open model verandert ook de gemiddelde waarde van subsidies en leningen. De conclusie die hieruit getrokken kan worden, is dat wanneer aandelen een belangrijk onderdeel uitmaken van het fonds, het gesloten model een beter alternatief is voor kleine fondsen en het open model meer geschikt is voor grotere fondsen. Uit de stresstesten 3 en 4 blijkt dat als de rentestanden veranderen het gesloten model een beter alternatief is. De reden hiervan is dat de kans op wanbetaling lager is voor dit model dan voor het open model. In het open model is de gemiddelde waarde van subsidies en leningen in staat om te veranderen, de gemiddelde waarde in het gesloten model is aan het eind van de looptijd van het fonds minder gedaald. Tot slot moet ook opgemerkt worden dat deze veranderingen een hogere impact hebben in scenario 2 omdat daar een hoger percentage van de middelen in obligaties is belegd.

5 Wanneer het percentage van de middelen dat achterblijft in het fonds ieder jaar wisselt, is dit effect alleen zichtbaar in het open model. Dit gebeurt omdat in het gesloten model het percentage aan uitgekeerde lenigingen en subsidies van te voren is vastgesteld en dus niet afhankelijk is van de prestaties van het fonds. De gemiddelde prestaties van het fonds is hetzelfde en heeft dus geen invloed op de uitkering van leningen en subsidies en de middelen die overblijven aan het einde van de looptijd. Dit wordt echter niet bereikt in het open model omdat het uit te keren percentage aan leningen en subsidies afhankelijk is van de prestaties van het fonds. Wanneer het fonds geen rendement maakt zijn alle uitkeringen leningen, dit betekent dat de kans op wanbetaling groter is en de middelen die overblijven aan het einde van de looptijd lager zijn. In dit scenario kan het best gekozen worden voor het gesloten model. Daarom is het niet mogelijk om te concluderen welk model het beste is, het is afhankelijk van de voorkeur van de beleggers. In stresstest 7 is de kans op wanbetaling nul in alle scenario s, hier wordt echter niets uitgekeerd aan leningen en subsidies. De consequentie is, dat er meer geld over is aan het eind. Stress testen 8 tot en met 11 laten zien dat een wijziging in het percentage van laagdrempelige lenigingen, geen homogene resultaten oplevert. Bijvoorbeeld, in het gesloten model verandert alleen de gemiddelde waarde van de subsidies en leningen. Ook is er een verandering te zien in het geld dat over blijft na de looptijd. In het open model verandert ook de kans op wanbetaling. We zien schokken waarmee het percentage van de opbrengst van laagdrempelige leningen en matching subsidies stijgt, de gemiddelde waarde van subsidies vermindert en de gemiddelde waarde van de leningen daalt. Als gevolg daarvan daalt de gemiddelde waarde van het geld dat over is aan het eind. Deze gevolgen gelden voor zowel het open als het gesloten model. Echter neemt de kans op wanbetaling toe in het open model. Dit zou kunnen worden verklaart uit het feit dat de variabiliteit van de gemiddelde waarde van de leningen, subsidies en het geld dat over is aan het einde veel hoger is in het gesloten model. Daarnaast zorgt een toename van het aantal leningen de kans op het niet terug betalen. Het percentage van uitgekeerde leningen en subsidies is hoger in het open model, dit maakt dat het cumulatieve netto rendement lager is. Hierdoor komt de waarde van het fonds dichter bij de initiële waarde wat de kans op verlies groter maakt. Tot slot, dergelijke schokken hebben een grotere impact op het open model omdat het ook invloed heeft op de kans op verlies draaien van het fonds. Zoals hier boven beschreven, als de gemiddelde waarde van de leningen daalt dan verbeteren de prestaties zowel in het open als het gesloten model. Als de gemiddelde waarde van de leningen stijgt, verslechteren de prestaties van de leningen. Dit is in het open model meer risicovol omdat bij een stijging van de gemiddelde waarde van de leningen ook de kans op wanbetaling toeneemt. Als er uitgegaan wordt van een daling tot 30 % van de totale leningen (stresstest nummer 12), veroorzaakt deze verandering meer volatiliteit op de middelen in het open dan in het gesloten model. Dit is logisch te verklaren omdat in het gesloten

6 model altijd hetzelfde bedrag aan leningen en subsidies wordt verstrekt. Het open model is afhankelijk voor de uitkeringen van de prestaties van het fonds. Als het percentage van slechte leningen stijgt dan zal het open model gemiddeld meer verliezen dan het gesloten model. Hierbij is wel aangenomen dat het open model meer rendemente maakt in het eerste jaar, het beïnvloed in ieder geval het resultaat van het fonds. In het open model heeft dit direct invloed op de hoeveelheid leningen en subsidies die het fonds het volgende jaar kan uitkeren en heeft dus geen invloed op het geld dat over is aan het eind zoals in het gesloten model. In het gesloten model worden namelijk alle verliezen opgevangen door het geld dat overblijft aan het eind van de looptijd van het fonds. Hoewel het waarschijnlijker is dat de standaard hoger is voor het open model, in het gesloten model blijft het gelijk aan nul. De kans hierop groeit als de looptijd van het fonds langer is, deze groei wordt zwakker als de fondsen groter worden. Het wijzigen van de terugbetalingsvoorwaarden van leningen tot 12 maanden heeft een negatieve invloed op de waarde van de leningen en subsidies en het geld dat overblijft aan het eind in het open model. Deze wijziging verhoogt de kans op verlies aanzienlijk (deze verhogingen variëren van 10 pp tot 23 pp afhankelijk van het scenario en het fonds). In het gesloten model is de impact voornamelijk op het geld dat over is aan het eind, het heeft geen impact op de kans van verlies van geld.