EAPN Assessment: Nationale Hervormingsprogramma s en Nationale Sociale Rapporten. 26 september 2012 Brussel

Transcriptie

1 EAPN Assessment: Nationale Hervormingsprogramma s en Nationale Sociale Rapporten 26 september 2012 Brussel

2 1. Europa Minder en minder aandacht voor inclusieve groei en armoede doelstelling Economisch beleid dominant Zowel in NHP s als in landenspecifieke aanbevelingen Weinig focus op duurzame, inclusieve groei en op armoede doelstelling Slechts 5 landenspecifieke aanbevelingen rond armoede

3 2. Besparingsmaatregelen leiden tot een verhoogd armoederisico en ondermijnen een inclusief herstel Besparingsdrift tast kwalitatieve diensten aan en heeft negatief effect op lonen en uitkeringen toenemende ongelijkheid in plaats van noodzakelijke herverdeling Meest kwetsbaren worden sterkst getroffen door (effecten van) besparingen

4 3. Armoede krijgt te weinig aandacht en zal niet verdwijnen of verminderen met een benadering die enkel focust op werk Kwaliteitsvolle jobcreatie blijft cruciaal, maar is onvoldoende wapen tegen armoede Stijgende groep werkende armen Actieve Inclusie vraagt meer dan 'werk'

5 4. Troika landen worden dubbel gestraft moeten slechts beperkt rapport indienen geen sociale impact assessment van maatrgelen van Troika programma onvoldoende aandacht voor investeringen in sociale bescherming en inclusief herstel

6 5. Een sterkere focus op jobcreatie, maar draagt te weinig bij tot armoedebestrijding Te weinig focus op de kwaliteit van de jobs Te weinig aandacht voor witte en groene sectoren en sociale economie Onvoldoende analyse hoe deze jobs bijdragen tot armoedebestrijding Jobs maken geen onderdeel uit van geïntegreerde strategieën

7 5. Een sterkere focus op jobcreatie, maar draagt te weinig bij tot armoedebestrijding Mensen in armoede hebben vaak geen toegang tot deze jobs Onvoldoende gepaard met strategie om fenomeen werkende armen tegen te gaan Verstrengde sanctionerende aanpak leidt tot uitsluiting!

8 6. Versnipperde aanpak wat betreft onderwijs en educatie slaagt er niet in structurele oorzaken aan te pakken Te weinig aandacht voor de structurele oorzaken die verantwoordelijk zijn voor de onderwijskloof Besparingsmaatregelen ondermijnen publieke investeringen in toegankelijkheid van onderwijs en levenslang leren

9 7. Gemiste kans om sociale investering te promoten Alternatieve approaches die de nadruk leggen op sociale investeringen zijn afwezig Enorme zwakte van NHP s: kunnen toereikend minimum inkomen, sociale bescherming en kwalitatieve diensten niet verzekeren.

10 8. Weinig tekenen van toenemend gebruik van Structurele Fondsen in de strijd tegen armoede Teveel aandacht naar stimuleren van economische groei Te weinig aandacht voor diegene verst van de arbeidsmarkt Cfr Campagne 'EU Money for Poverty Reduction Now'

11 9. Een stap achteruit wat betreft betrokkenheid van stakeholders in NHP en NSR 12 nationale netwerken op één of andere manier betrokken bij opmaak NHP 8 NN waren ook betrokken bij NSR Slechts 4 NN vonden de betrokkenheid op deze manier zinvol Redenen : te weinig tijd, 'schijnparticipatie', te weinig rekening gehouden met voorstellen...

12 10. Een teleurstellende start voor de NSR s Slechts 6 op tijd Onduidelijkheid rol tov NHP Administratief werk ipv echte strategieën, ontwikkeld doorheen een sociaal proces Te weinig aandacht voor sociale bescherming

13 Tot slot: aanbevelingen - betrek mensen in armoede tijdig in de opmaak van zowel NHP als NSR - ontwikkel gezamenlijk geïntegreerde strategieën - zet armoede-doelstelling terug centraal - herstel het evenwicht tussen sociale en economische objectieven

14 - zet meetbare, tussentijdse objectieven, en (her)evalueer indien mogelijk - investeer in kwalitatieve dienstverlening - maak van structurele fondsen een belangrijke hefboom in armoedebestrijding - kies voor sterke sociale bescherming, toereikend minimum inkomen...