gemeente Eindhoven Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Inboeknummer Bladnummer 1 Aanwezig 43 leden 5 oktober 2005 Verslag voor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 26 september 2005, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 15:00 uur, schorsing 18:30 uur, vervolg 19:30 uur, einde 23:00 uur. Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw. drs. A.B. Sakkers voorzitter x drs. J. Verheugt griffier x mw. A.C. van Alphen de VVD x Th.P.W.J. Beenen LE x Veer-Paulen mw. dr. mr. G.J.M. van den PvdA x J.G.J.M. van den Biggelaar PvdA x Biggelaar mw. drs. J.G.C.L. Breuers GL x W.J. Burema PvdA x M.J.A.M. van Bussel LE x H.W.A. van Dijck LE x drs. G.J.H. Dijsselbloem D66 x mw. L.M.P. van Dootingh- D66 x mw. drs. M.C.T. Fiers PvdA x Heijungs mw. N.G.E.C. Habets LE x B.J.M. Gerard SP x A.F.W. Houben OAE x mw. H.J.M.C. van Herk CDA x F. van Iersel SP J.A.G. van Hout CDA x drs. H.M.F. Janssen PvdA x mw. H.M.E. Jacobs-van VVD x mw. E.M.H. Joosten CDA x Nisselrooij mw M.T. Kamphorst SP x R.A. Kamperveen D66 x mw. P.J.F. van Kessel- PvdA x R.M. Kerkwijk GL x Jansen drs. H.J. Kielenstijn LE x mr. P.P.H.A. Leenders CDA x K.T. Kocak CDA J.L. van der Meer PvdA x P.J. van Liempd PvdA x A. Meulensteen PvdA x mw. ing. S.E. de Niet GL x mw. J.A. Oomen LE x M.F. Oosterveer VVD x S. Panchoe CDA x J.B.W. Peters LE x mw. R.B. Dos Ramos- CDA x A.J.A. Rennenberg OAE x Verstraeten ing. R.A.M. Rooijakkers LE x ir. J. Rozendaal VVD x J.C. Schut VVD x N.H. Stoevelaar CDA x mr. P.H.F.G. Verhaegh Liberaal x J.P.A. Vervoort LE x Eindhoven A.H.C. Vestjens CDA x dr. ir. J. Vleeshouwers Stadspartij x Wethouders: ir. W.G.J. Claassen mw. ir. J. Kuppens

2 mw. drs. G.M. Mittendorff mw. drs. M. Schreurs A.M.C.J. Pastoor ir. C.A.J.M. Langerwerf gem.secr. Afwezig met kennisgeving: F. van Iersel en K.T. Kocak. 2

3 Overzicht van het behandelde I Opening en mededelingen. Gang van zaken rond dossier Waterrijk Mevrouw drs. G.M. Mittendorff legt namens het college een verklaring af. De heer A.M.C.J. Pastoor en de heer ir. W.G.J. Claassen dienen achtereenvolgens hun ontslag in als wethouder. De raad besluit 1. een externe commissie opdracht te geven een quick scan te doen uitvoeren naar de voorbereiding en uitvoering van de vastgoedprojecten Waterrijk en Keizersgracht; 2. het college van burgemeester en wethouders en het presidium, na raadpleging van de andere fractievoorzitters, de opdracht te laten vaststellen. 3. aan de hand van de geconstateerde feiten te beslissen of een vervolgonderzoek dient plaats te vinden (uit te voeren door een enquêtecommissie dan wel door de rekenkamercommissie; e.e.a. nader te bezien); 4. vooruitlopende op een mogelijk vervolgonderzoek reeds op voorhand een verordening voor een enquêtecommissie te doen voorbereiden. II Vaststellen van de volgorde van de agenda. Akkoord. III Benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies en voorzitters van raadscommissies. 1. Voorstel benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in de raadscommissies Sociale - en Financiële pijler. (Voorstel 05. R ). Akkoord. Unaniem akkoord. IV Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 29 augustus Akkoord. V Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Partij Onderwerp Beantwoord door: 3

4 PvdA Keizersgracht 2 wethouder M. Schreurs Toezegging wethouder drs. M. Schreurs: Het transport van de verkoopakte van dit pand kan worden aangehouden tot de bespreking in de raadscommissie Bestuurlijke pijler. VI Onderwerpen waarover geen of nauwelijks discussie wordt verwacht om tot besluitvorming te komen. 1. Voorstel inzake de opheffing van de IZA Nederland-regeling. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Unaniem akkoord. 2. Voorstel tot wijzigen van het recht (drempelbedrag) als bedoeld in artikel 49, derde lid van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Zie onder voorstel Amendement A1: tegen: aangenomen 'leefbaar eindhoven'; Raadsvoorstel: tegen: akkoord 'leefbaar eindhoven'. 3. Voorstel en nadere toelichting tot het vaststellen van de wijzigingsverordening 2005 Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs gemeente Eindhoven. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Unaniem akkoord. 4. Voorstel tot het vaststellen van het programma en overzicht 2005 huisvestingsvoorzieningen onderwijs. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Unaniem akkoord. 5. Voorstel en nadere toelichting tot het aanpassen van de regeling belanghebbendenparkeren met betrekking tot uitgifte vergunningen en bezoekerskaarten. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Unaniem akkoord. 4

5 6. Voorstel tot het vaststellen van de Beleidsnotitie Taxi -Van bouwstenen naar beleid. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Unaniem akkoord. 7. Voorstel inzake gebiedsgerichte welstandscriteria Sintenbuurt, Tuindorp de Burgh, Philipswijk Blixembosch, Oude Gracht oost en Geestenberg. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Liberaal Eindhoven: niet akkoord. 8. Voorstel inzake de instelling van de voorziening Focus Investeringsfonds (FIF). (Voorstel 05.R ). Akkoord. Unaniem akkoord. 9. Voorstel inzake afbouw ID-banen door gemeente als werkgever financiële verwerking. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Unaniem akkoord. 10. Voorstellen tot wijziging van de begroting Wijz.nr. Bedrag Omschrijving ,-- Sluiting OC Beatrixoord. Toezegging burgemeester drs. A. Sakkers: B&W zullen nadere informatie ten behoeve van de Bestuurlijke pijler verstrekken over inkomsten en uitgaven ten aanzien van het OC Beatrixoord. Akkoord. Zie onder voorstel. Unaniem akkoord. 11. Voorstel tot het bekrachtigen van een noodverordening in verband met de ruiming van een vliegtuigbom op 16 september (Voorstel 05.R ). Unaniem akkoord. Akkoord. VII Actuele moties. 5

6 AM1. Actuele motie van de heer R. Kerkwijk inzake benoeming commissaris in de Raad van Commissarissen van de geherstructureerde NRE (Newco B.V.) Akkoord Zie onder actuele motie. Toezegging burgemeester drs. A. Sakkers B&W zullen zich intern bezinnen over de bestuurlijke vertegenwoordiging in de stichting City Dynamiek en hierover de raad nog nader informeren. De raad besluit dat, in het geval het college gebruik wenst te maken van de uitzonderingsmogelijkheid op het vastgestelde beleid (ten aanzien van gemeentelijke vertegenwoordiging in externe organen) het hierover eerst de raad nog dient te raadplegen. 'leefbaar eindhoven': overige fracties: voor: de heren J. Peters en J. Vervoort; tegen: overige fractieleden; akkoord. VIII Onderwerpen waarover discussie wordt verwacht alvorens tot besluitvorming te komen. 1. Voorstel en nadere toelichting tot het vaststellen van het bestemmingsplan Meerhoven, tweede herziening. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Zie onder voorstel. Toezegging wethouder drs. M. Schreurs B&W zullen algemene informatie verstrekken (op basis van monitoring) over fluctuaties in de actuele bouwplannen (tussen huur en koop en omgekeerd) in de stad. Motie M6: aangenomen tegen: SP en De Stadspartij Raadsvoorstel: Unaniem akkoord. 2 Voorstel en nadere toelichting inzake koersbepaling ten aanzien van buurthuizen. (Voorstel 05.R ). Akkoord. Zie onder voorstel Toezeggingen ir. J. Kuppens 1. B&W zullen ervoor zorgen dat de zelforganisaties (die hun pand gaan verliezen) voor hun activiteiten nog tijdelijk over een eigen ruimte kunnen beschikken voor een periode van maximaal vier jaren. 2. B&W zullen in de op te stellen informatie werkbare definities presenteren voor buurtgericht en bovenwijks. 6

7 3. B&W zullen via een raadsinformatiebrief een plan van aanpak presenteren waar en hoe de koersbepaling in de praktijk uitgewerkt gaat worden. Amendement A2: ingetrokken; Amendement A3: tegen: aangenomen 'leefbaar eindhoven', VVD, SP en Liberaal Eindhoven; Amendement A4: tegen: aangenomen 'leefbaar eindhoven', VVD en Liberaal Eindhoven; Amendement A5: gesplitst: Amendement A5a: aangenomen tegen: 'leefbaar eindhoven' en Liberaal Eindhoven; Amendement A5b: verworpen voor: SP, D66 en De Stadspartij; Amendement A7: unaniem akkoord; Amendement A8: voor: verworpen VVD en Liberaal Eindhoven; Motie M1: voor: verworpen SP, D66 en De Stadspartij Motie M5: voor: verworpen CDA, SP, GroenLinks en De Stadspartij. Raadvoorstel: VVD tegen. IX 3. Voorstel inzake jaarrekening 2004 Ergonbedrijven. (Voorstel 05.R ). Motie M3: unaniem aangenomen Initiatiefvoorstellen. 1. Initiatiefvoorstel knip Sliffertsestraat. (Ingediend door CDA, PvdA en VVD). Zie onder voorstel. Behandeling is doorgeschoven naar de volgende vergadering. Zie onder voorstel. de raad stemt in met de volgende door wethouder voorgestelde procedure: 7

8 1. de commissie Ruimtelijke pijler zich te laten uitspreken (daarna te formaliseren in een raadsbesluit) over het initiatiefvoorstel en daarbij het volgende alternatief te betrekken: a. een tijdelijke knip realiseren (nodig voor het bouwrijp maken) b. gedurende zes maanden werken aan het ontwikkelen van alternatieven voor het autoluw maken c. registreren van de effecten van de knip d. op dat moment een besluit nemen over de voorgestane oplossing aan de hand van de bevindingen 2. B&W op basis van de commissie-uitspraak tot verdere uitvoering over kunnen gaan. X Raadsinformatiebrieven ter kennisname (zie bijlage). Akkoord. XI Ingekomen stukken Voorgesteld wordt de stukken onder A voorkennisgeving aan te nemen. Akkoord. A1. Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, Den Haag d.d. 30 augustus Verzamelbrief over enkele relevante ontwikkelingen op het terrein van werk en inkomen. 05ink A2.Milieudefensie Vereniging Klimaatverbond Nederland, Amsterdam d.d. 30 augustus Inzake: Gemeentelijk klimaatbeleid in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen. A3. Vereniging van Nederlandse Gemeenten, Den Haag d.d. 1 september Rectificatie ledenbrief 05/75 accountantscontrole WWB. 05ink A4. Regionaal Instituut voor Nascholing en Opleiding, Eindhoven d.d. 5 september Betreft cursussen WMO. 05ink Voorgesteld wordt de stukken onder B ter afdoening in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. Akkoord. B1. Leden Leefbaarheidsteam Achtse Barrier, Eindhoven d.d. 11 juli

9 Brief van de leden van het Leefbaarheidsteam inzake de integratie van het woonwagencentrum aan de Brestlaan door de mogelijke uitbreiding staanplaatsen van dit woonwagencentrum. 05ink B2. Drs. W.J. Zwetsloot, Son d.d. 4 september Verzoek om het "jeugdrecreatiebad" in het ir. Ottenbad weer open te stellen, zodat het "baantjesbad" voor volwassenen weer beschikbaar is. De stukken onder C zijn reeds in behandeling bij de commissie voor planschade. Akkoord. C1. Langhout & Wiarda Juristen Rentmeesters Makelaars, Heerenveen d.d. 29 augustus Verzoek om planschadevergoeding bewoners Veldmaarschalk Montgomerylaan te Eindhoven. 05ink

10 Bijlage Raadsinformatiebrieven: 1. Eindverslag inspraakprocedure ten aanzien van het uitwerkingsplan bestemmingsplan Gijzenrooi, herziening 4 e uitwerking. (05.R ). 2. Wijziging financiële paragraaf van het onderwijsvoorrangsplan gemeente Eindhoven en de besteding van de voor de bestrijding van onderwijsachterstanden bestemde middelen vanaf 1 augustus (05.R ). 3. Nieuwbouw Plaza Futura bij Lichttoren. (05.R ). 4. Ontwerp bestemmingsplan Prinsejagt Driehoeksbos (05.R ). 5. Ontwerp bestemmingsplan Strijp buiten de Ring (05.R ). 6. Monitor Integrale Wijkvernieuwing, ontwikkelingen in 2001 en (05.R ). 7. Formatie-uitbreiding documentaire informatievoorziening dienst Werk, Zorg en Inkomen en achterstanden in de gemeentelijke archiefbewerking. (05.R ). 8. Piekopvang basisschool t Slingertouw. (05.R ). 9. Rijkssubsidies voor het Woonprogramma. (05.R ). 10. Voortgang Vorming Veiligheidsregels. (05.R ). 10

11 Verslag van het gesprokene I Opening Voorzitter: Dames en heren, ik stel u voor dat wij onze werkzaamheden aanvangen de raadvergadering van hedenmiddag. Nadat ik de vele belangstellenden op de publieke tribune welkom heb geheten wil ik u vragen om met elkaar een oudcollegaraadslid, te gedenken. Mag ik u vragen om daarbij op te staan. Graag zou ik u enige tijd stilte willen vragen ter bezinning, en tevens om stil te staan bij het overlijden van Pia van Veenendaal-van Mechelen. Zij was raadslid in Eindhoven voor de Partij van de Arbeid van 1962 tot Van 1963 tot 1971 was zij eveneens Statenlid in Noord-Brabant. Van 1971 tot 1972 was zij staatssecretaris voor Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk werk. Daarna heeft zij nog deel uitgemaakt van de Tweede Kamer als fractielid van DS 70. Voor Eindhoven heeft zij veel mogen betekenen, onder andere voor het sociaal huisvestingsbeleid in de tachtiger jaren. Wij gedenken haar in stilte. [ ] Voorzitter: Dank u zeer. Voorzitter: Dames en heren, alvorens te beginnen met de agenda zoals die u is toegezonden geef ik eerst het woord aan wethouder Mittendorff, die namens het college een verklaring wil afleggen. Mevrouw Mittendorff: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, leden van de raad. Het college van Burgemeester & Wethouders van Eindhoven heeft vanmorgen beraadslaagd over de vragen die zijn gerezen rond de gang van zaken bij de selectie van vastgoedontwikkelaars voor Waterrijk, onderdeel van de Vinex-locatie Meerhoven. Het college met uitzondering van wethouder Pastoor heeft vastgesteld dat er kennelijk sprake is geweest van een ontoereikende, of in ieder geval niet eenduidige kaderstelling voor het handelen van de ambtelijk en bestuurlijk betrokkenen in dit dossier. Met het oog op het trekken van lessen naar de toekomst heeft het college op voorstel van de burgemeester unaniem besloten om een nader onderzoek in te stellen naar de wijze van kaderstelling en naar de bestuurlijke en ambtelijke rolverdeling bij de voorbereiding en uitvoering van vastgoedprojecten in de afgelopen tien jaar. Wat betreft de selectie Waterrijk: het college onderkent de oprechte bedoelingen van de portefeuillehouder in dit dossier. Een meerderheid van het college heeft echter vastgesteld dat tegen de achtergrond van de niet-eenduidige kaderstelling de 11

12 daadkracht van de portefeuillehouder ten koste is gegaan van de bestuurlijke zorgvuldigheid en transparantie die in dit type processen zo belangrijk zijn. Daardoor is, aldus deze meerderheid, vastgesteld dat bij de selectie van Waterrijk in onvoldoende mate is gewaarborgd dat bestuurlijk zorgvuldig en vrij van willekeur is gehandeld. Weliswaar had de portefeuillehouder een grond om af te wijken van het ambtelijk voorstel, maar hij had op een andere manier tot een nieuw voorstel en besluit moeten komen. Niet het aanwijzen van een vastgoedontwikkelaar, maar het verzoeken om een nieuw ambtelijk voorstel, dan wel het toepassen van loting, zou in dit geval aangewezen zijn geweest. De meerderheid van het college stelt tevens vast dat de portefeuillehouder in deze niet onderkent dat hij bestuurlijk onzorgvuldig en niet transparant heeft gehandeld. De meerderheid van het college concludeert dat in dit dossier bestuurlijk onjuist is gehandeld, en adviseert wethouder Pastoor om zijn portefeuille ter beschikking te stellen. Een minderheid in het college is van opvatting dat, gegeven de kaderstelling, de portefeuillehouder niet alleen te goeder trouw heeft gehandeld maar ook een passende balans heeft getroffen tussen bestuurlijke zorgvuldigheid en bestuurlijke daadkracht die in dit type dossiers wordt gevraagd. Deze minderheid neemt kennis van de opvatting en het advies van de meerderheid van het college. Tot zover namens het college van Burgemeester & Wethouders; de tekst ligt straks op uw tafel. Dank u wel. Voorzitter: Dank u zeer. Dan geef ik nu graag het woord aan mijnheer Pastoor, die te kennen heeft gegeven dat hij een verklaring wil afleggen. De heer Pastoor: Geachte leden van de raad. Voor u staat een fier, maar bedroefd mens. Spijtig is het, dat zonder één kans op inhoudelijk weerwoord krantenkoppen verschijnen. Spijtig is het, dat de tekst van deze artikelen niet waarmaakt wat de krantenkoppen suggereren. Spijtig is het, dat op basis van eenzijdige berichtgeving conclusies worden getrokken over mijn functioneren als wethouder en mijn integriteit als mens. Het zal u mogelijk bekend zijn dat ik een liefhebber ben van zeilen. Ik houd van sterke wind, maar deze moet wél uit de goede hoek komen. Dat geldt op het water, maar, voorzitter, dat geldt zeker ook in de politiek. Zware beschuldigingen kunnen alleen worden geuit op basis van heldere feiten. Vage verdachtmakingen zijn dan ook onheuse instrumenten. Het gaat dus om concrete vragen en duidelijke antwoorden. Voor zware beschuldigingen heeft iedereen en dus ook ik als wethouder wél recht op heldere bewijzen. Deze bewijzen zijn er niet, en kunnen er niet zijn, omdat het eenvoudig niet waar is. Ik vind het bovendien onacceptabel dat de krant Eindhovense bedrijven en ambtenaren zwaar beschadigt. Vanochtend heeft het college zich over deze situatie gebogen. Tijdens deze vergadering is voornamelijk gesproken zoals mevrouw Mittendorff al aangaf over de kwestie Waterrijk, en mijn handelen daarin. In deze vergadering is uiteindelijk door een aantal collega s het vertrouwen in mij opgezegd. Hieruit trek ik de consequentie dat ik mijn taak als 12

13 wethouder niet langer naar behoren kan uitvoeren. Daarvoor is immers vertrouwen nodig. Kortom, geachte raad, ik bied u mijn ontslag aan. Derhalve verzoek ik u, leden van de raad, om alsnog een objectief extern onderzoek in te stellen naar mijn handelwijze in de genoemde kwestie. Dat helpt mij. Dan rest mij u te bedanken voor de jaren samenwerking. In maart aanstaande zal de kiezer oordelen. En morgen is er weer een krant. Adieu. Voorzitter: Dank u wel. Wethouder Claassen? De heer Claassen: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Leden van de raad, u hebt zojuist de verklaring van mijnheer Pastoor met zijn daaraan verbonden conclusie kunnen horen. Ik ben er mét hem van overtuigd dat hij integer en binnen de kaderlijnen heeft gehandeld in het project Waterrijk. Ik betreur het dan ook ten zeerste dat enkele leden van het college daarover anders denken, en het vertrouwen in mijnheer Pastoor hebben opgezegd. De ontstane situatie is dramatisch voor de democratie en dramatisch voor de stad Eindhoven. Dramatisch voor de democratie omdat blijkt dat door een enkel krantenbericht een wethouder die al jaren zijn best doet en waarop niets is aan te merken, het veld moet ruimen. Dramatisch dat op basis van niet eens één weerwoord deze conclusies getrokken moeten worden. Het vertrouwen opzeggen in het college is niet niets. Het betekent dat wij op dit moment een college over hebben dat in ieder geval aangeschoten is. Het is dramatisch voor de stad Eindhoven, als u begrijpt dat op dit moment alle ogen in Eindhoven, alle ogen in de regio, alle ogen in het land en zelfs in Europa gericht zijn op Eindhoven. In positieve zin. Dáár gebeurt het, dáár heeft men elkaar gevonden. Daar is men het politiek en bestuurlijk eens, samen met de kenniswereld en het bedrijfsleven is men het met elkaar eens over hoe het moet om uit deze economische situatie te komen. Wij bevinden ons in een situatie waarin dit allemaal heel duidelijk zichtbaar wordt. Het is niet voor niets dat ook de rijksoverheid naar Eindhoven wijst: kijk hoe zij het dáár doen! Dáár gebeurt het! En nu: een krant vindt dat zij zaken zonder weerwoord moet schrijven waarop in de stad een discussie op gang komt die er uiteindelijk toe leidt dat een wethouder niet meer kan functioneren. Dat is dramatisch voor onze democratie. Het is dramatisch voor Eindhoven dat wij nu op een andere manier in the picture staan. Dat nu gezien wordt hoe kleinzielig wij kunnen zijn bij het oplossen van onze eigen problemen. Wij staan voor heel grote zaken, die we met elkaar oplossen. Heel grote problemen kunnen we aan. En wat we niet aan kunnen is het weerleggen van een enkele aantijging waarvan men vindt dat die moet gebeuren. Het is bijzonder jammer dat dit nu zo gelopen is. Ik heb mijn wethouderschap met alle plezier vervuld. Ik heb gezegd dat ik het zou blijven doen, zolang ik het leuk vind. Waarom? Omdat ik vind dat je als bestuurder heel veel kunt bijdragen. Ik ben Eindhovenaar, nog steeds. Ik ben trots op hetgeen wij in de afgelopen jaren hebben kunnen bereiken. Als we even denken aan de problemen die we hadden met breedband, dat er nu is. Als je kijkt hoe we de jeugdwerkloosheid hebben aangepakt, ik noem maar wat. Maar als je ook kijkt naar 13

14 Brainport, hoe dat er nu staat. Dat is een verdienste van u, als raad, maar óók van dit college. In gezamenlijkheid hebben wij iets neergezet waarop we trots kunnen zijn. Waar we niet trots op kunnen zijn, is op de situatie die nu voor ons ligt. U moet zich heel goed realiseren wat dat betekent. Het betekent een blamage voor Eindhoven. Dat hebben wij onszelf nu aangedaan. Zoals ik al eerder zei: ik heb het altijd graag gedaan. Omdat er geen enkele reden is waarom het vertrouwen opgezegd zou moeten worden, voel ik mij genoodzaakt om evenals mijnheer Pastoor mijn ontslag vanmiddag in te dienen. Voorzitter: Dank u zeer. Mijnheer Kielenstijn, is dit voor u een reden om het woord te willen? De heer Kielenstijn: Geachte leden van de raad, geachte voorzitter. Zojuist hebben onze twee wethouders uitgesproken dat zij niet verder willen in dit college. Een college dat stond voor Samen Stad, dat stond voor collegialiteit, openheid, en gaan voor datgene waarin je gelooft. Dit waren belangrijke uitgangspunten. Het uiteindelijke doel was om het verschil te kunnen maken in deze stad, en daarvoor verantwoordelijkheid te nemen. Maar dat kan alleen en dat woord hebben we al vaker gehoord bij voldoende vertrouwen. Vertrouwen in het doel dat je nastreeft en vertrouwen in elkaar. Binnen het college en binnen de coalitie. Entiteiten die wat ons betreft onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Onze beide wethouders geven aan dat zij niet verder kunnen in deze samenwerking. Dit geldt ook voor onze fractie. Kortom, wij trekken ons terug uit deze coalitie. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. Dames en heren, dit gehoord hebbend zou ik u willen voorstellen om de vergadering te schorsen. Het is nu iets na uur. Ik wil u als fracties ruimschoots gelegenheid geven voor het vervolg hierop. Ik stel voor om om uur de vergadering te hervatten. Kunt u zich daarin vinden? Dan is nu de vergadering geschorst. [schorsing, ca. 45 minuten] Voorzitter: Dames en heren, de draad weer oppakkend. Bij het begin van de vergadering is het gepast om te vermelden wie er niet aanwezig kunnen zijn. De heer Kocak heeft laten weten dat hij niet aanwezig is. Zijn er nog meer raadsleden niet in ons midden, vanmiddag? De heer Gerard: Mijnheer Van Iersel is met vakantie en mevrouw Kamphorst bezoekt een scholing van Provinciale Staten. Zij komt later. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Joosten? Mevrouw Joosten: Mevrouw Dos Ramos kan ieder moment binnen komen. 14

15 Voorzitter: Dank u wel. Zijn wij verder compleet in de raad? Ik dacht het wel. De orde van de vergadering. Ik wil u voorstellen dat we het eerst hebben over hetgeen ons geworden is. Ik wil de voorzitters van de andere fracties de gelegenheid geven om daarover het woord te voeren. We moeten dan straks met elkaar kijken hoe we verder gaan. Voor uw eigen overdenkingen nog het volgende: het college is nu met minder in getal, en met minder draagvlak in de raad aan deze tafel. Maar in formele zin is er gewoon een college. U moet er straks maar even over nadenken hoe we met de raadsagenda omgaan. Wellicht kunnen we daar straks een ordedebat over hebben. Mogelijk heeft u daarover tijdens de schorsing al met uw fractie gesproken. Wie van u mag ik het woord geven? Ik denk dat het gepast is als mijnheer Van den Biggelaar als eerste het woord krijgt. De heer Van den Biggelaar: Voorzitter, zeer recent nog, bij de Algemene Beschouwingen in Den Haag, sprak men alom van het vertrouwen in de politiek en de alsmaar besproken kloof tussen kiezers en bestuur. Als er iets is dat dit vertrouwen ondermijnt, is dat bestuur dat in opspraak komt of bestuurders die in opspraak komen. Integriteit van het openbaar bestuur, door de krant aangestuurd of op een andere manier, is het hoogste goed en dient ook in deze raad politieke meningsverschillen te overbruggen. In de lokale politiek en zéker vandaag. Openbaar bestuur gaat naar mijn idee over drie V s: vertrouwen, verantwoord gedrag en verantwoording afleggen. Wat dat betreft vind ik het jammer dat mijnheer Pastoor niet hier is om verantwoording af te leggen, want dan hadden wij als raad ook een ander oordeel kunnen geven. De drie V s worden gevolgd door de drie R s: rechtmatig, redelijk en rechtvaardig. Voor u staat een raadslid met enig historisch besef. Ik wil met u terug naar het verleden. In 1994 kwam de gemeente in opspraak met onderhandse afspraken tussen ambtenaren en projectontwikkelaars. Zeg nu niet te snel dat ik oude koeien uit de sloot haal; het is oud, maar opnieuw actueel. De genoemde ambtenaren werden toen gefêteerd in Curaçao. Het was voor de gemeente Eindhoven aanleiding om interne regels en procedures aan te scherpen. Volgens mij zijn die in het archief terug te vinden. De wethouder wiens integriteit nu ter discussie staat, moet ook deze regels kennen uit zijn huidige functie én uit de recente geschiedenis. Hij was immers gemeentesecretaris, en wéét dus van interne regels. Hij was een van de leden van de commissie die in 1995 het college ter verantwoording riep over de tekorten in de onderwijsbegroting. Hij weet dus ook wat het is om verantwoording te vragen, en deze te laten afleggen. Ook als het gaat om dienstreizen heeft deze gemeente een verleden. Wethouder Bun moest verantwoorden waarom hij was meegegaan met de NRE naar een luxe onderkomen in Parijs. Het toenmalig raadslid Pastoor had daar zo zijn vraagtekens bij en liep in de voorhoede bij de discussie daarover. Dat was reden voor het toenmalige 15

16 college om ook dienstreizen aan een scherpe regeling en dus verantwoording te onderwerpen. Wethouder Scherf vroeg toestemming aan de raad om naar Sydney te kunnen. Zo ging dat in de oude bestuurscultuur. Dienstreizen dienen een aantoonbaar nut te hebben voor de gemeente; áls ze dat hebben, betaalt de gemeente voor haar eigen functionarissen. En: bij twijfel: niet inhalen. Tot zover de geschiedenis. Inmiddels heeft het college een nieuwe mandatering vastgesteld; gemeenteblad 2004, nummer 49. Het zou de Partij van de Arbeid verbazen als hier belangrijke aanbevelingen niet meer gelden. Bij de reis naar Monaco bestaat gerede twijfel bij twijfel: niet inhalen! Welk Eindhovens doel was met deze reis gediend? Met die reis is inderdaad nog niet aantoonbaar dat er sprake was van omkoping in het latere dossier Waterrijk. Maar het gaat niet alleen om de schuldvraag; het gaat hier om de politieke vraag of dit gedrag vertrouwen wekt, verantwoord is en bovenal te verantwoorden is. Bovendien heeft de enquêtecommissie over de bouwfraude heel duidelijke uitspraken gedaan: politici dienen zich niet te laten fêteren. Er zijn regels voor dienstreizen, regels voor aanbestedingen en gunningen. Voorzitter, die gelden voor iedereen. Eén belangrijke regel bij gunningen is dat de volgorde van het ambtelijk advies wordt gevolgd. Een bestuurder is immers altijd kwetsbaar. Mocht een collegelid hiervan willen afwijken, dan moet dat naar de mening van de Partij van de Arbeid worden gelegitimeerd door een collegebesluit, en niet door een P-dossier. Het kan toch niet zo zijn dat mijnheer Pastoor met zóveel bestuurlijke ervaring dit anders zou hebben gewild? Maar ook de burgemeester vraag ik of hij mij kan uitleggen hoe ik dit nu moet interpreteren. Dat geldt ook voor de regels van aanbestedingen, zoals bij de Keizersgracht. Juristen uit de stad twijfelen aan de rechtmatigheid. Het is evenzeer gebruikelijk, voorzitter en dat hoort bij de taken en bij de normen van een ambtelijk apparaat dat ambtenaren de bestuurders op regels wijzen. Een gemeentesecretaris kan dus niet instemmen met een P-dossier. Of durfde deze niet in te gaan tegen de wethouder die ook personeelszaken in zijn portefeuille heeft? Ambtenaren van DSOB moeten hier op wijzen. Of durven zij dit niet omdat zij niet weten of klokkenluiders in Eindhoven worden beschermd? Waartoe dient een reis met twee personen naar Lyon? Waartoe dient een reis naar Monaco? Wie waren daar nog meer? Hoeveel etentjes en beloften vonden er misschien nog meer plaats? Hoe komt een bouwonderneming in één keer van plaats 34 naar plaats 1? Zijn bij de gunning van de Keizersgracht tijdens het spel de regels veranderd? En wat was bij al deze vragen de rol van de ambtenaren? Welke kennis hadden andere collegeleden? Hoe staat het met het zelfreinigend vermogen in het college? Vanochtend is gebleken dat dit groter is dan ik had gedacht. Wat was de rol van de burgemeester als toezichthouder? Zijn er meer afspraken gemaakt waarvan wij van het bestaan niet weten? Zijn er afspraken gemaakt waaruit claims kunnen voortkomen? Allemaal vragen, voorzitter. Vragen die moeten worden beantwoord. Het is de plicht van een controlerende raad om deze vragen te stellen. Op zoek te gaan naar de waarheid. 16

17 Immers, de geloofwaardigheid van ons allen staat op het spel. Dat kan de raad van de vijfde stad van Nederland zich niet permitteren. Wij moeten kunnen bouwen op een integer bestuur, en kunnen bouwen op goede en werkbare afspraken tussen ambtenaren en het bestuur. Waarheidsvinding is nodig in deze breedte, óók om te leren voor de toekomst. Ik ben zeer benieuwd naar de antwoorden van het college, maar ik weet niet of die komen. Als de vragen onvoldoende worden beantwoord, is de wethouder in zwaar weer. Zo is dat gebleken. Maar dat ontslaat ons als raad niet van de plicht om een onderzoek in deze breedte te verrichten. Waren er regels die dit hadden kunnen voorkomen of moeten die regels er komen? U kunt er immers niet omheen dat ruimte wordt genomen als er ruimte wordt gelaten, uit onoplettendheid of om andere redenen. De raad dient naar het oordeel van de fractie van de Partij van de Arbeid een onafhankelijke onderzoekscommissie in te stellen; een raadsenquête. Ik was blij met het voorstel van het college dat zij een onderzoek wil instellen, maar ik ga mijn collega s in de raad voorstellen om dit aan de raad over te laten, en de raad een onderzoek te laten instellen. Het zou zó kunnen: één lid van de oppositie, één lid van de coalitie die samen een voorzitter zoeken. Deze commissie moet door de raad worden ingesteld met een opdracht vanuit de Bestuurlijke Pijler. Dit zouden we moeten besluiten, ongeacht de uitkomst van vanmiddag. Ik roep de raad op, hiertoe te besluiten. Voorzitter, ik had nog een paar andere vragen. Die gaan over de Keizersgracht. Ik had ook een rondvraag aangekondigd. Als er dadelijk een rondvraag komt, wil ik mijn vraag alsnog stellen en niet in dit betoog meenemen. Voorzitter: U bedoelt het vragenhalfuur? De heer Van den Biggelaar: Het vragenhalfuur, ja. De kern van mijn betoog is dat ik vind dat het zelfreinigend vermogen, óók van de raad, tot uitdrukking kan komen door een raadsenquête. Er zijn absoluut onafhankelijke mensen te vinden die dit kunnen onderzoeken in de breedte waarover ik het zojuist had. Dat is wat ik er op dit moment van wil zeggen, voorzitter. Ik ben nog vergeten om iets van mijn stemming uit te drukken; die heb ik natuurlijk wel. Hoewel ik denk dat mijnheer Pastoor het enig juiste besluit heeft genomen, betreur ik dit zeer sterk voor de stad, voor dit college, voor deze raad, voor de uitstraling, en als het aan de Partij van de Arbeid ligt dan zullen wij ons op de nabije toekomst beraden. Wij zouden een motie van wantrouwen tegen mijnheer Pastoor hebben ingediend als dat nog nodig was geweest. Géén motie van wantrouwen tegen dit college. Dat wil ik zeggen. Dank u wel. Voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Joosten. 17

18 Mevrouw Joosten: Dank u wel, voorzitter. De CDA-fractie heeft kennis genomen van het advies van de meerderheid van het college, en vervolgens van de verklaringen van wethouder Pastoor ik moet nu zeggen ex-wethouder Pastoor en exwethouder Claassen. Wij betreuren de gang van zaken. Wat dat betreft kan ik me bij de stemming van mijnheer Van den Biggelaar aansluiten. Want door al die affaires is onze stad intussen toch wel in opspraak geraakt, net nu we samen zo goed op gang waren. Daarom hecht de CDA-fractie zeer sterk aan een snel onderzoek om alles wat met de Waterrijk-aanbesteding te maken heeft heel snel boven tafel te krijgen. Een quick scan die bij wijze van spreken een maand zou mogen duren. En als mijnheer Van den Biggelaar voorstelt om dat een enquête te noemen omdat dan zowel de ambtenaren als de andere betrokkenen onder ede gehoord kunnen worden, dan kan dat wat ons betreft wel. En met betrekking tot de samenstelling van die enquêtegroep stel ik voor dat wij het presidium daarvoor een voorstel laten doen dat in de Bestuurlijke Pijler getoetst wordt. Wellicht kan het dan nog deze week in gang worden gezet zodat wij zo snel mogelijk de heldere feiten op tafel krijgen. Dat zijn wij aan de burgers van onze stad verplicht. Wellicht is het dan ook aan te bevelen om het dossier van Keizersgracht 2 wat we later deze middag nog bespreken daarbij te betrekken, omdat de actualiteit daarvan erg hoog is. Over het zelfreinigend vermogen van de raad heeft mijnheer Van den Biggelaar woorden gesproken die ook de CDA-fractie erg aanspreken; integriteit van bestuurders, dat treft ons allemaal. Vandaar dat ook wij eraan hechten om binnen een maand alle betrokkenen hoor en wederhoor te geven. Met de duidelijkheid die er daarna is, kunnen wij hopelijk ons voordeel doen. Tot zover in eerste instantie. Voorzitter: Dank u wel. Nu de VVD, mijnheer Schut. De heer Schut: Voorzitter, op dit verhaal ben je niet voorbereid. Ik ging hier vandaag naar toe met de verwachting dat wij uitvoerig gingen praten over de voors en tegens van hetgeen wij gehoord, gezien en gelezen hebben in de laatste tien dagen. Je kunt er je eigen gedachten bij hebben; het feit was dat er een discussie werd verwacht. Er zou op het eind van de dag vanzelf wel een antwoord komen; dat antwoord zou negatief of positief kunnen zijn, maar daar zijn we niet aan toegekomen. Het is triest: wethouder 3 en wethouder 4 zijn exit. Dat is niet goed voor onze stad en dat verhaal doet het naar buiten toe niet goed. De burgers snappen het zeer waarschijnlijk helemaal niet, en wij moeten proberen om het hen in korte tijd uit te leggen en het vertrouwen weer te krijgen. Over vijf maanden hebben wij dat nodig, want dan staan we met zijn allen klaar voor de gemeenteraadsverkiezingen. Het gaat er dan om hoezeer wij al dan niet vervreemd zijn van onze kiezers en van de stad. De VVD-fractie heeft in het begin van dit college openlijk haar verbazing uitgesproken over de functie van wethouder Pastoor. Wij hebben altijd gevonden dat je vastgoed en Pastoor niet moest combineren. We hebben als fractie meerdere 18

19 keren vragen gesteld over de gang van zaken met betrekking tot het onderwerp vastgoed. En telkens weer kregen wij geen antwoord, hoewel er in het begin was toegezegd dat er elke zes maanden gerapporteerd zou worden. Eind 2004 heb ik schriftelijk aangekondigd dat ik écht antwoord wilde hebben omdat wij anders andere stappen zouden nemen; uiteindelijk is toen voor het eerst gerapporteerd over vastgoed, en dat nog op een manier die ons niet echt aansprak. Wij hadden moeite met het functioneren van deze wethouder omdat wij in de stad permanent allerlei zaken hoorden, maar concreet eigenlijk niets zagen. Wat wij hadden gewild was dat hij ons vanuit zijn eigen positie tegemoet zou komen. Dit is achterwege gebleven. Voorzitter, mijnheer Van den Biggelaar sprak over integer besturen. Ik kan zó mijn naam onder zijn verhaal zetten want ik ben het helemaal met hem eens. Het was een goed verhaal, Jan, en ik denk dat je terecht het verleden erbij hebt gehaald. Het is niet nieuw, het is allemaal déjà vu en het komt jammer genoeg weer terug. Een onderzoek: ja. Ook wij zullen deze vraag ondersteunen. Echter, ik heb over een onderzoek een iets andere mening dan de fractie van de Partij van de Arbeid. Ik denk dat wij dat niet met raadsleden moeten doen. Het is een gevaarlijke periode; wij zitten vijf, zes maanden voor de verkiezingen. Ik denk dat je een voorzitter van buitenaf moet kiezen, een zware figuur met als vakrichting bijvoorbeeld Ethiek. Voorzitter: Mijnheer Van den Biggelaar. De heer Van den Biggelaar: Wellicht dat ik dat wat onduidelijk heb gezegd, maar mijn voorstel was een onafhankelijke commissie, door de raad in te stellen. Géén raadsleden. De heer Schut: Dan komen we al dichter naar elkaar toe, want dat is wat wij ook vinden: een onafhankelijke commissie, een zwaargewicht in de Ethiek als voorzitter, en een accountant en een jurist om er bij te zitten. Wij vragen hen dan om binnen een maand met een rapport te komen. Mevrouw Joosten gaf aan dat eerst het presidium zich erover moet buigen en daarna de Bestuurlijke Pijler. Deze weg is mogelijk te lang. Ik zou deze week maatregelen willen hebben. We moeten heel snel beginnen; dit moet van tafel. Het stoort, het moet weg. Voorzitter: Mevrouw Joosten. Mevrouw Joosten: Voorzitter, ik heb nadrukkelijk deze week gezegd. Ik heb óók haast. De heer Schut: Dan begrijpen wij elkaar volledig. Voor de duidelijkheid wilde ik echter stellen dat het wat ons betreft absolute urgentie heeft, en dat wij ook echt willen kijken hoe wij binnen vier, maximaal vijf weken met een rapport aan tafel kunnen zitten. Voor mijn part komt er dan een extra raadsvergadering of een extra Bestuurlijke Pijler, waarin we dat rapport gaan bespreken. Snelheid is geboden. 19

20 De heer Kielenstijn: Voorzitter, mag ik een vraag stellen? Voorzitter: Mijnheer Kielenstijn. De heer Kielenstijn: Mijnheer Schut, u benadrukte de term onafhankelijkheid. Betekent dit dat het per definitie geen politicus of oud-politicus kan zijn als u het over die commissie heeft? De heer Schut: Ik vind per definitie zwaar. Het gaat er mij om dat je niet iemand uit het Eindhovense kiest die links of rechts de gemeente ook in zijn of haar netwerk heeft zitten. Dát is wat ik bedoel met onafhankelijk. En verder wil ik daar op dit ogenblik niet op vooruitlopen; we moeten eerst maar eens kijken wie we daarvoor hebben en wie we kunnen vragen voor zo n onderzoek. En dan kunnen we ook nog met elkaar debatteren over de vraag of dit de persoon is die wij zoeken. En dan, mijnheer Kielenstijn, kunt u daaraan direct uw vraag vastplakken of u vindt dat deze persoon voldoende onafhankelijk is. De heer Kielenstijn: Voorzitter, als ik nog één opmerking mag maken; u heeft integriteit hoog in het vaandel. Wij hebben dat ook. Ik zou u in elk geval willen meegeven dat u niet zou moeten kiezen voor iemand die politiek actief is of was. Want dat zou natuurlijk te zot voor woorden zijn. De heer Schut: Mijnheer Kielenstijn, ik wil geen uitspraak doen over het onafhankelijk zijn van iemand die mogelijkerwijs twintig jaar geleden raadslid was in pakweg Bennekom of Lutjebroek. Dat gaat mij op dit ogenblik echt te ver, om die precisering hier te doen. De heer Kielenstijn: Voorzitter, ik bedoel gewoon dat de heer Rob van Gijzel bijvoorbeeld, het wat ons betreft niet zou kunnen zijn. De heer Schut: Nou. ik vind het.. Voorzitter: Het spijt mij bijzonder, maar ik denk dat het nu even tijd is voor mij. Het lijkt mij onverstandig om namen te noemen. Dat heb ik in de Bestuurlijke Pijler ook wel eens gezegd, mijnheer Kielenstijn. Dus ik vind deze opmerking op dit moment echt niet gepast. De heer Schut: Voorzitter, ik heb geprobeerd om hetgeen mijnheer Kielenstijn bedoelde, te omzeilen. Ik probeerde het zeer netjes te zeggen en ik had verwacht dat mijnheer Kielenstijn begreep wat ik bedoelde. Voorzitter, de stad. De stad moet bestuurd worden, en het bestuur van de stad is vanaf vandaag gehandicapt. Er zijn nog drie wethouders en er is een college, 20

21 steunend op een minderheid. Dat kan problemen opleveren in de komende vijf maanden. De VVD-fractie wil vandaag heel duidelijk een signaal afgeven. Wij willen geen stad die onbestuurbaar is of wordt. Wat dat betreft spreek ik hier een handreiking naar het zittende college uit, om samen te kijken of we tot een oplossing kunnen komen voor de situatie waarin wij met zijn allen verkeren. Eén ding is: het belang van Eindhoven moet voorop staan. Wij moeten zorgen dat wij de volgende maanden ongeschonden onze stad kunnen blijven besturen. Voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan D66. Mijnheer Dijsselbloem. De heer Dijsselbloem: Dank u wel, voorzitter. In de eerste plaats steunen wij het betoog van mijnheer Van den Biggelaar. Hij bracht de elementen naar voren die ik vanuit de fractie D66 ook naar voren zou willen brengen. Die zal ik kortheidshalve niet herhalen. De fractie D66 betreurt wat er gebeurd is. Wij betreuren dat andere sprekers hebben dat óók gezegd omdat de geloofwaardigheid van het openbaar bestuur in het geding is. En als de geloofwaardigheid van het openbaar bestuur in het geding is, straalt dat af op de politiek. Dan straalt dat af op deze raad, dan straalt het af op de gemeente. Dan straalt het af op dit college, en dan straalt het via wat grotere cirkels ook af op heel Eindhoven. En voor Eindhoven is dat een heel slechte zaak. Het is dan ook van belang dat deze kwestie zo vlug mogelijk opgelost wordt. In die zin steunt mijn fractie het voorstel om zo snel mogelijk in de lijn van Schut, zeg ik maar even te komen tot een onderzoek dat de onderste steen boven haalt, en op basis waarvan de blaam die op Eindhoven zou kunnen rusten en op het openbaar bestuur zou kunnen rusten, zo snel mogelijk weg te werken. Ik wil een opmerking maken over zaken die zowel door ex-wethouder Pastoor als zijn collega, ex-wethouder Claassen naar voren zijn gebracht, namelijk dat zij niet de gelegenheid hebben gehad om de aantijgingen in de krant te weerspreken. Ik betreur die uitlating in hoge mate. (a) Als ze hier gebleven waren, hadden zij die aantijgingen kunnen bestrijden. En (b), ik ga ervan uit dat er in het overleg in het college van afgelopen vrijdag, zaterdag, zondag en vanmorgen voldoende mogelijkheden geweest zijn om de aantijgingen onderuit te halen. Blijkbaar is dat niet gelukt, voorzitter, en dat is jammer. Maar ik vind dat je niet kunt zeggen dat er geen gelegenheid is geweest om de aantijgingen te bestrijden. Voorzitter: Mijnheer Kielenstijn. De heer Kielenstijn: Neemt u van mij aan: als uw wethouder van D66 het vertrouwen niet had opgezegd, had ex-wethouder Pastoor met alle plezier de interpellatie willen aangaan. Dat wil ik hier wél gezegd hebben. De kans is hem ontnomen met het opzeggen van het vertrouwen. Door úw wethouder. 21

22 Voorzitter: Even een punt van orde, mijne heren. Anders ontstaat er misschien een verkeerd beeld over de besluitvorming die mij geworden is vanuit het college. Dit zeg ik u nu dus even als uw voorzitter; de raadsvoorzitter. Wij hebben zojuist de verklaring van wethouder Mittendorff gehoord, waarin aangegeven is dat er vandaag in het college expliciet een besluit is genomen, waarbij de wethouder mijnheer Pastoor geadviseerd is om de eer aan zichzelf te houden. Ik hecht eraan om dat nog een keer te herhalen. Het is dus aan de wethouder zelf geweest om er uiteindelijk voor te kiezen om óf hier een verklaring af te leggen, óf met de raad in debat te gaan, met uiteindelijk conclusie x; dat is niet bekend want er vindt geen debat plaats. Ik denk dat dit recht doet aan de waarheid. Mijnheer Dijsselbloem. De heer Dijsselbloem: Dank u wel, voorzitter, voor deze interventie. Ten slotte, hoe nu verder. Ik ben in elk geval blij met de constructieve opstelling van de VVD-fractie in deze, en nodig in feite ook andere fracties in de raad uit om de politieke chaos te voorkomen die er in Eindhoven zou kunnen ontstaan en om het op slot draaien van de stad te voorkomen. Ik denk dat we daarover in de komende dagen nog wel zullen praten. We moeten verder, er is een aantal lijnen uitgezet in de afgelopen jaren waarover waarschijnlijk redelijke consensus is. Laten we die lijnen met desnoods wisselende meerderheden steunen, en op een degelijke manier richting verkiezingen gaan. Laat de kiezer dan in maart uitspraken doen. Daar wilde ik het bij laten. Dank u wel. De heer Kielenstijn: Voorzitter, mag ik een vraag stellen? Uw laatste opmerking fascineert mij, mijnheer Dijsselbloem. In feite zegt u: laten we verder gaan met een minderheidscollege en laten we zoeken naar meerderheden in de raad. Met andere woorden, u gaat niet werken aan een nieuwe coalitie? De heer Dijsselbloem: Ik heb andere constructieve partijen uitgenodigd om te komen tot een oplossing van het probleem dat we nu hebben, tot aan de verkiezingen. Meer heb ik niet gezegd. De heer Kielenstijn: Wat bedoelde u dan met uw laatste opmerking, dat u langs de lijnen van meerderheden.. De heer Dijsselbloem: Het kan zijn dat partijen de ene programmalijn wél en de andere programmalijnen niet kunnen ondersteunen. Het kan ook dat partijen via gedoogsteun tenminste een aantal zaken willen regelen. Er zijn allerlei varianten denkbaar; de fractie Leefbaar Eindhoven heeft aan de basis gestaan van dit programma en ik nodig ook u uit om met een programma te komen om de komende vijf maanden op een constructieve manier mee te werken. Dank u wel. Voorzitter: Mijnheer Kielenstijn, nog één keer. 22

23 De heer Kielenstijn: Dus, mijnheer Dijsselbloem, impliciet zegt u dat u genoegen zou nemen met het realiseren van slechts een deel van Samen Stad. De heer Dijsselbloem: Ik kan me voorstellen dat onder de huidige politieke situatie de restanten van het programma Samen Stad die nog niet volledig gerealiseerd zijn wellicht niet voor 100% gerealiseerd kunnen worden. Dat lijkt me logisch. Voorzitter: Dank u zeer. Dan is nu het woord aan mijnheer Kerkwijk, GroenLinks. De heer Kerkwijk: Voorzitter, dank u wel. Wat er vandaag gebeurd is, is slecht voor de stad en slecht voor de politiek in Eindhoven. Toch zullen wij een oordeel moeten vellen over hetgeen hier vandaag gebeurd is. In 2002 betreedt Leefbaar Eindhoven als een wervelwind de Eindhovense politieke arena. De politiek moet transparant en het vertrouwen bij de burgers moet terug. Deze partij komt onder aanvoering van wethouder Pastoor in de coalitie, en Pastoor zelf komt in het college. Het beeld zal zijn dat er van die transparantie en dat vertrouwen dankzij met name wethouder Pastoor niet veel meer over is, nu. In de verklaring van het college staat een prachtige zin: de meerderheid van het college stelt tevens vast dat de portefeuillehouder in deze niet onderkent bestuurlijk onzorgvuldig en niet transparant gehandeld te hebben. In gewoon Nederlands zegt men: Ad Pastoor heeft een plaat voor zijn kop en ziet het verkeerde van zijn handelen niet in of wíl dat niet inzien. Voorzitter, de media controleren de macht. Of de macht nu links of rechts is, zij dienen vragen te stellen. In een democratie is dát de functie van de media. Vandaag had een door GroenLinks aangevraagde interpellatie plaats zullen vinden, waarin aan Pastoor indringende vragen zouden worden gesteld. Ten aanzien van Waterrijk heeft de wethouder marktpartijen geselecteerd op vooralsnog volstrekt onterechte basis, en dat wordt bevestigd als u heeft geluisterd naar een woordvoerder van dat onterecht geselecteerde bedrijf, die vrijdag na afloop van de kwestie op Omroep Brabant meldde: het bedrijf heeft problemen voor de gemeente opgelost, en als tegenprestatie een hogere plek op de lijst Waterrijk gekregen. Dát is de selectiemethode van Ad Pastoor van Leefbaar Eindhoven. Voor wat hoort wat. Geen zorgvuldige selectiecriteria, geen weging. En als je dan bedenkt dat mijnheer Pastoor zich tijdens een reis naar de Vastgoedbeurs in Cannes mogelijk heeft laten fêteren door datzelfde bedrijf, dan is er meer dan alleen een nare bijsmaak. Ik ben vorige week in de declaraties van die reis gedoken. Die roepen veel vragen op. U heeft ze allemaal ontvangen, ik heb een en ander van het weekend rondgestuurd. Ik ga ze nu niet herhalen, maar te zijner tijd wil ik dat ook dáár de onderste steen boven komt. Pastoor kan er geen antwoord meer op geven, tenzij hij daartoe publiekelijk de behoefte voelt. 23

24 Zie de gedragscode van het college van Burgemeester & Wethouders, door de gemeenteraad vastgesteld in 2003, pagina s 18 en 19. Als je die langs die reis legt, mijnheer de voorzitter, dan valt er over die reis veel te zeggen en dan zijn er veel punten waar mijnheer Pastoor niet heeft gehandeld conform de gedragscode die geldt voor het college van Burgemeester & Wethouders. Als ik deze twee zaken en er ligt ongetwijfeld meer naast elkaar leg, dan heeft de wethouder méér dan de schijn tegen gehad. En als hij zelf niet was gegaan, dan denk ik dat de gemeenteraad hem vandaag waarschijnlijk had weggestuurd. Nader onderzoek naar de handel en wandel van wethouder Pastoor in die drie jaar is noodzakelijk. Als een onderzoeksvoorstel zich beperkt tot Waterrijk, dan zou ik dat ernstig betreuren. Je moet weten als je verder wilt als college met wie je van doen hebt en hoe er de afgelopen drie jaar geopereerd is. Ik weet dat niet, ik heb daar geen oordeel over. Maar ik vind wél dat u moet weten hoe daar de afgelopen drie jaar geopereerd is, en of u daar wel of geen last van kunt krijgen. Dus een onderzoek door het college juich ik toe. Een onderzoek door de raad ook. Je zou het er snel over moeten hebben hoe breed van opzet dat moet zijn. Of het alleen Waterrijk is, betwijfel ik. Zie de gebeurtenissen van afgelopen vrijdag en het optreden van vandaag. Je ziet nu al nu de kogel door de kerk is dat mensen de neiging hebben om je aan te klampen en te zeggen: ik weet nog wel meer. Je moet dus willen weten wat er precies aan de hand is, en wat er geweest is. Nu naar de politiek van vandaag. De coalitiepartijen zullen heel snel met elkaar om tafel moeten, om zich te beraden op de ontstane situatie. De stad verdient het om zo snel mogelijk weer ordentelijk over te gaan tot de orde van de dag. Ik denk dat de lijn van mijnheer Dijsselbloem mij bevalt. Hij vindt dat je nu alle andere partijen zou moeten uitnodigen, om te kijken hoe je daarmee verder gaat. Misschien moet mevrouw Mittendorff haar rol van formateur die ze in 2002 ook al had maar weer even oppakken en alle partijen benaderen met de vraag: kunnen jullie een bijdrage leveren? Ik denk dat dat goed is. Voor de vergadering van vandaag, voorzitter. Ik kan me voorstellen dat we die verdagen, en dat er ruimte wordt geboden voor dit soort gesprekken. Het is nú actueel, we willen snel handelen. We moeten het er zo maar even over hebben of we verdagen naar vanavond, morgen of volgende week. Tot slot: Leefbaar Eindhoven wil vandaag met haar houding de rol van martelaar naar zich toe trekken. Ongetwijfeld treedt binnenkort een raadslid van Leefbaar Eindhoven af, en komt Ad Pastoor terug in de gemeenteraad om tot aan de verkiezingen van maart flink hoog van de toren te blazen. GroenLinks zal er alles aan doen om ervoor te zorgen dat Leefbaar Eindhoven die rol van martelaar niet krijgt. Op dit moment is er alle aanleiding om eerst maar eens duidelijk te krijgen wat die rol was; dat heeft niets met een martelaar van doen maar eerder met een ritselaar en mogelijk een rommelaar. Hoe vervelend ook, voorzitter, wij zijn blij met het terugtreden van wethouder Pastoor. Claassen had het over schade aan het imago van de stad met deze zaak. Wij willen het vertrouwen in de 24