SAMENVATTING ADVIES. A, wonende te B, vader van C, leerling van klas 3A2 van D te E, hierna te noemen klager en/of A

Transcriptie

1 102278, en SAMENVATTING Klager klaagt tegen de voorzitter van het College van bestuur van de instelling, de vestigingsdirecteur van de school en de mentor van zijn zoon over de vermeende verwijdering van zijn zoon, de gang van zaken daaromtrent alsmede over de wijze waarop zijn klachten zijn behandeld. De Commissie oordeelt ten aanzien van de gevolgde procedure dat naar ouders/leerlingen toe niet helder is aangegeven welke weg te bewandelen. Ook is niet duidelijk wie de geschillencommissie als bedoeld in het leerlingenstatuut is. De Commissie adviseert het bevoegd gezag dan ook om de diverse (klacht/bezwaar)regelingen op elkaar af te stemmen. Tevens acht de Commissie het onjuist dat verweerders niet voor schriftelijke beantwoording van de klachten van klager hebben zorggedragen. Dit klachtonderdeel is dan ook gegrond. Voorts overweegt de Commissie dat zij het niet onredelijk acht dat verweerders tot het voorgenomen verwijderingsbesluit zijn gekomen. Evenwel oordeelt de Commissie dat een dergelijk besluit, evenals elk ander besluit met rechtsgevolgen, gemotiveerd dient te worden alsmede aangetekend verzonden dient te worden dan wel in persoon aan de ouder(s) overhandigd dient te worden. Voor het overige is de Commissie niet gebleken van enige vorm van discriminatie dan wel van onheuse bejegening jegens de zoon van klager. Klacht deels gegrond deels ongegrond , en ADVIES inzake de klachten van: A, wonende te B, vader van C, leerling van klas 3A2 van D te E, hierna te noemen klager en/of A tegen: F, vestigingsdirecteur VMBO D te E, hierna te noemen F (zaaknummer ); G, mentor van klas 3A2 van D te E, hierna te noemen G (zaaknummer ); H, voorzitter College van Bestuur van de I, gevestigd te J, zijnde het bevoegd gezag van D, hierna te noemen H (zaaknummer ), hierna gezamenlijk te noemen verweerders 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift met bijlagen van , ingekomen op en aangevuld bij brieven d.d en , heeft klager een klacht tegen verweerders bij de Commissie ingediend over de vermeende verwijdering van zijn zoon C en de gang van zaken daaromtrent alsmede over de wijze waarop zijn klachten zijn behandeld. Verweerders hebben een gezamenlijk verweerschrift met bijlagen ingediend, gedateerd , ingekomen op Pagina 1 van 5

2 Het bevoegd gezag heeft bij brief van de klachtenregeling van de school toegezonden alsmede de schoolgids/leerlingenstatuut 2002/2003. De mondelinge behandeling vond plaats op waarbij de klachten gevoegd zijn behandeld. De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast. 2. DE FEITEN De Commissie gaat op grond van de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht uit van de volgende, als gesteld en niet of onvoldoende weersproken en door de Commissie in deze procedure relevant geachte, tussen partijen vaststaande feiten. C, geboren , is sedert augustus 2000 leerling van D te E. Op is C door F naar huis gestuurd. Op is hem de toegang tot de lessen geweigerd, hetgeen klager bij brief van door F is medegedeeld. Bij brief van heeft klager bezwaar gemaakt tegen de handelwijze van G en F die niet zouden handelen conform het leerlingenstatuut en heeft hij de klachten-/geschillencommissie van D verzocht om hierover een uitspraak te doen. Op heeft klager een brief aan het bevoegd gezag gezonden met het verzoek aan H om de inhoud van deze brief toe te voegen aan het klachtdossier. Vervolgens heeft er op een gesprek plaatsgevonden tussen klager en verweerders. Van dit gesprek is geen verslag opgesteld. Bij besluit van heeft F klager medegedeeld dat D voornemens is C definitief van school te verwijderen en dat er in samenwerking met klager naar een nieuwe school zal worden gezocht. Gedurende deze periode dient C zich volgens voormeld besluit te melden in lokaal 18 alwaar hij lespakketten aangeboden zal krijgen en in de gelegenheid zal worden gesteld om relevante oefeningen en lesverwerkingen te maken. Het besluit vermeldt dat tegen dit besluit binnen zes weken bezwaar kan worden aangetekend bij de voorzitter van het College van Bestuur, de heer H voornoemd. Klager heeft geen bezwaar aangetekend omdat hij de brief eerst in de onderhavige procedure onder ogen kreeg. Bij brief van is klager door F medegedeeld dat in overleg met de leerplichtambtenaar is besloten om C aan te melden bij het OPDC. In de correspondentie die klager van school heeft ontvangen, bevindt zich echter een eensluidende brief van F, evenwel gedateerd C bezoekt inmiddels al sedert de school niet meer doch staat nog wel als leerling bij D ingeschreven. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Klager verzoekt de Commissie om een uitspraak te doen over de vraag waarom de I zijn klachten zoals verwoord in zijn brieven van 28 en 30 januari 2003 niet behandelt en waarom de school C verwijdert. Daarbij vraagt klager zich af of de wijze en manier waarop een en ander gebeurt juist is en conform het leerlingenstatuut. Voorts vraagt klager zich af of het gevoerde beleid niet een vorm van discriminatie ten opzichte van C is. Klager stelt dat er met de mentor en de klas van het tweede leerjaar goede ervaringen waren en dat de problemen onder het mentorschap van G in combinatie met de nieuwe groep 3 geëscaleerd zijn. G heeft C consequent buiten de groep geplaatst en heeft getracht om de voor C familiekenmerkende eigenschappen stelselmatig zonder de toestemming van de ouders te veranderen. Naar de mening van klager heeft G gedisfunctioneerd als mentor en tevens hebben bewerkstelligd dat andere docenten C op een negatieve wijze benaderden. Klager spreekt de hoop uit dat met het voorleggen van zijn klacht aan de Commissie hij het weer op normale wijze naar school gaan van C een stap dichterbij kan brengen. Verweerders stellen daarentegen dat er in het vorige cursusjaar al verregaande gedragsmatige problemen bij C waren. G kreeg te maken met ernstige problemen die bij zes collega s van hem plaatsvonden. Hieronder waren verbaal en fysiek geweld alsmede bedreiging. G betwist een negatieve denkspiraal bij collega s in gang te hebben gebracht. G had juist zowel als lesgever als als mentor een goede band met C. Ook is geen ander dossier aangemaakt dan het dossier in het kader van het leerlingenvolgsysteem; dit dossier is ter beschikking gesteld aan klager en ook met hem op besproken. Op is C door F naar huis gestuurd na een incident bij mevrouw K Pagina 2 van 5

3 waar twee collega s aan te pas moesten komen om verder handgemeen te voorkomen. Diezelfde dag is telefonisch contact gezocht met klager hetgeen echter niet is gelukt. Wel is gesproken met de echtgenote van klager die zeer boos bleek te zijn op G. Op verscheen C tegen de instructies in gewoon op school en is toen door F naar lokaal 18 gestuurd. Even later bleek C op eigen initiatief weer naar huis te zijn gegaan. Na intern beraad tussen verweerders is besloten dat C gezien zijn gevaarlijke en onstuimige gedrag niet tot de lessen zal worden toegelaten. Van een officiële schorsing is evenwel geen sprake, aldus F. Een uitnodiging om op een gesprek aan te gaan met de school werd door klager niet geaccepteerd. De communicatie met klager beperkte zich volgens verweerders tot het eenzijdig ventileren van diens ongenoegens en een starre houding. Daarbij werden de door school aangehaalde problemen gebagatelliseerd. Ook thans weigert klager zijn medewerking aan alle ontplooide initiatieven en bemiddelingspogingen van de leerplichtambtenaar. Zo doet het OPDC L, een maatwerk opleidingstraject, al geruime tijd verwoede pogingen om C aan te nemen doch deze pogingen worden door klager tegengewerkt en zonder de gewenste medewerking kan C niet worden geplaatst. C is reeds op aangemeld bij L. C is nog gewoon leerling van D en het aanbod om de lessen weer te gaan volgen, geldt nog steeds, aldus verweerders. Desgevraagd heeft H ter zitting nog verklaard dat de brief van klager d.d dient te worden aangemerkt als bezwaar op grond van artikel 29 van het leerlingenstatuut. Naar aanleiding van dit bezwaar is geen schriftelijke reactie aan klager gezonden gelet op het informele overleg dat reeds tussen partijen gaande was. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid Aangezien de instelling is aangesloten bij deze Commissie en op grond van de klachtenregeling van de instelling een klacht van zakelijke aard bij de Commissie kan worden ingediend en de klacht binnen de daarvoor gestelde termijn is ingediend, is de Commissie bevoegd van de klacht kennis te nemen en is de klacht ontvankelijk. De klacht De Commissie constateert dat klager ter zitting heeft aangegeven dat de klacht zich niet zozeer richt tegen het naar huis sturen van C op en de schorsing d.d doch tegen het daaropvolgende besluit van F d.d inhoudende het voornemen tot verwijdering van C alsmede tegen het feit dat nimmer is gereageerd op zijn brieven d.d. 28 en De Commissie zal dientengevolge geen uitspraak doen over de incidenten d.d. 27 en doch zich richten op het besluit d.d alsmede op het niet beantwoorden van de brieven van klager van 28 en en meer in het algemeen op de gevolgde procedure en de bejegening jegens klager, hetgeen volgens klager een vorm van discriminatie zou zijn jegens C. De Commissie stelt ten aanzien van de gevolgde procedure vast dat F, als vestigingsdirecteur VMBO van D, op grond van het bepaalde in artikel 27 lid 1 van het leerlingenstatuut 2002/2003 de bevoegdheid toekomt om aan een leerling een straf op te leggen. Artikel 28 bepaalt vervolgens dat schorsing en/of tijdelijke ontzegging van de toegang tot de lessen een van de mogelijke op te leggen straffen is. Conform artikel 27 lid 3 kan een leerling tegen een opgelegde straf in beroep gaan bij de geschillencommissie. De laatste zin van voormeld artikellid vermeldt voorts: De straf wordt hangende het beroep opgeschort. Artikel 2 van het leerlingenstatuut geeft aan dat met geschillencommissie wordt bedoeld: Orgaan dat klachten aangaande vermeende onjuiste of onzorgvuldige toepassing van het leerlingenstatuut in behandeling kan nemen en hierover bindende uitspraken doet. Naast de mogelijkheid om beroep aan te tekenen bij de geschillencommissie voornoemd bepaalt artikel 29: Bij vermeende of onjuiste toepassing van de bepalingen uit het leerlingenstatuut kan ieder bezwaar aantekenen bij degene die zodanig heeft gehandeld met het verzoek de handelswijze in overeenstemming te brengen met het leerlingenstatuut. Ingevolge het bepaalde in artikel 31 van het Pagina 3 van 5

4 leerlingenstatuut kan een leerling, bij klachten die niet ontvankelijk zijn verklaard door directie en/of bestuur, een klacht indienen bij de klachtencommissie die bij de I is aangesloten. De Commissie constateert aldus dat er verschillende wegen zijn die een leerling kan bewandelen indien hij het niet eens is met een opgelegde straf. Naar het oordeel van de Commissie is evenwel naar leerlingen/ouders toe niet helder aangegeven welke weg te bewandelen. Ook wordt niet kenbaar gemaakt wie de geschillencommissie als bedoeld in artikel 27 lid 3 is. H heeft ter zitting desgevraagd aangegeven dat met de geschillencommissie zoals vermeld in het leerlingenstatuut de Klachtencommissie BVE bedoeld wordt en dat hij veronderstelde dat deze Commissie ook bindende adviezen gaf. Ook veronderstelde H dat de klacht reeds was ingediend bij de Commissie. H geeft te kennen dat hij zich er thans van bewust is dat de klachtenregeling en het leerlingenstatuut op deze punten dienen te worden aangepast alsmede op elkaar te worden afgestemd. De Commissie onderschrijft dit en zal op dit punt een aanbeveling doen aan het bevoegd gezag. In de schoolgids/leerlingenstatuut zal ook omschreven dienen te worden welke instantie met de geschillencommissie is bedoeld. De Commissie acht het voorts voor de hand liggend om voor klachten als bedoeld in artikel 27 een interne klachtencommissie op te richten nu het niet zo kan zijn dat de Klachtencommissie BVE in dergelijke gevallen wordt geadieerd. Bovendien bepaalt het reglement van de Commissie in artikel 10 lid 4 dat, met uitzondering van een klacht inzake seksuele intimidatie, klager in het klaagschrift dient aan te tonen dat hij de klacht reeds heeft ingediend bij het College van Bestuur van de instelling en dat alsmede waarom dit niet binnen een redelijke termijn tot een bevredigende oplossing heeft geleid. Tevens zal de Commissie het bevoegd gezag adviseren het bepaalde in artikel 27 lid 3 laatste zin van het leerlingenstatuut te heroverwegen. Naar het oordeel van de Commissie kan het bezwaarlijk de bedoeling zijn van het bevoegd gezag dat er schorsende werking aan een beroep bij de geschillencommissie wordt toegekend in geval van het opleggen van een schorsing. De Commissie stelt voorts vast dat de door klager gezonden brieven d.d. 28 en niet schriftelijk door verweerders zijn beantwoord, dit in de veronderstelling dat een en ander wel informeel afgewikkeld zou kunnen worden. De Commissie acht dit onjuist en overweegt dat verweerders in ieder geval voor schriftelijke beantwoording zorg hadden moeten dragen en de brieven hadden moeten doorzenden aan de Commissie nu uit de adressering van de brief van alsmede de inhoud van de brieven kon worden opgemaakt dat klager de intentie had om een klacht aan de klachten- /geschillencommissie voor te leggen. Ten tijde van het indienen van zijn klacht bij de Commissie in maart 2003 bleek klager nog steeds te wachten op een uitspraak van de klachten- en geschillencommissie van de I. De Commissie acht de klacht voor wat betreft het niet reageren op de brieven van 28 en dan ook gegrond. Ten aanzien van het besluit d.d overweegt de Commissie dat zij het, gelet op de overgelegde stukken, het door C naar de leerkrachten en medeleerlingen vertoonde gedrag en het gegeven dat hij reeds eerder was geschorst, niet onredelijk acht dat verweerders tot het voorgenomen verwijderingsbesluit d.d zijn gekomen. Abusievelijk spreekt klager in zijn klaagschrift overigens over de verwijdering doch op dat moment was slechts sprake van een voornemen tot verwijdering. De Commissie oordeelt dit deel van de klacht dan ook ongegrond. Evenwel is de Commissie van oordeel dat een dergelijk besluit, evenals elk ander besluit met rechtsgevolgen, gemotiveerd dient te worden alsmede aangetekend verzonden dient te worden dan wel in persoon aan de ouder(s) overhandigd dient te worden teneinde te voorkomen dat de ouder niet van het genomen besluit op de hoogte is, zoals thans bij klager het geval lijkt te zijn. De Commissie zal het bevoegd gezag hierover een aanbeveling doen. Terzijde wenst de Commissie nog op te merken dat zij het erg ver vindt gaan om in het kader van het opstellen van een verweerschrift specifiek navraag te doen bij de basisscholen die C heeft bezocht. De Commissie vermag hier de noodzaak niet van in te zien. Voor het overige is de Commissie niet gebleken van enige vorm van discriminatie van C door verweerders dan wel van een onheuse bejegening jegens C. Aangezien de klacht op dit punt onvoldoende concreet is en van een te algemene strekking, oordeelt de Commissie dit klachtonderdeel ongegrond. Ten slotte wenst de Commissie niet ongezegd te laten dat zij het zorgelijk acht dat C inmiddels al sedert thuis zit en geen gebruik maakt van de door verweerders aangeboden gelegenheid Pagina 4 van 5

5 om zijn lesoefeningen te maken in lokaal 18. De Commissie acht een dergelijke situatie onwenselijk en geeft klager dan ook in overweging om, voorzover niet reeds gebeurd, contact op te nemen met verweerders dan wel met OPDC L teneinde te bewerkstelligen dat de verdere schoolloopbaan van de nog immer leerplichtige C ten spoedigste hervat zal worden. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie de klacht: - gegrond voor wat betreft het niet reageren op de brieven van klager d.d. 28 en ; - ongegrond ten aanzien van het voorgenomen besluit tot verwijdering d.d ; - ongegrond ten aanzien van de bejegening/vermeende discriminatie jegens C. 6. AANBEVELINGEN AAN HET BEVOEGD GEZAG Gelet op bovenstaande overwegingen, adviseert de Commissie het bevoegd gezag van D om: - de Schoolgids/Leerlingenstatuut en de aan de instelling vigerende klachtenregeling op elkaar af te stemmen, onder meer door deze meer op elkaar te laten aansluiten met name voor wat betreft de mogelijke beroep-/bezwaar- en klachtprocedures, te vermelden welke instantie met de geschillencommissie bedoeld wordt en het bepaalde in artikel 27 lid 3 laatste zin van het leerlingenstatuut ten aanzien van de schorsende werking te heroverwegen; - een interne klachtencommissie op te richten teneinde te voorkomen dat elke klacht rechtstreeks bij de Commissie kan worden ingediend, zulks mede gelet op het bepaalde in artikel 10 lid 4 van het reglement van de Commissie; - ingekomen klachten/bezwaren door te zenden naar de juiste instantie althans in ieder geval te bewerkstelligen dat een brief met de strekking van een klacht schriftelijk wordt beantwoord opdat de afzender niet in het ongewisse blijft ten aanzien van wat er met zijn/haar brief gebeurt; - een besluit dat rechtsgevolgen heeft en/of kan hebben, goed te motiveren en aangetekend te verzenden dan wel in persoon aan de ouder(s) te overhandigen. Aldus gedaan te Woerden op 24 juni 2003 door mr H.Th. van der Meer, voorzitter, P.H. Meelker, drs H.L.H.H. Posthuma, leden, in aanwezigheid van mr R.M. de Bekker, secretaris. Mr H.Th. van der Meer voorzitter mr R.M. de Bekker secretaris Pagina 5 van 5