Klacht over onheuse bejegening door leerkracht is onvoldoende vast komen te staan. ADVIES

Transcriptie

1 Klacht over onheuse bejegening door leerkracht is onvoldoende vast komen te staan. ADVIES inzake de klacht van: [klager] te [woonplaats], vader van [leerling], klager tegen [verweerder 1], gymnastiekleerkracht op [school] te [vestigingsplaats], en [verweerder 2], directeur van [school] te [vestigingsplaats], verweerders 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op grond van de geldende klachtenregeling heeft klager op 22 maart 2018 een klacht ingediend tegen verweerders. De klacht is op 27 maart 2018 aangevuld door klager. Het secretariaat van de Commissie heeft telefonisch met klager gesproken over de gewenste wijze van klachtafhandeling. De uitkomst hiervan leidde ertoe dat de klacht ter beoordeling is voorgelegd aan de Commissie. De Commissie heeft de klacht in behandeling genomen en deze als volgt samengevat: [klager] (klager) klaagt erover dat hij, zijn zoon [leerling] en de moeder van [leerling], onheus door de gymleerkracht, [verweerder 1], zijn bejegend. Daarnaast klaagt klager erover dat de directeur, [verweerder 2], onvoldoende actie heeft ondernomen naar aanleiding van de bejegening door de gymleerkracht. De klachten zijn nader geïllustreerd in het klaagschrift en de aanvulling daarop. Verweerders hebben, afzonderlijk van elkaar, op 23 april 2018 een verweerschrift ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De Commissie heeft klager en verweerders op 16 mei 2018 te Utrecht gehoord. Klager was bij de hoorzitting aanwezig, in gezelschap van zijn echtgenote en moeder van [leerling], [moeder leerling]. Verweerders waren ook op de zitting aanwezig. Verweerder [verweerder 1] was in gezelschap van informant [informant], adjunct-directeur van [school]. Klager en verweerders hebben tijdens de zitting hun standpunten toegelicht. In dit advies staat, voor zover relevant, zakelijk weergegeven wat uit de stukken blijkt en wat op de zitting naar voren is gebracht / advies d.d. 4 juni 2018 pagina 1 van 6

2 2. DE FEITEN [leerling] is 11 jaar oud en zit in groep 8b van [school] (hierna: de school). [verweerder 1] is op dinsdag en vrijdag als gymnastiekleerkracht werkzaam op de school. Op dinsdag 9 januari 2018 werd [leerling] door [verweerder 1] weggestuurd uit de kleedkamer bij de gymzaal. [leerling] was klaar met omkleden en moest daarom de kleedkamer uit, naar buiten. Dat weigerde [leerling]. Daarop zei [verweerder 1] tegen [leerling] dat hij de eerstvolgende gymles, op 16 januari 2018, niet mee mocht doen. Op donderdag 11 januari 2018 hoorden klager en zijn echtgenote dit van [leerling]. Op vrijdag 12 januari 2018 nam de moeder van [leerling] contact op met de directeur. Zij wenste opheldering over de gang van zaken. De directeur gaf aan dat hij haar vraag bij de leerkracht van [leerling] zou neerleggen. Op maandag 15 januari 2018 ontving klager aan het eind van de dag een mail van de leerkracht van [leerling]. Daarin gaf deze uitleg waarom [leerling] één gymles niet mee mocht doen. Op dinsdag 16 januari 2018 sprak klager met de leerkracht van [leerling] af dat [leerling] mee zou gaan naar de gymles en dat de leerkracht aan [verweerder 1] zou vragen of [leerling] toch mee mocht gymmen. [verweerder 1] vond dat niet goed. s Middags vond vervolgens een gesprek plaats tussen [verweerder 1], de intern begeleider (aanwezig namens de directie), de leerkracht van [leerling], klager, zijn vrouw en [leerling] zelf. Dit verliep niet goed en klager en zijn echtgenote verlieten het gesprek voortijdig. Hierna volgde op 24 januari 2018 een gesprek tussen klager en [verweerder 2] (verder: de directeur). Tot medio februari 2018 hebben beiden per gecorrespondeerd over het plannen van een gesprek samen met [verweerder 1]. Het was lastig om een datum te vinden waarop iedereen beschikbaar was. Op 21 februari 2018 vond over het gesprek van 16 januari 2018 ook een gesprek plaats tussen klager, de directeur en de bestuurder, [bestuurder]. Een gesprek tussen klager, [verweerder 1] en de directeur werd uiteindelijk voor 7 maart 2018 gepland. Omdat [verweerder 1] ziek was, mailde de directeur klager op 5 maart 2018 dat de afspraak niet door kon gaan. De directeur mailde verder dat hij contact op zou nemen met klager, zodra het mogelijk was een nieuwe afspraak in te plannen. Op 20 maart 2018 mailde de directeur alle ouders dat [verweerder 1] weer beter was en zijn werk zou gaan hervatten. Dat deed [verweerder 1] in die week voor halve dagen. [verweerder 1] was op 27 maart 2018 weer volledig hersteld. Op 26 maart 2018 mailde de directeur klager dat hij met hem en met [verweerder 1] een nieuwe afspraak zou maken. Op 9 april 2018 benaderde de directeur de echtgenote van klager hiervoor tijdens een informeel treffen. Tot een afspraak kwam het toen niet. Op 20 april 2018 mailde de directeur klager vervolgens met een datumvoorstel voor een afspraak. Uiteindelijk heeft er geen gesprek plaatsgevonden tussen klager, [verweerder 1] en de directeur / advies d.d. 4 juni 2018 pagina 2 van 6

3 3. VISIE PARTIJEN Visie klager Klager heeft ter zitting verklaard dat de klacht niet gaat over het niet mogen meedoen van [leerling] met één gymles (door klager schorsing genoemd), noch over het handelen van [verweerder 1] op 9 januari De klacht ziet op de bejegening door [verweerder 1] tijdens het gesprek op 16 januari In dat gesprek heeft [verweerder 1] klager, zijn echtgenote en [leerling] ernstig geschoffeerd. [verweerder 1] zei hen dat zij hun zoon moesten opvoeden, dat er altijd wel iets met de familie aan de hand was en dat zij er op uit waren om [verweerder 1] aan de schandpaal te nagelen. Hoewel het gesprek met de directeur op 24 januari 2018 constructief leek, ondernam de school gedurende de maanden daarna weinig actie. In het gesprek van 21 februari 2018 gaf de bestuurder aan dat [verweerder 1] zijn excuses moest maken aan klager. Er was, in de woorden van de bestuurder, sprake van een dienstopdracht. [verweerder 1] heeft echter nog steeds geen excuses aangeboden en heeft de dienstopdracht kennelijk naast zich neergelegd. Nadat de directeur had aangegeven dat het gesprek op 7 maart 2018 niet door kon gaan vanwege de ziekte van [verweerder 1], heeft hij geen nieuwe afspraak meer gemaakt. Klager had verwacht dat, toen de directeur alle ouders had g d dat [verweerder 1] beter was, hij meteen klager zou mailen over een gesprek. Toen dat bericht er na drie dagen nog niet was, heeft klager de klacht ingediend. Er is niet handelend opgetreden door de directeur. Er had een gesprek moeten plaatsvinden met [verweerder 1]. Visie gymnastiekleerkracht De regel is dat wie omgekleed is na de gymles, naar buiten gaat. [leerling] weigerde dat echter herhaaldelijk. En daarom mocht hij de week erna één keer niet mee gymmen. Dit is een disciplinaire maatregel. Elke leerkracht gebruikt wel eens een disciplinaire maatregel als daar aanleiding voor is en er is geen sprake geweest van een schorsing. Verweerder heeft dat woord ook nooit gebruikt. Klager ging in het gesprek op 16 januari 2018 met name in op het reglement van het schoolbestuur. Klager gaf aan dat een schorsing via de directeur en het schoolbestuur moest gebeuren en dat verweerder die beslissing niet kon nemen. Verweerder gaf in het gesprek aan dat hij het gebeuren als een klein voorval zag, waarvoor hij een disciplinaire maatregel had opgelegd. Klager en zijn echtgenote verweten verweerder gedurende het gesprek dat hij het al langere tijd op [leerling] zou hebben gemunt. Nadat verweerder de vraag stelde of er misschien een relatie was tussen de thuissituatie en het gedrag van [leerling], ontplofte de situatie. Verweerder wierp die vraag op, omdat klager en zijn vrouw de school regelmatig aandacht/begrip vragen voor hun thuissituatie. Dat verweerder zou hebben gezegd dat klager en zijn vrouw hem aan de schandpaal wilden nagelen, is iets dat verweerder niet herkent. Verweerder heeft ter zitting verklaard dat hij wel iets gezegd kan hebben in de trant van dat er wel vaker dingen zijn met [klagers]. Zeker vijf andere leerkrachten op school kunnen dat onderschrijven. Verweerder betreurt de gang van zaken. De situatie is groter gemaakt dan die was / advies d.d. 4 juni 2018 pagina 3 van 6

4 Visie directeur Er is sprake van ruis rondom het woord schorsing. Het ging hier niet om een schorsing, maar om een disciplinaire maatregel. Klager heeft de situatie echter heel formeel benaderd. De directeur was niet aanwezig bij het gesprek op 16 januari Van de intern begeleider en de leerkracht van [leerling] heeft verweerder later begrepen dat het geen goed gesprek was geweest en dat het was ontspoord. Verweerder heeft ter zitting verklaard dat hij van mening is dat beide partijen elkaar excuses moeten maken. [verweerder 1] zou dat moeten doen vanwege het feit dat hij een mogelijk wat onzorgvuldig gekozen opmerking heeft gemaakt over de gezinssituatie. Niet vanwege het uit de hand gelopen gesprek. Dit is ook hoe de bestuurder het ziet. De gesprekken die op 24 januari en 21 februari 2018 tussen verweerder en klager plaatsvonden waren constructief. Er had dan ook een gesprek moeten plaatsvinden tussen klager, [verweerder 1] en hemzelf, om er samen uit te komen. Doordat [verweerder 1] ziek werd, is dat niet gelukt. Verweerder heeft klager aangegeven dat, zodra [verweerder 1] beter was, een gesprek zou volgen. Verweerder betreurt het dat klager in de ziekteperiode van [verweerder 1] desondanks de klacht heeft ingediend. Begin april 2018 heeft verweerder nog getracht een gesprek te arrangeren met klager en [verweerder 1]. Verweerder kan zich erin vinden dat één en ander, in de visie van klager, te lang heeft geduurd. Er moet echter rekening worden gehouden met het feit dat [verweerder 1] twee maanden ziek is geweest en dat het afstemmen van alle agenda s daarnaast lastig was. [verweerder 1] is maar twee dagen per week aanwezig op de school en ook verweerder is niet alle dagen aanwezig. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bejegening door leerkracht Vaststaat dat de klacht niet ziet op het niet mogen meedoen van [leerling] met één gymles, noch op het handelen van [verweerder 1] op 9 januari 2018, maar op zijn bejegening tijdens het gesprek op 16 januari Vooropgesteld wordt dat van een leerkracht, zijnde een professional, mag worden verwacht dat deze zich respectvol opstelt ten opzichte van leerlingen en ouders. Klager heeft verklaard dat [verweerder 1] tijdens het gesprek enkele dingen heeft gezegd, waardoor hij en zijn echtgenote zich onheus bejegend hebben gevoeld. [verweerder 1] zou hebben gezegd dat klager en zijn echtgenote erop uit waren om hem aan de schandpaal te nagelen. [verweerder 1] betwist dat hij iets dergelijks heeft gezegd en klager heeft zijn stelling niet nader onderbouwd. Daardoor is het voor de Commissie niet mogelijk vast te stellen wat [verweerder 1] heeft gezegd en daar een oordeel over te vellen. [verweerder 1] zou verder gezegd hebben dat er altijd iets aan de hand is met klager en zijn gezin. [verweerder 1] heeft ter zitting verklaard dat hij dat op die manier kan hebben gezegd en dat hij collega s kan aanwijzen die deze opmerking onderschrijven. Het hangt van de context af of een dergelijke uitlating als onheus moet worden beschouwd. Doordat partijen elkaar tegenspreken, is over de context onvoldoende komen vast te staan om de opmerking te kunnen kwalificeren als onheuse bejegening / advies d.d. 4 juni 2018 pagina 4 van 6

5 Ten slotte is er door [verweerder 1] iets gezegd over de thuis-/gezinssituatie. [verweerder 1] heeft verklaard dat hij klager en zijn echtgenote heeft gevraagd of de thuissituatie en het gedrag van [leerling] met elkaar te maken konden hebben. Klager heeft verklaard dat [verweerder 1] heeft gezegd dat klager en zijn echtgenote [leerling] moesten opvoeden c.q. dat zij [leerling] niet kunnen opvoeden. [verweerder 1] betwist dat hij dit heeft gezegd. Wat er nu precies over de thuis-/gezinssituatie is gezegd door [verweerder 1], valt voor de Commissie dan ook niet met zekerheid vast te stellen. De Commissie heeft in deze nog acht geslagen op de standpunten van de directeur en de bestuurder. Hoewel zij beiden hebben aangegeven dat excuses van [verweerder 1] op hun plaats zijn, is onvoldoende concreet geworden welk gedrag c.q. welke opmerking van [verweerder 1] als onheuse bejegening moeten worden aangemerkt. De klacht ten aanzien van de leerkracht wordt dan ook ongegrond verklaard. Handelen directeur De Commissie ziet zich gesteld voor de vraag of de directeur adequaat heeft gehandeld. De directeur heeft duidelijk gemaakt dat er, door ziekte van [verweerder 1] en agenda technische problemen, geen gesprek tussen partijen tot stand is gekomen. De Commissie stelt vast dat de directeur zelf op 24 januari 2018 en 21 februari 2018 gesprekken heeft gevoerd met klager. Bij het laatste gesprek was ook de bestuurder aanwezig. Tussen deze twee gesprekken heeft de directeur met klager via de gecommuniceerd om een gesprek met [verweerder 1] te plannen. Op 5 maart 2018 bleek dat [verweerder 1] niet aanwezig kon zijn bij een op 7 maart 2018 gepland gesprek, omdat hij ziek was. Op 20 maart 2018 mailde de directeur alle ouders dat [verweerder 1] zijn werk zou hervatten en op 26 maart 2018 mailde hij klager over het maken van een nieuwe afspraak met [verweerder 1]. Hoewel het netter was geweest als de directeur klager op 20 maart 2018 nog apart had g d, om aan te kondigen dat hij een nieuwe afspraak zou maken, is de Commissie van oordeel dat de directeur tot 27 maart 2018 voldoende actie heeft ondernomen om een gesprek te plannen met alle partijen. Daarbij stelt de Commissie vast dat klager op 22 maart 2018 de klacht heeft ingediend. Vanaf 27 maart 2018 had de directeur één en ander wel meer voortvarend kunnen oppakken dan nu het geval is geweest. De directeur kwam immers uiteindelijk pas op 20 april 2018 met een nieuw voorstel voor een gesprek. In het licht van de eerdere pogingen acht de Commissie dit echter niet dusdanig ernstig dat dit zou moeten leiden tot gegrondverklaring van de klacht. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht op beide onderdelen ongegrond is / advies d.d. 4 juni 2018 pagina 5 van 6

6 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie ziet geen aanleiding tot het doen van een aanbeveling. Aldus gedaan te Utrecht op 4 juni 2018 door mr. E.J.M. Hofhuis, voorzitter, K. Evers en drs. C. van Vliet, leden, in aanwezigheid van mr. C.M. Noomen, secretaris. mr. E.J.M. Hofhuis voorzitter mr. C.M. Noomen secretaris / advies d.d. 4 juni 2018 pagina 6 van 6