ADVIES. de heer A en mevrouw B te K, ouders van C, leerling op school D te K, klagers

Transcriptie

1 Klacht over handelen in strijd met belangen leerling, onzorgvuldige klachtbehandeling, niet nakomen afspraken en onzorgvuldig voeren gesprek; PO SAMENVATTING Ouders klagen erover dat de directeur de betreffende leerkracht geen eigen klas had mogen toekennen terwijl over haar ernstige klachten bestonden. Daarnaast klagen zij erover dat de directeur de vervanging van deze leerkracht niet adequaat geregeld heeft en dat de directeur de klachten over deze leerkracht onzorgvuldig heeft behandeld en afspraken niet is nagekomen. Klagers klagen ook over de onzorgvuldige wijze waarop de clusterdirecteur een gesprek heeft gevoerd, waarin hij het vertrek van de leerling heeft gesuggereerd. Niet is gebleken dat er signalen of klachten waren op grond waarvan de directeur had moeten concluderen dat de leerkracht geen eigen klas had mogen krijgen. Dit klachtonderdeel is Het feit dat de school bij het regelen van de vervanging tot andere keuzes is gekomen dan de keuze die klagers zouden maken, maakt de klacht niet gegrond. Er is niet gebleken dat de vervanging niet adequaat geregeld is. Dit klachtonderdeel is Bij een zorgvuldige klachtafhandeling dient in ieder geval duidelijk te zijn in welke hoedanigheid iemand een gesprek voert. Het ontstaan van het misverstand over de rol en de status van de clusterdirecteur is te wijten aan de door verweerders aan klagers verstrekte onduidelijke informatie. Op het onderdeel dat de klacht onzorgvuldig is afgehandeld, is de klacht gegrond. Eén van de afspraken die niet nagekomen zou zijn, betreft de afspraak dat de leerling eerder naar huis mocht gaan op eigen verzoek. Dat deze afspraak dit keer aangevuld werd met de voorwaarde dat de leerling opgehaald zou worden, maakt nog niet dat gezegd kan worden dat afspraken niet zijn nagekomen. Voor het overige is niet gebleken dat de klachtbehandeling onzorgvuldig is geweest en dat afspraken niet zijn nagekomen. Dit klachtonderdeel is Niet beoordeeld kan worden of het gesprek met de clusterdirecteur onzorgvuldig is gevoerd. De suggestie om een andere school te zoeken is overigens op zichzelf niet klachtwaardig. In situaties waarin sprake is van een vertrouwensbreuk tussen school en ouders kan een scheiding der wegen de enige oplossing zijn. Dit klachtonderdeel is inzake de klacht van: ADVIES de heer A en mevrouw B te K, ouders van C, leerling op school D te K, klagers tegen de heer E, directeur D de heer F, clusterdirecteur, verweerders gemachtigde: mevrouw mr. S.A. Geerdink 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift met bijlagen van 29 januari 2013, ingekomen op 29 januari 2013 en aangevuld met brieven van 5 augustus en 4 oktober 2013, ingekomen op respectievelijk 6 augustus en 4 oktober 2013 hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerders ingediend met de volgende inhoud: / advies d.d. 13 november 2013 pagina 1 van 5

2 Klagers klagen erover dat: A. de directeur 1. tegen de belangen van C en zijn medeleerlingen heeft gehandeld door - aan leerkracht G een eigen groep toe te kennen, terwijl over haar ernstige klachten bestonden; - de vervanging van leerkracht G niet adequaat te organiseren; 2. de klachten over leerkracht G onzorgvuldig heeft behandeld en afspraken niet is nagekomen; 3. niet overgaat tot schulderkenning en het aanbieden van excuses; Landelijke B. de heer F op onzorgvuldige wijze een gesprek met klagers heeft gevoerd en daarbij het vertrek van C op school als oplossing voor de problemen heeft gesuggereerd. Nadat klagers op 29 januari 2013 een klacht hebben ingediend bij de Commissie, heeft de Commissie het bevoegd gezag de gelegenheid gegeven om de klacht zelf te beoordelen. In mei 2013 besluiten partijen om middels mediation tot een oplossing te komen. Na een eerste gesprek op 21 juni 2013 wordt het mediationtraject gestopt. Het bevoegd gezag stelt klagers op 23 mei 2013 op de hoogte van haar tussenoordeel. Op 28 juni 2013 volgt het eindoordeel. Klagers berichten de Commissie op 5 augustus dat zij hun klacht alsnog aan de Commissie willen voorleggen. In dezelfde brief vullen zij hun klachten aan. De Commissie neemt de klacht in behandeling. Verweerders hebben op 17 september 2013 een verweerschrift met bijlagen ingediend. Op verzoek van de Commissie heeft ook het bevoegd gezag toelichtende schriftelijke informatie verstrekt. Alle stukken zijn over en weer in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 9 oktober 2013 te Utrecht. Klagers waren ter zitting aanwezig en werden vergezeld door mevrouw L, als vertrouwd persoon. Verweerder E was verhinderd. Verweerder F was in persoon aanwezig en werd vergezeld door de heer M, lid College van Bestuur, als informant. Verweerders werden vertegenwoordigd door mevrouw mr. S.A. Geerdink. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN C is sinds 9 januari 2006 leerling op obs D. Schooljaar zit hij in groep 7a. Hij krijgt dan voor het eerst les van juf G (hierna de leerkracht). Na de herfstvakantie bereiken de school klachten van een ouder over de wijze van lesgeven van de leerkracht. Na de kerstvakantie is de leerkracht vanaf 6 januari 2013 twee weken afwezig wegens ziekte. Als de leerkracht terugkomt op school spreekt de directeur haar aan op klachten van ouders. Zij herkent de klachten niet. Vervolgens blijkt dat ook andere ouders ontevreden zijn. Op 28 januari 2013 voert verweerder E een gesprek met de leerkracht naar aanleiding van klachten van diverse ouders. Na dit gesprek meldt de leerkracht zich de volgende dag ziek. De leerkracht komt niet meer terug voor de klas. Op 4 juli 2013 neemt de school afscheid van haar na een schikking te hebben getroffen. 3. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE / advies d.d. 13 november 2013 pagina 2 van 5

3 A.1 Vooraf overweegt de Commissie dat zij de klacht voor zover het belangen betreft van medeleerlingen die mogelijk zijn geschaad, niet in behandeling neemt, omdat andere ouders geen klachten hebben ingediend bij de Commissie. De Commissie spreekt zich alleen uit over de klachten die het belang van C raken. Op grond van de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht is het de Commissie niet gebleken dat er eerdere signalen/klachten waren op grond waarvan verweerder had moeten concluderen dat de betreffende leerkracht geen eigen klas zou mogen krijgen. Evenmin is gebleken dat, hetgeen klagers ook niet aannemelijk hebben kunnen maken, de onveiligheid in de klas in het geding was voordat de docent klas 7a kreeg toebedeeld. De Commissie is dan ook van oordeel dat dit klachtonderdeel ongegrond is. De school (directie) dient een afwezige leerkracht adequaat te vervangen. In dit geval is niet weersproken dat de leerkracht vanaf de eerste dag is vervangen. Ter zitting is de klacht verengd tot de vervanging van juf H door juf J. De Commissie overweegt dat het feit dat de school bij het regelen van de vervanging tot andere keuzes gekomen is dan de keuze die klagers zouden maken, de klacht om die reden niet gegrond maakt. Overigens is niet gebleken dat de vervanging niet adequaat geregeld is. De school heeft bij het regelen van de vervanging ernaar gestreefd leerkrachten in te zetten die de kinderen al kenden en bij voorkeur geen leerkrachten van buiten willen betrekken. Juf J is een bevoegde leerkracht die bekend is met de school. Op dit onderdeel oordeelt de Commissie de klacht dan ook De Commissie overweegt dat de overdracht bij vervanging beter geregeld zou kunnen worden. Dit wordt bevestigd door het voornemen van verweerder om een protocol op te stellen dat niet alleen de overdracht regelt bij de overgang naar een nieuw schooljaar, maar ook de overdracht bij vervanging lopende een schooljaar. Eén van de zaken die beter geregeld kan worden is het melden van ouders van de procedure en het opstellen van een agenda voor een overleg over de overdracht. Hoewel de overdracht op onderdelen verbeterd kan, is er onvoldoende reden om de klacht gegrond te verklaren. Verweerder heeft immers op de eerste dag van de vervanging geregeld dat er een afspraak gepland stond met klagers voor een inhoudelijke overdracht. De Commissie overweegt daarbij, dat er wat is te zeggen voor de keuze om niet tevoren de leerkracht te informeren over de doodswens van C. Ouders hebben zo zelf de ruimte keuzes te maken in hetgeen zij aan de orde willen stellen in het gesprek. Dit klachtonderdeel is A.2 Klagers klagen erover dat de klachten onzorgvuldig zijn behandeld. Bij het zorgvuldig afhandelen van klachten hoort, naar het oordeel van de Commissie, in ieder geval dat duidelijk is in welke hoedanigheid iemand een gesprek voert. De Commissie constateert dat in het gesprek van 23 januari 2013 aan klagers niet duidelijk is gemaakt in welke hoedanigheid verweerder F dit gesprek voerde. Ten onrechte verkeerden klagers in de veronderstelling dat hij aanspreekpunt was als leidinggevende van verweerder E. Ter zitting is gebleken dat verweerder F een luisterend oor heeft geboden en dat hij voor verweerder E een sparringpartner was. De school heeft daarbij aangegeven dat is voorgesteld om het gesprek met verweerder F te voeren om niet meteen het gesprek met het bevoegd gezag te voeren. De Commissie overweegt dat het ontstaan van het misverstand over de rol en de status van verweerder F te wijten is aan de door verweerders aan klagers verstrekte onduidelijke informatie. De Commissie oordeelt de klacht op het onderdeel dat de klacht onzorgvuldig is afgehandeld dan ook gegrond / advies d.d. 13 november 2013 pagina 3 van 5

4 De Commissie constateert dat partijen van mening verschillen over wat er in het mediationgesprek gezegd is over een advocaat. De Commissie kan dan ook niet beoordelen of het gesprek inhoudelijk zorgvuldig gevoerd is. De Commissie oordeelt dit klachtonderdeel Daarnaast geeft de Commissie in overweging mee dat hetgeen in een mediationtraject besproken wordt, in beginsel vertrouwelijk van aard is. Wat betreft de klacht dat afspraken niet zijn nagekomen stelt de Commissie vast dat klagers onder meer als concreet voorbeeld hebben genoemd de afspraken die gemaakt zijn met de intern begeleider van de school over het eerder naar huis gaan van C op zijn eigen verzoek. De Commissie stelt vast dat niet omstreden is dat de afspraak inhield dat de docenten en ouders in overleg zouden bespreken of C wel of niet alleen naar huis mocht gaan. Of C alleen naar huis mocht werd dus per geval bekeken. Op 31 mei 2013 hebben de docenten daarvoor toestemming gegeven, waarna verweerder E als nadere voorwaarde stelt dat C opgehaald moet worden. Als reden daarvoor heeft verweerder E opgevoerd dat hij niet de verantwoordelijkheid wilde nemen voor het geval C onder een auto zou komen. De Commissie is voorts gebleken dat C zich op 31 mei 2013 niet echt lekker voelde. De Commissie kan niet vaststellen of sprake was van depressiviteit bij C en of daarover in bijzijn van C gesproken is. Dat de afspraak dat C naar huis mocht dit keer aangevuld werd met de voorwaarde dat C opgehaald werd, maakt nog niet dat gezegd kan worden dat afspraken niet zijn nagekomen. De situatie waarin een leerling zich niet lekker voelt, kan met zich brengen dat het noodzakelijk gevonden wordt dat de leerling opgehaald wordt. De Commissie oordeelt de klacht op dit onderdeel Voor het overige is de Commissie niet gebleken dat de klachtbehandeling onzorgvuldig is geweest en afspraken niet zijn nagekomen. A.3 Klagers klagen erover dat verweerder E niet overgaat tot schuld erkenning en het aanbieden van excuses. De Commissie merkt op dat het aanbieden van excuses persoonlijk van aard is en een morele categorie vormt. Afgedwongen excuses zijn geen excuses. In het maatschappelijk verkeer ontlenen excuses hun meerwaarde juist aan spontaniteit en oprecht berouw over eigen tekortschieten. De Commissie oordeelt de klacht over het niet overgaan tot schulderkenning en het aanbieden van excuses in casu niet klachtwaardig en de klacht hierover is derhalve B Klager klaagt erover dat verweerder F het gesprek op 23 januari 2013 op onzorgvuldige wijze gevoerd heeft en daarbij het vertrek van C op school als oplossing voor de problemen heeft gesuggereerd. De Commissie stelt vast dat in genoemd gesprek de suggestie om een andere school voor C te zoeken gedaan is. Partijen verschillen echter van mening over de context waarin en het moment waarop deze suggestie gedaan is. De Commissie kan dan ook niet beoordelen of het gesprek inhoudelijk zorgvuldig gevoerd is. De suggestie om een andere school te zoeken is overigens op zichzelf niet klachtwaardig. In situaties waarin sprake is van een vertrouwensbreuk tussen school en ouders kan een scheiding der wegen de enige oplossing zijn. De Commissie oordeelt dit klachtonderdeel 4. OORDEEL VAN DE COMMISSIE / advies d.d. 13 november 2013 pagina 4 van 5

5 De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht dat de directeur tegen de belangen van C heeft gehandeld door de leerkracht een eigen groep toe te kennen en de klacht dat de vervanging niet adequaat geregeld is De Commissie oordeelt de klachten over klachtafhandeling en niet nakomen van afspraken gegrond voor zover onduidelijk informatie is verstrekt over de rol en status van verweerder F in het gesprek op 23 januari 2013 en ongegrond voor zover het het overrulen door verweerder E van de afspraken over het naar huis gaan van C en het dreigen met een advocaat betreft. De klacht dat de directeur niet overgaat tot schulderkenning en het aanbieden van excuses oordeelt de Commissie De klacht dat de clusterdirecteur op onzorgvuldige wijze een gesprek gevoerd zou hebben met klagers oordeelt de Commissie Aldus gedaan te Utrecht op 13 november 2013 door mr. J.S. Duttenhofer, voorzitter, W. Happee en drs. M.H.W.C. Voeten, leden, in aanwezigheid van mr. H.J. van der Ende, secretaris. mr. J.S. Duttenhofer voorzitter mr. H.J. van der Ende secretaris / advies d.d. 13 november 2013 pagina 5 van 5