Betoog door een scholier 3083 woorden 20 december keer beoordeeld. Nederlands VERSIE 1

Transcriptie

1 Betoog door een scholier 3083 woorden 20 december keer beoordeeld Vak Nederlands VERSIE 1 Mijn stelling: Hogere straffen zodat de criminaliteit vermindert Inleiding: Ik hou mijn stelling over hogere straffen omdat vind dat ze veel te laag zijn in Nederland. Zo krijgt iemand die een kind verkracht en vermoordt soms maar 8 tot 10 jaar dan komen ze ook nog is eerder vrij door goed gedrag of cellentekort En is de hoogst mogelijke straf in Nederland levenslang die trouwens maar 13 jaar betekend. In Nederland begint criminaliteit een zwaar probleem te worden. In totaal registreerde De politie in 2001 bijna 1,5 miljoen misdrijven, en is Rotterdam met 8 moorden per inwoners veruit de meest moorddadige stad van west europa. En 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer van aanranding of verkrachting dat is een tweemaal zo hoog percentage als in de VS. Daarom twijfelen veel mensen of onze strafmaten wel hoog genoeg zijn. Argumenten voor: Of we hoog straffen heeft te maken over hoe we denken over goed en slecht. Als iemand bijvoorbeeld een kind verkracht en vermoord krijgt hij in Nederland hooguit 12 jaar gevangenisstraf. De overheid die deze strafmaten bepaalt noemt het humaan tegenover de daders, maar waarom moet je redelijk tegen over mensen die moorden of verkrachten, die mensen moeten weten dat nodig is om de normen waarden te accepteren en er zich aan houden en als ze dat niet moet je dat hard afstraffen ook uit respect voor de familie en vrienden van de slachtoffers. als een crimineel veroordeelt wordt voor 25 jaar gevangenisstraf en hij komt weer vrij dan heeft die hopelijk zijn lesje geleerd en doet hij het niet weer want het maakt voor een crimineel wel degelijk uit als je 30 jaar of 10 jaar moet zitten. En mensen die een misdaad begaan denken wel eerst na hoe lang je moet zitten als je veroordeelt wordt Dat blijkt uit een onderzoek van de Criminologen Richard Wright en Scott Decker zij interviewden 105 actieve inbrekers in de Amerikaanse stad St. Louis. Zei zeiden dat bij het maken van criminele beslissingen inderdaad rekening te houden met de verwachte strafmaat. Een voorbeeld van een van de uitspraken: Na mijn 8 jaar voor inbraak zei ik tegen mezelf: ik pleeg nooit meer een roofoverval, want ik was opgesloten met heel veel jongens die 25 tot 30 jaar hadden gekregen voor roof en ik denk dat ik het daarom maar bij inbreken heb gehouden, want ik had geleerd dat je voor een misdaad met een wapen heel lang moet zitten. Dus als de straffen in Nederland omhoog gaan Pagina 1 van 6

2 zullen ze minder snel weer een misdaad plegen, En zullen er minder nieuwe criminelen komen omdat de hoge straffen afschrikken. veel mensen gaan er van uit dat als je zwaarder straft de gevangenissen voller zitten Doordat mensen er langer zitten,harder straffen zou er ook toe kunnen leiden dat er juist minder gevangenen zijn,uit een onderzoek is gebleken dat als gevangenisstraffen bijvoorbeeld twee keer zo lang worden, dat door het afschrikeffect het aantal misdrijven sterk af neemt, daardoor vermindert de gevangenispopulatie met vijftig procent. Argumenten tegen: Als er hogere straffen zijn zitten ze langer in de gevangenis en kost het de overheid meer geld Als zo lang in de cel zitten kunnen ze niet meer integreren in de samenleving omdat de sociale contacten weg zijn of andere dingen zijn verandert daarom gaan ze weer terug in de criminele wereld omdat dat goed verdient en daar voelen ze zich thuis als je gevangen 30 jaar vast zet dan kost het alleen geld daarom kun je de veroordeelde beter vroeg vrijlaten zodat hij een baan kan zoeken en een normaal leven gaat leiden. In de gevangenis komt de veroordeelde in contact met andere criminelen en heeft hij weinig vrijheid op lange duur kan dit slechte invloed zodat ze nog criminele worden dan ze al waren toen ze er in kwamen hogere straffen heeft soms geen zin want als je bijvoorbeeld junkies neemt die moeten stelen om hun verslaving te betalen en dan maakt het hun niet uit hoe hoog de straf is en moet je alternatieve straffen bedenken zoals therapie waarbij ze worden geholpen en kunnen proberen weer een normaal leven te leiden. Conclusie: Ik vind nog steeds dat er in Nederland hogere straffen moeten komen, zoals 30 jaar voor een moord zo laat zien dat je criminaliteit niet accepteert. Als er hoge straffen zijn schrikt dit af om de criminele wereld in te gaan en wordt de criminaliteit minder. En de gevangenissen misschien ook minder vol Ook zal ik mijn een stuk veiliger voelen dat als iemand mij mishandelt niet na een paar jaar weer vrijkomt. Einde betoog VERSIE 2 Mijn stelling: Hogere straffen zodat de criminaliteit vermindert Inleiding: Ik hou mijn stelling over hogere straffen omdat vind ik dat ze veel te laag zijn in Nederland. Zo krijgt iemand die een kind verkracht en vermoordt soms maar 12 jaar celstraf en dan komen ze ook nog eens eerder vrij door goed gedrag of cellentekort. De hoogste straf die men kan krijgen in Nederlands is levenslang, die hier overigens maar 13 jaar telt In Nederland begint criminaliteit een zeer groot probleem te worden. In totaal registreerde de Nederlandse politie in 2001 bijna 1,5 miljoen misdrijven, en is Rotterdam met 8 moorden per inwoners veruit de meest moorddadige stad van West-Europa. Daarbij is 0,8% van Pagina 2 van 6

3 de Nederlandse vrouwen slachtoffer van aanranding of verkrachting dat is een tweemaal zo hoog percentage als in de VS. Daarom twijfelen veel mensen of onze strafmaten wel hoog genoeg zijn. Argumenten voor: De hoogte van straffen heeft te maken over hoe we denken over goed en slecht. Als iemand bijvoorbeeld een kind verkracht en vermoord krijgt hij in Nederland hooguit 12 jaar gevangenisstraf. De overheid, die deze strafmaten bepaalt, noemt het menselijk tegenover de daders; maar waarom moet je redelijk tegen over mensen die moorden of verkrachten, die mensen moeten weten dat het nodig is om de normen waarden te accepteren en er zich aan houden. Als ze dat niet moet je dat hard afstraffen en niet alleen om het feit van het overtreden van de wet, maar ook uit respect voor de familie en vrienden van de slachtoffers. Als een crimineel na een gevangenisstraf van 25 jaar weer vrij komt, heeft hij hopelijk zijn lesje geleerd want het maakt voor een crimineel wel degelijk uit of hij nu 30, of 10 jaar moet zitten. Criminelen denken wel eerst na hoe lang hij zou moet zitten als hij veroordeelt zou worden. Dat blijkt uit een onderzoek van de Criminologen Richard Wright en Scott Decker, zij interviewden 105 actieve inbrekers in de Amerikaanse stad St. Louis. Zei zeiden dat bij het maken van criminele beslissingen inderdaad rekening te houden met de verwachte strafmaat. Een voorbeeld van een van de uitspraken: Na mijn 8 jaar voor inbraak zei ik tegen mezelf: ik pleeg nooit meer een roofoverval, want ik was opgesloten met heel veel jongens die 25 tot 30 jaar hadden gekregen voor roof en ik denk dat ik het daarom maar bij inbreken heb gehouden, want ik had geleerd dat je voor een misdaad met een wapen heel lang moet zitten. Hieruit kan ik concluderen dat als de straffen in Nederland omhoog gaan zullen ze minder snel weer een misdaad plegen, er zal dus minder nieuwe criminelen komen omdat de hoge straffen afschrikken. Veel mensen gaan er van uit dat als je zwaarder straft de gevangenissen voller zitten Doordat Criminelen er langer zitten, harder straffen zou er ook toe kunnen leiden dat er juist minder gevangenen zijn, uit een onderzoek is gebleken dat als gevangenisstraffen bijvoorbeeld twee keer zo lang worden, het door het afschrikeffect het aantal misdrijven sterk doet afnemen en daardoor, daardoor vermindert de gevangenispopulatie met vijftig procent. Argumenten tegen: Als er hogere straffen zijn zitten ze langer in de gevangenis en kost het de overheid meer geld. Als zo lang in de cel zitten kunnen ze niet meer integreren in de samenleving, omdat de sociale contacten weg zijn of andere dingen zijn verandert, daarom gaan ze weer terug in de criminele wereld omdat dat goed verdient en daar voelen ze zich thuis. Als je gevangen 30 jaar vast zet dan kost het alleen geld daarom kun je de veroordeelde beter vroeg vrijlaten zodat hij een baan kan zoeken en een normaal leven gaat leiden. In de gevangenis komt de veroordeelde in contact met andere criminelen en heeft hij weinig vrijheid op lange duur kan dit slechte invloed zodat ze nog criminele worden dan ze al waren toen ze er in kwamen. Hogere straffen heeft soms geen zin want als je bijvoorbeeld junkies neemt die moeten stelen om hun verslaving te betalen en dan maakt het hun niet uit hoe hoog de straf is en moet je alternatieve straffen bedenken zoals therapie waarbij ze worden geholpen en kunnen proberen weer een normaal leven te Pagina 3 van 6

4 leiden. Conclusie: Ik vind nog steeds dat er in Nederland hogere straffen moeten komen, zoals 30 jaar voor een moord zo laat zien dat je criminaliteit niet accepteert. Als er hoge straffen zijn schrikt dit af om de criminele wereld in te gaan en wordt de criminaliteit minder. En de gevangenissen misschien ook minder vol. Ook zal ik mijn een stuk veiliger voelen dat als iemand mij mishandelt niet na een paar jaar weer vrijkomt. Einde betoog bronnenlijst : Anoniem., mild strafklimaat. In: stichting meervrijheid Geraadpleegd via: Henry Sturman., misdaad in nederland. In: HenrySturman.com. Geraadpleegd via: Henry Sturman., Rationele criminelen. In: Femke Halsema valt van haar geloof. 29 mei Geraadpleegd via: Mild strafklimaat Begin 2002 schreef criminologe Chrisje Brants in het Tijdschrift voor Criminologie een klaagzang over de partijprogramma's van politieke partijen. Volgens Brants hebben politieke partijen vooral oog voor meer en harder strafrechtelijk optreden en worden ze daarbij niet gehinderd door enige criminologische kennis van zaken. Onderzoek zou namelijk bevestigen dat er geen aanwijzingen zijn dat strafrecht helpt. Criminologe en GroenLinks-lijsttrekker Femke Halsema is het roerend met Brants eens. Haar commentaar in het AD (8 april 2002): "Nu ook weer over preventieve werking van hogere straffen. Na een eeuw lang onderzoek is daar nog nooit iets van gebleken." Klopt het dat criminologisch onderzoek bevestigt dat (harder) straffen niet helpt tegen criminaliteit? Nee. Maar er zijn wel onderzoeken waarbij die conclusie wordt getrokken. Hoewel de theorie dat harder straffen niet helpt, onlogisch is. Het impliceert namelijk dat straffen wel helpt, maar harder straffen niet. Anders zou men wel zeggen dat straffen niet helpt in plaats van dat harder straffen niet helpt. Maar hoe weten criminologen dat het toevallige niveau van straffen op het moment dat ze er een uitspraak over doen, het optimale niveau van straffen is? Waarom zou het huidige niveau van straffen wél nuttig zijn en harder straffen niet? De theorie heeft alleen betekenis als men zou zeggen: harder straffen dan niveau X helpt niet. Daarnaast lijkt het evident dat langere gevangenisstraffen criminaliteit verlagen, alleen al door het feit dat misdadigers moeilijk misdaden kunnen plegen terwijl ze vastzitten, zelfs al zou er geen afschrikeffect zijn. Hoe zit het dan met die onderzoeken die aan zouden tonen dat (harder) straffen niet helpt? Vaak betreft het recidive-onderzoeken die verkeerd worden geïnterpreteerd. Een fout die bijvoorbeeld veel wordt gemaakt, is dat men twee groepen criminelen met elkaar vergelijkt, waarbij de ene groep zwaarder gestraft wordt dan de andere. Uit sommige onderzoeken blijkt het percentage criminelen dat na de straf opnieuw misdrijven begaat, in beide groepen weinig uiteen te lopen. Waaruit de onderzoekers dan de Pagina 4 van 6

5 conclusie trekken dat harder straffen niet helpt. Helaas hebben deze onderzoekers de economische theorie over afschrikking niet goed begrepen. De theorie zegt dat de crimineel beïnvloed wordt door zijn inschatting van de verwachte straf, niet door de straf die hij toevallig zelf in een enkel geval kreeg. De te verwachten straf bij het plegen van een nieuw misdrijf is bij beide groepen hetzelfde, dus is een gelijk recidive-percentage niet in strijd met de theorie. Bij een ander type onderzoek probeert men een algemene verhoging van strafkans en strafmaat, bijvoorbeeld door een harder politiek beleid op een bepaald moment, te relateren aan de afname van recidive. Soms vindt men zo'n verband, soms niet. In het laatste geval trekt men dan de conclusie dat harder straffen niet helpt tegen criminaliteit. Maar de theorie dat harder straffen werkt, voorspelt helemaal niet dat recidive afneemt bij harder straffen. Er wordt alleen voorspeld dat de totale hoeveelheid criminaliteit afneemt. Harder straffen kan ertoe leiden dat alle criminelen in gelijke mate minder misdrijven plegen. In dat geval neem recidive af. Het kan er ook toe leiden dat de meeste criminelen stoppen met crimineel zijn, of er niet mee beginnen, en dat na verloop van tijd alleen de zwaarste of meest irrationele criminelen overblijven in de gevangenispopulatie, dus juist diegenen die het vaakst misdrijven plegen. Als je dan de recidive meet van criminelen die uit de gevangenis komen, zal die hoger liggen, terwijl de totale hoeveelheid criminaliteit gedaald is. Een laatste voorbeeld van problematisch onderzoek is onderzoek waarbij men probeert een relatie te leggen tussen criminaliteit en de hoeveelheid mensen die in de gevangenis zit. Als men over een bepaalde periode een toename ziet in het aantal gevangenen en de criminaliteit daalt niet, dan trekt men soms de conclusie dat harder straffen niet helpt. Los van een aantal andere methodologische problemen, is het een verkeerde aanname dat harder straffen gelijk staat aan meer gevangenen. Harder straffen zou er ook toe kunnen leiden dat er juist minder gevangenen zijn. Als gevangenisstraffen bijvoorbeeld twee keer zo lang worden, of de strafkans wordt twee keer zo groot maar door het afschrikeffect neemt het aantal misdrijven met een factor vier af, dan vermindert de gevangenispopulatie met vijftig procent. Omgekeerd kan lichter straffen de gevangenispopulatie doen toenemen. Anoniem., mild strafklimaat. In: stichting meervrijheid geraadpleegd via: Misdaad in Nederland Het aantal misdrijven dat de politie in 2001 registreerde, bedroeg (bron: CBS). In verhouding tot de bevolkingsgrootte is dat bijna twee keer zoveel als bijvoorbeeld in Oostenrijk (bron: AD, 10 juli 2002). Rotterdam is met acht moorden per inwoners per jaar veruit de meest moorddadige stad van West-Europa (bron: Het Parool, 22 juli 2002). Aangezien van lang niet alle misdrijven aangifte wordt gedaan, is de werkelijke criminaliteit een stuk hoger. Volgens de International Crime Victim Survey werd in Nederland in 2000 maar liefst 25,2% van de bevolking (instellingen en bedrijven niet meegerekend) slachtoffer van ten minste één misdrijf. Dat is na Engeland en Wales het hoogste percentage van de dertien Europese landen die gemeten werden. Nederland is de Verenigde Staten (score: 21,1%) qua misdaad inmiddels ruim voorbijgestreefd. Een in het oog springend verschil tussen beide landen is dat jaarlijks 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer wordt van aanranding of verkrachting een twee keer zo hoog percentage als in de VS. Het jaarlijks aantal geregistreerde misdrijven per inwoners steeg de afgelopen decennia achtereenvolgens van 115 (1960) naar 205 (1970) naar 501 (1980) naar 761 (1990) naar 817 (2000) (bron: Pagina 5 van 6

6 CBS). Dat is sinds 1960 een toename met een factor 7. Men vermoedt dat het percentage misdrijven waarvan aangifte wordt gedaan, nu kleiner is dan in 1960, zodat de werkelijke toename nog hoger is. Henry Sturman., misdaad in nederland. In: HenrySturman.com. geraadpleegd via: Rationele criminelen Deze relatie tussen straffen en misdaad is natuurlijk een kwestie van boerenverstand. Soms is het beter daarop te vertrouwen dan op onderzoeksconclusies die met elke redelijke intuïtie in strijd zijn. Veel automobilisten zullen gemerkt hebben dat ze zich tegenwoordig beter aan de maximumsnelheid houden in verband met de in de afgelopen jaren toegenomen controles en boetes. Dus lijkt het logisch dat zulke afwegingen ook voor criminelen gelden. Er is wel onderzoek gedaan waaruit blijkt dat criminelen gemiddeld minder vatbaar zijn voor consequenties in de toekomst dan gemiddelde mensen. Maar verminderd vatbaar is iets heel anders dan niet vatbaar. Zelfs een rat kun je trucjes leren door beloning en straffen, dus het zou vreemd zijn als een crimineel, die toch slimmer is dan een rat, niet door zulke dingen beïnvloed zou worden. Wat zeggen criminelen er zelf van? Criminologen Richard Wright en Scott Decker interviewden 105 actieve inbrekers in de Amerikaanse stad St. Louis. Het bleek dat het merendeel van de criminelen relatief rationeel redeneerde, iets wat wellicht ook wel nodig is voor een succesvolle criminele carrière. Doorgaans bleken zij, naar eigen zeggen, bij het maken van criminele beslissingen inderdaad rekening te houden met de verwachte strafkans en strafmaat. Een voorbeeld van een van de uitspraken: "Na mijn 8 jaar voor roof zei ik tegen mezelf: ik pleeg nooit meer een roofoverval, want ik was opgesloten met heel veel jongens die 25 tot 30 jaar hadden gekregen voor roof en ik denk dat ik het daarom maar bij inbreken heb gehouden, want ik had geleerd dat je voor een misdaad met een wapen heel lang moet zitten." Morgan Reynolds, directeur van het Criminal Justice Center van het Amerikaanse National Center for Policy Analysis, zei in een getuigenis voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden in 2000: "Het antwoord is evident voor de meeste Amerikanen: ja, natuurlijk leidt straffen tot minder misdaad. Straffen converteert, in ieder geval soms, criminele activiteit van lonend naar niet-lonend en mensen passen hun gedrag daarop aan." James Wilson, een van de bekendste Amerikaanse criminologen, werd gevraagd wat de samenleving kan doen om het collectieve morele verval te repareren. Zijn antwoord: "Neem ten eerste afstand van de notie dat gevangenissen niet zouden werken. Dat klopt niet." John Dilulio van de Amerikaanse Princeton University, een bekend expert op het gebied van gevangenissen en straffen: "Er is veel bewijs dat gevangenisstraffen criminaliteit verminderen. De gegevens laten er geen misverstand over bestaan dat de toename in het toepassen van gevangenisstraffen miljoenen ernstige misdaden heeft voorkomen (in de jaren 80)." Eugene Methvin, die van 1983 tot 1986 lid was van de Amerikaanse Presidentiële Commissie over georganiseerde misdaad, deed zeer uitvoerig onderzoek naar criminaliteit en straffen. Zijn conclusie? "Sluit ze op en je werkt ze tegen. Laat ze los en je betaalt een vreselijke prijs." (Bron: First Things, januari 1994.) Henry Sturman., Rationele criminelen. In: Femke Halsema valt van haar geloof. 29 mei Geraadpleegd via: Pagina 6 van 6