wilt u beoordelen of u de onderstaande onderwerpen bij uw beschouwingen en conclusies wilt betrekken en of u deze nog vóór uw reces wilt bespreken.

Transcriptie

1 Van: "B.K. van der Chijs" Aan: "jansson H." CC: "chijs2" Datum 07/02/08 10:31 Onderwerp: verzoek de tekst door te zenden Bijlagen: Schiedam juli 2008.doc; Kamer - Eurlings 26 juni; Maasstad j uli 2008.doc; Maasstad juli 2008 artikel geplaatst 25 juni 2008.doc; Stadsblad juli 2008 artikel geplaatst 25 juni 2008.doc Geachte heer Jansson, is het mogelijk de ingesloten tekst door te sturen naar het College van B&W en naar de gemeenteraadsleden. Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, Ben van der Chijs tel Aan (tekst ook in bijlage) C/Schiedam/ juli 2008 Burgemeester, wethouders en gemeenteraadsleden van Schiedam betreft voor Schiedam belangrijke besluiten / mededelingen over A4 MD, in het Algemeen Overleg (AO) Minister Eurlings - Kamercommissie V&W op 26 juni Geachte geadresseerden, wilt u beoordelen of u de onderstaande onderwerpen bij uw beschouwingen en conclusies wilt betrekken en of u deze nog vóór uw reces wilt bespreken. Op 4 mei 2008 heb ik schriftelijk aan minister Eurlings (met afschrift aan de Tweede Kamer) gevraagd: MAAK A.U.B. DIRECT EEN EINDE AAN DE JARENLANGE SYSTEMATISCH ONJUISTE INFORMATIE OVER DE A4 DELFT - SCHIEDAM

2 Dit verzoek was met enkele van de vele door mij te geven voorbeelden toegelicht. Met tevens andere verzoeken. De minister heeft niet gereageerd. Daarop heeft de Kamer op 26 juni vragen gesteld aan de minister over "de brief aan omwonenden"; zie hierna. Ik vermoed dat de Kamer met andere vragen wacht op het antwoord van de minister hierover. brief RWS aan "omwonenden van een eventuele A4 MD" Eurlings moet verklaring geven Eurlings noemt niet zijn doorslaggevende argument voor de A4 MD informatie is niet aan Eurlings doorgegeven Maart van dit jaar ontvingen méér dan inwoners van Z.-H., ook in uw gemeente, een brief van de Projectdirecteur A4 van RWS, de heer S. Jacobs. Daarin werden de voordelen van de A4 vermeld. Deze brief noemde ik een onterechte propagandabrief. Dit heb ik in mijn bovenvermelde brief van 4 mei aan minister Eurlings en Tweede Kamer meegedeeld. John van Gestel noemde deze brief "Volksverlakkerij".AIIen ontvingen t.b.v. het Overleg (zie bij "betreft") de hierna genoemde artikelen in Maasstad en Stadskrant. Tevens drie artikelen verschenen in Delftse Post en één in Delft op Zondag, deze laatste vier van maart. Zie het ingesloten artikel in Maasstad Schiedam 25 juni met op de voorpagina "Kamerdebat A4 na Kritiek van John van Gestel. Hoe eerlijk is Rijkswaterstaat?" met vervolg op blz XQ84 (nr 5597).En het ingesloten artikel van Stadsblad 25 juni "Propaganda A4? " (nr 5598) In deze twee artikelen is sprake van "een andere deskundige": dat ben ik. Bij het vermelde gesprek met RWS van 18 juni heb ik John van Gestel gevraagd mij te vergezellen. Tijdens het Overleg op 26 juni heeft minister Eurlings, vanwege kamerbrede opmerkingen van PvdA, WD, GL en SP, moeten toezeggen dat hij antwoord zal geven op de omvangrijke kritiek op "de brief van RWS aan omwonenden". Zie hiervoor ingesloten "Rectificatie brief over A4 onvermijdelijk" (nr 5595). Aan de redactie is gevraagd deze tekst op te nemen in de Maasstad of, indien niet mogelijk, op hun site. Zie ook de opmerking daarin van een Kamerlid: "dit is geen toeval, dit is opzet"." Minister Eurlings citeerde bij het Overleg uit de brief aan de omwonenden de daarin vermelde voordelen (volgens hem) van de A4; maar alleen zijn argumenten 2 t/m 5. Hij noemde daarbij NIET zijn belangrijkste argument (nr 1): "dat door de A4 MD de doorstroming tussen Den Haag en Rotterdam structureel verbetert". Dit is opvallend; want daarvan is al vele jaren aangetoond dat deze bewering volstrekt onjuist is: de doorstroming verslechtert juist. Dat de andere vier argumenten ook onjuist en/of onvolledig zijn is van een tweede orde. N.B. Eurlings vertelde 26 juni ook dat hij de argumenten tegen de A4, die dateren van maart, zojuist pas

3 voor het eerst had gelezen. Dit betekent dat deze essentiële informatie bijna 4 maanden niet aan hem is doorgegeven. hilariteit Wijnand Duyvendak (GL) citeerde uit de brief aan omwonenden, het daarin vermelde voordeel van de A4 MD dat "deze sneller te realiseren zou zijn". Hij verwees naar beweringen dat men al veertig jaar bezig was om te proberen de A4 aan te leggen. Zijn opmerking leidde tot hilariteit bij de aanwezige politici en op de publieke tribune. tunnelveiligheid bij aanleg A4 MD; benodigde ombouw Ketelplein Vragen hierover werden gesteld door Lia Roefs (PvdA). Minister Eurlings antwoordde: niemand is gelukkig met de sinds kort voorgestelde alternatieven; we moeten doorzoeken naar een andere oplossing. N.B. De commissie m.e.r. had 26 januari 2006 meegedeeld aan minister Peijs dat deze oplossing (uiteraard indien mogelijk) al aanwezig had behoren te zijn in de Trajectnota van april Thans, méér dan drie jaar later, is er zelfs nog geen oplossing in het verschiet! studie Ruit Rotterdam Paul de Krom (WD) was verbaasd dat de Planstudie voor de Ruit Rotterdam pas in 2012 zou komen. tien opdrachten aan ingenieursbureaus voor alléén al de berekening van de verkeersintensiteiten bij de huidige studie (+ de opdrachten voor nieuwe berekeningen) Camile Roemer (SP) vroeg of deze door mij vermelde bewering juist was en wat de kosten waren. Minister Eurlings: inderdaad 10 opdrachten; de kosten waren 5,5 miljoen euro. NB.1. Dit is exclusief de zeer vele opdrachten van??? miljoen euro voor milieutechnische en alle andere onderwerpen sinds 2003 voor de huidige studie A4 en alternatieven. NB.2. RWS heeft recent een nieuwe algemene opdracht gegeven aan vijf ingenieursbureaus voor vijf miljoen euro; gereed 2e kwartaal Dit bedrag is dus niet begrepen in de eerdere 5,5 miljoen. A4 MD onder water aanleggen in een vaart op de plaats van het huidige zandlichaam De CU* vroeg om een z.s.m. studie van deze mogelijkheid én of deze vaart wél of niet past binnen het IODS budget. Minister Eurlings: "de vaart komt als aparte variant". Zoals bekend zal zijn: de gemeente Schiedam had een brief verstuurd naar de Kamer met de mededeling dat men weliswaar tegen de A4 was, zoals voorheen, maar dat als de A4 zou moeten worden aangelegd dat Schiedam dan voorstander zou zijn van deze oplossing. Overigens zal n.m.m. ook bij aanleg van een vaart de A4 MD verkeerstechnisch funest blijven, zoals oud-minister Winsemius sinds oktober 2007 eveneens beweert en V&W en VROM volgens hem al sinds

4 2006 weten. Tevens zou volgens hen drieën een alternatief beter zijn. Het is opvallend dat RWS al sinds 2003, start studie A4 MD, deze beweringen ten nadele van de A4 niet heeft kunnen ontkennen. nieuw NS station Kethelplein De CU* vroeg waarom een mededeling hierover binnen de door de minister toegezegde termijn van 6 maanden nog niet was verschenen. Over het antwoord van de minister kan ik niet goed over berichten: deze materie is mij onvoldoende bekend. Maar de aanwezige vertegenwoordiger van Schiedam zal u zeker volledig kunnen informeren. * Esmé Wiegman - van Meppelen Scheppink Als altijd ben ik gaarne bereid het bovenstaande toe te lichten. Met vriendelijke groet. Ben van der Chijs tel f2hchijs@hetnet.nl Mijn Postvak In wordt beschermd door SPAMfighter spam-mails zijn er tot op heden geblokkeerd. Download de gratis SPAMfighter via deze link:

5 Aan C/Schiedam/ juli 2008 Burgemeester, wethouders en gemeenteraadsleden van Schiedam betreft voor Schiedam belangrijke besluiten / mededelingen over A4 MD, in het Algemeen Overleg (AO) Minister Eurlings - Kamercommissie V&W op 26 juni Geachte geadresseerden, wilt u beoordelen of u de onderstaande onderwerpen bij uw beschouwingen en conclusies wilt betrekken en of u deze nog vóór uw reces wilt bespreken. Op 4 mei 2008 heb ik schriftelijk aan minister Eurlings (met afschrift aan de Tweede Kamer) gevraagd: MAAK A.U.B. DIRECT EEN EINDE AAN DE JARENLANGE SYSTEMATISCH ONJUISTE INFORMATIE OVER DE A4 DELFT - SCHIEDAM Dit verzoek was met enkele van de vele door mij te geven voorbeelden toegelicht. Met tevens andere verzoeken. De minister heeft niet gereageerd. Daarop heeft de Kamer op 26 juni vragen gesteld aan de minister over "de brief aan omwonenden"; zie hierna. Ik vermoed dat de Kamer met andere vragen wacht op het antwoord van de minister hierover. brief RWS aan "omwonenden van een eventuele A4 MD" Eurlings moet verklaring geven Eurlings noemt niet zijn doorslaggevende argument voor de A4 MD informatie is niet aan Eurlings doorgegeven Maart van dit jaar ontvingen méér dan inwoners van Z.-H., ook in uw gemeente, een brief van de Projectdirecteur A4 van RWS, de heer S. Jacobs. Daarin werden de voordelen van de A4 vermeld. Deze brief noemde ik een onterechte propagandabrief. Dit heb ik in mijn bovenvermelde brief van 4 mei aan minister Eurlings en Tweede Kamer meegedeeld. John van Gestel noemde deze brief "Volksverlakkerij".Allen ontvingen t.b.v. het Overleg (zie bij "betreft") de hierna genoemde artikelen in Maasstad en Stadskrant. Tevens drie artikelen verschenen in Delftse Post en één in Delft op Zondag, deze laatste vier van maart. Zie het ingesloten artikel in Maasstad Schiedam 25 juni met op de voorpagina "Kamerdebat A4 na Kritiek van John van Gestel. Hoe eerlijk is Rijkswaterstaat?" met vervolg op blz XQ84 (nr 5597). En het ingesloten artikel van Stadsblad 25 juni "Propaganda A4? " (nr 5598) In deze twee artikelen is sprake van "een andere deskundige": dat ben ik. Bij het vermelde gesprek met RWS van 18 juni heb ik John van Gestel gevraagd mij te vergezellen. Tijdens het Overleg op 26 juni heeft minister Eurlings, vanwege kamerbrede opmerkingen van PvdA, VVD, GL en SP, moeten toezeggen dat hij antwoord zal geven op de omvangrijke kritiek op "de brief van RWS aan omwonenden". Zie hiervoor ingesloten "Rectificatie brief over A4 onvermijdelijk" (nr 5595). Aan de redactie is gevraagd deze tekst op te nemen in de Maasstad of, indien niet mogelijk, op hun site. Zie ook de opmerking daarin van een Kamerlid: "dit is geen toeval, dit is opzet". " Minister Eurlings citeerde bij het Overleg uit de brief aan de omwonenden de daarin vermelde voordelen (volgens hem) van de A4; maar alleen zijn argumenten 2 t/m 5. Hij noemde daarbij NIET zijn belangrijkste argument (nr 1): "dat door de A4 MD de doorstroming

6 tussen Den Haag en Rotterdam structureel verbetert". Dit is opvallend; want daarvan is al vele jaren aangetoond dat deze bewering volstrekt onjuist is: de doorstroming verslechtert juist. Dat de andere vier argumenten ook onjuist en/of onvolledig zijn is van een tweede orde. N.B. Eurlings vertelde 26 juni ook dat hij de argumenten tegen de A4, die dateren van maart, zojuist pas voor het eerst had gelezen. Dit betekent dat deze essentiële informatie bijna 4 maanden niet aan hem is doorgegeven. hilariteit Wijnand Duyvendak (GL) citeerde uit de brief aan omwonenden, het daarin vermelde voordeel van de A4 MD dat "deze sneller te realiseren zou zijn". Hij verwees naar beweringen dat men al veertig jaar bezig was om te proberen de A4 aan te leggen. Zijn opmerking leidde tot hilariteit bij de aanwezige politici en op de publieke tribune. tunnelveiligheid bij aanleg A4 MD; benodigde ombouw Ketelplein Vragen hierover werden gesteld door Lia Roefs (PvdA). Minister Eurlings antwoordde: niemand is gelukkig met de sinds kort voorgestelde alternatieven; we moeten doorzoeken naar een andere oplossing. N.B. De commissie m.e.r. had 26 januari 2006 meegedeeld aan minister Peijs dat deze oplossing (uiteraard indien mogelijk) al aanwezig had behoren te zijn in de Trajectnota van april Thans, méér dan drie jaar later, is er zelfs nog geen oplossing in het verschiet! studie Ruit Rotterdam Paul de Krom (VVD) was verbaasd dat de Planstudie voor de Ruit Rotterdam pas in 2012 zou komen. tien opdrachten aan ingenieursbureau's voor alléén al de berekening van de verkeersintensiteiten bij de huidige studie (+ de opdrachten voor nieuwe berekeningen) Camile Roemer (SP) vroeg of deze door mij vermelde bewering juist was en wat de kosten waren. Minister Eurlings: inderdaad 10 opdrachten; de kosten waren 5,5 miljoen euro. NB. 1. Dit is exclusief de zeer vele opdrachten van??? miljoen euro voor milieutechnische en alle andere onderwerpen sinds 2003 voor de huidige studie A4 en alternatieven. NB.2. RWS heeft recent een nieuwe algemene opdracht gegeven aan vijf ingenieursbureaus voor vijf miljoen euro; gereed T kwartaal Dit bedrag is dus niet begrepen in de eerdere 5,5 miljoen. A4 MD onder water aanleggen in een vaart op de plaats van het huidige zandlichaam De CU* vroeg om een z.s.m. studie van deze mogelijkheid én of deze vaart wél of niet past binnen het IODS budget. Minister Eurlings: "de vaart komt als aparte variant". Zoals bekend zal zijn: de gemeente Schiedam had een brief verstuurd naar de Kamer met de mededeling dat men weliswaar tegen de A4 was, zoals voorheen, maar dat als de A4 zou moeten worden aangelegd dat Schiedam dan voorstander zou zijn van deze oplossing. Overigens zal n.m.m. ook bij aanleg van een vaart de A4 MD verkeerstechnisch funest blijven, zoals oud-minister Winsemius sinds oktober 2007 eveneens beweert en V&W en VROM volgens hem al sinds 2006 weten. Tevens zou volgens hen drieën een alternatief beter zijn. Het is opvallend dat RWS al sinds 2003, start studie A4 MD, deze beweringen ten nadele van de A4 niet heeft kunnen ontkennen. nieuw NS station Kethelplein De CU* vroeg waarom een mededeling hierover binnen de door de minister toegezegde termijn van 6 maanden nog niet was verschenen. Over het antwoord van de minister kan ik niet goed over berichten: deze materie is mij onvoldoende bekend. Maar de aanwezige vertegenwoordiger van Schiedam zal u zeker volledig kunnen informeren. * Esmé Wiegman - van Meppelen Scheppink Als altijd ben ik gaarne bereid het bovenstaande toe te lichten.

7 Met vriendelijke groet. Ben van der Chijs tel

8 C/Maasstad/5595 Tekst op 1 juli 2008 door Willem de Zeeuw aangeboden aan de redactie van Maasstad voor plaatsing in krant en/of op hun site. Rectificatie brief over A4 onvermijdelijk De Tweede Kamer heeft inderdaad een duidelijke verklaring van minister Eurlings geëist, hoe hij aankijkt tegen misleidende informatie van Rijkswaterstaat over aanleg van de A4 tussen Delft en Schiedam. De minister is hierover afgelopen donderdag kamerbreed aan de tand gevoeld door Lia Roefs (PvdA), Paul de Krom (VVD), Emile Roemer (SP) en Wijnand Duyvendak (GL). Aanleiding was mede het artikel in Maasstad van 25 juni, waarin al was verondersteld dat deze eis zou komen. In het artikel stond gepeperde kritiek op Rijkswaterstaat, die begin maart een brief naar meer dan een half miljoen inwoners van Zuid-Holland had gestuurd. Rijkswaterstaat beweerde dat aanleg van deze A4 de doorstroming tussen Den Haag en Rotterdam verbetert." Dat is niet juist; de doorstroming wordt desastreus, zoals Rijkswaterstaat in een gesprek op 18 juni met mede John van Gestel niet kon ontkennen. John van Gestel betitelde daarom de brief van Rijkswaterstaat als 'volksverlakkerij' en louter propaganda voor de A4 - hij vertegenwoordigt bewonersorganisaties met een achterban van inwoners van Schiedam. Minister Eurlings mag nu deze kritiek weerleggen. Een rectificatie lijkt onvermijdelijk. Barry Madlener (PVV) zei eerder in de Kamer: "dit is geen toeval, dit is opzet", toen sinds 7 december 2004 recent de vijfde Trajectnota verscheen, omdat alle vorige vier onjuist en onvolledig waren. Terwijl met die van 2004 minister en Kamer reeds alle benodigde besluiten had moeten kunnen nemen. De vijfde moet volgens deskundigen weer over. Er is iets mis met dea4! Ir. Willem de Zeeuw

9 C/Maasstad/5597 Artikel geplaatst in Maasstad woensdag 25 juni 2008 op voorpagina en op blz XQ 84 Hoe eerlijk is Rijkswaterstaat Tweede Kamer eist verklaring van minister Eurlings Kamerdebat A4 na kritiek John van Gestel SCHIEDAM - De Tweede Kamer eist een duidelijke verklaring van ministers Eurlings en Cramer, hoe zij aankijken tegen misleidende informatie van Rijkswaterstaat over de aanleg van de A4 tussen Delft en Schiedam. De Kamer voelt de ministers donderdag aan de tand. Aanleiding is de kritiek van onafhankelijke deskundigen op Rijkswaterstaat, die begin maart een brief aan meer dan inwoners van Zuid-Holland had gestuurd. Rijkswaterstaat beweerde, dat 'aanleg van deze A4 de doorstroming tussen Den Haag en Rotterdam verbetert'. Dat is onjuist, zeggen deskundigen. Hij wordt desastreus." Ir. Willem de Zeeuw, extern deskundige uit Delft, heeft 14 april zijn kritiek aan Rijkswaterstaat toegelicht. Toen de toegezegde antwoorden uitbleven, heeft een andere extern deskundige op 4 mei beide ministers en de Kamer verzocht om antwoord, openbaar debat en een rectificatiebrief. Het resultaat: Rijkswaterstaat kreeg opdracht het gesprek aan te gaan. De verkeerskundigen van Rijkswaterstaat verschenen echter niet voor het gesprek en weigerden ook een later gesprek. Maar ze werden door het ministerie gedwongen. Het gesprek kon pas op 18 juni plaatsvinden. De ambtenaren konden niet weerleggen, dat door de A4 de doorstroming tussen Den Haag en Rotterdam zo sterk verslechtert, dat het verkeer op essentiële plaatsen stil komt te staan. John van Gestel noemt de brief van Rijkswaterstaat 'volksverlakkerij' - hij vertegenwoordigt bewonersorganisaties met een achterban van Schiedamse inwoners. Een rectificatie, met inbreng van externe deskundigen, is noodzaak."