Geacht College van B&W en leden van de raadscommissie Ruimte en Verkeer

Transcriptie

1 Geacht College van B&W en leden van de raadscommissie Ruimte en Verkeer Aan mij is toestemming verleend om op de cie vergadering Ruimte en Verkeer van 14 april in tc spreken over mijn volgende brieven A4 MD en Verbrede A13 + A13/AI6 vallen verkeerstechnisch af onder andere volgens studie in 2006 van PlvüG Dronkers, VROM-minister Winsemius en de ministeries V&W en VROM. Deze studie is tot op heden niet herroepen. A14 met een derde oeververbinding is de enige oplossina die overblijft. ook volgens Projectdirecteur A4 MD van RWS dit is toegelicht in mijn mail, verstuurd naar de secretaris van uw commissie 13 maart uur met bijlagen met nr 6031, 6030, 6024, n 6021 geen/onvoldoende informatie van V«&W, RWS en Adviescommissie lous aan Bi&W en Raad over studie A4 MD en andere alternatieven pas na antwoord op de vragen is serieuze verdere voortgang van dc studie voor Delft zinvol en mogelijk. dit is toegelicht in mijn mail, verstuurd naar de secretaris van uw commissie heden, 8 april uur met nr 6107 met bijlagen 6106, 6033 cn N.B. De A4 MD sec kostte in de Trajectnota van 26 november 2007 (openbaar 26 februari 2008) 660 miljoen. Thans (minstens) 920 miljoen euro. In feite > 3,4 miljard, inclusief de tegelijkertijd noodzakelijke Al 3/A 16 en Verbrede Al 3 van kpt Ypenburg lot Docnkadc. De juistheid van dil laalste is door niemand tol nu loe ontkend; ook niet door RWS in mijn gesprekken met RWS in juni/juli Mocht u vooraf geïnformeerd wensen te worden dan vemeem ik dit gaarne. Met vriendelijke groet, Ben van der Chijs lel f2hchijs@helnet.nl

2 Vergadering Commissie Ruimte en Verkeer 14 april 2009 C/Delft/ april 2009 Geachte College, geachte gemeenteraadsleden, geen/onvoldoende informatie over studie A4 MD en andere alternatieven pas na antwoord op dc vragen is serieuze verdere voortgang van de studie zinvol en mogelijk. De gemeente Delft is op uitnodiging van de toenmalige minister V&W lid geworden van de Adviescommissie lods om haar inbreng te geven én haar adviezen voor de studie A4 MD cn andere alternatieven. Delft heeft dat serieus gedaan en heeft alle benodigde mankracht en kosten daarvoor beschikbaar gesteld. Voor het zinvol kunnen verrichlen van al deze aan u gevraagde activileiten is het uiteraard noodzakelijk dat de gemeente Delft alle relevante informatie direct ontvangt van de minister V&W danwei Rijkswaterstaat danwei Voorzitter van deze Adviescommissie. Ondergetekende heeft de indruk dat dit niet is gebeurd. Dientengevolge heeft de betrokken wethouder de gemeenteraadsleden ook niet kunnen informeren. Graag uw antwoord op de volgende voorbeelden. Is het wél of niet juist dat dc gemeente Delft de volgende informatie op de bovengenoemde wijze heeft ontvangen? In cursief mijn verdere opmerkingen. 1. Onder leiding van PlvDG Dronkers* is in 2006 ccn studie verricht samen mel VROM minister Winsemius cn de ministeries V&W en VROM. Met als him gezamenlijke conclusie: "er is een veel betere oplossing dan de A4 MD: een derde oeververbinding". Deze studie (ofeen gedeelte daarvan) maakt oud-minister Winsemius in oktober 2007 openbaar. Zie bijlage I en punt 4. * PlvDG eerst bij minister Peijs en later bij minisier Eurlin^s 2. Bij de studie Dronkers was al bekend dat bij aanleg van dc derde oeververbinding dc verkeersintensiteit op de Al3 iels meer is dan bij aanleg van de A4 MD. Desalniettemin constateert de studie dat "een derde oeververbinding een veel beter allernalief is dan de A4 MD". 3. De studie vermeldt ook dat hel "veel betere plan onder druk van besluurders in een la terecht is gekomen". Is dit'veel helere plan' aan het College voorgelegd? 4. De studie vermeldt tevens: bij aanleg van de A4 MD is er in regio Den I laag geen ontsluiting van Den Haag en geen oplossing voor een nieuwe kusllocalic; in regio Rotterdam geen passende oplossing voor west-oostverbinding, geen Périfériquc bij Rotterdam; 'm regio's Den Haatz. Rotterdam en Westland maakt de A4 MD geen einde aan meerdere bereikbaarheidsproblemen; de A4 MD is niet toekomstvast. Is meegedeeld wat bedoeld wordl met de geciteerde teksten?. Kan het zijn dat omdat de studie Dronkers vermeldt: met de A4 MD is er geen passende oplossing voor wesl-oostverbinding en geen Périférique hij Rotterdam dit de reden is dat in deze studie gekozen is voor het starten met' een derde oeververbinding' om de twee huidige oeververbindingen en de A 20 te ontlasten? Zie punt /. 5. De PVV dient op 17 december 2007 een kamermotie in om "alternatieven le onderzoeken, die het - volgens de motie: 'zwaar overbelaste' - Prins Clausplein wel (!) ontlasten cn dc A14 hierin mee te nemen". Deze motie is ondersteund door CDA en PvdA (Kamermeerderheid). (!) is door ondergetekende toegevoegd.. Zie bijlage 2 en punt 10. En bevestigt de studie uit 2006: met A4 geen ontsluiting van Den Haag,zie punl 4. De A14 ontlast het "overbelaste Prins Clausplein " volgens de motie dus wél en daarmee ook hel daarin overlopende eveneens overbelaste knooppunt Ypenburg. De A4 MD of de Verbrede AJ 3 + AI 3/A 16 ontlast heide knooppunten kennelijk niet. 6. Een Senior Organisatieadviseur van RWS deelt op 14 december 2008 onder andere mee: "het klopt, de tegenstanders van dc A4 MD hebben gelijk: er is gccn onderbouwing van de A4 MD". Dit betekent dat het College, de Raadsleden en de inwoners van Delft (en ieder ander) thans inmiddels al zes jaar onjuist/onvolledig zijn geïnformeerd, namelijk sinds het begin van de huidige studie A4 MD, eind februari En dat externe deskundigen gelijk hebben daf er inderdaad geen onderbouwing is van de brief van februari 2008 aan inwoners van onze gemeente. Zie ook punt 7. Dit is naar mijn mening een bevestiging van punt 1.

3 7. Inwoners van de gemeente Delft en van vele andere gemeenten ontvangen februari 2008 een brief, ondertekend door de Projectdirecteur A4 MD van RWS met daarin vermeende voordelen van de A4. Omdat exteme deskundigen beweren dat deze informatie onjuist en onvolledig is en ten onrechte ten gunste van dc A4 MD hebben deze in juni/juli 2008 op verzoek van de Tweede Kamer gesprekken met RWS over deze brief. Beschikt het College over een verslag van deze gesprekken? Zie ook punl De voorzitter van de Adviescommissie lods deelt ca een halfjaar geleden mee dal de vertraging in de studie A4 MD uitsluitend is veroorzaakt door "Hel Rijk". Hij voegt daaraan nog loc: "Het ligt niet aan milieugroepen of tegenstribbelende wethouders of provincie bestuurders dat de A4 er tussen Delft en Schiedam er nog niet ligt". 9. In 1997 is geconstateerd dat in de Trajectnota van april 1996 de benodigde ombouw van het Kethelplein was 'vergeten' bij aanleg van de A4 MD, waardoor de kosten van dil alternatief sterk zouden toenemen. Dit was bij de vorige studie A4 enz., in 1992 gestart. 10. In Randstad Urgent is opgenomen de aanleg van de A4 MD met Al 3/A 16, de Oranjetunnel en het Trckvlicttracé. Samen met de reeds aanwezige A13 komen deze vijf verbindingen uit op kpt Ypenburg. Dat kan dil kpt niet verwerken. Bij jiles ofeen calamiteit is het verkeer van/naar Delft via dil kpt geblokkeerd..eveneens tu.ssen de regio 's Den Haag, Rotterdam en Westland. Ook het noordzuid verkeer in het westen van Nederland dat gaat immers via dil knooppunt.en er is geen calamiteiten route. Dit is een verergering van de situatie die al is geconslaleerd in punt 5. Is het aanvaardbaar als de bovenstaande informatie geheel of gedeeltelijk niet via V&W, RWS of de voorzitter van de Adviescommissie lods door de gemeente Delft is ontvangen en daardoor ook niet door de gemeenteraadsleden? Wat overweegt u te gaan doen om deze informatie alsnog te ontvangen en een goede en onmiddellijke toevoer van deze informatie in de toekomst te verzekeren? Is het juist dat pas na antwoord op de vragen een serieuze verdere voortgang van de studie zinvol en mogelijk is. Graag verneem ik uw antwoorden. Met vriendelijke groet, Ben van der Chijs tel f2hchijs(^.hemet.nl bijlagen bijlage 2 nr 6033; bijlage 3 nr 6024

4 Er is een beier alternatief dan de A4 MD: ccn derde oeververbinding, Bijlage 2 volgens studie van naaste medewerker Ëurlings + Winsemius + ministeries V&W en VROM Cobouw,31 okt.07 Beter alternatief voor A4 blijft in de la liggen PARI.,RMBNT i.1 i-i :00 Marianne Wuitc ROTTERDAM - Ambtenaren van VROM en Verkeer en Waterstaat hebben vorig jaar een alternatief voor de A4 Midden-Delfland uitgewerkt dat veel beter is dan het huidige plan. Het alternatiefis onder druk van bestuurders in een la terechtgekomen uit vrees voor nieuwe tijdrovende procedures. Dat onthulde voormalig VROM-minister Pieter Winsemius gisteren op de Ruimteconferentie 2007 van het Ruimtelijk Planbureau. Volgens de oud-bewindsman is een jaar geleden onder leiding van topambtenaar Jan Hendrik Dronkers van Verkeer en Waterstaat een idee uitgewerkt voor ccn nieuwe weg in de zuidvleugel. I let tracé van dit alternatief loopt via Naaldwijk langs de kust en de Tweede Maasvlakte naar het zuiden. De weg zou in één klap een einde kunnen maken aan meerdere bereikbaarheids-problemen bij Den Haag en Rotterdam en daarmee een veel betere oplossing bieden dan de A4 Midden-Delfliand. In zijn toespraak stelde Winsemius dat de A4 Midden-Delfland te klein en bovendien niet toekomstvast is. "Er wordt niet gebiedsgericht gedacht bij de A4, maar alleen een lei door het gebied getrokken." Volgens de oud-minister blijven er ook met de weg een heleboel problemen in de Zuidvleugel bestaan. "Er is geen passende oplossing voor een wesl-oostverbinding, geen Périférique bij Rotterdam, geen ontsluiting van Den Haag en geen oplossing voor een nieuwe kustlocatic." Bos va riant Bij het alternatieve plan, door Winsemius de Bosvariant genoemd naar een oud nooit uitgewerkt tracé voor de hsl, is naar een grootschaliger oplossing gekeken waarmee de problemen in de Zuidvlcugel veel effectiever kunnen worden aangepakt. De oud-minister liel doorschemeren dat er op departementen werd erkend dat de nieuwe variant veel beter was, maar dat bestuurders ontzet op dc rem trapten, omdat ze vreesden dat ze daarmee weer helemaal opnieuw zouden moeten beginnen. Winsemius, lid van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, vertelde over hel alternatief voor de A4 om zijn betoog te illustreren dat bestuurders vandaag de dag in de kramp zijn geschoten. "Wij zijn bang voor onze eigen procedures en durven niet meer na te denken over ontwikkeling: het zal wel te grool zijn en tc lang duren. Die angst verlamt, daar is een land nooit beter van geworden." Volgens dc oud-minister is de angst voor ellenlange procedures bii infraprojecten ook allerminst terecht. Projecten worden niet vertraagd door de procedures, maar door het bestuurlijk overleg en pogingen van bestuurders om tijdens de procedure een "hoekje af te snijden", betoogde hij. In dat verband gaf Winsemius werkgeversorganisatie VNO-VNW een veeg uit de pan, omdat ze naar aanleiding van de nieuwe problemen met de A4 Milieudefensie had verweten de procedures te misbruiken. Toevoegingen door mij: in bovenstaande tekst zijn passages door mij onderstreept en vet gemaakt. Cobouw is het dagblad van de aannemers van wegen, tunnels enz.. De door Winsemius genoemde topambtenaar Dronkers van V&W is Plaatsvervangend Directeur Generaal (Plv.DG) Mobiliteit. De heer Dronkers zit direct rechts naasl minister Hurlings in de Tweede Kamer bij een Algemeen Overleg (AO) en adviseert hem bij zijn antwoorden aan de Kamerleden over o.a. de A4. Hij is letterlijk en figuurlijk de rechterhand van Ëurlings. altematief voor de A4 MD dat veel beter is dan het huidige plan ^ nieuwe (derde) oeververbinding* geen ontsluiting Den Haag en A4 MD is niet toekomstvast - Prins Clausplein/kpt Ypenburg te klein; verkeer tussen regio's Den Haag en R'dam aldaar geblokkeerd bij files en calamiteit en ook noord-zuid verkeer in de Randstad aldaar'''. En er is geen vervangende route als kpt Ypenburg is geblokkeerd door files of door een calamiteit*. Randstad Urgent niet zinvol mogelijk* geen oplossing voor een nieuwe kustlocatie = geen nieuwe (derde) oeververbinding mogelijk (Oranjeiunnel of Blankenburgtunnel)* geen passende oplossing voor een west-oostverbinding = betreft A20 Westerlee - Gouda geen Périférique bij Rotterdam = Ruit om Rotterdam in ernstige files. (Er zijn nog méér problemen met de A4) * Zie kaarten 4a en 8 en bijlage 3. f2hchii.s^hctnct.nj nr 6Ü33 14 maart 2009 (vervangt 6023)

5 Bijlage 3 U kunt de juistheid van het onderstaande desgewenst verifiëren bij de Projectdirecteur A4 MD bij Rijkswaterstaat, ir Richard Jorissen. Richard.Jorissen(^RWS.nl afschrift C/motie/ maart 2009 Tweede Kamer der Statengeneraal Vergaderjaar A Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor hetjaar 2008 nr 61 MotJe van hel lid Madlener Voorgesteld tijdens het Notaoverleg op 17 december 2007 De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende, dat de belangrijkste Nederlandse noord-zuidverbinding "Amsterdam-Rotterdam-Breda" allemaal door het zwaar overbelaste Prins Clausplein bij Den Haag moet rijden; overwegend e, dat het project A ] 3/A] 6/A20 di! knooppunt niet ontlast; verzoekt de regering alternatieven te onderzoeken die het Prins Clausplein wel ontlasten en de A14 (Terbregsepicin-Leidschendam) hierin mee te nemen, gaat over tot de orde van de dag, Madlener. Toevoeging door mij ter verduidelijking Barry Madlener is kamerlid voor de PVV (partij Wilders). De motie is ondersteund door CDA en PvdA. Samen is dit een Kamermeerderheid. Dit was dc eerste gelegenheid voor Kamerleden om deze motie in tc dienen, nadat Winsemius 7 weken eerder (op 30 oktober 2007) de studie van "Dronkers c.s." van 2006* openbaar maakte, waarin namelijk stond: "dal er met de A4 MD geen ontsluiting is van Den Haag". De bovengenoemde drie partijen vroegen daarom in dc motie "alternatieven te onderzoeken die hel Prins Clausplein wel ontlasten": "de A14". (Zie bijlage 2 en kaarten 4a en 8). Ëurlings verklaarde bij hel indienen van de motie in de Kamer (dus op 17 december 2007) dat de studie van deze A14 reeds door Rijkswaterstaat was gestart en dat dc motie dus overbodig was. Voor alle zekerheid hebben de drie partijen de motie toch maar aangenomen. Men mag dus aannemen dat de resultaten van die studie ihans, ruim eenjaar later, binnenkort openbaar worden. * Onder leiding van topambtenaar Dronkers van het ministerie V&W en thans naaste medewerker van Ëurlings, hebben VROM-minister Winsemius (VVD-lid) en de ministeries V&W en VROM in 2006 een eigen studie verricht. Deze studie "Dronkers c.s. " vermeldde dat de A4 MD "geen oplossing is" voor vele bestaande problemen en dat dc A4 zelf ernstige verkeersproblemen veroorzaakt. En "dat er een veel beter alternatief is dan de A4 MD": een derde oeververbinding ten westen van de Bencluxtunnel. Deze, en alle andere conclusies uit deze studie bleken ten nadele van hel altematief A4 MD en zijn door Winsemius op 30 oktober 2007 openbaar gemaakt. Een dag later publiceerde Cobouw, het dagblad voor de wegenbouwers, zijn tekst. Deze tekst staat ook in bijlage 2. Conclusie van externe deskundigen: al in 2006 wisten de ministeries Verkeer en Waterstaat en VROM dat de studie voor dc A14 noodzakelijk was omdat de A4 onaanvaardbare problemen veroorzaakt bij Prins Clausplein (en bij hel aangebouwde knooppunt Ypenburg). f2hchijs@hetnet.nl